Interdistsiplinaarse teadlasena, kes uurib nii epidemioloogiat kui ka majandust, muretsen, et nende valdkondade tõendusstandardite erinevused soodustavad meid pandeemia ajal kahju ennetamise eesmärgil majanduse kaudu kaudselt inimestele kahju tekitamist.
Kui SARS-CoV-2 nakatab patsiendi kopse ja patsient sureb traagiliselt hingamispuudulikkuse tõttu, on selge, et patsiendi surma põhjustas SARS-CoV-2. Kui jälgida põhjuslikku seost tagasi enne patsiendi surma, on võimalik tuvastada ka teisi põhjuseid – ülekannete ahel, mis ühendab ühe inimese teisega ja ulatub tagasi nahkhiireni.
Kogu pandeemia vältel oleme toetunud sellele väga selgele põhjuslikule ahelale koos „ettevaatusprintsiibiga“, et vältida inimeste suremist koroonasse. Meie ettevaatusprintsiibi rakendamine on aga koosnenud põhjusliku lühinägelikkusega ja see on teeninud ettevaatusprintsiibi abil väga reaalset kahju väga reaalsetele inimestele.
Ettevaatusprintsiip on viis, kuidas õigustada tegutsemist ebakindluse korral ja, mis veelgi olulisem, tegevusetust uuenduste korral, mis võivad kahju tekitada. Näiteks enne koroonapandeemiat rakendati ettevaatusprintsiipi geneetiliselt muundatud põllukultuuride suhtes, väites, et kuna me ei tea selle innovatsiooni võimalikku ökoloogilist kahju, peaksime edasi liikuma ülima ettevaatlikkusega.
Ettevaatuspõhimõtte keskne idee on kahju ennetamine. Kahju ennetamine nõuab aga kahju tekkimise põhjusliku ahela mõistmist. Kui me GMOsid kasutusele võtame, saame ette näha, kuidas need võivad tolmeldajaid mõjutada, GMO-vabade taimedega paljuneda ja potentsiaalselt hävitada ökosüsteemi teenuseid, millest me sõltume. Kui patsient sureb SARS-CoV-2 tõttu, näeme põhjusliku ahela paljusid lülisid ning kogu pandeemia vältel oleme õigustanud rahvatervise sekkumisi nende epidemioloogiliste kahjude ennetamiseks.
Alates esimestest teadetest Wuhanis toimunud „tundmatu etioloogiaga kopsupõletikust“ kuni Lõuna-Aafrikas avastatud omikroni hilisemate uudisteni on ülemaailmsed poliitikakujundajad rakendanud mitmesuguseid reisi- ja kaubanduspiiranguid kuni karantiinideni, mis kohustavad inimesi varjupaika jääma. Neid poliitilisi valikuid peeti kiireloomulisteks meetmeteks, mis on võetud liigse ettevaatuse teenistuses, et vältida pandeemiast tulenevat eeldatavat kahju. Pandeemia ajal oleme ühendanud oma arusaama nakkushaiguste põhjuslikkusest ettevaatuspõhimõttega tegutsemiseks. Söögikohtade külastajatele tekitatava kahju ootuses sulgesime restoranid. Õpetajatele tekitatava kahju ootuses sulgesime koolid.
Kuigi need teod võisid peatada mõnede patsientide surma põhjustanud nakkusahelad, on need teistele kahju tekitanud. Me reageerime selgetele ja nüüdseks üldtunnustatud nakkuse põhjuslikele ahelatele, kuid meie teod põhjustavad kahju keerukamate ja vähem üldtunnustatud põhjuste kaudu, kuid meie tekitatud kahju on sama reaalne kui kahju, mida me ära hoidsime.
Kui Aafrikas teeniv inimene, kes teenib 1 dollari päevas, ei teeni enam seda 1 dollarit päevas, ei saa enam toitu endale lubada, jääb nälga ja sureb nälga, on eelnev põhjuslik ahel palju keerulisem. Mis põhjustas inimese näljasurma? Kas see oli globaalne ebavõrdsus, kus mõned inimesed elavad iga päev 1 dollariga, teised aga miljardi dollariga? Kas see oli geopoliitiline konflikt, mille põhjustasid jõud, mis ulatuvad tagasi inimkonna enda päritoluni? Või suri inimene meie poliitiliste otsuste tõttu peatada reisimine ja kaubandus, jättes ta ilma 1 dollari suurusest päästerõngast, millest ta sõltus?
Nad surid kõigil neil ja muudel põhjustel, kuid üks oluline lüli selles põhjuslikus ahelas oli otsus, mille me tegime, tegevus, mille me ette võtsime. Pandeemiapoliitika hajusa kahju tunnistamata jätmisega õõnestame homseid teadlasi ja rahvaterviseametnikke, kelle eesmärk on sama ettevaatuspõhimõtet rakendada ka järgmise pandeemia ajal.
See, kuidas me põhjuseid omistame, ilmneb selles, kuidas me pandeemiast räägime. Tänapäeval on moes kirjutada artikleid sellest, kuidas „pandeemia“ põhjustas tööpuuduse järsu kasvu, tarneahelate häireid, inflatsiooni tõusu ja 20 miljoni lisainimese, peamiselt Aafrikas ja Aasias, kannatamist ägeda nälja käes. On moes kirjutada sellest, kuidas „pandeemia“ pani miljoneid lapsi Ladina-Ameerikas koolist välja langema ja kuidas „pandeemia“ põhjustas meeleheitesse suremise sagenemist.
Omistades need surmad ebamäärasele ja tegurita põhjuslikule allikale – „Pandeemiale“ –, eiravad need artiklid vastutust meie tegude, poliitikakujundajate tegude ja teadlaste tegude eest, kes konsulteerivad juhtidega Covidi riskide ja muude kahjude põhjuste konkureerivate riskide osas. Vaatamata tõenduslikele erinevustele epidemioloogias ja majanduses on olemas selged põhjuslikud ahelad, mis seovad meie tegevust eakate patsientide kahjustamise ennetamisel Ameerikas vaeste noorte inimestega, kes surevad ägedasse nälga väljaspool meie piire. Suuremat osa sellest kõrvalkahjust ei põhjustanud „Pandeemia“ – seda tegid meie teod.
Need negatiivsed tagajärjed, mis tulenesid meie kollektiivsetest sotsiaalsetest reaktsioonidest ja poliitilistest valikutest pandeemia ajal, on rasked alla neelata. Teadlased, rahvaterviseametnikud ja valitsusametnikud seisid pandeemia eri etappides silmitsi äärmiselt raskete valikutega. Olukorra keerukus ja tänapäevase pretsedendi puudumine nõuab nende arutelude ajal empaatiat; on ülioluline eristada pahatahtlikkust, mida oli vähe, halvast juhtimisest, mida oli palju.
On oluline, et me annaksime ülevaate tekitatud kahjust – epidemioloogilisest kahjust, mille me lihtsalt asendasime ja majanduslikuks kahjuks teisendasime ning mis ahela lõpus on põhjustanud samavõrd reaalsete inimeste kannatusi ja surma suuremas ulatuses, kui nad oleksid võinud olla teisiti tegutsedes.
On vastutustundetu ja ebateaduslik maha suruda arutelusid ebamugava tõe üle, et meie reageering pandeemiale tappis tõenäoliselt kaudselt inimesi. Kui teadlased tahavad säilitada moraalset üleolekut oma püüdlustes rakendada ettevaatuspõhimõtteid kliimamuutuste, antibiootikumiresistentsuse, metsade hävitamise, massilise väljasuremise ja muude meie aja oluliste probleemide lahendamisel, peame näitama oma võimet oma vigadest õppida.
Üks häiriv, kuid tuttav võimalus on see, et me ilmselt väldime oma tegude eest vastutuse võtmist, kuna need tekitasid kahju madalama sotsiaalmajandusliku olukorraga inimestele. Kui meie poliitilised valikud põhjustaksid 20 miljoni maailma rikkaima inimese silmitsi seismise ägeda näljahädaga, arutataks meie poliitika ja selle põhjustatud kahju vahelisi seoseid iga päev.
Ajal, mil paljud teadlased säutsusid pärast George Floydi surma, et Black Lives Matter (Mustade elud loevad), toetasid nad pandeemiapoliitikat, mis halvendas BIPOCi elusid Ameerikas ja põhjustas miljonite inimeste kannatamist madala sissetulekuga riikides ägeda nälja käes. Ajal, mil teadlased väitsid, et nende poliitika eesmärk on võrdsus ja epidemioloogilise kahju vältimine, ei arvestanud nad epidemioloogilist ja majanduslikku kahju, mis on põhjustatud ebaproportsionaalselt paljudele BIPOCi olulistele töötajatele, ebaproportsionaalselt paljudele vaestele lastele, kes koolist välja langevad, noortele meestele, kellel on oht kodust lahkudes meeleheitesse surra, ja vaegkuuljatele lastele (nagu mina), kes loevad huultelt, kuid ei oska maske lugeda.
Ma ei taha öelda, et keegi oleks rassist või et tal oleks pahatahtlik kavatsus. Kaugel sellest – ma siiralt usun, et 99% pandeemia ajal sõna võtnud teadlastest ja juhtidest püüdsid elusid päästa ning kaalusid pidevalt oma tegude moraalsust. Pigem on minu mõte see, et paljudel inimestel – teadlastest kuni juhtideni, kellega nad konsulteerisid – puudus positsioon, et mõista, kuidas nende valikud mõjutavad inimesi erinevates olukordades.
Lisaks ei olnud paljudel nakkushaiguste epidemioloogidel, kes rakendasid viiruslike kahjude ennetamiseks ettevaatusprintsiipi, piisavalt teadmisi majandusest ja rahvatervisest, et hinnata konkureerivaid riske, muid ebamugavaid põhjuseid ja meie tegevusest tulenevat kahju.
See, et kõrge sissetulekuga riikide reisipiiranguid ja majandushäireid Aafrika näljasurmadega seostavad põhjuslikud ahelad on tundmatud, näitab põhjuslikku lühinägelikkust – hooletusse jätmist muude kahju tekitavate tegurite suhtes, mis on suunatud teistele inimestele majandussektoritest, erineva sotsiaalmajandusliku taustaga, eri rassidest ja eri riikidest.
Kuigi paljudel võib olla raske mõista põhjuslikku seost, mis ühendab meie sotsiaalseid ja poliitilisi reaktsioone pandeemiale, on kannatanud inimesed sama reaalsed ning nende elu, tervis ja heaolu on olulised. Ettevaatusprintsiibi rakendamine poliitika õigustamiseks, mis hoiab ära ühes uurimisvaldkonnas ilmse kahju, kuid põhjustab teises valdkonnas ilmset kahju, õõnestab ettevaatusprintsiipi, mida vajame inimtsivilisatsiooni ees seisvate suurte väljakutsetega toimetulekuks tulevastel aastakümnetel.
Ettevaatusprintsiibi kohaldamisel ühe valdkonna kahjude põhjuste arvessevõtmisel, ignoreerides teise omi, on ettevaatusel oma hind. Me oleme pandeemia ohvrite ees kohustatud uurima ja parandama oma arusaama epidemioloogilistest põhjustest ning täiustama oma vahendeid pandeemiate ohjamiseks.
Samamoodi on meil kohustus aidata lapsi, kes koolist välja langesid, noori, kes surid meeleheitesse, elutähtsaid töötajaid, kes tõid viiruse mitme põlvkonna koju, ja neid väljaspool meie piire, kes kannatasid ja surid äärmise nälja käes. Me oleme neile võlgu mõista, et nende kahju poliitilised ja majanduslikud põhjused, ehkki keerulisemad kui surma põhjustav viirus, on sama reaalsed kui epidemioloogilised kahjud, mida me püüdsime ära hoida.
„Pandeemia“ ei põhjustanud seda kahju. Meie põhjustasime.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
