Loodusliku immuunsuse tõhususe ja vastupidavuse teadus on nüüd üle jõu käivSiiski soovitab CDC jätkuvalt piirangute tühistamist vaktsineeritute puhul, kuid mitte nende puhul, kes on Covidist paranenud ja kellel on parem loomulik immuunsus. Vaktsineerimismandaadid üle kogu riigi ignoreerivad loomulikku immuunsust lihtsalt seetõttu, et CDC ignoreerib seda. Vaktsineerimismandaatide kehtestajad ei tunne vajadust selles küsimuses teadusega tegeleda; selle asemel toetuvad nad lihtsalt CDC soovitusele, et kõik – olenemata immuunsuse staatusest – vaktsineeritaks.
CDC jätkab selle teema teaduslike tõendite ignoreerimist paljudel poliitilistel põhjustel. Siin on valik põhjustest, mis ei ole veenvad ega teaduslikel leidudel põhinevad:
Rahvaterviseametnikud muretsevad, et loomuliku immuunsuse tunnustamine paneb inimesi tahtlikult proovima Covidiga nakatuda, selle asemel et vaktsineerida. Ilmselge vastus sellele murele on see, et loomuliku immuunsuse küsimus ei seisne selles, kas inimesed peaksid proovige omandada loomulik immuunsus tahtliku nakatumise teel; keegi ei väida seda. Asi on immuunsuse tasemes, mis on antud need, kes on juba tervenenud Covidist võrreldes vaktsiinist tuleneva immuunsusega.
Rahvaterviseametnikud muretsevad, et potentsiaalse vaktsineeritu COVID-19 põdemise tuvastamine on liiga ebaefektiivne ja tülikas: ametnikud vähendavad tähtsust kõigele, mis võib aeglustada vaktsineerimiskampaaniate tõhusust või muuta keerulisemaks lihtsustatud avalikku sõnumit stiilis „nõel igasse kätte“. Sellele murele on samuti lihtne vastus. Vaktsineerimiskeskused ei pea võtma enda peale vaktsineerimisele eelneva testimise koormat; nad lihtsalt panevad tõendamiskoormise vaktsineeritutele. Mõned inimesed, kellel on eelnev nakkus, võivad siiski vaktsiini soovida; seni kuni neile antakse täpset teavet vaktsiinide riskide ja eeliste kohta selles populatsioonis, võivad nad vaktsineerida. Neile, kellel on loomulik immuunsus, kes kaaluvad oma individuaalseid riske ja eeliseid ning otsustavad vaktsineerimisest keelduda, saab poliitikas täpsustada, et eelneva immuunsuse tõendamine on nende endi kohustus. Lihtsalt pakkuge neile võimalust esitada varasemad positiivsed PCR-testi tulemused või lasta teha antikehade test või T-rakkude test (mis jääb positiivseks ka pärast antikehade paratamatut langust). Kuigi vaktsiinipassidega on palju muid probleeme, tuleks ametnike nõudmisel vähemalt need lahendada. puutumatus passide asemel vaktsiin passid: seda mudelit on juba rakendatud mitmes Euroopa riigis.
Rahvaterviseametnikud muretsevad, et loomuliku immuunsuse tunnustamine tähendab nende varasema poliitika läbikukkumise tunnistamist, mis rakendati viiruse leviku aeglustamiseks või peatamiseks. Immunoloogias on kaks kõige põhilisemat numbrit esinemissagedus ja levimus: esimene tähistab esinemissagedust uus juhtumeid teatud aja jooksul, kusjuures viimane tähistab määra üldjuhtumid teatud aja jooksul.
Kui CDC tunnistab loomuliku immuunsuse olemasolu, on ilmselge küsimus levimuse kohta: kui palju ameeriklasi on juba pandeemia algusest peale Covidiga nakatunud? See, et 20 kuud pärast pandeemia algust pole meil sellele kõige põhilisemale küsimusele vastust, on hämmastav, kuna sellele saaks hõlpsasti vastata juhuslikult valitud populatsioonipõhise T-rakkude testimise või antikehade testimisega, mida tehakse kohordis järjestikku iga paari kuu tagant.
Kui CDC jõuaks tagasi epidemioloogiliste põhitõdede juurde ja teeks lõpuks need olulised uuringud, hindaks enamik teadlasi, et kuskil 50–60% elanikkonnast, sealhulgas paljud vaktsineeritud (mis muide tõstab kunstlikult vaktsiini efektiivsuse hinnanguid), omaks loomulikku immuunsust. Ametnike meelest, kes ei taha kunagi tunnistada, et nad võisid eksida, viitab see sellele, et – hoolimata drakoonilistest sulgemistest, sotsiaalsest distantseerumisest, maskide kandmisest, pindade nühkimisest jne – tegi viirus siiski seda, mida viirused teevad: üle poole ameeriklastest nakatus ikkagi.
Omakasupüüdlikud rahvatervise asutused näevad seda halva uudisena. (Hea uudis on see, et sellest tohutust hulgast Covidiga nakatunud inimestest on ellu jäänud 99.8%, sealhulgas 99.9996% alla 50-aastastest.)
On ka teisi poliitilisi ja rahalisi kaalutlusi, mis mõjutavad ülemääraselt avaliku sektori asutusi, näiteks CDC-d Covid-poliitika osas, mida ma uurin hilisemates postitustes. Kuidas saavad vastutustundlikud teadlased aidata CDC positsiooni muutmisel nende mitteteaduslike takistuste vastu, millel on vähe pistmist rahvatervise ja usaldusväärse poliitikakujundamisega? Kas saab avaldada juriidilist survet, et nõuda CDC-lt – avatud ja avalikult läbipaistval viisil – loomuliku immuunsuse teaduslikku uurimist ja usutavate põhjenduste esitamist oma poliitika kohta selles küsimuses?
Tegelikult avaldab just sellist juriidilist survet juba rühm akadeemilisi arste ja teadlasi (sealhulgas ka minu auväärne isa) koos minu juristide meeskonnaga Siri & Glimstadis.
Postitatud saidilt autori blogi mille saate tellida.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
