Olles mõlema regulaarne vaataja Joe Rogani kogemus ja Reaalajas Bill MaherMind on hämmastanud, kuidas mõlemad mehed on avaldanud sarnast kriitikat koroonavaktsiinide ja pandeemiale reageerimise kohta.
Ometi halvustatakse ainult ühte.
Rogan on oma külalistega peetud keeruliste vestluste käigus sellel teemal juhuslikke arvamusi avaldanud ega ole oma seisukohtades kõlanud eriti fanaatiliselt.
Maher seevastu on nimetanud koroonavaktsiine "sitaks" ja mässab peavoolu koroonanarratiivi vastu paksu pühadusetegemise kihi abil.
Kahe kuulsuse mõtted kattuvad selles, et nad eelistavad noori ja terveid inimesi, kes ei vaja koroonavaktsiini, eelistavad loomuliku immuunsuse tugevust ja rõhutavad hea tervise säilitamise olulisust haiguste ennetamisel.
Kuid Maher läheb kaugemale oma iganädalase ja sihipärase kampaaniaga, mille eesmärk on levitada seda, mida tavapärane mõtteviis nimetab „vaktsiinivastaseks propagandaks“ või „ohtlikuks valeinformatsiooniks“. Meditsiinilist autonoomiat. Statistikat võltsivaid haiglaid. Farmaatsiaettevõtete kasumi teenimist. Ja alles 4. veebruaril, võrreldes koroonahüsteeriat 1980. aastatel meedia poolt levitatud AIDSi-paanikaga. Kui külaline Andrew Sullivan pakkus eelmisel aastal välja, et iga kuue kuu tagant revaktsineerimises pole midagi halba, ütles Maher: „Ma pole kindel, kas see mulle meeldib.“
Kõik see, mida meile räägitakse, õhutab vaktsiinikõhklust ja vandenõuteooriaid. Igal reedel HBO-s.
Ma ei ütle, et ma Rogani või Maheriga ei nõustu. On lihtsalt kummaline, et üks neist saab neid arvamusi "pärandmeedias" vabalt levitada, samal ajal kui teine kannatab pideva laimukampaania all.
Maher ei ole kogenud kahtlaste „faktikontrollide“ tulva, millega Rogan usaldusväärselt kokku puutub, sageli süütu sisu tõttu. Näiteks kui Rogan ja külalisekspert dr Robert Malone arutasid detsembris ideed, et ühiskond võib läbida nähtust nimega „massiformeerumise psühhoos“, puudutasid nad psühholoogias sageli uuritavat kontseptsiooni. See kattub ka suure osa sellest, mida Noam Chomsky oma teoses „Faktikontrollid“ välja tõi. Tootmise nõusolekon lugupeetud raamat ja dokumentaalfilm sellest, kuidas meedia kujundab valitsuse ja ettevõtete huvidega koostöös arvamuse „massilist kujunemist“.
See, kas massimoodustumine praegu aset leiab, on arvamuse küsimus ja pole mingit põhjust, miks seda ideed ei peaks arutama. Genti ülikooli psühhoanalüüsi professor Matthias Desmet on äratanud huvi oma veendumusega, et koroonahüsteeria on massimoodustumise näide.
Ometi kontrollisid mitmed väljaanded seda faktiliselt, konsulteerides oma allikatega, kes ütlesid, et ei, me ei koge seda nähtust. Teadlaste ja ekspertide eriarvamusel olemine on normaalne ning eriarvamuse leidmises pole midagi halba. Kuid debatis poole valimine ei ole „faktikontroll“. On põhjus, miks akadeemiliste uurimistööde viimast osa nimetatakse „Aruteluks“, mitte „Tõeks“.
Selline „faktide kontrollimine“ on gaslighting. Iidvana faktide kontrollimise tava eesmärk oli kuni viimase ajani tagada nimede, kuupäevade ja tsitaatide täpne esitamine enne artikli avaldamist. Selle eesmärk ei olnud kunagi inimeste arvamuste kooskõlas hoidmine ega arutelu tsenseerimine.
Ja ometi näib nii paljude uudisteväljaannete nägemine, et nad teevad Joe Rogani kinnivõtmiseks kahtlaselt identseid ja samaaegseid „faktikontrolle”, peegeldavat Chomsky ja Desmeti esitatud põhiideid.
Teises näites artikkel in Eestkostja väitis, et lükkas paljud Rogani väited valikuliste andmetega ümber, tuues ühel juhul välja, et Ühendkuningriigis suri Covidi tõttu 185 noort inimest, kellele oleks vaktsiinist kasu olnud.
M Eestkostja jätab välja küsimuse, kas neil inimestel oli eelnevaid terviseprobleeme, mis on Rogani (ja Maheri) seisukohtade võti noorte vaktsineerimise osas. tervislik Samuti ignoreeriti artiklis uusi ravimeetodeid, uusi teadmisi haiguse kohta ja nõrgestavaid variante, mis on oluliselt vähendanud suremust ja elundikahjustusi Covid-patsientidel kõigis demograafilistes rühmades.
Samuti püüdis autor samas artiklis kummalisel kombel oma „faktikontrolli“ toetada, tuues näite ühest Rogani külalisest, kes parandas teda ametlike andmetega, tõestades mitte seda, et Rogan levitab väärinformatsiooni, vaid seda, et ta lubab külalistel viimane sõna öelda, kui nad osutuvad paremini informeerituks – omadus, mida Bill Maheril ei leidu. Kõnealune külaline, Josh Szeps, säutsus hiljem: „Jon Stewart nõustub, et minu vestlus @JoeRoganiga on näide sellest, mida Joe teeb õigesti.“
Need näited on vaid kerged killud Rogani vastu suunatud jamade kasvavast laviinist. Mõtlemist väärib see, miks Bill Maher saab HBO suvilas istuda, samal ajal kui Rogan uputuse alla mattub. Vaadake allolevaid transkripte ja võrrelge Rogani leebe vaktsiinidevastase arvamust sellega, kuidas Maher kaela kallale läheb. On põhjus, miks Maher pääseb vabapääsmega, aga ma jätan selle selgituse lõppu.
~~~~~~~~~~
Joe Rogani kogemusest, 29. aprill 2021. Külaline: koomik Andrew Santino
RoganValge Maja kommenteeris seda, mida ma vaktsiinide kohta ütlesin.
Santino: See on nii naljakas, sest Fauci lõi sulle külge.
RoganTa ei löönud mind tingimata. Ta ei nõustunud minuga.
SantinoMa lasin end vaktsineerida, kullake.
RoganAga kas sa juba koroona ei saanud?
SantinoJah, mul oli 'rona, mul oli see oktoobris.
Rogan: Miks sa siis vaktsineerisid?
Santino: ohkama Ma olen lammas, mees... Noh, sest mu antikehad olid kadunud...
RoganMida sa said? Johnson & Johnsoni?
Santino: Ei mees, ma olen Moderna emme... Koroona oli minu jaoks juba niigi imelik. Nii et ma mõtlesin, et ma ei tea, teen lihtsalt selle asja ära, et seda enam ei oleks. Ma ostsin selle süsteemi sisse. Ma olen lammas.
RoganAh, see pole lambakarjatamine. Selle taga on õigustatud teadus. Asi selles, et inimesed on minu peale pahased, on see, et ma ei ole vaktsiinivastane. Tegelikult ütlesin, et usun, et need on ohutud, ja julgustan paljusid inimesi neid võtma. Minu vanemad on vaktsineeritud. Ma lihtsalt ütlesin, et ma ei arva, et kui oled noor ja terve inimene, siis sul seda vaja on. Nende argument oli, et seda on vaja ka teiste inimeste jaoks.
SantinoNii et sa ei levita viirust edasi.
RoganJa see on hoopis teine argument, hoopis teine vestlus.
SantinoMa olen noor ja ebatervislik inimene.
[vestluse kõrvalribad hetkeks ja naaseb teema juurde]
RoganKui te ütleksite, et noored 21-aastased, kes toituvad tervislikult ja treenivad, ei ole koroonaviiruse suhtes kõrge riskiga, aga peaksite mõtlema ka teistele inimestele, siis ma ütleksin, et see on teine argument. Ja jah, see on loogiline. Aga ma küsiksin, kas need [teised] inimesed on vaktsineeritud ja kas me ei peaks vaktsineerima haavatavaid inimesi, siis oleks meil teine vestlus.
~~~~~~~~~~
COVID-19 vaktsineerimise suunamine kõige haavatavamatele, mitte tervete populatsioonide massiliseks vaktsineerimiseks, on osa lähenemisviisist, mida toetavad paljud meditsiini- ja haiguste ennetamise eksperdid. Seda nimetatakse „keskendatud kaitseks“ ja selle populariseerisid kolm teadlast Harvardist, Oxfordist ja Stanfordist, kes kirjutasid Suure Barringtoni deklaratsiooni, millele kirjutasid alla 43 teist tunnustatud meditsiiniteadlast ja mida propageerisid sajad teised.
Võite leida eksperte, kes ei nõustu Suure Barringtoni deklaratsiooniga, aga see tõestab ainult seda, et ettepanek on vaieldav, mitte vale, ja Rogani seisukoht jääb teadusliku arutelu piiridesse.
Kui sa ikka veel kaldud oma Spotify konto sulgema protestiks selle "meditsiinilise valeinformatsiooni" vastu, siis oled silmakirjatseja, kui sa ka oma HBO tellimust ei lõpeta. Valmistu oma pärleid sülle võtma, kui loed seda nilbet keelt, mis tuleb Bill Maheri metsikust suust:
Reaalajas, 20. august 2021:
Bill MaherNüüd tahavad nad, et me teeksime kõik need võimendusvaktsineerimised... Ma ei taha võimendusvaktsineerimist. Ma ei tahtnud kunagi vaktsiini, ma tegin selle meeskonna jaoks... Aga iga kaheksa kuu tagant kavatsete te seda jama mulle sisse panna? Ma ei tea sellest midagi. Võib-olla ma ei vaja seda.
Põhihaigused ja eakas olemine – ma ei pea ennast kummagi hulka… Kas mul võiks olla mingi meditsiiniline autonoomia?
Haiglad on ülekoormatud, sest me juhime neid nagu lennufirmasid. Nii nagu lennufirmal ei saa kunagi olla tühja kohta, ei taha ka haiglad tühje voodikohti. Seega on nad alati peaaegu täis.
[Covidi strateegia] peab hõlmama ka rasvumist... 40 protsendil Covidi surmajuhtumitest oli diabeet. Nimetage mõni muu haigus ja te ei ütleks: "Oh jumal, see on tohutu." Me teame, et 78 protsenti inimestest, kes haiglasse läksid või surid, olid rasvunud. 88 protsenti [Covidi] surmajuhtumitest maailmas on pärit riikidest, kus on kõrge rasvumismäär. Kui kaua me veel saame ignoreerida probleemi tuuma?... Meil pole ikka veel Valgest Majast, dr Faucilt mingeid [tervise- ja vormisolekusõnumeid]. Miks? Nad ei taha Pepsi-Colat ja McDonald'si solvata?... Kas inimesed ei peaks vastutust võtma?
Reaalajas, 29. oktoober 2021:
Maailm tunnustab loomulikku immuunsust. Meie [ameeriklased] mitte, sest kõik selles riigis peab käima läbi ravimifirmade. Loomulik immuunsus on parim immuunsuse liik. Me ei tohiks vallandada inimesi, kellel on loomulik immuunsus, kuna nad ei saa vaktsiini, me peaksime nad tööle võtma.
Vaktsineeritute haiglaravi määr on 0.01 protsenti ja vaktsineerimata inimeste oma 0.89 protsenti. Seega on mõlemal juhul [haiglaravi määr] alla 1 protsendi... 41 protsenti demokraatidest arvas, et see on üle 50 protsendi... Kuidas nii paljud inimesed, eriti ühe partei liikmed, saavad sellest nii halva ettekujutuse?
Ma tean, et mõned inimesed ei taha imelisest pandeemiast loobuda. Tead mis? See on läbi. Alati tuleb mingi variant.
Maskid? Vaktsiin? Vali üks. Sa ei saa mind sundida maski kandma, kui ma olen vaktsiini saanud.
Inimesed jalutavad väljas üksi maskiga. See on nii rumal. See on amulett, amulett, mida inimesed kannavad.
Colin Powell suri. Tal oli vähk ja Parkinsoni tõbi, aga mina kuulsin ainult, et ta suri koroonasse. Jah, kui sa oled väga haige, siis tead, et midagi [tapab sind].
Need tsitaadid olid eelmisest sügisest. Maheri ajast peale Real Time saade naasis talvepausilt, on ta veetnud jaanuari ja veebruari ülaltoodu variatsioone korrates.
Muidugi, CNN ja daamid saates Vaata lõi Maherile randmele, kuid igapäevast pahameelelaviini ja kuulsuste välja hüppamist, kes ütlevad, et nad ei ilmu HBO-s enne, kui Maher on läinud, või režissööride püüdmist oma saateid ja filme võrgust eemaldada pole olnud.
Kui Maher on järeleandmatu, siis Rogan on läbimõeldud ja kannatlik. Ei mainita kunagi, et Rogani külaliste seas on olnud ka peavoolu meditsiinieksperte, näiteks epidemioloog Michael Osterholm ja vaktsiinispetsialist Peter Hotez, kelle seisukohti võõrustaja ei ümber lükanud ega kahtluse alla seadnud. Rogan ei ole konfrontatiivne ja lubab jagada mitmeid ekspertarvamusi – olles samal ajal ettevaatlik ja laseb oma assistendil Jamiel fakte lennult kontrollida (sageli tavapärastest allikatest).
Maher ei luba selliseid nüansse. Ta on kangekaelne ega ole lubanud oma saates katkestusteta või ilma viimase sõnata rääkida ühtegi „koroona narratiivi“. Lisaks loeb ta pidevalt oma vihjekaartidelt andmeid ja küsitlusi, ilma et ta oma allikaid kunagi avaldaks. Tema info on hea ja seda saab kontrollida, kuid see on vähem kui see, mida Rogan esitab, kui ta ütleb: „Vaata seda, Jamie,“ ja paneb ekraanile CNN-i või Valge Maja teabelehe.
Miks siis ei tehta mingeid pingutusi Maheri HBO-st eemale tõrjumiseks?
Kuigi Maher võib demokraate kritiseerida, on ta vastuvõetav opositsioon, sest ta nõuab lõppkokkuvõttes, et tema publik "hääletaks demokraatide poolt, ükskõik kelle poolt".
Ta oli 2015. aastal entusiastlik Bernie Sandersi toetaja ja julgustas senaatorit juba ammu enne ametlikku kandideerimise väljakuulutamist presidendiks kandideerima. Aga kui Sanders langes 2016. ja 2020. aasta valimistel välja, toetas Maher nagu korralik sõdur 2016. aastal Hillaryt, seejärel toetas 2020. aasta eelvalimistel sensuaalset Amy Klobuchari ja lõpuks Bidenit.
Rogan toetas ka Sandersit, kuid ei suutnud end sundida Bideni poolt hääletama. Lisaks oli ta sõjavastase Tulsi Gabbardi imetleja, kes oli tsentristlike demokraatide seas põlatud tegelane ja kes on Rogani saates neli korda esinenud. Demokraatliku Partei eelvalimiste ajal kutsuti Rogani saatesse ainult partei ja meedia tegelased. pingutas kõvasti, et välistada riiklikust diskursusest – Sanders, Gabbard ja Andrew Yang. Lõpuks hääletas Rogan üldvalimistel kolmanda partei poolt.
Uurides selgub selgelt, et Bill Maher on „kontrollitud opositsioon“. Ta pooldab sotsialistlikku poliitikat, mis on Demokraatlikust Parteist vasakpoolsem, kuid vajadusel jääb lojaalselt establišmenti poolele. On lihtne ette kujutada, kuidas tema tööandjad WarnerMedias ja AT&T-s ütlevad Maherile mingil hetkel, et on aeg vaktsiiniteema lõpetada, ja sama lihtne on näha, kuidas ta selliste nõudmistega nõustub, selle asemel et ta poliitilisest klassist välja tõrjuda, kuhu tema saade talle ligipääsu annab. Praegu avaldatakse tema arvamusi kõigest koroonaküsimusest vaid vaikival loal rahvusvahelistelt koroonakontsernidelt, kellele kuulub tema kõnepult.
Roganil on aga oma poodiumikoht ja publik, mille ta lõi iseseisvalt juba ammu enne Spotify lepingut. Tal on palju muid levitamisvõimalusi, kui ta peaks kunagi oma koha Spotifys kaotama.
Kontrollimatu opositsioon on poliitilise ja korporatiivse establišmendi, isegi meediakonglomeraatide suurim hirm. Rogan ei õppinud kunagi ajakirjanikuks, ei roninud ühelgi sotsiaalsel redelil eliidi tasemele jõudmiseks, pole kunagi lootnud establišmendi reklaamirahale ja ometi meelitab ta ligi... 11 miljonit vaatajaid ja kuulajaid igale taskuhäälingu episoodile, varjutades populaarseid võrgutelesaateid, näiteks tipptasemel Tucker Carlson Tonight (3.24 miljonit), rääkimata MSNBC armetutest parima vaatajaaja reitingutest (1.27 miljonit) ja CNN-i omadest (0.82 miljonit).
Rogani edu ei ole korporatiivse meedia kadedus, vaid oht. Ta on proletaarlane, kes murdis läbi meediaaristokraatia kaitsejõududest ja avab tagaukse, et lasta tavainimestel peolt sisse murda ning endale šampanjat ja ordeurve'e nautida.
Bill Maher kutsuti peole ja on oma võõrustajate vastu viisakas. Ta võib küll olla mässaja, aga ta ajab inimesi naerma ja tema käitumisel on etteaimatavad piirid. Seega ei ole Maher see, keda establišment peab pagendusse saatmist vajavaks, kuna ta tõenäoliselt paneb vait, kui seda paluda. Lahkuma peab Rogan, „illegitiimne ajakirjanik“, kes ei tea oma kohta. Seega näeme koordineeritud kampaaniat tema usaldusväärsuse hävitamiseks ja tema hääle avalikust diskursusest eemaldamiseks.
Osa sellest operatsioonist on aastaid hõlmanud Rogani kui „äärmusparempoolse” või libertaarse tegelase levitamist. Rogan on korduvalt väitnud, et ta on vasakpoolne, ja usaldusväärseid ütlusi näitavad need kaks katkendit tema taskuhäälingust.
Joe Rogani kogemus, 13. oktoober 2021. Külaline: CNN-i meditsiinireporter Sanjay Gupta:
Mind tembeldatakse selliselt [parempoolseks] minu seisukoha pärast relvaküsimuses, aga ma olen väga valikuvabaduse poolt. Ma olen väga naiste õiguste, kodanikuõiguste, geiõiguste ja transsooliste õiguste poolt. Ma olen isegi universaalse tervishoiu poolt ja toetan universaalset baassissetulekut... Mu vanemad olid hipid. Ma kasvasin üles San Franciscos 7–11-aastaselt Vietnami sõja ajal ja hipid – ma mõtlen, see oli minu nooruse kujunemisperiood... ja seepärast olen ma vasakpoolne ja seepärast pole ma kunagi vabariiklase poolt hääletanud.
Joe Rogani kogemus, 16. jaanuar 2020. Külaline: poliitiline podcasti tegija Jimmy Dore demokraatide eelvalimistest rääkides:
Mulle meeldib Tulsi ja mulle meeldib Bernie... Ma pole oma elus kunagi parempoolsete poolt hääletanud. Ma hääletasin [alati] demokraatide poolt, välja arvatud sõltumatu Gary Johnsoni poolt, sest tema tegi minu podcasti. [naeratab]... Pereväärtused on minu jaoks olulised, aga kui asi puudutab homofoobiat, naiste õigusi, siis ma jään hätta... Mõte, et me saame kulutada kogu selle raha välismaale [välissõdadele], aga me ei saa kulutada raha Flintile, Michiganile või Detroitile või Chicago lõunaosale, on minu jaoks hullumeelne. See idee, et me kõik oleme samal alguslehel, on ka nii kuradi rumal. See on väga mitteparempoolne vaatenurk... Teil pole aimugi, mis tunne on kasvada üles kuritegevusest räsitud, vaesuses nakatunud, narkosõltlases naabruskonnas... Ärge laske neil alustada juba lapsena tohutu defitsiidiga.
Jällegi, arvestage, et sellel vasakpoolsel demokraatide podcasteril, kes poliitilist elite usaldusväärselt ei toeta, on episoodi kohta 11 miljonit vaatajat, mis on kaks korda rohkem kui CNN-il, MSNBC-l ja FOX-il kokku mis tahes õhtul. Seega, kui mees sellise suure megafoniga hakkab inimestele rääkima, et tahab presidendiks Tulsi Gabbardi, Bernie Sandersi või kolmanda osapoole kandidaati, siis loomulikult satuvad poliitilised ja meediaasutused paanikasse ja üritavad ta mängust välja tõrjuda.
Internetiajastul on tegelaskuju mõrv selle saavutamiseks lihtsaim viis ja seetõttu järgivad inimesed, kes pole Joe Rogani saadet näinud kauem kui kaks minutit, peavoolu arvamust, et ta on parempoolne transfoobne vaktsiinivastane.
Arvestage ka sellega, et 19% Spotify kasutajatest väidavad, et on oma kontod tühistanud või kaaluvad tühistamist protestiks Rogani teenuses jätkamise vastu. Rogan on Spotifys olnud üle aasta ning tema väidetavad vaktsiinivastased vaated ja vastuolulised külalised on esinenud osades kuni 2021. aastani.
See, et nii paljud kasutajad alles nüüd teenusest lahkumist kaaluvad, näitab, et nad ei tea Rogani saatest midagi ja reageerivad vaid – justkui käsu peale – meedia laimukampaaniale. Võiks seda nimetada „massiformatsiooni“ fenomeniks!
Ühes olen ma kindel: kui Joe Rogan oleks aeg-ajalt toetanud ja intervjueerinud tsentristlikke demokraate ning oleks Joe Bideni poolt hääletanud – isegi vastumeelselt –, oleks korporatiivmeedia seda „siseringi“ tema vaktsiinikommentaaride eest õrnalt noominud ja randmele löönud. Neil Young poleks sellest targemaks saanud.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
