[Selle artikli kirjutamisele on kaasa aidanud Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD), kes töötas rahvusvahelise õiguse alal ÜRO narkootikumide ja kuritegevuse vastu võitlemise büroos ning inimõiguste ülemvoliniku büroos. Seejärel juhtis ta Intellectual Ventures Global Good Fundi mitmepoolseid organisatsioonide partnerlussuhteid ja juhtis keskkonnatervise tehnoloogia arendustegevust vähese ressursiga keskkondades.]
Demokraatiad ja terve mõistusega ühiskonnad on üles ehitatud ratsionaalsusele ja aususele. Nad ei pruugi seda alati üles näidata, kuid need väärtused peavad olema oluliste otsuste aluseks. Ilma nendeta pole ei demokraatia ega õiglus jätkusuutlikud. Need asendatakse struktuuriga, kus vähesed dikteerivad paljudele ning feodalismi, orjuse või fašismi liialdused tõusevad domineerima. Seepärast võitlesid nii paljud nii kõvasti ja nii kaua nende ideaalide kaitseks. Seejärel valivad demokraatlike riikide inimesed esindajad oma vabaduse kaitsjate privilegeeritud positsioonile.
Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) edendab pandeemialeping („CA+“) ja muudatused kehtivatele rahvusvahelistele tervise-eeskirjadele (IHR), et suurendada oma volitusi tervisehädaolukordades. Need ettepanekud laiendavad ka hädaolukordade ulatust, et hõlmata tegeliku kahju asemel potentsiaalset kahju. Lepingu eelnõus pakutakse välja „ühe tervise” määratlus, mis hõlmab kõiki biosfääri sündmusi, mis võivad mõjutada inimeste heaolu. See otsustusõigus antakse ühele isikule, WHO peadirektorile. WHO nõuab riikidelt nende lepingute allkirjastamist, et maha suruda ja tsenseerida nende hääli, kes seavad kahtluse alla peadirektori ettekirjutused.
Need kaks ettepanekut, üksikasjalik mujal, eesmärk on laiendada rahvusvahelist bürokraatiat tervisealaste hädaolukordade jaoks täiendava aastaeelarvega, mille on hinnanud Maailmapank kolm korda rohkem kui WHO oma praegune eelarveSeda programmi toetavad suuresti WHO peamised individuaalsed ja ettevõttesponsorid, kes on üksused, kes saavad otsest kasu kavandatud kaubakesksetest meetmetest. Peamiselt rahastavad seda aga maksumaksjad.
See on uus mudel nii WHO kui ka rahvatervise jaoks. WHO oli algselt mõeldud teenima riike, mitte neid juhendama. Ettepanekute eesmärk on vähendada individuaalset ja riiklikku otsustusõigust ehk suveräänsust, asendades selle WHO soovituste järgimisega. Kui WHO peadirektor hiljuti tegi ettepaneku, et eespool nimetatud oli vale, ei kajastanud ta WHO ettepanekuid, vaid eraldi avalikku sõnumikampaaniat. WHO keeles levitas ta väärinfot.
Individuaalne suveräänsus ja inimõigused olid kunagi rahvatervise keskmes. Neid kontseptsioone teostatakse tavaliselt valitud esindajate kaudu ja isiku võõrandamatute õiguste säilitamise kaudu otsuste langetamisel omaenda keha üle. Antifašistlikud kokkulepped, näiteks Nürnbergi koodeks põhinevad sellel arusaamal. Need üksi on veenvad põhjused WHO ettepanekute vastu seismiseks. Kuid on ka teisi veenvaid põhjuseid, miks need ettepanekud on nii naeruväärsed kui ka ohtlikud.
Narkokartelli arendamine
Suur osa WHO rahastamisest tuleb era- ja ettevõtete sponsorid, kes täpsustavad, kuidas nende raha kasutatakse. Ettevõtetel on aktsionäride ees kohustus kasutada seda suhet kasumi suurendamiseks, samas kui üksikisikud investeerivad otse ettevõtetesse, mis saavad kasu WHO tervisehädaolukorra ettepanekutest. Me nägime seda Covid-19 ajal.
Suuremate meediakanalite huvi puudumine, kuna nende suurim erareklaamitulu tuleb samast allikast. ettevõtted, ei tohiks seda ignoreerida. WHO sponsorid püüavad kasu lõigata sellest, et võtavad esindusvalitsustelt kontrolli potentsiaalselt kasumlike terviseaspektide üle, et nende tooteid saaks laiemalt ja sagedamini kohustuslikuks muuta.
Demokraatia hävitamine
On õige ja õiglane, et kõik riigid peaksid olema esindatud Maailma Terviseassambleel. Siiski elab suur osa maailma elanikkonnast autoritaarsete valitsuste ja sõjaväeliste diktatuuride all. Praegune WHO Peadirektor oli minister diktaatorlikus valitsuses. See on okei organisatsioonile, mis kutsub kokku koosolekuid ja nimetab haigusi. Kuid on ilmselgelt sobimatu, et demokraatlik riik loovutab oma kodanike üle võimu sellisele üksusele ja vastutustundetutele rahvusvahelistele ametnikele, kes on vastuvõtlikud huvide konfliktile, mõjutustele ja eelarvamustele.
Rahvatervisealased meetmed peaksid täielikult sõltuma elanikkonna enda väärtustest ja prioriteetidest, mitte välisriikide diktaatorite või nende ametissemääratute omadest. Oleks rumal anda kontroll neile, kes pooldavad hoopis vastupidiseid väärtusi.
Ilmne ebakompetentsus
Enne kui usaldada oma tervise teistele, on oluline teada, et nad on selleks pädevad. Vaatamata varasematele tõenduspõhistele kogemustele pandeemiate juhised, kaotas WHO Covid-19 puhul katastroofiliselt plaani. See toetas poliitikat, mis on süvendanud selliseid haigusi nagu malaaria, Tuberkuloosi ja alatoitumus, ja suurenenud võlg ja vaesus et kindlustada järgmise põlvkonna halvem tervis. Need poliitikad suurendasid lapstööjõud ja hõlbustas miljonite sunniviisiliselt vägistatud tüdrukute vägistamist laps abielu, samas formaalse hariduse eitamine sadadele miljonitele lastele. Haiged eakad ei saanud hooldust, samal ajal kui terved inimesed olid kodus kinni. Nad on edendanud suurimat ülespoole suunatud rikkuse koondumineja sellest tulenevalt massiline vaesumine, ajaloos.
Viimase kahe aasta jooksul on WHO algatanud projekti, mille eesmärk on vaktsineerida massiliselt 70 protsenti Aafrika elanikkonnast, hoolimata sellest, et pool elanikkonnast on... 20 aastat vanuses, seega minimaalse riskiga ja WHO enda uuring mis näitas, et valdav enamus oli juba Covid-19 põdenud. See programm on Kõige kallimaastas, mida WHO on kunagi edendanud. Nüüd otsib ta volitusi, mis võimaldaksid neil selliseid reaktsioone sageli korrata.
Inimõiguste põlgus
Riigid, mis ettepaneku vastu võtavad IHR-i muudatused aktsepteerib WHO soovitusi kohustuslikena. IHR-ides käsitletud loetelu sisaldab piiride sulgemist ja üksikisikute reisimise keelamist, „kahtlusaluste” isikute isoleerimist, kohustuslikke tervisekontrolle ja vaktsineerimist, väljumiskontrolli ning testimise tõendamise nõudeid. Need kehtestatakse riigi enda kodanikele, kui selle organisatsiooni liige, keda sponsoreerivad suured rahvusvahelised korporatsioonid ja rikkad investorid, otsustab iseseisvalt, et määratlemata terviseoht kujutab endast ohtu teistele riikidele.
Selle drakoonilise põhiliste inimõiguste kaotamise kehtestamiseks puuduvad selged „riski” kriteeriumid ja kahju tõendamise vajadus. WHO peadirektor ei pea isegi konsulteerima ega laiemat nõusolekut saama. Muud algatused Käimas on meetmed tagamaks, et nõutavate vaktsineerimiste puhul ei oleks vaja läbida tavapärast ohutustestimist. Covid-19 ajal rakendatud sarnaste poliitikate põhjustatud laastamistööd üksikisikutele ja majandusele ei tehta. Pigem väidavad WHO ja partnerid suurenenud kiireloomulisust, tuues oma kiirustamise õigustuseks ebaolulisi puhanguid, näiteks ahvirõugeid. See on kogukonna juhitud tervishoid ja Teise maailmasõja järgsed inimõigused, mis on pea peale pööratud.
Iseennast säilitav rahastamise must auk
WHO pakutud süsteem loob globaalse tervishoiubürokraatia, mis erineb WHO traditsioonilisest süsteemist. Organisatsioon hindab iga kahe aasta tagant iga riigi valmisolekut reageerida haruldastele sündmustele ja nõuab olukorra parandamist. Intensiivne seire leiab uusi viirusevariante, mis looduses pidevalt arenevad. Selle asemel, et lasta neil variantidel märkamatult kaduda, järjestab see bürokraatia need, nimetab need, otsustab, et need kujutavad endast ohtu, ning rakendab ühiskonda ja majandust hävitavaid meetmeid, mida nad on lihvinud alates 2020. aastast.
Kuigi WHO registreeris viimase aasta jooksul vaid ühe kerge pandeemia põlvkonna kohta 100 aastatSee süsteem muudab sagedaste hädaolukordade väljakuulutamise vältimatuks. Selline „edu“ on rahastamise säilitamise oluline õigustus. Reaktsioon hõlmab sulgemisi ja piiride sulgemist ning seejärel massilist testimist ja vaktsineerimist, et „nendest sulgemistest pääseda ja majandust päästa“. Meedia müüb värskeid uudiseid, loendades nakkusjuhtumeid ja saadaolevaid haiglakohti, pakkumata konteksti; tervishoiuasutused ülistavad olulisi töötajaid kangelastena rahvusvahelisel, piirkondlikul ja riiklikul tasandil. Covid-19 lõi selle mudeli.
Toimiva põhiseadusliku demokraatiaga riigis ei oleks sellistel perverssetel stiimulitel põhinev süsteem lubatud. Kuid WHO ei tegutse ühegi riikliku jurisdiktsiooni all ega vastuta otse ühegi elanikkonna ees. Ta ei pea taluma oma diktaatide negatiivseid mõjusid. Ta seab esikohale oma sponsorite vajadused ja püüab neid peale suruda kaugematele teistele. Kui ta kavatseb selle rahastamise vastu võtta ja oma töötajatele palku maksta, pole tal valikut.
Tervise suhtes realistlik olemine
WHO ei ole enam see organisatsioon, mis see oli 40 aastat tagasi. Haiguste koormuse (mis inimesi sandistab ja tapab) põhjal on inimkonna suurimad tapjad peale vanaduse mittenakkushaigused (st enamik vähkkasvajaid, südamehaigused, insuldid, diabeet ja muud ainevahetushaigused), nakkushaigused nagu tuberkuloos, HIV/AIDS, malaaria ja paljud lapsepõlves alatoitumusest tulenevad haigused. Võrdluseks, pandeemiad on võtnud... minimaalne teemaks inimkonnale viimase sajandi jooksul. Sellisest reaalsusest hoolimata peab WHO endiselt Covid-19-t (keskmine surmaiga >75 aastat) ja isegi ahvirõugeid (<100 surmajuhtumit kogu maailmas) rahvusvaheliseks hädaolukorraks.
WHO rahastamiskorraldus, selle varasem kogemus ja kavandatud pandeemiale reageerimise perversne olemus peaksid olema piisavad, et muuta need kavandatud lepingud demokraatlikes riikides anateemaks. Rakendamise korral peaksid need muutma WHO kõlbmatuks avaliku rahastamise saamiseks või tervisealase nõu andmiseks. Rahvusvaheline üldsus võib tervishoiu koordineerimisest kasu saada, kuid oleks hoolimatu usaldada see roll organisatsioonile, mis teenib selgelt muid huve.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
