Me peaksime kõik olema tänulikud USA Ülemkohtule peatamise eest, mis takistab selle täitmist. OSHA vaktsineerimiskohustust ja pettunud, et nad jagasid lapse pooleks, lubades vaktsiinikohustust jätkata tervishoiutöötajatel asutustes, mis saavad rahastamist Medicare'i ja Medicaidi teenuste keskustelt (CMS). Nagu Babüloni mesilane märkida, nüüd on „tervishoiutöötajad ainsad inimesed, kes ei saa oma tervise kohta otsuseid langetada“.
See, mis algselt tundus kahe radikaalselt erineva maailmavaate vahelise raskekaalu poksimatšina, otsustati kitsastel tehnilistel põhjustel ja suuremaid põhiseaduslikke küsimusi enamasti välditi.
Ma saan aru, miks Ülemkohus tahtis teha võimalikult kitsa otsuse – nad ei taha, et neid peetaks seadusandjateks ja nad ei taha üheski küsimuses liiga otsekoheseks minna, et mitte ohtu seada kohtu usaldusväärsust. Selle lähenemisviisi probleem on see, et kui me... mitte Kui me hakkame Ülemkohtus suuri küsimusi arutama, siis kus need debatid täpselt toimuvad? Need ei toimu meedias (täielikult kajastatud), Kongressis (täielikult kajastatud) ega meditsiiniseltsides (täielikult kajastatud). Kuidas me siis ühiskonnana peaksime uue ja uudse viiruse osas selgusele jõudma ning sellele kõige paremini reageerima, kui meil ei lubata kunagi üheski kohas selle kohta avalikku arutelu pidada?
Siin käsitlen mõningaid olulisi küsimusi, mida Ülemkohtu kitsarinnalised otsused nendes kohtuasjades ei lahendanud.
Faktilisi järeldusi ei tehtud ja Jacobson
Jeff Childers Covid & Coffee'st kirjutas parima esialgne võtmine USA Ülemkohtu otsuste kohta OSHA ja CMS mandaadi kohtuasjades.
Childers märgib, et seal oli tegelikke faktilisi järeldusi pole – kolm Demokraatlikust Parteist ametisse nimetatud isikut osutasid OSHA ja HHS esitatud väidetele ja jätsid asja sinnapaika ning kuus Vabariiklasest Parteist ametisse nimetatud isikut ei teinudki mingit katset fakte kindlaks teha. See on väga kummaline. Faktide kindlakstegemine on iga kohtuprotsessi standardne osa. Ja siin on meil uus, uudne ja tõenäoliselt inimese loodud viirus; mitu vaktsiini, mis pole inimestel varem toiminud; ja enneolematu vaktsiinide ebaõnnestumine, kuid kumbki pool ei tahtnud fakte arutada!? Riigi kõrgeimas kohtus? Isegi kui faktide puudumisel ei saa nendes küsimustes ratsionaalseid otsuseid langetada? Me tuleme selle küsimuse juurde tagasi allpool.
Childers juhib tähelepanu ka sellele, et seal ei mainita midagi Jacobson vs. Massachusetts kummaski otsuses. Jacobson on 1905. aasta juhtum seoses riikliku vaktsineerimiskohustusega, mida on sellest ajast peale valesti kasutatud igasuguste vastikute riiklike tegude, sealhulgas vaeste naiste sundsteriliseerimise õigustamiseks. Vt endise NYU õigusteaduse professori ja praeguse Laste Tervise Kaitse presidendi Mary Hollandi analüüsi. (siin) ja (siin) täiendavate selgituste saamiseks, miks Jacobson tehti vale otsus ja kuidas seda on valesti tõlgendatud.
Childers näib vihjavat, et Demokraatliku Partei määratud ametnikud ei tahtnud viidata Jacobson sest see tunnistaks, et see võim kuulub osariikidele (mitte föderaalvalitsusele). Vabariiklaste ametisse nimetatud ei pruukinud seda mainida tahta Jacobson sest noh, see pole päris selge. Võib-olla arvavad nad, et otsus tehti valesti ja tahavad seda tühistada, aga kohus kõhkleb pretsedenti liiga sageli tühistamast, et neid ei peetaks aktivistideks ja ebaseaduslikeks – ja nad tühistavad tõenäoliselt pretsedendi eelseisvates abordiotsustes (Texas ja Mississippi), seega võib-olla hoiavad nad oma püssirohtu selle lahingu jaoks alles.
Soovin vestlusele lisada kolm olulist küsimust:
Hädaolukorras kasutatava toote kasutamiseks ei saa anda luba.
USA-s on FDA andnud erakorralise kasutamise loa kolm koroonaviiruse vaktsiini.
21 USA seadustiku paragrahv 360bbb–3 sätestab selgelt, et meditsiinitooted, mille kasutamiseks on ette nähtud erakorraline luba, ei saa kohustada ja föderaalne ringkonnakohus on kinnitas seda.
FDA on andnud niinimetatud täieliku heakskiidu ainult Pfizeri Comirnaty koroonaviiruse vaktsiinile, mida kasutatakse Euroopas ja mis on... mitte saadaval USA-s
Pfizer väidab, et nende koroonaviiruse vaktsiinide Euroopa ja USA koostisi saab omavahel asendada, kuid kohtud on seda kinnitanud. tagasi see väide.
Kui Ülemkohus oleks tahtnud otsustada kitsalt tehnilistel alustel, oleks ta pidanud mandaadid tagasi lükkama, kuna need rikuvad selgelt meditsiinitoodete hädaolukorras kasutamise lubamisega seotud eeskirju.
Siiski, nagu ma allpool selgitan, kõik Vaktsineerimismandaadid on põhiseadusega vastuolus, olenemata nende FDA staatusest.
Üksikisiku põhiseaduslikud õigused
Kahes enamuse arvamuses, ühes nõustuvas arvamuses ja kolmes eriarvamuses (kokku 44 lehekülge) ei mainita üksikisikute põhiseaduslikke õigusi. See on väga kummaline. Küsimus oli selles, kas föderaalvalitsus saab valimata bürokraatlike asutuste kaudu sundida 84 miljonit erasektori töötajat ja 10 miljonit tervishoiutöötajat laskma oma kehasse teravat metalleset süstida geneetiliselt muundatud ainet, mis kaaperdab üksikute rakkude RNA-d määramatuks ajaks, millel on teadmata lühi- ja pikaajalised tervisemõjud. Ja mitte ühelgi Ülemkohtu liikmel polnud üksikisikute põhiseaduslike õiguste kohta midagi öelda? Riigis, mis on üles ehitatud individuaalsete vabaduste ideele? Tõesti? Mis toimub!?
Näib, et Demokraatliku Partei poolt kohtusse nimetatud isikud (Kagan, Sotomayor ja Breyer) ei tahtnud tunnustada põhiseaduslikku õigust privaatsusele ja kehalisele suveräänsusele, sest siis oleksid nad pidanud mõlemad mandaadid tagasi lükkama. Nagu Naomi Wolf juhib tähelepanu...konstitutsiooniline õigus privaatsusele ja kehalisele autonoomiale on olnud liberaalse õigusteaduse alustalaks viimased 50 aastat ja seetõttu on üsna kummaline, et kolm liberaalset kohtunikku teesklesid äkki, et nad pole sellest ideest kunagi kuulnud. Kuid vaktsiinide kuldvasika kummardamisest on saanud ... ainult Demokraatide kujutlusvõimes valitsev probleem ja seega ilmselt kõik muud põhimõtted olgu neetud. Mis puutub talupoegadele ainete süstimisse, siis demokraadid tahavad, et föderaalvalitsus oleks kõikvõimas, rääkimata sellest, mida nad varem ütlesid stiilis „Minu keha, minu valik“.
Vabariiklaste poolt kohtusse määratud kohtunikud (Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh ja Barrett) ei taha aga tunnistada põhiseaduslikku õigust kehalisele suveräänsusele või privaatsusele, kuna nad tõenäoliselt piiravad neid õigusi oma eelseisvates otsustes kahes abordijuhtumis (mis puudutavad Texase Senati seaduseelnõu nr 8 ja Mississippi seadust, mis keelab abordid pärast 15. rasedusnädalat). Teisisõnu, olenemata sellest, mida nad selles asjas individuaalsete õiguste suhtes arvavad, soovivad vabariiklased abordi osas, et nende otsuste tegemise võim oleks riigil, mitte üksikisikutel.
Ma ei kavatse siinkohal abordidebatis sõna võtta, vaid pigem juhtida tähelepanu sellele, et keegi kohtus ei seisa meie kui üksikisikute õiguste eest. Ma arvan, et võiks väita, et Thomas, Alito ja Gorsuch on vähemalt teadlikud asjaolust, et vaktsiinidega kaasnevad teatud riskid ja et üksikisikutel on õigused – aga nende arutluskäik oli kaudne ja ridadevaheline (kirjutades, et vaktsiini ei saa tööpäeva lõpus eemaldada või et vaktsineerimist ei saa tagasi võtta, selle asemel, et öelda, et üksikisikutel on oma keha üle suveräänsus).
Nendes otsustes ei ole ükski üheksast kohtunikust oma õigusfilosoofias järjepidev.
See silmatorkav individuaalsete vabaduste arutelu väljajätmine ilmneb kohtunik Gorsuchi nõustuvas arvamuses OSHA kohtuasjas (millega ühinesid kohtunikud Thomas ja Alito). Ta kirjutab:
Tänane keskne küsimus on: kes otsustab? ... Ainus küsimus on, kas Washingtonis asuv haldusasutus, mille ülesandeks on tööohutuse järelevalve, võib nõuda 84 miljoni inimese vaktsineerimist või regulaarset testimist. Või kas see töö, nagu 27 meie ees olevat osariiki väidavad, kuulub osariikide ja kohalike omavalitsuste ning rahva valitud esindajate pädevusse Kongressis.
Arvestades neid valikuvõimalusi, olen rõõmus, et Gorsuch (ja veel viis kohtunikku) asusid osariikide ja Kongressi poolele. Aga see on vale valik. Seda küsimust ei tohiks otsustada ei Washingtoni haldusasutus ega osariigi ja kohalikud omavalitsused ega Kongress. Vaktsineerimine on küsimus, mille üle saavad otsustada ainult inimesed, kes kaaluvad oma võimalikke individuaalseid riske ja kasu. Kohustuslik universaalne meditsiin on definitsiooni järgi türannia ja metsik barbaarsus, sest iga üksiku keha on ainulaadne. Ja ühelgi valitsustasandil pole õigust minu kehasse tungida. See pole keeruline ja on kummaline, et keegi kohtus ei seisnud nende põhiliste individuaalsete õiguste eest.
Autoriteetide ja niinimetatud ekspertide argumendid on loogikaviga. Ülemkohus tahab sellest keerulisest probleemist mööda hiilida, aga nad ei peaks seda tegema.
See on tagasipöördumine eespool mainitud küsimuse juurde, mis puudutab käesoleval juhul igasuguste tegelike faktide puudumist. See on väga oluline ja ma pole seni teistelt selle kohta kommentaare kuulnud. Minu argument koosneb kahest etapist:
1. Institutsioonidele edasilükkamise probleemNäib, et Ülemkohus otsustas selle juhtumi asjaosaliste institutsioonide, mitte põhiseaduslike põhimõtete põhjal. OSHA juhtumis märkis enamus, et 27 osariiki ja enamus USA Senatist olid selle töökoha mandaadi vastu avalikult. Ja CMS-i juhtumis märkis enamus (Roberts ja Kavanaugh olid mõlemas kohtuasjas enamuses), et Ameerika Arstide Liit ja Ameerika Rahvatervise Assotsiatsioon toetasid avalikult tervishoiutöötajate mandaati ning hagejad ei olnud tunnustatud institutsionaalne organ. Seega näib, et nad lihtsalt kaalusid iga juhtumi puhul erinevate institutsioonide võimu ja andsid võidu võimsamatele institutsioonidele. See on poliitika – mitte õiglus – ja see on vale viis juhtumi otsustamiseks.
2. Ekspertidele allutamise probleemOma eriarvamusel OSHA kohtuasjas käsitlevad kohtunikud Breyer, Sotomayor ja Kagan küsimust „Kes otsustab?“. Ülemkohtu kohta kirjutades väidavad nad järgmist:
Selle liikmed ei ole kellegi poolt valitud ega vastuta kellegi ees. Ja meil „puudub taust, pädevus ja asjatundlikkus töökoha tervise ja ohutuse küsimuste hindamiseks“. South Bay United Pentecostal Church, 590 US, kell ___ (arvamus CJ Robertsist) (slip op., lk 2). Kui oleme targad, teame piisavalt, et sellistes küsimustes otsust langetada. Kui oleme targad, teame, et me ei tohiks tühistada ekspertide otsuseid, kes tegutsevad Kongressi poolt määratud ja presidendi kontrolli all olevas valdkonnas hädaolukordadega toimetulekuks.
On absurdne väita, et keegi OSHA-s või CMS-is on nendes küsimustes „eksperdid“, sest tegemist on uue ja uudse viirusega (seega pole selge, kellel on sel hetkel õiged vastused) ning need asutused, nagu kõik Washingtoni bürokraatiad, on tööstuse poolt haaratud.
Aga ma tahan teha midagi suuremat. Seda ei tee ainult demokraadid. Oh taevas, ma ei suudaks küll nii kaalukaid teaduslikke küsimusi otsustada, jätame selle ekspertide otsustada. on nii erakondade poliitikute kui ka kohtunike standardne paindlikkus üle kogu riigi – ja see on täiesti vale.
Põhiseaduses pole sellist lähenemist toetavat midagi. Põhiseaduse seitsmes muudatus sätestab õiguse vandekohtule. Selle riigi asutajad tahtsid, et õigusküsimusi otsustaksid tavalised kodanikud – korruptsioonivastase võitluse eesmärgil. Põhiseadus seda tegi... mitte kujutada ette ühiskonda, kus tehnokraadid langetavad ühiskonna nimel otsuseid. Asutajad olid hästi teadlikud tõsiasjast, et võim rikub kõiki, ja seepärast andsid nad faktiküsimustes otsuste tegemise tagasi tavakodanikele. Demokraatias ei saa keegi kõrvale hiilida oma isiklikust vastutusest ise tõendeid hinnata. Kui asi ületab USA ülemkohtu kohtunike pädevust, tuleb see jätta üksikisikute otsustada – mitte anda bürokraatidele totalitaarsed võimud.
Aga see on enamat. Teaduslikust ja meditsiinilisest vaatenurgast ütlevad institutsioonid ja „eksperdid” teile, et mitte midagi andmete kohta. See on vale epistemoloogia. Institutsioonid ja „eksperdid” räägivad teile andmeid ümbritsevast poliitikast, kuid nad ei ütle teile tingimata, kas andmed on tõenäolisemalt õiged või mitte.
Vastajad peaksid oma seisukohta avalikult ja kõigile arusaadaval viisil esitama ning soovi korral esitama oma andmed kogu ühiskonnale läbi kammimiseks. Mõte, et me kavatseme faktide kindlakstegemise tellida valimata bürokraatidelt, keda farmaatsiatööstus peaaegu alati tabab, on demokraatia vastane. täiesti ebateaduslikÜhiskonnale oleks äärmiselt kasulik, kui need teaduslikud debatid toimuksid avatult – kohtusaalis, digitaalsel avalikul väljakul ja oma elutubades –, et saaksime ühiskonnana kasvada, õppida ja eristada fakte väljamõeldistest. Idee jätta need küsimused vangistatud tehnokraatide hooleks on olnud rahvatervise jaoks katastroofiline ja see peab lõppema.
Pealegi ei usu need kohtunikud isegi ise seda fleksi. Vaktsiinide kohtu niinimetatud erikohtunike hulka kuulub endine maksuspetsialiston sõjaväekohtunikJa seksuaalkuritegude prokurör – need inimesed ei ole teaduseksperdid – ja ometi otsustavad nad tuhandeid vaktsiinikahjustuste juhtumeid, mis hõlmavad keerulisi teaduse ja meditsiini küsimusi. Seega ühelt poolt väidavad Ülemkohtu kohtunikud (ja paljud valitud ametnikud), et nad ei suudaks kuidagi otsustada kaalukaid teadusküsimusi, ja seejärel suunavad nad inimesi, kes teavad veelgi vähem kui nemad (korrumpeerunud bürokraadid või eriametnikud) – minnes täielikult mööda meie asutajate loodud süsteemist – tavakodanikke, kes kuuluvad vandekohtutesse, kasutades tervet mõistust ja mõistust.
On aeg, et USA naaseks individuaalse vabaduse aluspõhimõtete juurde ning usaldaks iga kodaniku tervet mõistust ja mõistust. Kui sa sellesse ei usu, siis sa ei usu ka demokraatiasse.
Järeldus
OSHA juhtum naaseb nüüd USA kuuenda ringkonna apellatsioonikohtusse. Mõned õigusteadlased mõtlema OSHA võib pigem reegli tagasi võtta, kui jätkata kohtuasjaga, mille ta eeldatavasti kaotab.
CMS-i juhtum naaseb viienda ja kaheksanda ringkonnakohtusse, kus õigusanalüütikud Uskuma et CMS-i mandaadi vaidlustused lükatakse tagasi.
Kuid tohutud põhiseaduslikud küsimused jäävad püsima. Ma arvan, et viienda ja/või kaheksanda ringkonnakohtu jaoks on piisavalt võimalusi valitsuse viletsa arutluskäigu CMS-i kohtuasjas uuesti läbi vaadata. Samuti arvan, et kodanikud peaksid ühinema, et rahastada uusi kohtuvaidlusi kõigi ameeriklaste, sealhulgas tervishoiutöötajate, keda CMS-i reegel praegu ründab, põhiseadusliku õiguse kaitsmiseks kehalisele autonoomiale.
Nii OSHA kui ka CMS-i mandaadid on selgelt põhiseadusega vastuolus. Põhiseaduse esimest (sõnavabadus), neljandat (vabadus olla isiklikult turvaline...), seitsmendat (õigus vandekohtule) ja neljateistkümnendat (võrdne kaitse seaduse alusel) muudatust saab kõik kasutada selle totalitaarse valitsuse liialduste mahasurumiseks. Teaduslike tõendite aus uurimine näitab, et koroonaviiruse vaktsiinid ei toimi nii, nagu väidetakse, ja riskid kaaluvad üles eelised. Kui kohtud on targad, jätavad nad need otsused üksikisikute teha, kes tegutsevad oma südametunnistuse järgi suveräänsete kodanikena.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
