Suulistes aruteludes regulatiivsete mandaatide kaitseks lausus Ülemkohtu kohtunik Sonia Sotomayor järgmised sõnad: „Miks ei ole inimene nagu masin, kui ta levitab viirust?“ Tema jaoks on see lihtne küsimus: regulatiivsed kohustused valitsevad masinamaailma, miks siis mitte ka inimese maailma?
See küsimus tundus kuulajatele (miljonid kuulsid neid argumente esimest korda) šokeerivana. Kuidas saab keegi nii mõelda? Inimesed kannavad endas patogeene, kümneid triljoneid. Jah, me nakatame üksteist ja meie immuunsüsteem kohandub vastavalt arengule. Sellegipoolest on meil õigused. Meil on vabadus. Need on andnud meile pikema ja parema elu.
Õiguste deklaratsioon ei puuduta masinaid. Masinad ei allu põhiseadustele. Masinatel puudub tahe. Masinad on asjad, mis peavad saama jõudu välistest allikatest, mida programmeerivad inimesed ja mis käituvad täpselt nii, nagu neil on juhitud käituma. Kui masin ei tee seda, mida temalt oodatakse, on see katki ja seetõttu tuleb see parandada või välja vahetada.
Kõik see tundub uskumatult ilmselge ja vaieldamatu, nii et jääb üle vaid aukartusega taganeda, et igaüks kahtleks selles, eriti kohtunik, kelle käes on inimvabaduse saatus. Tundub täiesti hämmastav, et selline inimene ei suuda päris hästi mõista erinevust inimkogemuse ja mehhaniseeritud vidina vahel.
Ja ometi pole see, mida ta ütles, sugugi ebatavaline. See polnud punkt, mille ta kohapeal välja mõtles. Eeldus, et inimesi tuleks juhtida nagu masinaid, on olnud pandeemia planeerimises läbivaks lähtekohaks peaaegu 15 aastat. See pettekujutelm sündis käputäie võimule lähedal olnud inimeste peas ja on sellest ajast peale süvenenud.
Paljud suured mõtlejad on püüdnud neid intellektuaalseid suundumusi juba väga pikka aega paljastada. Kakskümmend aastat tagasi, Sunetra Gupta hoiatas meid. Sellest hoolimata jätkasid modelleerijad ja planeerijad tööd, luues uusi mudeleid, fantaseerides tsentraliseeritud plaane, sepitsedes kokku leevendusstrateegiaid ja kavandades muul viisil, kuidas pandeemia ajal inimtahe tundmatute nimekirjast eemaldada.
Teisisõnu, inimeste masinatena kohtlemine ei ole radikaalne idee ega ole pelgalt ideoloogiliselt motiveeritud kohtuniku veider väljamõeldis. Sotomayori öeldu pole sugugi ebatavaline, vähemalt mitte tema intellektuaalses keskkonnas. Ta esitas kokkuvõtliku avalduse paljude sulgemiste ja nüüd ka mandaatide taga olevate eelduste kohta. See on olnud päevakorras juba väga pikka aega, seda seisukohta jagavad mõned maailma juhtivad intellektuaalid, kes on viimase pooleteise aastakümne jooksul epidemioloogia valdkonnas järk-järgult mõjuvõimu saavutanud.
Kõik see on hästi dokumenteeritud. Me lihtsalt ei olnud seda täielikult kogenud enne 2020. aastat. See oli aasta, mil nad leidsid võimaluse testida teooriat, et inimesi saab juhtida masinatena ja seeläbi paremaid tulemusi saavutada.
Vaata Michael Lewise enamasti kohutav raamat teemal. Kõigist oma puudustest hoolimata sukeldub see põhjalikult pandeemia planeerimise ajalukku. See sündis 2005. aasta oktoobris president George W. Bushi õhutusel. Uuendajaks oli mees nimega Rajeev Venkayya, kes tänapäeval juhib vaktsiinifirmat. Tol ajal juhtis ta Valges Majas bioterrorismi uurimisrühma. Bush tahtis suurt plaani, midagi sarnast suurele visioonile, mis viis Iraagi sõjani. Ta tahtis vahendeid viiruse purustamiseks. Veel šokki ja aukartust.
„Me kavatsesime leiutada pandeemiaplaneerimise,“ teatas Venkayya töötajatele. Ta värbas rühma arvutiprogrammeerijaid, kellel polnud viirustest, pandeemiatest, immuunsusest mingeid teadmisi ning kellel polnud mingit kogemust haiguste ohjamise ja leevendamise alal. Nad olid arvutiprogrammeerijad ja kõik nende programmid eeldasid täpselt seda, mida Sotomayor ütles: me kõik oleme masinad, mida tuleb juhtida.
Nende seas oli Robert Glass Sandia riiklikust laborist, kes pani oma põhikooliealise tütre abiga kokku sotsiaalse distantseerumise idee. Idee oli selles, et kui me kõik lihtsalt üksteisest eemale hoiame, siis viirus ei levi. Mis viirusega juhtub? See polnud kunagi selge, kuid usuti, et viirus, mis ei leia peremeest, kaob kuidagi taevalaotusse ega naase enam kunagi.
Miski sellest polnud kunagi loogiline, välja arvatud mudelites. Arvutimodelleerimise maailmas on kõik loogiline vastavalt programmeerijate seatud reeglitele.
Saate lugeda originaalset Glassi artiklit CDC veebisaidilt, kus see tänaseni asub. Seda nimetatakse Sihipärased sotsiaalse distantseerumise kujundused pandeemilise gripi jaoksSee on tsentraalne plaan, mis kõrvaldab igasuguse inimliku tahte. Igaüks kaardistatakse vastavalt tema haiguste levitamise tõenäosusele. Nende valikud asendatakse teadlaste plaanidega. Mudel põhineb väikesel kogukonnal, kuid see kehtib võrdselt kogu ühiskonna kohta.
Sihipärast sotsiaalset distantseerumist pandeemilise gripi leevendamiseks saab kujundada gripi leviku simuleerimise kaudu kohalike kogukondade sotsiaalsetes kontaktvõrgustikes. Me demonstreerime seda disaini stiliseeritud kogukonna esindaja jaoks Ameerika Ühendriikide väikelinnas. Esmalt tuvastatakse ja suunatakse laste ja teismeliste kriitiline tähtsus gripi levikus. Gripi puhul, mis oli sama nakkav kui 1957–58. aasta Aasia gripp (≈50% nakatunud), koolide sulgemine ja laste ning teismeliste kodus hoidmine vähendas rünnakute määra enam kui 90%Nakkuslikumate tüvede või vähem noortele suunatud ülekande korral Tähelepanu tuleb pöörata ka täiskasvanutele ja töökeskkonnale. Selline disain, mis on kohandatud konkreetsetele kogukondadele üle maailma, annaks vaktsiini ja viirusevastaste ravimite puudumisel kohaliku kaitse väga virulentse tüve vastu.
Siin on väike kaart nakkuste leviku kohta, nagu see on esitatud selles olulises artiklis.
Oota, see on minu kogukond? See on ühiskond?
Näete siit, kuidas see toimib. Nad on kaardistanud selle, mida nad kujutavad endast nakkustee. Nad asendavad selle tee sulgemiste, eraldamiste, mahutavuse piirangute ja reisipiirangutega, sundides kõiki koju jääma ja turvaliselt püsima. Tekib küsimus, miks nad koolid sihikule võtsid? Mudelid käskisid neil seda teha.
Seega leiutati pandeemia planeerimine, mis oli vastuolus sajandipikkuse rahvatervise kogemuse ja aastatuhandete pikkuse teadmisega pandeemiate tegeliku lõppemise kohta: karjaimmuunsuse kaudu. Sellel kõigel polnud tähtsust. Kõik oli seotud mudelitega ja sellega, mis näis nende arvutiprogrammides toimivat.
Mis puutub inimestesse, siis jah, nendes mudelites on nad masinad. Mitte midagi enamat. Kui kuulete kohtuniku poolt absurdseteks naljadeks taandatud väiteid, on need näost naeruväärsed. Või hirmutavad. Igal juhul eksivad nad lihtsalt. Kindlasti teab iga intelligentne inimene inimese ja masina erinevust. Kuidas saab inimene seda uskuda?
Aga teises kontekstis võite võtta sama maailmavaate, visata välja mõned värvilised diagrammid, toetada seda PowerPointi esitlusega, lisada muutujaid, mis võivad teatud eelduste põhjal muuta mudeli toimimist, ja saate luua midagi, mis näib olevat ülimalt intelligentne arvutiseerimine, mis paljastab asju, mida me muidu ei näeks.
Võiksime öelda, et teadusest pimestatud. Paljud Valges Majas olid tõepoolest pimestatud. Ja ka CDC. Nad lootsid 2006. aastal linnugripiga seoses rakendada äsja kodifitseeritud viirusetõrjesüsteemi, mis ekspertide sõnul... võiks tappa poole inimestest kes selle viiruse sai. Anthony Fauci ütles sama asja: ta ennustas 50% suremust.
Ja ometi olid paljud inimesed pettunud: viirus ei jõudnudki lindudelt inimestele. Nad ei saanud oma uut suurepärast skeemi proovida. Sellegipoolest kasvas modelleerimisliikumine pooleteise aastakümne jooksul pidevalt, saades uusi liikmeid paljudest sektoritest ja nautides seejärel tohutut rahastamist Bill & Melinda Gatesi fondilt. Ilmselgelt oli ja on Gates ise veendunud, et parim viis patogeenidega võitlemiseks on viirusetõrjeprogrammide, mida me nimetame vaktsiinideks, abil, samal ajal kui levikut leevendatakse inimeste eraldamise abil.
2006. aastal spekuleerisin, et haiguste planeerimine on uus piir riikliku kontrolli saavutamiseks ühiskondliku korra üle. „Isegi kui gripp tuleb,“ ma… kirjutas„Valitsusel on kindlasti hea meel kehtestada reisipiiranguid, sulgeda koole ja ettevõtteid, panna linnad karantiini ja keelata avalikud kogunemised. See on bürokraadi unistus! Kas see meid jälle terveks teeb, on teine küsimus.“
„See on tõsine asi,“ jätkasin ma, „kui valitsus väidab plaanivat kaotada kõik vabadused, riigistada kogu majanduselu ja panna kõik ettevõtted sõjaväe kontrolli alla, eriti vea nimel, mis näib suuresti piirduvat lindudega. Võib-olla peaksime rohkem tähelepanu pöörama.“
Tol ajal ignoreeris enamik inimesi seda kõike kui pelgalt lärmi. See oli lihtsalt järjekordne Valge Maja pressikonverents, järjekordne veider bürokraatlik unistus, mille eest meie seadused ja traditsioonid meid kaitseksid. Ma kirjutasin sellest mitte sellepärast, et ma arvaks, et nad seda üritavad. Mind häiris see, et igaüks võiks sellise hullumeelse vandenõu üldse välja mõelda.
Viisteist aastat hiljem sai sellest mürast katastroof, mis on Ameerika vabaduse ja õiguse põhjalikult destabiliseerinud, kaubanduse ja tervise hävitanud, lugematul hulgal elusid purustanud ning meie tuleviku tsiviliseeritud rahvana sügavasse kahtluse alla seadnud.
Ärgem pöörakem reaalsusest kõrvale: kõik see oli intellektuaalide vili, kes mõtlesid ja mõtlevad täpselt samamoodi nagu Sotomayor. Me ei ole inimesed õigustega. Me oleme masinad, mida tuleb juhtida. Tegelikult, kui vaadata tagasi 16. märtsi 2020. aasta pressikonverentsile, kus need sulgemised kõik välja kuulutati, ütles dr Birx järgmise lause lisades:
„Me tõesti tahame, et inimesed oleksid praegusel ajal eraldatud, et saaksime selle viirusega tegeleda nii terviklikult, et me seda ei näeks, sest meil pole vaktsiini ega ravi.“
Siin on meil presidendi juhtiv nõunik, kes sisuliselt propageerib täiesti uut ja radikaalset sotsiaalset ümberkujundamist, mida juhivad rahvatervise spetsialistid. Põhjalik plaan kõigi eraldamiseks, täpselt nii, nagu haiguste planeerijad 15 aastat varem oma pöörastes arvutimudelites propageerisid.
Miks reporterid rohkem küsimusi ei esitanud? Miks inimesed ei karjunud, et kogu see ekstreemne skeem on ebainimlik ja äärmiselt ohtlik? Kuidas said inimesed rahulikult istuda ja seda jama kuulata ning teeselda, et see on normaalne?
See on puhas hullumeelsus. Aga hullumeelsus võib läbida aastakümneid seni, kuni selle loojad elavad intellektuaalsetes mullides, naudivad heldet rahastamist ega pea kunagi oma skeemide tulemustega silmitsi seisma.
See on lugu sellest, mis juhtus vabadusega USA-s ja kogu maailmas. Selle purustas fanatism, mis oli juurdunud eeldusesse, et meil inimestena oleks palju parem, kui meie valitsev klass ei peaks meid sädemeid sülitavatest masinatest erinevaks. Neil lubati kogu meie elu selle põhimõtte alusel ümber korraldada.
See, mida kohtunik Sotomayer ütles, tundub meile praegu nii ohtlik kui ka pettekujutelm. See on nii. Ja ometi on tema veendumus laialdaselt jagatud ja on olnud seda vähemalt 15 aastat intellektuaalide seas, kes kehtestasid meile karantiini ja pandeemiakontrolli. See on nende mall. Nende pidudel ja konverentsidel kõik need aastad peeti selliseid mõtteid normaalseks, vastutustundlikuks, intelligentseks ja targaks.
Nüüd, kui nad on seda proovinud, kus nad siis tulemusi kaitsma hakkavad? Selle asemel on nad enamasti sündmuskohalt lahkunud, jättes intellektuaalse prügikoti Ülemkohtu kohtuniku kätte, kes on nii nende juhuslik häälekandja kui ka ohvriks langenud. See oli avaldus, mis jääb tema karjääri määratlema ja mida igavesti tsiteeritakse tõendina, et teda poleks kunagi tohtinud sellele ametikohale heaks kiita.
Tegelikult ei tulenenud Sotomayeri ütlused masinate ja inimeste kohta mitte teadmatusest kui sellisest; see oli lugematute intellektuaalide pettekujutluste täitumine suurema osa sellest sajandist üle maailma. Ta võttis lugematuid dokumente ja esitlusi kokku juhusliku naljana, paljastades seeläbi nende tõelise hullumeelsuse.
„Võimu juures olevad hullud,“ kirjutas John Maynard Keynes, „kes kuulevad õhus hääli, destilleerivad oma hullumeelsust mõne aasta tagusest akadeemilisest kritseldajast.“ Mõnikord paljastab just see destilleerimine just selle, mida oleme nii kaua püüdnud ignoreerida. Sotomayer paljastas eksistentsiaalse ohu viisil, mis oli piinlikult naeruväärne, kuid samas võttis endas kõik, mis meie ajal valesti on läinud.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
