Hiljuti vahetasin meili sõbraga, kes pole intellektuaalsetes küsimustes kohmakas. Ta räägib mitut keelt ja on väga poliitiliselt aktiivne. Ma nimetan teda X-iks. Vestlus, mis temaga toimus, on sarnane, kui mitte identne vestlustega, mis meil kõigil viimastel aastatel on olnud. Olin saatnud talle Geert Vanden Bossche'i MPiibel C-19 massilise vaktsineerimise eksperimendi kohta (alamvirn 12). See, mida GVB oma alamvirna sissekandes ütles, süütas X-i põlema. Nii algas donnybrook.
Ma eiran GVB argumendi üksikasju. Need ei ole asjakohased.
Seejärel võttis X ühendust oma vennapojaga, kes töötab CDC-s, et näha, kas nad saaksid mind omavahel korda ajada. Tema vennapoeg saatis kaasa „Dr Geert Vanden Bossche viimsepäeva ettekuulutus”, mida ta kirjeldas GVB väidete ümberlükkamisel kui „üsna selget ja erapooletut“.
Artikli kirjutas Jonathan Jarry, kellel on teatav seos McGilli ülikooliga. Jarry ei ole arst, seega pidi ta leidma kellegi, kes kõiki GVB küsimuses klaariks teeks. Ta võttis ühendust dr Paul Offitiga. Minu teada on dr Offitil vaktsiinide kohta üsna omapärased seisukohad, eriti laste osas, kuid jällegi, see, mida tal selles küsimuses öelda on, ei ole meie eesmärkide jaoks asjakohane.
Jarry väitis, et vaktsiin kutsus esile „neutraliseerivate antikehade tootmise“, mis oleks vist põnev, kui need neutraliseerivad antikehad takistaksid inimesel viirusega nakatumist või selle levitamist, tekitamata immuunsüsteemile kõrvalmõjusid. Ja muidugi on see, mis toimub kehas pärast imerohu süstimist, palju keerulisem kui vaktsiini poolt esile kutsutud antikehade tootmine. Lõigus, kus ta arutab viiruse muteerumispotentsiaali, tõi Jarry selgelt välja, et mutatsioon ei ole tegelikult suur probleem, kuna me suudame toota ajakohastatud vaktsiine kiiremini kui viirus ise muteeruda (ma parafraseerin ja liialdan veidi).
Jarry oli täiesti nõus, et kodanikke vaktsineeritakse mitu korda aastas, et peatada viiruse levik, mille IFR on madalam kui tavalisel gripil. Ta elab Kanadas.
See, kus ta elab, pole samuti oluline. Aga see ütleb meile midagi.
See, et keegi CDC töötaja pidi Kanadasse minema, et leida üle aasta tagasi (3) ilmunud artikkel, mis mind GVB osas selgeks teeks, ütleb meile ka midagi, aga see pole ka asjakohane. Me X-iga vaidlesime argumentide üle, mis on praegusel hetkel liiga tuttavad ja igapäevased, et neid üldse mainida. Me teame neid peast.
Ühel hetkel olin aga kindel, et X hakkab asju nägema natuke minu moodi – see tähendab, et kõvera lamenemisest ja leviku peatamisest sai aja jooksul hullumeelsuse harjutus –, kui saatsin talle tsitaadi lugupeetud dr Paul Offitilt kahevalentsete võimendajate küsimuses. Kuidas ma seda delikaatselt sõnastan? X on võimendajate maniakk.
Dr Offit ütles järgmist: „Mul on ebamugav, et me läheksime edasi – et me annaksime inimestele miljoneid või kümneid miljoneid doose – hiirte andmete põhjal.“ Ta ütles seda… Wall Street Journal, mis identifitseeris ta kui „FDA vaktsiinide nõuandekogu liiget“. Dr Offitil võisid küll olla kahevalentse revaktsineerimise ja nende kuulsate kaheksa hiire suhtes kahtlused, aga kui ma viimati vaatasin, polnud FDA-l üldiselt selle kahevalentse revaktsineerimisega probleeme. Kolledžid üle Ameerika muudavad selle nüüd üliõpilastele kohustuslikuks. Aga miski sellest pole asjakohane.
Me räägime X-faktorist. X oli sattunud vastuolu küüsi. Tema lähim arst oli just tema positsiooni õõnestanud. See ei muutnud midagi. Nõel tema ajus ei liikunud paigast.
Ma ütlesin X-ile enne minekut, et kui ta oleks tahtnud oma seisukohti pandeemia ja sellele viimase kolme aasta jooksul reageerinud sündmuste kohta muuta, oleks ta seda ammu teinud. Tõde on kusagil kusagil (Salatoimikud). Meie miniatuurse Donnybrooki vestluse lõpus tsiteeris X minu märkust ja ütles, et ta on uute trikkide õppimiseks liiga vana koer. See on nüüd oluline – mitte vanuse osa.
Kodanike, murelike kodanikena osaleme debatis mitte selleks, et kuulda iseennast rääkimas, vaid selleks, et veenda teisi oma väidete tõesuses. Ideaalis peaks debatis juhtuma see, et võidab see, kes esitab parima ja veenvaima argumendi. Igapäevakeeles tähendab see seda, et kui ma sind debatis võidan, muudad sa meelt. Sama kehtib ka minu kohta. Tõendid muudavad inimeste meelt.
Muidu, miks üldse rääkida?
Ja seal me olemegi. See on X-faktor. Kõik on asjaga süvenenud. Mitte miski, mida keegi ütleb, ei muuda midagi. Me räägime ja räägime. See on kõik, mida selles riigis tehakse.
Sama hästi võiksime teineteise pihta tulistada.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
