Mul ei jäänud muud üle, kui karantiinide vastu sõna võtta. Rahvatervise teadlasena, kellel on aastakümnete pikkune kogemus nakkushaiguste puhangutega töötamisel, ei saanud ma vaikida. Mitte siis, kui põhiprintsiibid... rahvatervise visatakse aknast välja. Mitte siis, kui töölisklass bussi alla visatakse. Mitte siis, kui karantiini vastased huntide ette visatakse. Karantiini osas pole kunagi olnud teaduslikku konsensust. See õhupall tuli puruks lüüa.
Kaks võtit Covidien faktid said mulle kiiresti ilmseks. Esiteks, varajaste puhangutega Itaalias ja Iraanis oli see tõsine pandeemia, mis levis lõpuks ülejäänud maailma, põhjustades palju surmajuhtumeid. See tegi mind närviliseks. Teiseks, Hiinas asuva Wuhani andmete põhjal oli suremuses vanuse lõikes dramaatiline erinevus, kusjuures üle tuhandekordne erinevus noorte ja vanade vahel. See oli tohutu kergendus. Olen üksikisa teismelise ja viieaastaste kaksikutega. Nagu enamik vanemaid, hoolin oma lastest rohkem kui iseendast. Erinevalt 1918. aasta Hispaania gripi pandeemiast oli lastel koroonaviiruse ees palju vähem karta kui iga-aastase gripi või liiklusõnnetuste ees. Nad said eluga vigastusteta edasi minna – või nii ma vähemalt arvasin.
Ühiskonna jaoks tervikuna oli järeldus ilmne. Me pidime kaitsma vanemaid, kõrge riskiga inimesi, samal ajal kui nooremad, madala riskiga täiskasvanud, hoidsid ühiskonda edasi liikumas.
aga seda ei juhtunud. Selle asemel suleti koolid ja hooldekodud jäid kaitseta. Miks? See polnud loogiline. Nii et ma võtsin pastaka kätte. Minu üllatuseks ei suutnud ma oma mõtetega USA meediat köita, hoolimata oma teadmistest ja kogemustest nakkushaiguste puhangutega. Mul oli suurem edu oma kodumaal Rootsis, kus avaldasin arvamusartikleid suuremates päevalehtedes ja lõpuks... tükk in tibudTeised samasuguse mõtlemisega teadlased seisid silmitsi sarnaste takistustega.
Pandeemia mõistmise asemel julgustati meid seda kartma. Elu asemel saime karantiini ja surma. Saime hilinenud vähidiagnoose, hullemaid südame-veresoonkonna haiguste tulemusi, vaimse tervise halvenemineja palju muud lisamaterjali rahvatervise kahju alates sulgemisest. Lapsed, eakad ja töölisklass said kõige rängemalt kannatada selle all, mida võib kirjeldada vaid kui ajaloo suurimat rahvatervise fiasko.
Kogu 2020. aasta kevadlaine vältel Rootsi hoidis lasteaiad ja koolid avatuna kõigile oma 1.8 miljonile lapsele vanuses üks kuni 15 aastat. Ja see toimus ilma, et neid testitaks, maske ei kantaks, neid ei tõkestataks ega sotsiaalset distantseerumist nõutaks. See poliitika viis täpselt selleni, et null Covid-surmajuhtumit selles vanuserühmas, samal ajal kui õpetajatel oli koroonaoht sarnane teiste elukutsete keskmisega. Rootsi rahvatervise amet teatas neist faktidest juuni keskel, kuid USA-s surusid karantiini pooldajad siiski peale koolide sulgemist.
Juulis New England Journal of Medicine avaldatud artikkel „algkoolide taasavamise kohta pandeemia ajal“. Šokeerivalt ei mainitud isegi tõendeid ainsa suure lääneriigi kohta, mis hoidis koole kogu pandeemia vältel lahti. See on nagu uue ravimi hindamine platseebokontrollirühma andmete eiramisel.
Kuna avaldamisega oli raskusi, otsustasin kasutada oma enamasti passiivset Twitteri kontot, et infot levitada. Otsisin säutse koolide kohta ja vastasin lingiga Rootsi uuringule. Mõnda neist vastustest retviiditi, mis andis Rootsi andmetele tähelepanu. See viis ka kutse saamiseni. kirjutama jaoks PealtvaatajaAugustis jõudsin lõpuks USA meediasse CNN op-ed koolide sulgemise vastu. Ma oskan hispaania keelt, seega kirjutasin artikli CNN-Españolile. CNN-English polnud huvitatud.
Meedias oli midagi selgelt valesti. Nakkushaiguste epidemioloogia kolleegidest, keda ma tean, pooldab enamik kõrge riskiga rühmade sihipärast kaitsmist karantiinide asemel, kuid meedia jättis mulje, nagu oleks teaduslik konsensus üldise karantiini osas.
Septembris kohtusin Jeffrey Tuckeriga Ameerika Majandusuuringute Instituudis (AIER), organisatsioonis, millest ma polnud enne pandeemiat midagi kuulnud. Et aidata meedial pandeemiast paremini aru saada, otsustasime kutsuda ajakirjanikud kohtuma nakkushaiguste epidemioloogidega Great Barringtonis Uus-Inglismaal, et viia läbi põhjalikumat uuringut. intervjuudKutsusin endaga liituma kaks teadlast: Oxfordi Ülikoolist Sunetra Gupta, kes on üks maailma silmapaistvamaid nakkushaiguste epidemiolooge, ja Stanfordi Ülikoolist Jay Bhattacharya, kes on nakkushaiguste ja haavatavate elanikkonnarühmade ekspert. AIER-i üllatuseks otsustasime me kolmekesi kirjutada ka deklaratsiooni, milles propageeritakse sihipärast kaitset karantiinide asemel. Me nimetasime selle ... Suur Barringtoni deklaratsioon (GBD).
Vastuseisu karantiinile peeti ebateaduslikuks. Kui teadlased karantiinide vastu sõna võtsid, ignoreeriti neid, peeti äärmuslikuks hääleks või süüdistati ebapiisavate volituste olemasolus. Arvasime, et oleks raske ignoreerida midagi, mille autoriteks olid kolm nakkushaiguste epidemioloogi kolmest lugupeetud ülikoolist. Meil oli õigus. Põrgu läks lahti. See oli hea.
Mõned kolleegid viskasid meie pihta epiteete nagu „hull“, „eksortsist“, „massimõrvar“ või „trumplane“. Mõned süüdistasid meid raha eest seismises, kuigi keegi ei maksnud meile sentigi. Miks nii tige reaktsioon? Deklaratsioon oli kooskõlas paljude aastaid varem koostatud pandeemiaks valmisoleku plaanidega, aga see oligi asja tuum. Kuna sihtotstarbelise kaitse vastu polnud häid rahvatervisega seotud argumente, pidid nad kasutama valet iseloomustust ja laimu või tunnistama, et olid teinud karantiini toetades kohutava ja surmava vea.
Mõned karantiini pooldajad süüdistasid meid selles, et õlgmehi kasvatamine, kuna sulgemised olid toiminud ja neid polnud enam vaja. Vaid mõni nädal hiljem kiitsid samad kriitikud sulgemiste taaskehtestamist väga etteaimatava teise laine ajal. Meile öeldi, et me polnud täpsustanud, kuidas vana kaitsta, kuigi olime oma ideid üksikasjalikult kirjeldanud veebisait ja op-edsMeid süüdistati „lase käia“ strateegia propageerimises, kuigi sihipärane kaitse on selle täielik vastand. Iroonilisel kombel on karantiinid „lase käia“ strateegia venitatud vorm, kus iga vanuserühm nakatub samas proportsioonis kui „lase käia“ strateegia puhul.
Deklaratsiooni kirjutades teadsime, et seame end rünnakute ohvriks. See võib olla hirmutav, aga nagu Rosa Parks ütles: „Olen aastate jooksul õppinud, et kui inimene on otsuse teinud, vähendab see hirmu; teadmine, mida tuleb teha, kaotab hirmu.“ Samuti ei võtnud ma ajakirjanduslikke ja akadeemilisi rünnakuid isiklikult, olgu need kui tahes labased – ja enamik neist tuli inimestelt, kellest ma polnud varem kuulnudki. Rünnakud ei olnud niikuinii suunatud eelkõige meile. Olime juba avalikult sõna võtnud ja teeme seda ka edaspidi. Nende peamine eesmärk oli heidutada teisi teadlasi avalikult sõna võtmast.
Kahekümnendates eluaastates riskisin Guatemalas oma eluga, töötades inimõiguste organisatsioonis nimega Peace Brigades InternationalMe kaitsesime põllumehi, ametiühingutesse kuuluvaid töötajaid, üliõpilasi, usuorganisatsioone, naisrühmitusi ja inimõiguste kaitsjaid, keda sõjaväe surmakomandod ähvardasid, mõrvasid ja kaduma panid. Samal ajal kui vaprad guatemalased, kellega ma koos töötasin, seisid silmitsi palju suurema ohuga, viskasid surmakomandod meie majja kord käsigranaadi. Kui ma suutsin seda tööd teha siis, miks ma ei peaks nüüd võtma palju väiksemaid riske inimeste heaks siin kodus? Kui mind valelikult süüdistati Kochi rahastatud paremäärmuslasena olemises, kehitasin ma lihtsalt õlgu – tüüpiline käitumine nii asutuse teenijate kui ka tugitoolirevolutsionääride poolt.
Pärast suurt Barringtoni deklaratsiooni ei olnud meedias enam tähelepanu puudu sihipärasele kaitsele kui alternatiivile sulgemistele. Vastupidi, päringuid tuli kogu maailmast. Märkasin huvitavat kontrasti. USA-s ja Ühendkuningriigis olid meediaväljaanded kas sõbralikud pehmete küsimustega või vaenulikud trikiküsimustega ja ad hominem rünnakud. Enamiku teiste riikide ajakirjanikud esitasid raskeid, kuid asjakohaseid ja õiglasi küsimusi, uurides ja kriitiliselt analüüsides Suurt Barringtoni deklaratsiooni. Minu arvates peakski ajakirjandust just nii tegema.
Kuigi enamik valitsusi jätkas oma ebaõnnestunud sulgemispoliitikaga, on asjad liikunud õiges suunas. Üha rohkem koole on taasavatud ja Florida lükkas sulgemised tagasi sihipärase kaitse kasuks, osaliselt meie nõuannete põhjal. ilma negatiivsete tagajärgedeta mida karantiinipidajad ennustasid.
Lukustuse ebaõnnestumistega järjest selgemaks, rünnakud ja tsensuur on pigem suurenenud kui vähenenud: Google'ile kuuluv YouTube tsenseeris video ümarlauast Florida kuberneri Ron DeSantisega, kus mina ja mu kolleegid väitsime, et lapsed ei pea maske kandma; Facebook sulges GBD konto kui postitasime vaktsiini pooldava sõnumi, milles väitsime, et eakaid inimesi tuleks vaktsineerimisel eelistada; tsenseeris postituse kui ma ütlesin, et lapsi ja juba nakatunuid ei ole vaja vaktsineerida; ja haiguste tõrje ja ennetamise keskused (CDC) eemaldas mind vaktsiiniohutuse töörühmalt, kui ma vaidlesid et Johnson & Johnsoni Covid-vaktsiini ei tohiks vanematele ameeriklastele keelata.
Isegi Twitteris lukustas mu konto selle kirjutamise eest, et:
„Naiivselt lollitatud arvates, et maskid neid kaitsevad, ei hoidnud mõned vanemad riskirühma kuuluvad inimesed piisavalt sotsiaalset distantsi ja mõned surid selle tõttu koroonasse. Traagiline. Rahvatervise ametnikud/teadlased peavad alati avalikkusega ausad olema.“"
See suurenenud surve võib tunduda vastuoluline, aga see pole nii. Kui me oleksime eksinud, oleksid meie teaduskolleegid meile ehk haletsenud ja meedia oleks meid uuesti ignoreerima hakanud. Õigeks olemine tähendab, et me tegime piinlikkust mõnele äärmiselt mõjukale inimesele poliitikas, ajakirjanduses, suurtehnoloogias ja teaduses. Nad ei andesta meile kunagi.
See pole aga oluline. Pandeemia on olnud suur tragöödia. Mu 79-aastane sõber suri koroonasse ja mõni kuu hiljem suri tema naine vähki, mida ei avastatud õigeaegselt ravi alustamiseks. Kuigi surmad on pandeemia ajal vältimatud, tähendas naiivne, kuid ekslik uskumus, et sulgemised kaitsevad vanureid, seda, et valitsused ei rakendanud paljusid standardseid sihipäraseid kaitsemeetmeid. Pikaleveninud pandeemia raskendas eakate inimeste enesekaitset. Sihipärase kaitsestrateegiaga võiksid mu sõber ja tema naine täna elus olla koos lugematute teiste inimestega üle maailma.
Lõppkokkuvõttes kaitsesid sulgemised noori madala riskiga kodust töötavaid spetsialiste – ajakirjanikke, juriste, teadlasi ja pankureid – laste, töölisklassi ja vaeste seljas. USA-s on sulgemised suurim rünnak töötajate vastu pärast segregatsiooni ja Vietnami sõda. Peale sõja on minu elu jooksul vähe valitsuse samme, mis on nii suures ulatuses põhjustanud rohkem kannatusi ja ebaõiglust.
Nakkushaiguste epidemioloogina polnud mul valikut. Pidin sõna võtma. Kui mitte, miks siis teadlane olla? Paljud teised, kes vapralt sõna võtsid, oleksid võinud rahulikult vaikida. Kui nad oleksid seda teinud, oleks rohkem koole ikkagi suletud ja kaasnev rahvatervise kahju oleks olnud suurem. Ma tean paljusid fantastilisi inimesi, kes võitlevad nende ebaefektiivsete ja kahjulike sulgemiste vastu, kirjutavad artikleid, postitavad sotsiaalmeediasse, teevad videoid, räägivad sõpradega, esinevad kooli hoolekogu koosolekutel ja protesteerivad tänavatel. Kui te olete üks neist, on mul olnud tõeliselt au teiega selle ettevõtmise kallal koos töötada. Loodan, et kohtume ühel päeval isiklikult ja siis tantsime koos. Et uuesti tantsida!
Kordustrükk Spiked-Online'ist
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
