Viimastel aastatel on nii poliitikas kui ka teaduses olnud palju ebaõnnestumisi. Enamiku või kõigi nende ühine nimetaja on ebaõnnestumine majandusliku mõtlemise põhialuste rakendamisel. Kummalisel kombel näib see kehtivat ka majandusteadlaste kohta, kes mitte ainult ei suutnud end kuuldavaks teha, vaid otsustasid seda mitte teha.
Majandusteaduse tuumaks on nappuse õppetund: ühe asja tegemine tähendab millestki teisest loobumist. Iga otsuse või valiku majanduslik hind on alternatiivkulu ehk muud potentsiaalsed valikud, mis enam kättesaamatud pole.
Ilmselge järeldus on see, et valikud on kulukad ja seega tuleb iga valikut teha targalt. Teisisõnu, tuleb arvestada nii kulusid kui ka tulusid. Majanduslikust vaatenurgast ja terve mõistuse seisukohast on mõttetu kaaluda ainult plusse või miinuseid, mitte aga nende kahe tasakaalu. Kui ma ostaksin auto, ei arvestaks ma ainult saadaolevate autode omadustega – ma arvestaksin ka hinda, mis on ostujõud, millest ma pean auto omanikuks saamiseks loobuma.
Sama kehtib muidugi ka poliitikakujundamise kohta. Selliste küsimuste nagu miinimumpalk puhul ei ole küsimus selles, kas inimesed tahavad kõrgemat palka (mida nad muidugi tahavad!), vaid selles, et mis hinnagaKuidas mõjutab kõrgem seaduslik miinimumpalk, mis keelab töötamise alla kehtestatud miinimumpalga, töökohtade arvu, ettevõtete suurust ja asukohta, tootmismahtu ning väärtusloomet majanduses?
Majanduse puudumine
Kummalisel kombel jäeti karantiini, maskikandmise ja vaktsineerimiskohustustega seotud poliitiliste otsuste puhul kulude pool täielikult tähelepanuta. Karantiinid, kui me vaidluse huvides tunnistame, et neil võib olla selge positiivne külg, on iseenesestmõistetavad, kui puuduvad kulud, puudused või negatiivsed tagajärjed. Kuid selline analüüs, kui seda nii saab nimetada, ei ole eriti mõttekas. Nagu majandusteadus meile õpetab, mitte midagi tuleb tasuta. Või nagu majandusfriigid seda ütlevad, TANSTAAFL (Tasuta lõunat pole olemas).
Võib olla ebaõiglane pidada teiste distsipliinide eksperte vastutavaks majandusteaduse mitterakendamise eest. Kuid majandusteaduse põhitund on tegelikult ainult terve mõistus. Lihtsamalt öeldes võib majandusteadust mõista kui teadust, mis vormistab selle terve mõistuse arusaama ja rakendab seda universaalselt. Teisisõnu, majandusteaduse põhiõppetunni rakendamiseks ei pea olema majandusteadlane.
Tegelikult tunnistab kogu poliitikakujundamine seda tavaliselt. Seepärast vaidlevad poliitikud ja bürokraadid lõputult selle üle, millised eelised ja kulud on konkreetse poliitika jaoks olulised ning kas need on õigesti arvutatud. Samuti on Kongress loonud Kongressi Eelarvebüroo (CBO), et koostada kavandatud õigusaktide kuluhinnanguid. Seega pole see uus ega sageli tähelepanuta jäetud küsimus. See on poliitikakujundamise protsessi keskmes.
Majandusteadlaste puudumine
Inimesed on aga ka omakasupüüdlikud. See tähendab, et nad ei pane pahaks kulude eiramist või vähemalt nende alahindamist, et oma eelistatud valikuid paremini näidata. Ja kui kulu saab kellegi teise kanda panna, mis poliitikas kipub olema, siis on palju suurem stiimul teeselda, et kulud on tegelikkusest väiksemad.
Majanduses kasutatav avaliku valiku traditsioon õpetab, et poliitikud ja poliitikakujundajad on samuti inimesed – nad ei ole isetud teenijad, kes püüavad ainult avaliku hüve maksimeerimist. Neil on oma eesmärgid ja eelistused, mis ei ole alati avaliku hüvega kooskõlas. Samuti võivad esineda parteilised mured, mis muudavad kulude-tulude analüüsi. Just sel põhjusel muudeti kodanikuühiskonna organisatsioon sõltumatuks ja vabaks otsesest poliitilisest mõjust – tagamaks, et poliitikud langetaksid otsuseid erapooletute hinnangute põhjal.
Kuid pandeemia ajal ei konsulteeritud majandusteadlastega üldse. Selle asemel tehti otsuseid lihtsustatud analüüside põhjal, arvestades ainult positiivseid külgi või ainult ühte muutujat. Veelgi hullem oli see, et majandusteadlased vaikisid suures osas, kui poliitikakujundajad enneolematuid meetmeid võtsid. Iga majandusteadlane suudaks kohe tuvastada käputäie enam-vähem ilmseid sulgemiste kulusid, alates sotsiaalsetest tagajärgedest nagu depressioon, väärkohtlemine ja enesetapud kuni majanduslike tagajärgedeni, nagu kaotatud ettevõtted, töökohad ja heaolu. Ometi tootsid majandusteadlased elukutsena ainult killukesi.
Majanduskirjaoskus on kodanikukohustus
Majandusteadlased oleksid pandeemia ajal kahtlemata pidanud rohkem pingutama, et neid kuulda võetaks. Nende ebaõnnestumist ei tohiks tähelepanuta jätta. Siiski on majandusteadlastel veel üks ebaõnnestumine, mis soodustas katastroofilist pandeemiapoliitikat. Majandusteadlastel, olenemata sellest, kas nad on haridustöötajad või mitte, on ametialane kohustus harida avalikkust majandusliku mõtlemise põhitõdedes. Ometi on majanduslik kirjaoskamatus laialt levinud, mis tähendab, et vähestel on vahendid kavandatud poliitika nõuetekohaseks hindamiseks.
Majanduslik kirjaoskamatus on oluline osa selgitusest, miks pandeemiapoliitikat nii laialdaselt aktsepteeriti. Ja ka see, miks tavainimeste seas oli väga piiratud skeptitsism. Kui nad oleksid majanduslikust arutluskäigust aru saanud, oleksid nad (vabandage sõnamängu) ekspertide pettuse eest kaitstud. Nad oleksid suutnud lubadustest läbi näha ja oleksid esitanud vajalikke küsimusi.
Pole liialdus väita, et mingilgi majanduslikul aral on või vähemalt peaks olema kodanikukohustus. Liiga vähestel on majanduslikku intuitsiooni, mis lubaks neil jama ajada, kui poliitikakujundajad otsivad toetust, olgu see siis aktiivne või passiivne, ennekuulmatule poliitikale. Kui rohkematel inimestel oleksid elementaarse majandusliku mõtlemise oskused, oleksid poliitikakujundajad, bürokraadid ja eksperdid valvel. Ja nad ei saaks teeselda, et nende poliitikal on ainult head küljed. Isegi eriolukorras.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
