Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) peadirektor Ühendriigid:
Ükski riik ei loovuta WHO-le oma suveräänsust.
viidates WHO uuele pandeemiakokkulepe ja tegi ettepaneku muudatused rahvusvahelistele tervise-eeskirjadele (IHR), mille üle praegu läbirääkimisi peetakse. Tema avaldused on selged ja ühemõttelised ning täiesti vastuolus tekstidega, millele ta viitab.
Kõnealuste tekstide ratsionaalne uurimine näitab, et:
- Dokumentides tehakse ettepanek anda otsustusõigus ühiskondliku toimimise põhiaspektide osas üle WHO-le, millised riigid võtma kehtestada.
- WHO peadirektoril on ainuõigus otsustada, millal ja kus neid kohaldatakse.
- Ettepanekud on mõeldud rahvusvahelise õiguse alusel siduvaks.
Jätkuvad väited, et suveräänsus ei ole kadunud, mida kajastavad poliitikud ja meedia, tõstatavad seega olulisi küsimusi motivatsiooni, pädevuse ja eetika kohta.
Tekstide eesmärk on anda praegu riikide ja üksikisikute pädevuses olev otsustusõigus üle WHO-le, kui selle peadirektor otsustab, et on olemas märkimisväärse haiguspuhangu või muu tervisehädaolukorra oht, mis tõenäoliselt ületab mitut riigipiiri. On ebatavaline, et riigid järgivad oma kodanike põhiõiguste ja tervishoiu osas väliste üksuste juhiseid, eriti kui sellel on suured majanduslikud ja geopoliitilised tagajärjed.
Seega on küsimus, kas suveräänsus tõepoolest üle antakse ja milline on sellise lepingu õiguslik staatus, eriti demokraatlike riikide seadusandjate jaoks ülioluline. Neil on absoluutne kohustus olla oma seisukohas kindlad. Uurime seda alust siin süstemaatiliselt.
Kavandatud IHR-i muudatused ja suveräänsus tervishoiualaste otsuste tegemisel
2005. aasta rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muutmine võib olla lihtne viis „uue normaalsuse” tervisekontrolli meetmete kiireks rakendamiseks ja jõustamiseks. Praegune tekst kehtib praktiliselt kogu maailma elanikkonnale, sealhulgas 196 osalisriigile, sealhulgas kõigile 194 WHO liikmesriigile. Heakskiitmine võib nõuda Maailma Terviseassamblee (WHA) ametlikku hääletust või mitte, kuna hiljutine 2022. aasta muudatus võeti vastu konsensuse alusel. Kui sama heakskiitmismehhanismi kasutatakse 2024. aasta mais, ei pruugi paljud riigid ja avalikkus olla teadlikud uue teksti laiast ulatusest ja selle mõjust riiklikule ja individuaalsele suveräänsusele.
IHRid on rahvusvahelise õiguse alusel kehtiva lepingulise protsessi raames esitatud soovituste kogum. Nende eesmärk on anda WHO-le moraalne volitus koordineerida ja juhtida reageerimist rahvusvahelise tervisealase hädaolukorra, näiteks pandeemia korral. Enamik neist on mittesiduvad ja sisaldavad väga konkreetseid näiteid meetmetest, mida WHO saab soovitada, sealhulgas (Artikli 18):
- nõuda tervisekontrolli;
- vaadata üle vaktsineerimise või muu profülaktika tõendid;
- vajavad vaktsineerimist või muud profülaktikat;
- panna kahtlustatavad isikud rahvatervise järelevalve alla;
- rakendama karantiini või muid tervisekaitsemeetmeid kahtlustatavate isikute suhtes;
- rakendama mõjutatud isikute isoleerimist ja vajadusel ravi;
- kahtlustatavate või mõjutatud isikute kontaktide jälgimine;
- kahtlustatavate ja mõjutatud isikute sisenemise keelamine;
- keelata mõjutatud isikute sisenemine mõjutatud piirkondadesse ja
- rakendama mõjutatud piirkondadest pärit isikutele väljumiskontrolli ja/või piiranguid.
Neid meetmeid, kui neid koos rakendatakse, nimetatakse alates 2020. aasta algusest üldiselt „karantiiniks“ ja „mandaadiks“. Varem kasutati terminit „karantiin“ kurjategijatena vangistatud inimeste kohta, kuna see kaotab põhilised üldtunnustatud inimõigused ja sellised meetmed olid... WHO poolt kaalutud kahjustama rahvatervist. Alates 2020. aastast on see aga saanud rahvatervise ametiasutustele epideemiate ohjamise vaikestandardiks, hoolimata selle vastuoludest mitmete sätetega Ülddeklaratsioon inimõiguste üldkonventsioon (ÜRO):
- Igal inimesel on õigus kõigile käesolevas deklaratsioonis sätestatud õigustele ja vabadustele ilma igasuguse vahetegemiseta, sealhulgas ilma meelevaldse kinnipidamiseta.Artikli 9).
- Kellegi privaatsust, perekonnaelu, kodu või kirjavahetust ei tohi meelevaldselt segada.Artikli 12).
- Igal inimesel on õigus vabalt liikuda ja elada iga riigi piiresja Igal inimesel on õigus lahkuda ükskõik milliselt maalt, kaasa arvatud oma kodumaalt, ja naasta oma maale (...).Artikli 13).
- Igal inimesel on õigus arvamusele ja selle väljendamisele; see õigus hõlmab vabadust oma arvamusele sekkumiseta ning vabadust otsida, saada ja levitada teavet ja ideid mis tahes meediakanalite kaudu ja olenemata riigipiiridest. (artikkel 19).
- Igal inimesel on õigus rahumeelsele kogunemis- ja ühinemisvabadusele (artikkel 20).
- Rahva tahe on valitsuse võimu alus (artikkel 21).
- Igal inimesel on õigus tööle (artikkel 23).
- Igal inimesel on õigus haridusele (artikkel 26).
- Igal inimesel on õigus sotsiaalsele ja rahvusvahelisele korrale, kus käesolevas deklaratsioonis sätestatud õigused ja vabadused on täielikult teostatavad. (artikkel 28).
- Mitte midagi käesolevas deklaratsioonis ei tohi tõlgendada nii, et see annaks ühelegi riigile, rühmale või isikule õiguse tegeleda mis tahes tegevusega või sooritada mis tahes tegu, mille eesmärk on käesolevas deklaratsioonis sätestatud õiguste ja vabaduste hävitamine. (artikkel 30).
Need inimõiguste ülddeklaratsiooni sätted on aluseks tänapäevasele individuaalse suveräänsuse kontseptsioonile ning võimude ja elanikkonna vaheliste suhetele. Neid peetakse 20. sajandi üksikisikute õiguste ja vabaduste kõrgeimaks kodifitseeritud dokumendiks ning need võidakse peagi Genfis suletud uste taga koosolekuruumis lammutada.
Kavandatud muudatused muudavad praeguse dokumendi „soovitused” nõueteks kolme mehhanismi kaudu, mis käsitlevad
- Mõiste „mittesiduv” eemaldamine (artikkel 1),
- Lisades fraasi, et liikmesriigid „kohustuvad järgima WHO soovitusi„ja tunnustada WHO-d mitte riikide kontrolli all oleva organisatsioonina, vaid kui „koordineeriv asutus„(Uus artikkel 13A).“
Osalisriigid tunnustavad WHO-d rahvusvahelise rahvatervisealase reageerimise juht- ja koordineeriva asutusena rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealise hädaolukorra ajal ning kohustuvad oma rahvusvahelises rahvatervisealase reageerimises järgima WHO soovitusi.
Nagu artiklist 18 eespool selgelt välja tuuakse, hõlmavad need mitmeid meetmeid, mis otseselt piiravad individuaalset vabadust. Kui otsustusõiguse (suveräänsuse) üleandmist siin ei silmas peeta, siis võiks rahvusvaheliste tervise-eeskirjade praegune staatus jääda soovitusteks ja riigid ei kohustuks WHO nõudeid järgima.
- Osalisriigid kohustuvad viivitamata rakendama seni vaid soovitustena esitatud nõudeid, sealhulgas WHO nõudeid oma jurisdiktsiooni alla kuuluvate mitteriiklike üksuste kohta (artikkel 42):
Käesolevate eeskirjade kohaselt võetud tervisemeetmed, sealhulgas artiklite 15 ja 16 alusel antud soovitused, algatatakse ja viiakse viivitamata lõpule kõigi osalisriikide poolt ning neid kohaldatakse läbipaistval, õiglasel ja mittediskrimineerival viisil. Osalisriigid võtavad ka meetmeid, et tagada nende territooriumil tegutsevate valitsusväliste osalejate poolt selliste meetmete järgimine.
Siin mainitud artiklid 15 ja 16 lubavad WHO-l nõuda riigilt ressursside eraldamist.tervisetooted, -tehnoloogiad ja -oskusteave,” ja lubada WHO-l saata riiki personali (st kontrollida nende valitud isikute sisenemist üle riigipiiride). Samuti kordavad nad nõuet, et riik nõuaks oma elanikkonna suhtes meditsiiniliste vastumeetmete (nt testimine, vaktsiinid, karantiin) rakendamist seal, kus WHO seda nõuab.
Märkimist väärib, et kavandatav artikli 1 muudatus (sõna „mittesiduv“ eemaldamine) on tegelikult ülearune, kui uus artikkel 13A ja/või artikli 42 muudatused jäävad kehtima. Selle saab (ja tõenäoliselt ka tehakse) lõplikust tekstist välja, jättes mulje kompromissist, muutmata suveräänsuse üleandmist.
Kõik artiklis 18 sätestatud rahvatervise meetmed ja täiendavad meetmed, näiteks sõnavabaduse piiramine, et vähendada avalikkuse kokkupuudet alternatiivsete seisukohtadega (Lisa 1, uus punkt 5 (e); „…võidelda väärinfo ja desinformatsiooniga”) on otseses vastuolus inimõiguste ülddeklaratsiooniga. Kuigi sõnavabadus on praegu ainult riigivõimude pädevuses ja selle piiramist peetakse üldiselt negatiivseks ja kuritahtlikuks, Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni institutsioonid, sealhulgas WHO, on propageerinud mitteametlike vaadete tsenseerimist, et kaitsta seda, mida nad nimetavad „teabe terviklikkus. "
Inimõiguste seisukohast tundub ennekuulmatu, et muudatused võimaldavad WHO-l dikteerida riikidele individuaalseid tervisekontrolle ja vaktsineerimisi iga kord, kui ta pandeemia välja kuulutab. Samal ajal kui Nürnbergi koodeks ja Helsingi deklaratsioon viitavad konkreetselt inimestega tehtud katsetele (nt vaktsiinide kliinilised uuringud) ja Ülddeklaratsioon bioeetika ja inimõiguste konventsioonis ka teenuseosutaja ja patsiendi suhtele, saab neid mõistlikult laiendada rahvatervise meetmetele, mis kehtestavad piiranguid või muudatusi inimkäitumises, ning eriti meetmetele, mis nõuavad süstimist, ravimite manustamist või meditsiinilist läbivaatust ning hõlmavad otsest teenuseosutaja ja isiku vahelist suhtlust.
Kui vaktsiinid või ravimid on alles katsetamisjärgus või pole täielikult testitud, on eksperimendi objektiks olemise küsimus samuti reaalne. On selge kavatsus seda ära kasutada. CEPI "100-päevane vaktsineerimisprogramm, mis definitsiooni järgi ei suuda selle aja jooksul sisukaid ohutus- või efektiivsusuuringuid läbi viia.
Sunniviisiline läbivaatus või ravimite manustamine väljaspool olukorda, kus saaja ei ole vaimselt võimeline teabe andmisel osalema või sellest keelduma, on ebaeetiline. Nõue teabele allumise kohta, et pääseda ligi inimõiguste ülddeklaratsioonis nimetatud põhilistele inimõigustele, kujutaks endast sundi. Kui see ei vasta WHO individuaalse ja riikliku suveräänsuse rikkumise määratlusele, peavad peadirektor ja tema toetajad avalikult selgitama, millist määratlust nad kasutavad.
Kavandatav WHO pandeemiakokkulepe kui vahend suveräänsuse üleandmise haldamiseks
Kavandatav pandeemiakokkulepe asetab inimkonna uude ajastusse, mis on kummaliselt korraldatud pandeemiate ümber: pandeemiaeelne, pandeemia- ja pandeemiatevaheline aeg. WHO egiidi all tegutsev uus juhtimisstruktuur hakkab jälgima rahvusvaheliste tervisenõuete muudatusi ja nendega seotud algatusi. See tugineb uutele rahastamisnõuetele, sealhulgas WHO võimele nõuda riikidelt täiendavat rahastamist ja materjale ning hallata varustusvõrku oma töö toetamiseks tervisealastes hädaolukordades (artikkel 12):
Pandeemia korral tuleb WHO-le reaalajas juurde pääseda vähemalt 20%-le (10% annetusena ja 10% taskukohase hinnaga WHO-le) ohutute, tõhusate ja tulemuslike pandeemiaga seotud toodete toodangust levitamiseks vastavalt rahvatervise riskidele ja vajadustele, mõistes, et iga osapool, kelle jurisdiktsiooni all on pandeemiaga seotud tooteid tootvad tootmisüksused, võtab kõik vajalikud meetmed selliste pandeemiaga seotud toodete ekspordi hõlbustamiseks vastavalt WHO ja tootjate vahel kokkulepitud ajakavadele.
Ja artikli 20 lõige 1:
...pakkuma teistele osapooltele taotluse korral tuge ja abi, et hõlbustada lekke ohjeldamist selle tekkekohas.
Kogu struktuuri rahastatakse uuest rahastamisallikast, mis on eraldi WHO praegusest rahastamisest – see on maksumaksjatele lisanõue lisaks praegustele riiklikele kohustustele (artikli 20 lõige 2). Rahastamine hõlmab ka kõigi asjaomaste sektorite vabatahtlikke annetusi, mis saavad kasu rahvusvahelisest tööst pandeemiaks ettevalmistumise, valmisoleku ja reageerimise tugevdamiseks, ning heategevusorganisatsioonide annetusi (artikli 20 lõike 2 punkt b).
Praegu otsustavad riigid välisabi üle riiklike prioriteetide alusel, välja arvatud piiratud rahastamise osas, mille nad on olemasolevate kohustuste või lepingute alusel kokku leppinud eraldada sellistele organisatsioonidele nagu WHO. Kavandatav leping on tähelepanuväärne mitte ainult selle poolest, et see suurendab oluliselt summat, mida riigid peavad lepingu nõuete kohaselt andma, vaid ka selle poolest, et loob paralleelse rahastamisstruktuuri, mis on lahutatud teistest haiguste prioriteetidest (mis on täiesti vastupidine varasematele ideedele tervishoiu rahastamise integreerimise kohta). See annab ka välisele rühmale, kes ei ole otseselt vastutav, õiguse nõuda või hankida täiendavaid ressursse alati, kui ta peab seda vajalikuks.
Lisaks sekkumisele sellesse, mis tavaliselt kuulub rahvusriikide jurisdiktsiooni alla, nõuab leping riikidelt (artikkel 15) „…, vaktsiinikahjustuste hüvitamise mehhanism(id) ilma süüta,…“, andes ravimifirmadele tõhusa puutumatuse kodanikele tekitatud kahju eest, mis on tekkinud WHO hädaolukorras kasutatavate toodete kasutamise tagajärjel või mida WHO nõuab riikidelt oma kodanikele kohustuslikuks muutmist.
Nagu on saamas üha rohkem vastuvõetav Võimulolijate jaoks nõustuvad ratifitseerivad riigid piirama oma avalikkuse õigust avaldada vastuseisu WHO meetmetele ja väidetele seoses sellise hädaolukorraga (artikkel 18):
...ja võidelda vale-, eksitava, väärinfo või desinformatsiooni vastu, sealhulgas tõhusa rahvusvahelise koostöö kaudu...
Nagu oleme COVID-19 vastumeetmete ajal näinud, võib eksitava teabe määratlus sõltuda poliitilisest või ärilisest otstarbekusest, sealhulgas faktilisest teabest vaktsiinide tõhususe ja ohutuse ning ortodoksse immunoloogia kohta, mis võib kahjustada tervisekaupade müüki. Seetõttu panevad avatud demokraatiad nii suurt rõhku sõnavabaduse kaitsmisele, isegi riskides mõnikord eksitada. Sellele lepingule alla kirjutades nõustuvad valitsused WHO korraldusel selle põhimõtte oma kodanike suhtes tühistama.
Käesoleva kavandatava lepingu (ja rahvusvaheliste tervisenõuete muudatuste) ulatus on laiem kui pandeemiad, laiendades oluliselt otsustusõiguse üleandmise nõudmise ulatust. Muud keskkonnaohud tervisele, näiteks kliimamuutused, võib peadirektoraadi äranägemisel kuulutada hädaolukorraks, kui „…Üks tervis"võetakse vastu vastavalt soovitusele."
On raske mõelda teisele rahvusvahelisele dokumendile, kus selline võim riiklike ressursside üle antakse üle valimata välisele organisatsioonile, ja veelgi keerulisem on ette kujutada, kuidas seda nähakse millegi muuna kui suveräänsuse kaotamisena. Selle väite ainus õigustus näib olevat see, kui lepingu eelnõu allkirjastatakse pettuse teel – et seda ei kavatseta käsitleda teisiti kui ebaolulise paberitükina või millegi sellisena, mis peaks kehtima ainult vähem võimsatele riikidele (st kolonialistliku vahendina).
Kas IHR-i muudatused ja kavandatav pandeemiakokkulepe on õiguslikult siduvad?
Mõlemad tekstid on mõeldud õiguslikult siduvaks. IHR-il on selline staatus juba olemas, seega on kavandatavate muudatuste mõju riikide uue vastuvõtmise vajadusele keeruline riikliku jurisdiktsiooni küsimus. Uute muudatuste tagasilükkamiseks on olemas mehhanism. Kui aga suur hulk riike ei avalda aktiivselt oma vastuseisu ja tagasilükkamist, viib praeguse, 2023. aasta veebruaris avaldatud versiooni vastuvõtmine tõenäoliselt tulevikku, mida varjutavad WHO sulgemis- ja sulgemisdiktaatide püsivad riskid.
Kavandatav pandeemiakokkulepe on selgelt mõeldud ka õiguslikult siduvana. WHO arutab seda küsimust veebisait teksti kallal töötava rahvusvahelise läbirääkimisorgani (INB) resolutsioon. Sama õiguslikult siduvat kavatsust on konkreetselt väljendanud ka G20 Bali juhtide deklaratsioon in 2022:
korrati 2023. aasta G20 tippkohtumisel New Delhi juhtide deklaratsioon:
...ambitsioonikas ja õiguslikult siduv WHO konventsioon, leping või muud rahvusvahelised dokumendid pandeemiast tingitud putukatõrje (PPR) kohta (WHO CA+) 2024. aasta maiks,
Konventsioon, leping või muu rahvusvaheline dokument on rahvusvahelise õiguse kohaselt õiguslikult siduv. Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) raames vastu võetud pandeemiate ennetamise, nendeks valmisoleku ja reageerimise leping võimaldaks riikidel üle maailma tugevdada riiklikku, piirkondlikku ja ülemaailmset suutlikkust ning vastupanuvõimet tulevastele pandeemiatele.
IHR-il on juba rahvusvahelise õiguse alusel kehtivus.
Sellist staatust taotledes kirjeldasid WHO ametnikud, kes varem kavandatavat lepingut kui „leping„nõuavad nüüd kumbki instrument mõjutab suveräänsust. Viide, et üleandmisega nõustuvad WHA riikide esindajad, mitte WHO, on nüanss, mis ei ole seotud WHA väidetega nende edasise mõju kohta.
WHO seisukoht tõstatab tõsise küsimuse, kas organisatsiooni juhtkond on ettepaneku suhtes tõeliselt teadmatuses või püüab ta aktiivselt riike ja avalikkust eksitada, et suurendada heakskiitmise tõenäosust. Viimane versioon, dateeritud 30. oktoobril 2023, nõuab tulevase lepingu jõustumiseks 40 ratifitseerimist pärast WHA kahekolmandikulise häälteenamusega hääletamist. Seetõttu on selle projekti nurjamiseks vaja märkimisväärse arvu riikide vastuseisust. Kuna seda toetavad võimsad valitsused ja institutsioonid, muudavad finantsmehhanismid, sealhulgas IMFi ja Maailmapanga instrumendid ning kahepoolne abi, madalama sissetulekuga riikide vastuseisu säilitamise tõenäoliselt raskeks.
Suveräänsusküsimuse eiramise tagajärjed
Nende kahe WHO dokumendi puhul ei peaks oluline küsimus olema mitte see, kas suveräänsus on ohus, vaid see, miks demokraatlikud riigid loovutaksid suveräänsuse organisatsioonile, mis (i) on märkimisväärselt erakapitalil põhinev ja kohustatud kuuletuma korporatsioonide ja ennast filantroopideks kuulutavate isikute diktaadile ning (ii) mida juhivad ühiselt liikmesriigid, kellest pooled ei väidagi end olevat avatud esindusdemokraatiad.
Kui on tõepoolest tõsi, et valitsused loobuvad teadlikult suveräänsusest ilma oma rahva teadmata ja nõusolekuta ning valitsuste ja WHO valeväidete põhjal, siis on tagajärjed äärmiselt tõsised. See viitaks sellele, et juhid tegutsesid otseselt oma rahva või riigi huvide vastu ja välishuvide toetuseks. Enamikul riikidel on sellise praktika kohta olemas konkreetsed põhiseadused. Seega on väga oluline, et need, kes neid projekte kaitsevad, selgitaksid oma suveräänsuse ja demokraatliku protsessi definitsioone või taotleksid selgesõnaliselt teadlikku avalikkuse nõusolekut.
Teine küsimus on see, miks rahvatervise ametivõimud ja meedia kordavad WHO kinnitusi pandeemiavastaste vahendite healoomulisuse kohta. Nad väidavad, et väited vähenenud suveräänsuse kohta on „valeinformatsioon“ või „desinformatsioon“, mida nad mujal väidavad olevat olulised. killers inimkonnast. Kuigi sellised väited on mõnevõrra naeruväärsed ja näivad olevat suunatud teisitimõtlejate halvustamisele, on WHO selgelt süüdi selles, mida ta peab selliseks kuriteoks. Kui WHO juhtkond ei suuda tõestada, et nende pandeemiavastaste vahendite kohta käivad väited ei ole tahtlikult eksitavad, näib juhtkond olevat eetiliselt sunnitud tagasi astuma.
Selgitamise vajadus
. WHO nimekirjad kolm suurt pandeemiat viimase sajandi jooksul – gripipuhangud 1950. aastate lõpus ja 1960. aastatel ning Covid-19 pandeemia. Kaks esimest tapsid tuberkuloosi tagajärjel vähem inimesi kui tänapäeval, samas kui Covid-19-st tingitud surmajuhtumite arv ei ulatunud kunagi vähi ega südame-veresoonkonna haiguste tasemele ning jäi madala sissetulekuga riikides peaaegu ebaoluliseks. võrreldes endeemilised nakkushaigused, sealhulgas tuberkuloos, malaaria ja HIV/AIDS.
Ükski teine WHO poolt registreeritud gripiväline puhang, mis vastaks pandeemia definitsioonile (nt patogeeni kiire levik üle rahvusvaheliste piiride piiratud aja jooksul, mis tavaliselt ei põhjusta olulist kahju), pole põhjustanud suuremat suremust kokku kui paar päeva tuberkuloosi (umbes 4,000 päevas) ega rohkem kaotatud eluaastaid kui paar päeva malaaria tõttu (umbes 1,500 alla 5-aastast last iga päev).
Seega, kui on tõepoolest nii, et meie ametivõimud ja nende toetajad rahvatervise kogukonnas leiavad, et praegu riikide jurisdiktsioonidele kuuluvad volitused tuleks sellise registreeritud kahju taseme alusel anda üle välistele asutustele, oleks kõige parem pidada avalik arutelu selle üle, kas see on piisav alus demokraatlike ideaalide hülgamiseks fašistliku või muul viisil autoritaarse lähenemisviisi kasuks. Me räägime ju põhiliste inimõiguste piiramisest, mis on demokraatia toimimiseks hädavajalikud.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
