CDC COVID-19 kohta tulevate kummaliste juhiste mõistmiseks tuleks arvestada selle vastuoluliste nõuannetega vaktsiinide ja immuunsuse kohta seoses muude haigustega peale Covid-19.
CDC annab oma veebisaidil pealkirjaga „Tuulerõugete vaktsineerimine: mida igaüks peaks teadma„13-aastased ja vanemad inimesed, kes pole kunagi tuulerõugeid põdenud ega tuulerõugete vaktsiini saanud, peaksid saama kaks annust vähemalt 28-päevase vahega.“
See on mõistlik ja täiesti loogiline ning selles viidatud avalduses vihjab CDC juba asjaolule, et vaktsiini on vaja, kui sul „pole kunagi tuulerõugeid olnud”. See tähendab, et kui sul on need olnud, siis sa vaktsiini ei vaja.
Seejärel jätkavad nad väitega: „Te ei pea tuulerõugete vaktsiini saama, kui teil on…“ immuunsuse tõendid haiguse vastu.“ See tähendab, et olete selle läbi põdenud ja tervenenud ning seda saab näidata isegi laboritesti abil.
Jällegi, see on loogiline. Kõik vanemad teavad seda ja on seda teinud põlvkondade vältel. Näiteks leetrite vastu vaktsiini pole vaja, kui teil on juba leetrid olnud ja lööve kadus ning te paranesite. Kui Suzie põdes leetreid ja paranes siis, saadetakse Suzie tagasi kooli ilma leetrite vaktsiinita. Ta on nüüd immuunne! Loomulikult on tal ilus ja tugev immuunsus, tavaliselt kogu ülejäänud eluks.
Nagu oodatud, näeme sama asja, mida CDC kirjeldas ka selle kohta leetrite, mumpsi ja punetiste vaktsiin (MMR)CDC väidab selgelt, et MMR-vaktsiini ei ole vaja, kui „teil on laboratoorne kinnitus varasema nakatumise kohta või kui teil on vereanalüüsid, mis näitavad teie immuunsust leetrite, mumpsi ja punetiste vastu“.
Kas CDC direktor Rochelle Walensky (ja dr Anthony Fauci NIN/NIAID-ist) saaksid meile selgitada, miks peaksime COVID-19 põdemise ja paranemise korral ikkagi olema sunnitud COVID-i vaktsiini hankima? Kas ta saaks alustada selgitusega, miks CDC teeskleb, et COVID-19 puhul loomulikku immuunsust ei eksisteeri või et see pole usutav või oluline, kui parim teadus näitab, et see on isegi parem kui kitsalt fokuseeritud „tipukõrgusspetsiifiline“ mitteoptimaalne vaktsiiniimmuunsus?
Fauci oli küsis küsimus otsekoheselt ja ütles: „Mul pole teile sellele päris kindlat vastust.“ See on vastutustundetu vastus, mis läheb vastuollu kogu teadaoleva immunoloogiateadusega.
Iisraelis topelt- ja isegi kolmikvaktsineeritud inimeste tohutu arv näitab, et vaktsiin ei saavuta seda, mida nakatumine ja paranemine. Nagu Martin Kulldorff kirjutab: „Vaktsineeritud inimestel oli 27 korda suurem sümptomaatilise COVID-nakkuse risk võrreldes nendega, kellel oli varasemast COVID-haigusest tingitud loomulik immuunsus“, mis on kokkuvõte olulistest punktidest. õppima.
Me teame inimesi, kes on paranenud SARS-CoV-1 2003. aastal (Le Bert jt 2020) on 18 aastat hiljem endiselt immuunsus. Teadlased on avastanud isegi pikaajalise immuunsuse selle vastu 1918. aasta Hispaania gripi pandeemia viirus, 100 aastat hiljem.
Mis on COVID-19 puhul teisiti? Miks on immunoloogia või viroloogia põhiprintsiipide puhul tegemist erineva standardi või rakendamisega? Mõned ütlevad, et COVID-XNUMX juhised on puhtalt poliitilised ja neil pole mingit pistmist teaduse või tõenditega, ainult poliitikaga.
Loogiliselt võttes ei lisandu vaktsiiniimmuunsus tugevale loomulikul teel omandatud immuunsusele. Miks ei ole CDC ja NIH lubanud kasutada antikehade seroloogilist testimist või T-rakkude immuunsuse testimist COVID-i immuunsuse näitajana ja seega mitte vaktsiini sobivuse näitajana? Miks on CDC veebisait tuulerõugete, mumpsi ja punetiste puhul mõistlik, aga mitte Covid-19 puhul?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
