Nagu igal teisel olulisel sotsiaalsel nähtusel, on ka propagandarežiimidel ajaloolised juured. Näiteks võiks väga tugevalt väita, et käimasolev ja kurvalt tunnistatav, suures osas edukas koroonapropagandarünnak, mille all me praegu elame, ulatub tagasi George Bush vanema peetud kahe niinimetatud demonstratsioonisõjani (Panama invasioon ja esimene Pärsia lahe konflikt).
Ameerika eliit sai riigi lüüasaamisest Vietnamis rängalt haiget. Nad nägid selles õigustatult märkimisväärset piiramist sellele, mida nad olid Teise maailmasõja lõpust saadik pidanud oma jumalikuks õiguseks: võimet sekkuda vastavalt oma äranägemisele igas riigis, mis ei olnud otseselt kaetud Nõukogude tuumaprogrammiga.
Ja selle ebaõnnestumise analüüsis osutasid nad õigesti rollile, mida meedia – tuues lihtsalt sõja räpase ja alatu reaalsuse meie elutubadesse – oli mänginud kodanike valmisoleku õõnestamisel tulevikus selliste viljatute, kulukate ja metsikute seiklustega tegeleda.
Oma ulatusliku sõjalise võimekuse suurendamise ja Ladina-Ameerika käsilaste tugeva toetamisega 1980. aastatel astus Ronald Reagan esimesed sammud selle kaotatud eliidi eesõiguse taastamiseks.
Kuid alles George Bush vanema administratsiooni ja kahe eespool mainitud konflikti ajal, nagu ta ise pärast umbes 100,000 XNUMX halvasti varustatud iraaklase halastamatut tapmist juubeldavalt ütles: „Oleme Vietnami sündroomile lõplikult jagu saanud.“
Bush teadis, millest ta rääkis, ja see polnud tingimata või isegi mitte peamiselt sõjaline jõud või võimekus.
Reagani kaheksa-aastase ametiaja jooksul piirasid seda suuresti kaks asja. Esiteks, kodanikud, kellel olid veel värsked mälestused Kagu-Aasia fiaskost. Teiseks ja vaieldamatult olulisemaks teguriks oli pressikorpus, mis oli kohapeal tuttav nende konfliktide reaalsusega, mis panid teda jätkuvalt proovile nii oma moraalsuse kui ka strateegilise efektiivsuse osas.
Bush ja tema meeskond, kuhu, nagu te mäletate, kuulus ka Richard Cheney kaitseministeeriumist, seadsid selle sõjakõhkluse „probleemi” lahendamise oma presidendiaja üheks keskseks eesmärgiks. Nagu Barbara Trent oma tähelepanuväärses artiklis mainib Panama petmine, Uute meediahaldustehnikatega katsetamine ei olnud konflikti strateegiline kõrvalnäitlemine, vaid pigem selle peamine eesmärk.
Panama sissetungile järgnes kiiresti Lahesõda, kus pressiteadetes pandi suurt rõhku USA sõjaväelaste arvamustele ja nende selgitustele Ameerika toodetud sõjatehnoloogia tehnilise geeniuse kohta. Sel viisil esitleti ameeriklastele sõda kui omamoodi põnevat videomängu, mida iseloomustavad öised valgussähvatused ja täppisrünnakud ilma verevalamise ja surmata.
See meedia ja sealt edasi ka Ameerika rahva tundlikkuse vähendamine sõjapidamise kohutavate inimlike tagajärgede suhtes kulmineerus 30. jaanuaril toimunud vastikustundega.th, 1991, kus reporterid itsitasid koos kindral Norman Schwartzkopfiga, kui too naljatas ja näitas neile videoid väidetavatest „nutikatest pommidest“, mis tapavad inimesi nagu sipelgaid 30,000 XNUMX jala kõrguselt.
Kuna nad ei saanud võimulolijatelt selle inimelu ja Ameerika rahva alandava kohtlemise kohta koordineeritud vastuväiteid, kolmekordistasid nad oma panuse ja läksid pärast 11. septembrit täielikult maniheistlikuks.
Miks mitte?
Pärast Reagani õigluse doktriini tühistamist 1987. aastal ja Bill Clintoni 1996. aasta telekommunikatsiooniseadust polnud meedia kunagi olnud a) koondunud nii väheste käte kätte b) nii sõltuv valitsuse regulatsioonidest selle konsolideerimise käigus tekkinud ülikasumlikkuse jätkumise eest c) internetist tingitud ajalehtede ärimudeli kokkuvarisemise tõttu nõrgestatud ja seega d) vähem kohustatud arvestama laia spektri Ameerika rahva murede ja huvidega.
Nagu George Bush juunior ütles, oli nüüd tõesti küsimus: „Te olete kas meiega või meie vastu“, kusjuures meie olime muidugi sõda õhutav valitsus (sealhulgas Süvariik) koos oma orjalikult lojaalsete meediahäältega. Kui te nagu Susan Sontag – kes oli, meeldigu ta teile või mitte, väga särav ja kõrgelt kvalifitseeritud mõtleja – uskusite USA maniakaalseid eeldusi 11. septembri reageeringu kohta...th olid vigased ja ütlesid seda, võisid selles uues keskkonnas oodata oma tegelase vastu suunatud hästi koordineeritud rünnakute objektiks.
Administratsioon ei kutsunud kordagi selliste rünnakute puhul üles vaoshoitusele ega tuletanud ükski administratsiooni tegelane inimestele meelde, kui oluline on väidetavalt Ameerika väärtus – igaühe õigus olla lugupidavalt ära kuulatud.
Nähes Bushi brändi kurnatust pärast Iraagi fiasko, vahetas Sügavriik 2008. aasta valimiste eel parteilist ustavust. Ja on sellest ajast peale kindlalt jäänud niinimetatud „vasakpoolsete“ poolele, julgustades Bushi-Cheney stiilis valitsusmeediarünnakuid nende vastu, kes julgeksid kahtluse alla seada pühakuks peetud sõjaõhutaja Obama motiive või näiteks „loogikat“, mille kohaselt püütakse rassismiprobleeme vähendada, propageerides seda identiteedipoliitika kaudu.
Selliste mob-stiilis mahasurumistaktikate tõhusust suurendas oluliselt sotsiaalmeedia platvormide dramaatiline laienemine Obama ja Trumpi aastatel.
Pole liialdus öelda, et 1990. aastal või hiljem sündinud inimesel on vähe või üldse mitte aimugi sellest, mida tähendab detailides ja heas usus mitte nõustuda kellegagi, kelle poliitilised ja/või sotsiaalsed ideaalid erinevad tema omadest. Ega sellest, mida tähendab tunda end kohustatuna vastama teiste väidetele hoolika faktilise ümberlükkamisega.
Nad teavad küll – sest see on enamasti kõik, mida nad oma „parematelt“ näinud on –, et vaidlemine tähendab vestluspartneri hävitamist, aga kui see ei õnnestu, siis takistada tema argumentide vaba levikut meie ühistes avalikes ruumides. Selles keskkonnas sotsialiseerunud ja hariduse saanud inimeste üha kasvav dialektiline vaesus on ilmne kõigile, kes on viimase veerandsajandi jooksul klassiruumis õpetajana töötanud.
Väsinute varjupaik
Kuigi enamik inimesi näis tahtvat teeselda, et midagi uut ei toimu, et meedia ja valitsuse koostöö on alati olnud nii äärmuslik, siis paljud meist seda ei teinud. Meil olid mälestused. Ja me teadsime, et „mõtlemisvõimelise mõtte väli“ oli 2005. aastal dramaatiliselt väiksem kui 1978. aastal. Ja me teadsime, et see oli 2018. aastal palju, palju väiksem kui 2005. aastal. Vastuste otsingul pöördusime meediakriitikute ja meediaajaloo teadlaste poole. Samuti pöördusime ajakirjanike-aktivistide kirjutiste poole, kellel oli nende teemade vastu nii huvi kui ka arusaam.
Viimase grupi puhul tõmbasid mind peamiselt niinimetatud vasakpoolsed antiimperialistid. Neid lugedes avardas mu arusaam sellest, kuidas eliit ja nende valitud „eksperdid” infovooge haldavad ning püüavad pidevalt välispoliitika küsimustes vastuvõetava arvamuse parameetreid kitsendada.
Kaks aastat tagasi, eelmise aasta märtsis, aga minu intellektuaalne lähedus selle mõtlejate rühmaga muutus ootamatult väga pingeliseks. Me seisime silmitsi millegagi, mida ma kohe ära tundsin kui suurimat ja agressiivsemat „tajude haldamise” kampaaniat viimasel ajal ja võib-olla isegi maailma ajaloos. Lisaks sellele kasutas see kõiki eelneva kahe-kolme aastakümne jooksul kasutatud tehnikaid, et tagada kodanike lojaalsus USA sõjapidamisele.
Ja ometi oli peaaegu kõigil minu propagandaanalüüsi kontaktidel vähe või mitte midagi öelda. Ja kui saatsin oma kahtlusi tekkivate koroonaduberruste kokkusobivuse osas käsitlevaid kaastöid kohtadesse, mis olid üldiselt minu sõjameelse propaganda analüüse tervitanud, tekkis teises otsas äkki kõhklus.
Ja aja möödumine ei ravinud midagi. Tegelikult olid ainsad asjad, mida need inimesed hiljem ütlesid; see tähendab, kui nad üldse koroonast rääkisid, olukorra enneolematu tõsiduse rõhutamine (väga küsitav väide) ja Trumpi väidetavalt katastroofilise tegutsemise maha tegemine.
Nende inimeste ja hoolimatute liberaalide arvamuste vahel, keda nad tõelise sinise vasakpoolsetena alati põlgasid, polnud praktiliselt mingit vahet. Ja nii see jätkus kogu kahe aasta jooksul, mil koroonapaanika kestis.
Umbes nädal tagasi avaldas John Pilger, vaieldamatult üks säravamaid ja järjekindlamaid vasakpoolseid establishment-propaganda analüütikuid, artikli „Lammaste vaigistamine: kuidas propaganda toimib" oma veebisaidil ja seejärel mitmetes progressiivsetes uudisteväljaannetes.
Selles kordab ta igasuguseid tuntud ideid ja kontseptsioone. Seal on viide Leni Riefenstahlile ja sellele, kuidas ta uskus, et kodanlus on kõige altimad mõjutamiskampaaniatele, meeldetuletus Julian Assange'i kohutavast ja teenimatust saatusest, palju teenitud kiitus Harold Pinteri absoluutselt erakordse, kuigi suuresti ignoreeritud, tegevuse eest. Nobeli vastuvõtukõne, intelligentne arutelu selle üle, kuidas meie meedia keeldub meile pingsalt rääkimast kõigest, mis toimus Venemaa ja Lääne ning Venemaa ja Ukraina vahel aastatel 1990 kuni selle aasta veebruarini.
Teose aluseks on väide, et kuigi eliidi poolt heakskiidetud sõnumite edastamine ja pidev pealesurumine on propaganda võtmeelemendid, on seda ka oluliste ajalooliste reaalsuste ja tõdede strateegiline kadumine.
Kõik head asjad. Tõepoolest, kõik need teemad, millest olen aastate jooksul sageli ja veendunult kirjutanud.
Lõpupala poole esitab Pilger järgmise retoorilise küsimuse:
Millal astuvad üles tõelised ajakirjanikud?
Ja paar rida hiljem, pärast seda, kui ta oli meile andnud nimekirja nende väheste väljaannete ja ajakirjanike kohta, kes teavad, mida nad teevad Eliidi informatiivsete eksitavate mängude kohta lisab ta:
Ja millal astuvad kirjanikud püsti, nagu nad tegid fašismi tõusu vastu 1930. aastatel? Millal astuvad filmitegijad püsti, nagu nad tegid külma sõja vastu 1940. aastatel? Millal satiirikud püsti tõusevad, nagu põlvkond tagasi?
Olles 82 aastat leotanud sügavas õigluse vannis, mis on viimase maailmasõja ametlik versioon, kas poleks aeg neil, kes peavad arvestust ausalt hoidma, oma iseseisvust välja kuulutama ja propaganda lahti kodeerima? Kiireloomulisus on suurem kui kunagi varem.
Seda viimast õitsengut lugedes ja samal ajal meenutades John Pilgeri tallekeselikku vaikimist pideva Covidi-aegse institutsionaliseeritud valede ja nõukogudeaegse tsensuuri rünnaku ees, ei teagi, kas naerda või nutta.
Ja kui arvestada, et praktiliselt kõik need, keda ta propagandasõbraliku ajakirjanduse eeskujudena kiidab – inimesed nagu Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone, kelle kõigi tööd olen aastate jooksul sageli ja entusiastlikult toetanud –, valisid sama halvustava tee, siis farsi tunne ainult kasvab.
Sama võib öelda enamiku väljaannete kohta (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter), kes kujutavad end eliidi toetatud mõjutusoperatsioonide kavaluste suhtes targana.
See küsimus tekib mul seega, kes elab tegelikult „sügavas õigluse vannis“, mis takistab ligipääsu tõdedele, mis asuvad väljaspool meie mineviku ja oleviku „ametlikku versiooni“?
Kes ei suuda reageerida fašistlike kalduvuste olemasolule meie keskel?
Kui ma paremini ei teaks, vannuksin, et see oli John ja tema rõõmsameelne seltskond kräkkpropagande lahkajaid.
Kas neil on nii raske näha fašismi varju USA valitsuse ja suurtehnoloogiaettevõtete nüüdseks põhjalikult dokumenteeritud koostöös arvamuste tsenseerimisel, mis on vastuolus valitsuse ja suurfarmide soovitud diskursusega koroona kohta?
Kas neil on tõesti raske näha samade tumedate jõudude kohalolekut USA valitsuse hoolimatus Nürnbergi põhimõtte tühistamises seoses teadliku nõusoleku ja meditsiiniliste eksperimentidega?
Kas neid ei häiri asjaolu, et eksperimentaalsed vaktsiinid, mida elanikkonnale müüdi infektsiooni peatamise võime tõttu, seda ei tee? Või et see oli teada kõigile, kes lugesid FDA infomaterjale, mis avaldati ajal, mil need süstid avalikkusele kättesaadavaks tehti?
Kas seda saab pidada suureks "propagandaprobleemiks", mida tasub uurida?
Kas nad hoolivad miljonitest inimestest, kes nende valede pärast töö kaotasid, ja muidugi valitsuse alatu põlguse pärast pikaajalise seadusjärgse õiguse vastu vaielda vastu meditsiinilisele ravile usulistel põhjustel?
Kas nad on kauaaegsete välispoliitika ekspertidena uurinud suveräänsetele riikidele üle maailma peale surutud vaktsiinilepingute maffialaadset olemust?
Kuna nad on suured info varjamise nuhkvarad, kas tekitas neis kahtlusi see, et Pfizer püüdis kogu vaktsiinidega seotud kliinilist teavet 75 aastat saladuses hoida?
Ja kuna nad on head progressiivid, kas neid häiris tohutu rikkuse ülespoole ülekanne, mis toimus koroona eriolukorra aastatel?
Kas see tekitas kahtlusi, et kogu see kära ei pruugi olla seotud ainult tervisega?
Kas nad on korraldanud tugigruppe ja tegevuskavasid miljarditele lastele üle maailma, kelle elud on neile peale surutud kasutu karantiin ja maskide kandmine kaosesse ajanud ning kes suure tõenäosusega ei saa kunagi tagasi selle mõttetu julmuse programmi tõttu kaotatud aastaid kestnud arengut?
Võiksin jätkata.
Minu teada on vastus kõigile neile küsimustele üksmeelselt "EI!".
Olen tõeliselt tänulik kõige eest, mida John Pilger ja tema kaaslased vasakpoolsete propagandalahkamiskaadrite seas on mulle aastate jooksul õpetanud. Aga nagu Ortega y Gasset ütles, on avaliku elu intellektuaal sama hea kui tema võime püsida „oma aja tipul“.
Kahjuks on see muidu andekate inimeste grupp viimase kahe ja enam kui aasta jooksul selle testi rängalt läbi kukkunud. Kuigi neil võib seda kuulda valus olla, on nad näidanud end palju enam nende „vaimulike” moodi, keda Julien Benda 1927. aastal õigustatult kritiseeris pärast seda, kui nad olid kaotanud oma moraalse tasakaalu ja kriitilise teravuse enne Esimese maailmasõja mõttetute tapatalgute propageerimiseks kasutatud massilist propagandarünnakut.
Miks need professionaalsed meie aja varjatud reaalsuste paljastajad otsustasid äkki oma silme all toimuva nägemata jätta, on tulevaste ajaloolaste ülesanne.
Aga kui peaksin täna pakkuma, siis ütleksin, et see oli suuresti seotud kõigi tavapäraste inimlike asjadega, nagu hirm kaotada sõpru ja prestiiži või hirm, et ideoloogilised jõustajad näevad neid vaenlase poolele üleminejana. See kõik on tore ja mõistetav.
Aga kui see nii on, kas pole siis liiast nüüd avalikult tunnistada, et jäite sellest olulisest loost ilma?
Ja kui te sellega hakkama ei saa, kas teil oleks vähemalt mõistust ja lõpetaksite pikaks ajaks jutluste pidamise teemadel nagu "kuidas propaganda töötab"?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
