„COVID on tapnud iga sajast vanemast ameeriklasest ühe.“ Eelmine pealkiri jõudis esilehele. New York Timesile 2021. aasta detsembri keskel. Alapealkirjas märgiti, et kuna viirusega seotud surmajuhtumite arv USA-s ulatus 800,000 65-ni, siis „kolmveerand neist on XNUMX-aastased ja vanemad”.
Esmalt on statistika, mida silmapaistvalt kajastab Times Neid ei kasvatata viiruse tähendust alavääristama. Päris inimesed surid ja päris inimesed kaotasid lähedasi. Samal ajal võib vähemalt öelda, et üle 65-aastase inimese surm on harva identne ja arusaamatu tragöödia, nagu see juhtub väikelapse, teismelise või noore lapsevanema puhul.
Jumal tänatud, et viirus, mis paljude arvates levis kiiremini kui gripp, säästis suuresti neid, kes võisid veel end noorena või lapsena tunda. Veelgi parem, nagu eelmainitud pealkiri selgelt näitas, on viirus osutunud ka eakate inimeste suhtes üsna leebeks.
Pärast seda pole loodetavasti kohatu öelda midagi ilmselget: üle 65-aastased inimesed kogevad sagedamini palju suuremaid terviseprobleeme kui 55-, 45- ja nooremad. Selle kohta ... Times on rutiinselt teatanud, et viirusesse surnuteks liigitatud inimestest oli väga suurel protsendil muid väga surmaga lõppevaid haigusi, millega nad tegelesid. Kui see nii on, siis kas me ei saa öelda, et COVID-i tapetud ameeriklastest suri mitte tühine arv? koos COVID, vastandina sellest lahkumisele?
Nende statistikate ja küsimuste puhul ei saa piisavalt rõhutada, et neid ei kritiseerita argumendina karantiinide vastu. Karantiinidel polnud lihtsalt kunagi mõtet ja paradoksaalsel kombel nõrgenes nende argumentatsioon seda enam, et eksperdid ütlesid meile, et viirus võib meie tervist potentsiaalselt väga halvata. Palun mõelge selle üle. Näiteks palun mõelge sellele, kas viirus oleks tapnud valimatult suurel hulgal igas vanuses inimesi. Sellisel juhul oleks igasugune vabaduse võtmine poliitikute poolt olnud üleliigne. Tõesti, keda meist peaks sundima olema ettevaatlik ohjeldamatu surma ees? Karantiinid oma parimal päeval olid alati täielik ja absoluutne mõttetus. Veelgi hullem, need olid tervise- ja eluvastased.
Et mõista, miks, mõelge, mida vabad inimesed oleksid leviva viiruse ajal teinud. Mõned oleksid vabatahtlikult täielikult lukustunud, mõned palju, mõned mitte eriti palju ja siis oleksid noored tõenäoliselt jätkanud elu nagu varem, pidude ja baarides käimisega, mis noorust iseloomustavad. Kui jah, siis suurepärane. Need, kes ei järgi ekspertide arvamust, on teie omad. kontrollgruppKuna nad ei tee nii, nagu eksperdid ütlevad, õpetavad nad meile oma tegudega, millised elustiilivalikud on viiruse suhtes kõige riskantsemad, millised mitte ja mis on nende vahel. Lühidust silmas pidades toodavad vabad inimesed olulist teavet. Nii teevad ka vanurid. Selle asemel otsustasid poliitikud meid kvaliteetse teabe eest pimestada, pakkudes universaalseid lahendusi.
Kõik see oli eluvastane, arvestades ajaloolist tõde, et vaesus on alati olnud inimkonna kõige jõhkram tapja, samas kui heaolu, mis on tootnud ravimiseks vajalikke ressursse, on olnud surma suurim vaenlane. Poliitikud valisid viiruse leevendamise strateegiaks majanduse kokkutõmbumise. Ajaloolased imestavad...
Mis toob meid vaktsiinide juurde. Esiteks, see EI OLE veerg, mille eesmärk on avaldada arvamust nende tõhususe või selle puudumise kohta. Nagu ikka, jätke tõhususe arutelu ekspertidele.
Samal ajal püüab see kolumn tuua esile põhipunkti: statistika koroonaviiruse surmajuhtumite kohta vaktsineeritud ja vaktsineerimata inimeste seas varjab vaieldamatult palju rohkem kui valgustab. Statistika osas on enamik lugejaid arvatavasti tuttav numbritega, mis näitavad, et vaktsineerimata inimesed satuvad viiruse tõttu haiglasse ja surevad palju suurema tõenäosusega kui vaktsineeritud. Lugejad peaksid kohe alguses skeptilised olema.
Nad peaksidki, sest numbrid võivad olla eksitavad. Näiteks Wall Streeti ajakiri Toimetuse lehel on avaldatud arvamust, et vaktsineeritud viirusega nakatunutel on 1% tõenäosus haiglasse sattuda. Mis on üsna suur toetus vaktsiini saamisele. Välja arvatud see, et samas artiklis Wall Street Journal teatas 30. juulil 2020 (CDC statistika põhjal), et viirusesse nakatunute haiglaravi määr oli 0.1 protsenti.
Mis tuletab meelde, et juba ammu enne vaktsiinide kasutuselevõttu ei sattunud enamik nakatunutest haiglasse ega surnud. New York Timesile pidevalt kajastasid artiklites, mille pealkirjad olid murettekitavad, et kuskil põhja pool 40% viirusest tingitud surmajuhtumitest olid seotud hooldekodudega ja kaugelt põhja pool 40% surmajuhtumitest olid seotud väga vanade inimestega.
Tagasi praeguse vaktsineeritud ja vaktsineerimata statistika juurde – oleks tore teada. kes on haiglas ja sureb viirusesse ilma vaktsineerimiseta ning kes ei ole haiglasse sattumine ja väidetavalt tänu süstile mitte suremine. Väide, et populatsioonid ei sarnane üksteisele mingil moel, pole ülekaalukas. Panus on selles, et vaktsineeritud on jõukamad, tervemad ja arvestades elevust, mida nii paljud kõrgharidusega inimesed maski kandmisest tunnevad, väga noored. Kas vaktsiin päästab vaktsineeritud haiglaravist ja surmast või olid nad juba ohutud?
Vastus ülaltoodud küsimusele näib olevat see, et nad olid juba ohutud. Mis puutub vaktsineerimata inimestesse, siis kas probleemiks oli vaktsiini puudumine või tegid nad juba igasuguseid paralleelseid valikuid vaktsiinist loobumise kõrvalt, mis olid samamoodi ebatervislikud?
Need küsimused annavad vastuseid. Vähemalt võime oletada, et me ei võrdle oma vaktsineerimisstatistikas õunu õuntega. Sest kui me seda teeksime, oleks statistika vaktsiini headuse ja mittejärgimise halva külje kohta palju vähem veenev.
Nüüd on väljakutseks välja selgitada, kes vaktsineerimata inimestest surevad COVID-i ja kes vaktsineeritutest elavad COVID-iga. Spekuleeritakse, et populatsioonid ei ole üldse sarnased.
Taastati uuesti RealClear Politics
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
