Esmaspäeval 16th 2020. aasta märtsis, kui Boris Johnson esimest korda kuulutas: "Te peate koju jääma," ütlesin ma väga alandlikult: "Olgu!" Ja on üsna tõenäoline, et teie tegite seda ka.
Tolleaegsed küsitlused näitavad, et kodust lahkumise korralduste järgimine oli ise teatatud kõrgel tasemel – seda järeldust kinnitavad laialdaselt ka liikuvusandmed, millel on märkimisväärne eelis, et see ei sõltu vastajate aususest seaduse järgimise osas (Ganslmeier jt 2022; Jackson ja Bradford 2021).
Ainuüksi need andmed ei ütle meile siiski, miks meie kodanikuvabaduste enneolematu peatamine nii suurel määral reeglitele vastu võeti.
Siiski on uuringuid, mis pakuvad teatavat ülevaadet (vt näiteks Jackson ja Bradford 2021; Foad jt 2021; ja Halliday jt 2022) ning nende üllatavamate tulemuste hulgas on see, et instrumentaal- kaalutlused – st isiklik hirm viiruse või riigi sunni ees – võisid olla karantiinireeglite järgimise seisukohast suhteliselt ebaolulised. Selle asemel leidsid nad, et üldiselt järgisid inimesed reegleid, sest (1) need olid seadus ja (2) need andsid meile ühise arusaama sellest, mis on hea ja õige, mille paljud meist näivad olevat omaks võtnud (Jackson ja Bradford 2021).
Esimene neist pole eriti üllatav. Seadusel on brittide seas „lojaalsuse reservuaar“, kes on seetõttu juba eelsoodumusega selle edikte austama. Lihtsalt sellepärast need on seaduseks muudetud (Halliday jt 2022, lk 400).
See aga ei selgita teist kuulekuse ajendit. See tähendab, et see ei selgita, miks me karantiiniseadustega nõustusime ja neid meelsasti oma avaliku moraali alusena aktsepteerisime – sedavõrd, et me isegi õigustasime oma mittekuulekat käitumist sageli sellega, et see jääb siiski „seaduse vaimu” piiridesse (Meers jt 2021). See ei selgita, miks me vaatasime ühiskonna desinfitseeritud ja terroriseeritud ümberkujundamist ning pidasime seda heaks. Tasub jaheda pea ja tagantjärele tarkuse abil lühidalt uuesti vaadata, milline see täpselt välja nägi.
Umbes nädala jooksul värviti meie elu ja mured COVID-i monokroomseks ning koondati ühe ühise prioriteedi ümber – uudse koroonaviiruse leviku aeglustamine ehk tolleaegsete tavakeelte kohaselt „kõvera lamenemine“ ja „R-i viimine alla 1“. Selle saavutamiseks paluti meil loobuda peaaegu igast tegevusest, mis moodustab meie ühise elu ja eristab meid puurifarmides peetavatest loomadest, sealhulgas, kuid mitte ainult, sõpradega kohtumine, koolis käimine, ostlemine, teatris käimine, meeskonnaspordi mängimine, romantika- või seksikohtumised ja niisama hängimine (Wagner 2022, lk 61).
Teatud mõttes lihtsustas see ka meie elu radikaalselt.
2020. aasta alguse radikaalse ja hämmastava ebakindluse all päästsid sulgemisreeglid meid katku ajal surelike seas surelike olemisega kaasnevate ohtude ja ebaselguse üle arutlemisest, öeldes meile, mida enamikul juhtudel tegema peame. Kas tahad vanaema näha? Lihtne! Sa ei saa. Kas tahad poodi minna? Ainult hädavajalikke asju ja järgi põrandal teibitud jooni! Kas tahad piimamehega suhet jätkata või lihtsalt oma tüdruksõpra näha? Noh, jällegi, sa ei saa – ja palveta, et sa ei elaks... Leicester.
Laenates terminit moraalifilosoofiast, kehtestasid sulgemised a otsustusvõime (või vähemalt selle illusiooni) meie ellu, mis muidu oleks puudunud (Taylor 1997). Selle mõju all ei pidanud me enam oma eluga tegelema moraalsete agentidena, kelle ülesandeks on teha ebatäiuslikke otsuseid õige või vale kohta, kuna võisime eeldada, et need otsused oli juba langetanud kõrgem autoriteet ja need kajastusid tema reeglites. Elu karantiini ajal lahendas kõik filosoofilised raskused ja tegutsemisviisi ees ei pidanud küsima: „Kas see on õige?“, vaid: „Kas see lamendab kõverat?“.
See otsustusvõime võib osaliselt selgitada, miks me karantiinimaailma nii kergesti omaks võtsime. Oma 2005. aasta essees „Afraid to be Free: Dependency as Desideratum“ („Kardame olla vaba: sõltuvus kui soov“) tuvastas James Buchanan laialt levinud ootuste kogumi, mida ta nimetas „vanemlikuks sotsialismiks“ ja kirjeldas järgmiselt:
... paternalism on niiöelda ümber pööratud. Paternalismi all peame silmas elitistide hoiakuid, kes püüavad oma eelistatud väärtusi teistele peale suruda. Koos vanemlusseevastu viitame me nende inimeste hoiakutele, kes otsivad neile peale surutud väärtusi teiste isikute, riigi või transtsendentaalsete jõudude poolt. (Buchanan 2005)
Buchanan defineerib sotsialismi väga vabalt kui poliitiliste projektide kogumit, mille eesmärk on kehtestada mingisugune kollektiviseeritud kontroll üksikisiku tegutsemisvabaduse üle, ja pakub loetelu selle võimalikest allikatest, mis hõlmavad ka vanemlikku sotsialismi. Erinevalt teistest Buchanani poolt tuvastatud allikatest (mis on seotud riigi struktuuri ja võimuga) puudutab vanemlik sotsialism aga ootusi, mis kodanikel nimetatud riigile on. Vabadus ja tegutsemisvabadus, märgib Buchanan, kaasnevad vastutusega.
Vaba agent on sunnitud oma elu keerukuste ja ebaselgustega võitlema ning langetama otsuse selle kohta, mis on oluline – ja kannab vastutust nii võitluse kui ka otsuste langetamise eest. Buchanani tähelepaneku kohaselt on see raske koorem, mida paljud inimesed lihtsalt kardavad kanda. Selle asemel nõuavad nad (st vanemlikud sotsialistid või lihtsamalt öeldes meie!), et riik oleks nende maailmas korra ja kindluse mootor, sarnaselt... lapsevanem on oma lapse juuresja et see langetab ja surub neile need hinnangud peale. Vanemlikud sotsialistid tahavad olla ütles riigi poolt oluline, mis on ohutu ja õige ning mis on riskantne ja vale, mitte antud vabadus ise otsustada.
See tähendab samasuguse otsustusvabaduse nõudmist, mida pakuvad kodust lahkumise korraldused, ja loomulikult tähendab see mõningate oma vabaduste piiramist. Kui Buchanani diagnoos on õige, võisime karantiini aktsepteerida, kuna see sobib meie pikaajalise ootusmustriga riigi suhtes. Kuigi pandeemia ohjamise poliitika ise oli enneolematu ja šokeeriv, ei olnud see meie elus riigile antud roll täielikult selline ja seega võib see aidata selgitada, miks me seda nii kergesti aktsepteerisime.
See on aga vastuolus suure osaga sellest, mida kirjutavad sulgemiste kriitikud. Paljude nende (muidu sageli läbinägelike) kirjanike jaoks oli sulgemine sisuliselt ülalt-alla suunatud nähtus, mida peamiselt ajendasid ja hoidsid üleval poliitikute, teadusnõustajate või mõne varjatud eliitgrupi mahhinatsioonid. Sellised seletused ulatuvad tavapärastest, nagu Laurent Mucchielli analüüs Prantsuse valitsuse tsentraliseeriva eelsoodumuse ja WHO soovitusi kujundavate perverssete stiimulite kohta, kuni ebatavalisemateni, nagu Michael P. Sengeri argument, et Xi Jinping sulges maailma tahtlikult healoomulise viiruse ettekäändel (Mucchielli 2022; Senger 2021).
Kui aga see, mida ma eespool kirjutasin, on õige, siis kuigi need teooriad ei ole tingimata valed Rep (noh, Mucchielli oma seda ei ole), on need paratamatult piiratud seetõttu, et nad ei arvesta alt-üles jõudude, näiteks vanemliku sotsialismi rolliga karantiinide järgimise edendamisel. Nad ei tee õiglast järeldust sellest, kuidas karantiinid olid nii pidevad kui ka võimalikud tänu pikaajalistele rahva ootustele, mis meil riigi suhtes on.
See väljajätmine võib kaasa tuua kahjulikke tagajärgi karantiinikriitika projektile, eeldades, et selle eesmärkide hulka kuulub tulevaste karantiinide ärahoidmine. Kui karantiinid oleksid võimalikuks teinud populaarsed vanemlikud ootused, siis võib õigusreform, kuigi ilmselgelt teretulnud, osutuda ebapiisavaks ja jõuetuks selle vastu. „vabatahtlike” sulgemiste väga reaalne oht, mille kohaselt elanikkond järgib koduspüsimise nõuet taotleda ilma et see peaks olema seadusega nõutav.
Mõelge silmapaistva käitumisteadlase ja Ühendkuningriigi valitsuse kurikuulsa „Nudge” üksuse tegevjuhi David Halperni kommentaaridele ja teatatud aasta Telegraaf:
Nn tõukeüksuse tegevjuht on öelnud, et Suurbritanniat on treenitud tulevase pandeemia korral kehtestatud sulgemisest kinni pidama.
Professor David Halpern ütles... Telegraaf et riik oli näomaskide kandmise ja kodust töötamise „harjutanud“ ning „võiks seda tulevase kriisi korral uuesti teha“.
Rääkimine teemal Lukustusfailid Valitsuse nõunik professor Halpern ennustas taskuhäälingus, et riik järgib järjekordset koduspüsimise korraldust, sest nad "teavad enam-vähem, mis on õppus".
Enne hr Hancocki ütlusi antud intervjuus pakkus juhtiv käitumisteadlane isegi välja, et riigi varasem kogemus tegi „palju lihtsamaks ette kujutada“, et elanikkond tulevaste kohalike piirangutega leppiks.
Olles esimese kodukorra kehtestamisega harjunud, on meie seni abstraktsed paternalistlikud ootused riigi suhtes saanud uue vormi: katku ajal karantiin! Kuigi Halpern seda otsesõnu ei ütle (ta viitab endiselt kodukorrale), viitavad tema märkused siiski sellele, et tulevased karantiinid võivad... mitte isegi vajadus olema seaduslikult ette nähtud – me lihtsalt teame, mida teha, kui soovitatav riigi või rahvatervise poolt.
Vabatahtlike sulgemiste oht peaks panema sulgemisskeptikud heitma oma võrgud riigi institutsioonidest kaugemale ja viima nad vastamisi raskemini piiritletavate, alt-üles suunatud sulgemise mõjuritega, nagu näiteks vanemlik sotsialism. Nad peavad leidma viise meie kollektiivse eneseinflantiliseerimisega tegelemiseks ning rõhutama taas vaba tegutsemise väärtust ja olulisust.
See ei tähenda tagasilükkamist mistahes riigi roll meie elus või hukkamõist mistahes sotsialistlik skeem (Buchanan ise on üsna selgelt öelnud, et tema kriitiline projekt on endiselt kooskõlas sotsiaaldemokraatia aspektidega, näiteks maksustamise kaudu ümberjaotamisega). Aga see ei See tähendab püüdu soodustada ja jäädvustada rahva skeptitsismi riigi suhtes selle didaktilistes ja moraliseerivates funktsioonides. Karantiini kriitikud peavad minema kaugemale COVID-19 poliitika kujundanud avalike institutsioonide ja üksikisikute kritiseerimisest ning hakkama ründama rahva mõtteviisi, mis muutis need poliitikad esiteks mõeldavaks ja teostatavaks.
Bibliograafia:
Buchanan, James M. „Kardan olla vaba: sõltuvus kui soov.“ Avalik valik 124, lk 19–31. (2005).
Foad, C jt. Küsitlusandmete piiratus COVID-19 sulgemispoliitika avaliku toetuse mõistmisel. R. Soc. avatud sci.8 (2021).
Ganslmeier, M., Van Parys, J. ja Vlandas, T. Esimese Ühendkuningriigi COVID-19 sulgemise järgimine ja ilmastiku süvendavad mõjud. Sci Rep 12, 3821 (2022).
Halliday jt. Miks Ühendkuningriik järgis COVID-19 seadust. King's Law Journal. lk 386–410. (2022)
Jackson, J. ja Bradford B. Meie ja nemad: ametlike ja mitteametlike sulgemisreeglite motiveerivast jõust, LSE Public Policy Review 1, 4 (2021).
Meers jt. „Loominguline mittekuulekus“: COVID-19 karantiinipiirangute ajal seaduse „vaimu“, mitte „seaduse tähe“ järgimine, Deviant Behaviour, 44:1, 93-111 (2021)
Mucchielli, L., 2022. La doxa du COVID. 1. osa: peur, santé, korruptsioon ja demokraatiaPariis: Éoliennes'i väljaanded.
Senger, parlamendiliige Maoõli: Kuidas Xi Jinping maailma kinni pani (2021)
Taylor, C. teoses Chang, R. (toim.) Võrreldamatus, võrreldamatus ja praktiline mõistus. Cambridge, MA, USA: Harvard. (1997)
Wagner, A. Eriolukord: kuidas me pandeemia ajal oma vabadused kaotasime ja miks see on olulineLondon (2022)
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
