Kuna rahvas kannatab järjekordse kõrge patogeensusega linnugripi (HPAI) puhangu käes, on traditsioonilise narratiivi kahtluse alla seadmine olulisem kui kunagi varem. Ajal, mil inimesed karjuvad ülerahvastatuse ja maailma suutmatuse pärast ennast toita, peame meie, inimesed, kindlasti välja mõtlema, kuidas selliseid kaotusi vähendada.
Numbrid muutuvad iga päev, kuid viimase loenduse kohaselt suri eelmisel aastal umbes 60 miljonit kana (peamiselt munakanad) ja kalkunit. Veidi rohkem kui kümme aastat tagasi oli see 50 miljonit. Kas need tsüklid on vältimatud? Kas avalikkusele infot edastavad eksperdid on usaldusväärsemad kui need, kes kontrollisid pressiteateid 2020. aasta koroonaviiruse puhangu ajal?
Kui mõtlevad inimesed õppisid koroonapandeemiast ainult ühte asja, siis seda, et valitsuse ametlikud narratiivid on poliitiliselt kallutatud ja sageli valed. Selle viimase HPAI puhangu puhul on ehk kõige rängemaks kõrvalekaldumiseks tõest arusaam, et linnud on haiguse tagajärjel surnud ja et ellujäänute eutanaasia on parim ja ainus võimalus.
Esiteks, ligi 60 miljonist väidetavast surmajuhtumist on HPAI tõttu surnud ehk mitte rohkem kui paar miljonit. Ülejäänud on tapetud drakoonilise steriliseerimisprotokolli abil. Sõna "eutaneeritud" kasutamine õigema sõna "hävitanud" asemel hägustab tegelikku lugu. Eutanaasia viitab looma piinadest vabastamisele. Teisisõnu, ta sureb ja on valudes või ravimatus seisundis.
Väga vähesed tapetud lindudest on valudes või isegi sümptomitega haiged. Kui miljoni linnuga majapidamises ühel kanal diagnoositakse HPAI, saadab valitsus farmi täielikud õiguskaitsejõud, et tagada kõigi eluslindude kiire surm.
Mitte üheski parves pole kõik linnud HPAI tõttu surnud. Igas parves on ellujäänuid. Enamik neist muidugi hävitatakse enne, kui ellujäänuid on suudetud tuvastada. Kuid edasilükatud hävitamise korral näivad mõned linnud haiguse suhtes immuunsed olevat. HPAI on ja võib küll olla surmav, kuid see ei tapa kunagi kõike.
Massilise hävitamise poliitika, mis ei arvesta immuunsusega, ilma et isegi uuritaks, miks mõned linnud õitsevad, samal ajal kui kõik ümberringi surevad, on hullumeelne. Loomakasvatuse ja aretuse kõige põhilisemad põhimõtted nõuavad, et põllumehed valiksid terve immuunsüsteemiga loomi. Meie, põllumehed, oleme seda teinud aastatuhandeid. Me valime geneetiliseks materjaliks paljundamiseks kõige tugevamad isendid, olgu selleks taimed, loomad või mikroobid.
Kuid oma tarkuses pole USA Põllumajandusministeeriumil (USDA – Usduh) mingit huvi tervete ellujäänute valimise, kaitsmise ja seejärel paljundamise vastu. Poliitika on selge ja lihtne: tappa kõik, mis on kunagi haigete lindudega kokku puutunud. Poliitika teine osa on samuti lihtne: leida vaktsiin HPAI peatamiseks.
Kui farmer tahaks ellujäänuid päästa ja ise katset teha, et aretada kõrge patogeensusega linnuliikide suhtes immuunsusega linde, keelavad relvastatud valitsusagendid tal seda teha. Põletatud maa poliitika on ainus võimalus, kuigi see ei näi toimivat. Tegelikult kiirenevad tsüklid ja näivad mõjutavat rohkem linde. Keegi peaks selle tõhusust kahtluse alla seadma.
Mõned küll. Kui HPAI umbes 15 aastat tagasi meie Virginia piirkonda jõudis, tulid föderaalveterinaarid üle kogu riigi hävitamist jälgima. Kaks neist olid kuulnud meie karjamaal peetavast linnulihast ja palusid tulla külla omal ajal. Nad ei olnud koos; nad tulid paari nädala tagant, iseseisvalt. Mõlemad ütlesid mulle, et teavad puhangu põhjust: liiga palju linde, liiga tihedalt liiga paljudesse geograafiliselt liiga lähestikku asuvatesse majadesse. Aga siis ütlesid mõlemad, et kui nad selle idee avalikult välja ütleksid, vallandataks nad järgmisel päeval.
Räägime tsensuurist. Oma 24. veebruari numbris... Wall Street Journal pealkirjaga „Ameerika on linnugripi vastases võitluses kaotamas„Huvitaval kombel, kuigi artikkel ülistab ametlikku narratiivi metslindude ja farmerite kohta, kes levitavad haigust oma kingadel, julgeb üks farmer väita, et „tema suurimas rajatises peab umbes 4 miljonit puurivaba kana, mis on ühes kohas liiga palju kanu. „Me ei teeks seda enam kunagi,“ ütles ta. Uued rajatised on väiksemad, igaühes umbes miljon lindu, ja asuvad üksteisest kaugemal, et aidata vältida edasise puhangu ohtu.“
Paar lõiku hiljem tsiteerib artikkel endist USA veterinaararsti dr John Cliffordi, kes on öelnud: „See on kõikjal.“ Kui see on kõikjal, siis mis vahet teeb karja suuruse vähendamine ja lautade vahele suurema ruumi jätmine? On selge, et selles loos kujutatud farmeril on sama eelaimus, mida jagasid minu kaks aastaid tagasi külastanud föderaalset veterinaararsti: liiga palju, liiga tihedalt, liiga lähestikku.
Muidugi on isegi tagaaias peetavad linnuparved HPAI suhtes vastuvõtlikud, kuid paljud neist miniatuursetest linnuparvedest elavad räpastel muldlaikudel ja kannatavad kohutavate hügieenitingimuste all. Sellegipoolest on miljoni linnu õnnelikuna ja hügieeniliselt hoidmine kontsentreeritud loomade söötmise ettevõttes (CAFO) raskem kui tagaaias peetava linnuparve puhul ning haigusandmed toetavad seda. USDA ja tööstus tahavad meeleheitlikult süüdistada metslinde, tagaaias peetavaid linnuparvi ja määrdunud kingi, selle asemel, et peeglisse vaadata ja mõista, et see on looduse viis karjuda "Aitab!".
„Aitab küll väärkohtlemisest. Aitab küll lugupidamatusest. Aitab küll fekaalsete osakeste õhust, mis tekitab marrastusi mu õrnadel limaskestadel.“ Kui Joel Arthur Barker kirjutas Paradigmad ja tõi selle sõna tavakasutusse, oli üks tema aksioomidest, et paradigmad ületavad alati lõpuks oma efektiivsuse piiri. Linnukasvatus eeldas, et kui 100 lindu lindlas on hea, siis 200 on veel parem. Antibiootikumide ja vaktsiinide tulekuga suurenesid lindude lindude suurus ja tihedus. Kuid looduses nahkhiired kestavad.
Olgu öeldud, et iga põllumajandussüsteem, mis käsitleb elusloodust kui kohustust, on oma olemuselt ökoloogiavastane mudel. WSJ Artiklis märgitakse, et „töölised on paigaldanud laguunidele ja teistele metslindude kogunemiskohtadele võrgud.“ Laguunid on oma olemuselt keskkonnavastased. Need on haiguste ja mustuse kogumid; loodus ei loo kunagi sõnnikulaguune. Looduses laotavad loomad sõnnikut maastikule, kus see võib olla õnnistus, mitte needus nagu laguun. Võib-olla on tegelik süüdlane sõnnikulaguune tootev tööstus, mis nakatab metsikuid parte, mitte vastupidi. See on seostatud süütunne, nagu öeldaks, et kuna ma näen autoõnnetuste juures tuletõrjeautosid, peavad tuletõrjeautod autoõnnetusi põhjustama.
Pane tähele, milline pahatahtlik kalduvus sellel on WSJ Lause: „Küünidesse hiilivad hiireviud, metspardid või kahjurid võivad gripiviirust levitada ka lima või sülje kaudu.“ Kas see ei kõla nagu vanasõnaline vandenõuteooria, kus metsikud olendid hiilivad ringi? See kõik on kõhedusttekitavalt sarnane ringi hiiliva koroonaviirusega, mida tuleb karantiini ja maskidega ohjeldada. Üks sulg sisaldab piisavalt HPAI-d, et nakatada miljonit lindu. Kanalat ei saa lukustada eksinud sule või selle mikroskoopiliste molekulide majja lendamise eest. See on absurdne.
Kui meie praegune põllumajanduspoliitika on hullumeelne, siis mis on parem alternatiiv? Minu esimene ettepanek on päästa ellujäänud ja hakata neid aretama. See on iseenesestmõistetav. Kui kari nakatub HPAI-sse, laske sel oma rada joosta. See tapab need, keda ta tapab, aga mõne päeva pärast on ellujäänud ilmsed. Hoidke need alles ja pange nad aretusprogrammi. Kanade juures on ilus see, et nad küpsevad ja paljunevad piisavalt kiiresti, et aasta pärast saaks kaks põlvkonda edasi liikuda. See on suhteliselt kiire. Las ellujäämine määrab homse geneetilise varu.
Teiseks, kuidas oleks töötada tingimuste kallal, mis suurendavad hügieeni ja õnne? Jah, ma ütlesin õnne. Kõigil loomadel on optimaalne karja ja parve suurus. Näiteks ei näe te kunagi koos rohkem kui paarisadat metsikut kalkunit. Isegi kui piirkonna populatsioonid on suured, jagunevad nad väiksemateks rühmadeks, selle asemel et ühineda 1,000-liikmelisteks parvedeks. Teised linnud ühinevad aga suurteks parvedeks. Miks selline erinevus?
Keegi pole teinud lõplikku uuringut, miks, aga me teame, et stressivabaks eluks on olemas optimaalsed suurused. Kanade puhul on see umbes 1,000. Üks eakas linnukasvatusteadlane külastas kord meie farmi ja ütles mulle, et kui kanad jagataks 1,000-linnulistesse rühmadesse, kõrvaldaks see praktiliselt kõik haigused. Ta ütles, et 10,000 1,000 linnu pidamine majas on okei, kui nad on XNUMX-linnulistes üksustes. Nii saab nende sotsiaalne struktuur toimida loomulikus interaktsioonis. Loomadel on kiusajate ja arglike hierarhia. See sotsiaalne struktuur laguneb optimaalsest suurusest suurema suuruse korral.
Enamiku taimtoiduliste puhul on suurus tohutu, nagu näitavad karjade suurused Serengeti mägedes ja piisonid Ameerika tasandikel. Mesilased jagunevad, kui taru saavutab teatud suuruse. Põtradel on optimaalne karja suurus. Kaljukitsed on väikestes parvedes. Ka metssead otsivad rühma, mille suurus harva ületab 100 isendit. Asi on selles, et esimene kaitseliin on välja selgitada, kus on stressivaba ideaalne koht, ja seda austada.
Lõpuks, kohelge kanu nagu kanu. Lisaks õigele karja suurusele andke neile värsket karjamaad, kus joosta ja kraapida. Mitte mulda. Mitte väikeseid põllesid kohvimasina ümber. Mobiilse varjualuse abil viime oma talus karjad iga päev värskele karjamaale. See hoiab neid uuel maal, mis on pikka aega peremeesta olnud. Nad ei maga, söö ega ela iga hetk oma tualetis.
Ameerika Karjatatud Linnukasvatustootjate Assotsiatsioon (APPPA) on kaubandusorganisatsioon, mis edendab seda tüüpi immuunsust tugevdava mudeli protokolle. Tuhanded praktikud järgivad mobiilset infrastruktuuri, mis võimaldab sobiva suurusega karjadel juurdepääsu värskele õhule, päikesevalgusele, putukatele, ussidele ja sukulentidele rohelisele materjalile. Meie talus kasutame Millennium Feathernet'i ja Eggmobile'i, mis tervitavad metsparte ja punatiivalisi musträstaid läheduses, kõik osana sümbiootilisest ökoloogilisest pesast.
Kuigi ma ei taha kõlada kergemeelselt või HPAI-le vastuvõtlikkusest kõrgemal tasemel, näitavad haigusjuhtude määrad kindlasti väiksemat haavatavust hästi majandatud karjamaadel. Immuunsüsteemi tugevdamise protokolli loomine väärib kindlasti uurimist sama palju kui immuunsüsteemi alistamine vaktsiinidega ja püüd inimliku nutikusega haiguste mutatsioonide ja kohanemiste ees püsida. Kuidas oleks alandlikult loodusest lahendusi otsida, selle asemel et loota ülbusele?
HPAI ekspertide ortodoksia ja koroona ortodoksia vahel on liiga palju paralleele, et neid kõiki mainida. Hirmuporno on meie kultuuris laialt levinud. HPAI-mure toidab toidumuret, mis paneb inimesi nõudma valitsuse julgeolekut. Inimesed on hirmu korral nõus peaaegu kõigega. Kas keegi tõesti arvab, et inimlik nutikus suudab rändpardid võita? Tõesti? Mõelge see läbi ja seejärel võtke omaks loomulikum lahendus: hästi majandatud detsentraliseeritud karjamaal peetav linnuliha sobiva suurusega linnuparvedega.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
