Märkus – allpool kasutatud numbrid on lihtsuse huvides ümardatud ning pärinevad osariikide ja föderaalsetest allikatest.
Alates 105,000. aastast on Covid osariigis nõudnud umbes 2020 XNUMX inimelu.
Samal ajavahemikul suri 82,000 XNUMX kalifornlast rohkem kõikidesse muudesse haigustesse kui tavaliselt.
Rahvaarvu vähenemisega korrigeerituna muutub see mitte-Covidiga seotud „liigse surma” näitaja veelgi murettekitavamaks, kuna osariigi rahvaarv on langenud umbes samale tasemele kui 2015. aastal.
2015. aastal – loomulikult polnud koroonat – suri tolleaegsest 260,000 miljonist kalifornlasest 39 2023. 240,000. aastal, novembrit ja detsembrit arvestamata, suri 6,000 XNUMX inimest mitte-koroona tõttu (lisaks suri koroona tõttu XNUMX inimest).
2023. aasta andmete ekstrapoleerimine annab aasta lõpuks 280,000 20,000 surmajuhtumit – 2015 8 inimest rohkem kui XNUMX. aastal. See on mitte-Covidiga seotud, rahvastikuneutraalne XNUMX% hüpe.
Teisisõnu, hoolimata teatud ametnike protestidest, ei ole osariigi suremus naasnud koroonaeelsele tasemele – 2019. aastal, aasta enne pandeemiat, suri 270,000 400,000 inimest, samas kui rahvaarv oli vähemalt XNUMX XNUMX suurem kui praegu.
Miks?
Dr Bob Wachter, UC-SF meditsiiniprofessor ja rangete pandeemiapiirangute tulihingeline toetaja, ei vastanud e-kirjale. Maakera (automaatvastuses öeldi, et olen tööl ära) aga ta ütles hiljuti San Jose Mercury News et „(Viimase) kolme aasta jooksul ei olnud mitte ainult palju Covidist tingitud surmajuhtumeid, vaid ka palju muid surmajuhtumeid muudel põhjustel, mis on tõenäoliselt omistatavad sellele, et inimesed ei saanud arstiabi, mida nad tavaliselt oleksid saanud, ajal, mil erakorralise meditsiini osakonnad olid Covidi patsientidest üle ujutatud“ (märkus – selle ER väite tõesust pole kinnitatud), märkis Wachter.“
Teisisõnu, pandeemiavastane Wachter tunnistas, et pandeemiale reageerimine ise aitas kaasa märkimisväärsele hulgale liigsetele surmajuhtumitele – faktile, mida agressiivselt ja lausa eitati ning mis – kui seda mainiti – viis pandeemia ajal võimulolijate poolt tsenseerimise ja ühiskondliku tõrjumiseni (ja paljudel juhtudel töökohtade kaotuseni).
Teise sarnase ülestunnistuse tegi hiljuti endine Riiklike Tervishoiuinstituutide direktor dr Francis Collins – Tony Fauci ülemus.
Selles videoklipis ütles Collins – kes kunagi kutsus üles „laastavale kõrvaldamisele“ (vt eespool) nende suhtes, kes seadsid kahtluse alla karmi pandeemiavastase reageeringu –, et tema DC ja rahvatervise pimedad silmad tegid talle silmad ette probleemidele, mida tema pandeemiavastane reageering põhjustas ja põhjustab siiani:
Kui oled rahvatervise inimene ja üritad langetada otsust, on sul väga kitsas arusaam sellest, milline on õige otsus ja mis päästab elu. Pole tähtis, mis veel juhtub, seega omistad haiguse peatamisele ja elu päästmisele lõpmatu väärtuse. Sa ei omista mingit väärtust sellele, kas see tegelikult inimeste elu täielikult häirib, majandust hävitab ja hoiab paljusid lapsi koolist eemal viisil, millest nad ei pruugi kunagi päriselt taastuda. Kõrvalkahju. See on rahvatervise mõtteviis. Ja ma arvan, et paljudel meist, kes nende soovituste tegemisega tegelesid, oli see mõtteviis – ja see oli tõesti kahetsusväärne, see on järjekordne viga, mille me tegime.
Ütlematagi selge, et siin pole tegemist isegi pooliku vabandusega. Ja Collins eksis/eksis oma rahvatervise käsitluses, mida ta ilmselt pooldab, kuna läbi moodsa ajaloo on see hõlmanud kulude-tulude analüüsi ja ühiskondliku mõju kaalumist.
Nõuetekohaselt teostatud rahvatervis ei omista – ja pole kunagi varem – „nullväärtust sellele, kas see tegelikult inimeste elu täielikult häirib, majandust hävitab ja hoiab paljusid lapsi koolist eemal viisil, millest nad ei pruugi kunagi päriselt taastuda”.
„Meil olid täpselt valel ajal võimul täpselt valed inimesed,“ ütles Stanfordi meditsiiniprofessor (ja üks inimestest, keda Collins üritas „kätte saada“) dr Jay Bhattacharya. „Nende otsused olid lühinägelikult surmavad.“
Collinsile meelde tuletamaks tema otsuse tagajärgi peale liigsete surmade:
Massiivne hariduse allakäik. Majanduslik häving nii sulgemiste kui ka nüüd jätkuva fiskaalse õudusunenäo tõttu, mis vaevab riiki jätkuva föderaalse ülereageerimise tõttu. Kriitiline kahju laste sotsiaalsete oskuste arengule hüpermaskeerimise ja hirmu õhutamise kaudu. Avalikkuse usalduse hävitamine institutsioonide vastu nende ebakompetentsuse ja pettuse tõttu pandeemia ajal. Kodanikuvabaduste tohutu õõnestamine. Vaktsineerimismandaatide jms otsesed raskused, mis on põhjustatud valeväite all, et aidatakse oma ligimest. Wall Streeti plahvatuslik kasv, mis põhines Main Streeti hävingul.
Ühiskonna selge jagunemine kahte leeri – need, kes pandeemia ajal kergesti õitsengut saavutasid, ja need, kelle elu täielikult pea peale pöörati. Igaühe demoniseerimine, kes julgeb esitada isegi elementaarseid küsimusi reageeringu tõhususe kohta, olgu selleks vaktsiinid ise, riigikoolide sulgemine, viiruse päritolu või programmi suure osa moodustanud kasutu avaliku teatri absurdsus. Ühiskonnas tekkivad lõhed ja giljotiiniga kaetud pere- ja sõpradevaheliste suhete tekitatud kahju.
Laimu ja karjäärikaos, mida silmapaistvad tegelikud eksperdid talusid (vt Suur Barringtoni deklaratsioon, kaasautor Bhattacharya) ja lihtsalt mõistlikud inimesed nagu Jennifer Sey julgemise eest pakkuda erinevaid lähenemisviise; lähenemisviise – näiteks keskendumist kõige haavatavamatele –, mida on varem testitud ja mis on edukad olnud.
Rahvuslikult, Pandeemiast tingitud „kõikidest põhjustest” tingitud surmajuhtumite arv kasvas ilmselgetel põhjustel järsult, kuid see on tänaseni kangekaelselt tavapärasest kõrgem.
California numbritel võib olla leevendavaid tegureid, eelkõige narkootikumide üledoosi probleem. Alates 2018. aastast on üledoosist tingitud suremus kahekordistunud. Viimased saadaolevad üldandmed pärinevad 2021. aastast, mil üledoosi tagajärjel suri 10,901 2022 inimest. Kuigi konkreetselt narkootikumi kohta andmeid ei ole välja toodud, on valdav enamus juhtumeid opioidide üledoosi tagajärjel ja valdav enamus neist on seotud fentanüüliga. 7,385. aastal registreeriti 6,473 opioididega seotud surmajuhtumit, millest XNUMX olid seotud... need, mis hõlmavad fentanüüli.
Kuid üledoosist tingitud surmajuhtumite suurenemine moodustaks vaid umbes 25% „liigsete surmajuhtumite” koguarvust, mis tähendab, et sellel on mõju, kuid see ei suuda kogu lugu selgitada.
Seal on ka kodutute surmade küsimusKodutud surevad palju sagedamini kui ülejäänud elanikkond ja Californias on kodutute arv viimastel aastatel kiiresti kasvanud, hoolimata ... kulutatud raha selles küsimuses. Siiski võib vähemalt osa sellest suurenemisest – nagu ka üledooside puhul – omistada fentanüülile ja seetõttu on seda raske eraldi arvudena eristada.
Need kaks tõusu võivad aga selgitada asjaolu, et 25–44-aastaste vanuserühma (seal on suhteliselt kõrgemad üledoosist tingitud surmajuhtumite ja kodutuse näitajad) „kõikidel põhjustel” suurenenud suremus on püsinud – välja arvatud kaks väga hiljutist nädalat – tüüpilisest ajaloolisest vahemikust kõrgemal.
Üledoosi (ja alkoholiga seotud surmajuhtumite) sagenemine on otseselt seotud pandeemiale reageerimine varemCalifornias oli pandeemiale reageerimise ajal umbes 3,500 alkoholiga seotud surmajuhtumit rohkem kui varem: 5,600 aastal 2019 (enne pandeemiat), 6,100 aastal 2020, 7,100 aastal 2021, 6,600 aastal 2022 ja 2023. aastal on see arv umbes 6,000.
See jätab ikkagi umbes pooled liigsurmadest selgitamata, mis tekitab küsimusi Covid-vaktsiini (süst, mitte vaktsiin) ise. CDC loetleb Californias 640 surmajuhtumit, mis olid otseselt põhjustatud vaktsiinist, ja vaktsiini „kõrvaltoimete“ sagenemist võrreldes paljude teiste vaktsiinidega. Covidi vaktsiini „kõrvaltoimete“ määr oli üks tuhandest, samas kui võrdluseks on see poliovaktsiini puhul umbes üks miljonist.
See tähendab, et inimene oli Covid-9 vaktsiini tagajärjel surma tõenäosus üle 6.5 korra suurem kui mis tahes muu vaktsiini tagajärjel ja XNUMX korda suurem tõenäosus saada sellest mingil moel vigastusi.
Sellegipoolest ei ole see – osariigi andmete kohaselt – piisav, et selgitada tõusu.
Tähelepanu väärivad veel kolm probleemi: esiteks on paljud loendamisküsimused seotud sellega, kas sureb koroonaviirusesse „surma“ võrreldes sellega, kas sureb koroonaviirusesse „nakatamisega“, mis tähendab, et koroonaviiruse surmajuhtumite arv võib suureneda, kui „kaasatud“ liigitatakse „päritolu“-ga ühte patta.
Teiseks on veel üks nn iatrogeensete surmade teema – st ravist põhjustatud surmadPandeemiavastase võitluse alguses tehti katse patsiente mehaaniliselt „ventileerida“. Ülaltoodud artiklist (originaalis ilma suurtähtedeta):
Siin on üks häiriv võrdlus: New Yorgi piirkonnas oli kõigi COVID-78 intensiivravi osakonna patsientide suremus 80%. Stockholmis oli elulemus üle 85%. See on jahmatav erinevus. Peamine erinevus: ventilaatorid. New Yorgis kasutati neid XNUMX%-l patsientidest, Rootsis aga säästlikult.
Koos Covidi paigutamisega hooldekodudes viibivad patsiendid, võib taas olla suurenenud tegelike „ainult“ või „loomulike“ (parema termini puudumisel) Covid-surmade arv.
Riiklik rahvatervise amet keeldus asja kommenteerimast.
Mis toob meid tagasi Wachteri ja Collinsi kaudsete, peaaegu kogemata tehtud ülestunnistuste juurde, et reageering ise võis põhjustada märkimisväärset ja jätkuvat kahju arvukates isiklikes ja avalikes sektorites.
California võrdlemine teiste osariikidega näitab samuti murettekitavat trendi, eriti pandeemiajärgse reageeringu valguses. Näiteks Florida rahvaarvu kasvu kõrval oli/on liigne suremus California omast madalam, nagu ka Covidi suremus, mille kohta kuberner Gavin Newsom on aastaid valetanud.
Pandeemia enda ajal nägi riigis surmajuhtumite arvu suurenemist „kõikidel põhjustel“, sealhulgas koroonaviiruse tõttu, umbes 16% üle normiSeda mõõdikut kasutades on selge, et reageeringul endal oli doominoefekt – Californias oli see 19.4% ja Floridas 16.7%, hoolimata äärmiselt erinevatest pandeemiale reageeringutest.
Kujutage ette, et teil on pesapallimeeskond ja teil on kaks söötjat, üks, kes teenib 10 miljonit dollarit aastas, ja teine, kes teenib 1 miljon dollarit. Ja selgub, et mõlemad on võrdselt andekad – vead, löögistatistika jne – ja et võib-olla on odavam neist tegelikult isegi natuke andekam. Kumb söötja oli meeskonna jaoks parem tehing? Muidugi see odavam.
See on tabav analoogia osariikidele, kes valivad, kuidas pandeemiale reageerida – Florida koondas 10 miljoni dollari suuruse mängija, samas kui California jättis ta alles. Teisisõnu, kaks osariiki saavutasid umbes sama tulemuse, kuid väga erinevate ühiskondlike hindadega.
Seda mustrit näivad kinnitavat paljud arvud. Ilmselgelt kasutasid mitmed osariigid, mille näitajad jäid riigi keskmisest madalamaks, väga erinevaid lähenemisviise: Põhja-Dakotas ja New Jerseys olid üldise suremuse näitajad ligikaudu samad, nagu ka Washingtonis (osariigis) ja Lõuna-Dakotas.
See kehtib ka „kõrgeima poole” kohta: California ja Montana, Oregon ja Arkansas on kaks paari, millel olid sarnased numbrid erinevate lähenemisviisidega.
Kõik see tõstatab sügavama küsimuse, kuna drakoonilise pandeemiale reageerimise ja leebema lähenemise vahel näib olevat vähe või üldse mitte mingit otsest põhjuslikku ja sellest tulenevat erinevust.
Ja see ei tohikski nii olla: karantiinid, maskid, vaktsineerimised, sotsiaalne distantseerumine, koolide, kaupluste, kirikute ja parkide sulgemine ning kõik muu oleks pidanud tekitama selge ja eristatava erinevuse – kui pandeemias süüdistajatel õigus oleks olnud.
Kui neil oleks õigus, peaks tulemuste erinevus olema palja silmaga nähtav ja ilmne. Miami peaks välja nägema nagu Genova pärast katkulaevade saabumist, samas kui Los Angeles peaks tunduma nagu Uus-Eeden. Kui palju halvustatud Rootsi „pehme“ mudel oleks nii ohtlik, nagu pandeemias osalejad väitsid, peaks Stockholm olema kummituslinn.
Aga see pole sugugi tõsi ja seepärast eksisid/eksisid pandeemias süüdistajad nii ilmselgelt: kõige karmimatel meetoditel oli lõpptulemustele vähe mõju.
Kuigi osariikide vahel esines erinevusi, ei saa neid tingimata otseselt siduda konkreetse poliitilise konstruktsiooniga (välja arvatud Hawaii, mille isoleeritud geograafilist asukohta arvestades võib selle eirata). Kõva või pehme pandeemiale reageerimine ei paistnud pikas perspektiivis Covidi surmajuhtumite arvus kuigi olulist rolli mängivat.
Oluline oli – ja on siiani – vahetu ja pikaajaline kahju, mida türanlikumad reageeringud ühiskonnale tervikuna tekitasid.
Ja – kui California liigne surmajuhtumite arv on näitaja – siis pandeemiale reageerimine ise tapab endiselt inimesi.
Ja ka seda ei tohiks kindlasti juhtuda – kui pandeemias süüdistajatel oleks õigus.
Veelgi problemaatilisem – ja eetiliselt veelgi jäledam – on see, kui Covidi surmajuhtumite arv on liialt ülepaisutatud; Covidi surmajuhtumite arv 105,000 20 on vaid umbes 82,000% suurem kui teine mitte-Covidi surmajuhtumite arv XNUMX XNUMX.
Teisisõnu, „Covidist tingitud” surmade netoarv ei pruugi olla kuigi erinev „Covidile reageerimise” tagajärjel tekkinud surmade arvust.
Ja see võimalus on kõigist kõige hirmutavam.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
