Enamik akadeemikuid on alates 2020. aasta jaanuarist rivistanud kuulekalt isegi covidi juhtide kõige ebatõenäolisemate enesepettuste taga. Jahmatavalt on nad etendanud jämedat kordamist oma professionaalsete esivanemate esinemisest 1930. aastate Saksamaal, kui suur osa Saksa teadlased toetasid natside irratsionaalsus.
Praeguse hulluse alguses paljudes lääneriikides kirjutasid tuhanded akadeemikud alla petitsioonidele (nagu see).
Milliste vahenditega taheti seda saavutada? Kasutades riigi masinavärki ennast tõestamata sotsiaalsete ja meditsiiniliste eksperimentide sundimiseks tervetele elanikkonnarühmadele ning sellega toimetades põhiseaduslike vabaduste ja rahvusvaheliselt tunnustatud inimõiguste üle.
Kummalisel kombel aplodeerisid akadeemikud kui covid-liidrid kogu maailmas, kes eirasid aastakümnete jooksul kogunenud rahvatervisealaseid teadmisi ja rikkusid isegi põhjalikult uuritud plaane, mis olid just sellise sündmuse jaoks koostatud. Enamik akadeemikuid armus lootusetult illusioonisse, et ekspertide juhitud totalitarism on vastus sellele uuele ohule ja et vabaduste säilitamisest pole mingit sisulist kasu. Ühesõnaga, fašismi meelitus rabas neid.
Fašism: selle olemus ja veetlus
Fašismi kõige laiem ja lihtsam definitsioon vastavalt Merriam-Websteri veebisõnastikule on: "kalduvus tugeva autokraatliku või diktaatorliku kontrolli poole või tegelikule teostamisele".
Meie, akadeemikud, mõistame selle ideoloogia atraktiivsust teistele akadeemikutele. Tõepoolest, fašism on paljuski akadeemiku loomulik filosoofia. Lõppkokkuvõttes on akadeemilised institutsioonid kudemispaigad inimestele, kes on spetsialiseerunud teadmiste valdkonna valdamisele nii, et nad teavad sellest valdkonnast rohkem kui keegi teine, pakkudes seeläbi ühiskonnale tervikuna sellest suuremast asjatundlikkusest kasu. Selle kasulikkuse ilmnemiseks on vaja süsteemi, kus suuremate teadmiste omandanutele pöörataks avalikes otsustes suhteliselt rohkem tähelepanu ja kaalu.
Akadeemilised spetsialistid on seetõttu oma olemuselt pisut „rahvast kõrgemal”, kusjuures inimestelt oodatakse teatud määral „ekspertiisi usaldamist”, et kogu akadeemiline ettevõtmine oleks esmajärjekorras kasulik. Mõned akadeemilised institutsioonid ja üksikud akadeemikud hõõruvad seda sisse, tõstes auastme, uhkeldades oma oletatava säraga ja suunates tavalisi inimesi mitte seadma kahtluse alla oma autoriteeti. Siiski pole selline ebameeldiv elitaarsus päris fašism.
Vaja on väikest lisasammu ja see hõlmab ka ilmikute endi kaassüüd. "Inimesed" peavad möönma, et kõrged teadmised annavad selle omanikele õiguse vastutada otseselt tegelike asjade eest ja omada jõustamisvahendeid, et karistada neid, kes ei kuulu ritta.
Ülaltoodud Websteri määratlusele võime lisada Michael Foucault'lt, et "strateegiline vastane on fašism... fašism meis kõigis, meie peades ja meie igapäevases käitumises, fašism, mis paneb meid armastama võimu, ihaldama just seda, mis meid domineerib ja ära kasutab."
Foucault tunnistab siin, et inimesele on omane fantaseerida oma suurest võimust. Akadeemikute inimloomuses on fantaseerida selle üle, et nad väärivad seda suuremat jõudu mudeli, mõõtmistehnika, raamistiku, uurimisprogrammi või õppekava koostamiseks tehtud pingutuste tõttu. Me ise tunneme seda kergemeelsuse tunnet, kui lubame fantaasiaid tohutute vaatajaskondade kogumisest ja sellest, et miljonid jäljendavad meie tööd, tehes igapäevast äri ajades, uurides ja kirjutades raamatuid. Need fantaasiad võivad olla kasulikud, mõõdukalt, motivatsioonivahendina. Ainuüksi uudishimu võib olla piisav põhjus eksperdiks saamiseks, kuid selleks, et pingutada, et sellest asjatundlikkusest ülejäänud maailmale rääkida, on kasulik soov teisi mõjutada.
Seega pole üllatav, et akadeemikud on taas tõestanud, et istuvad pardid fašismi meelitamiseks: fantaasia, et ülejäänud inimkond peaks neid järgima ja aktsepteerima nende kõrgemat staatust. Sõnumi, et ilmikud peavad loogiliselt alaväärsusega leppima, on mitmel viisil, kasutades paljusid mantleid, edastanud maailma terviseteadlased, epidemioloogid ja majandusteadlased, kes on halastamatult ära kasutanud avalikkuse usaldust oma “ekspertiisi” vastu. samas liitudes hullumeelse rahvahulgaga.
Võitlus fašismi vastu
Mis on peamine argument fašismi loogika vastu? Mida peaksime edaspidi palju jõulisemalt rõhutama ja õpetama, kui soovime vältida järjekordset kordamist?
Peamine tõde, mida meeles pidada, on see, et võim rikub kõiki, sealhulgas akadeemikuid. Võim on inimestele nagu heroiin. Me ihaldame seda, oleme valmis selle nimel tapma ja valetama ning me ei saa jätta fantaseerimata, kuidas me seda rohkem saame.
Kuna on teada selle võimust meie üle, peaksime umbusaldama kõiki, kellel on võim, sealhulgas iseennast. Omada nii asjatundlikkust kui ka volitusi asju juhtida, on lihtsalt liiga suur jõud, et kellelegi usaldada: ekspert, kes on ühtlasi ka autoriteet, hakkab oma teadmisi kuritarvitama, et leida üha uusi vabandusi võimu külge klammerdumiseks. Oleme seda kohmakatel aegadel näinud peaaegu kõigis lääneriikides (Fauci, Witty ja Lam on vaid kolm kõige kurikuulsamat).
Fašismi ahvatluse keskmes on vale, et võim ei riku meid. Nagu raamatus Sõrmuste isand teravalt illustreerib, on fašismi ahvatlus – isegi moraalselt õige inimese jaoks – pettekujutelm, et tal on nii absoluutne võim kui ka moraalselt hea inimene. Võimu ahvatlusele alludes alistub muidu hea inimene valele, et võim rikub kõiki teisi, kuid mitte iseennast, sest ta on paremTM.
Covid-periood peaks meile meenutama natside perioodil saadud õppetundi, mille kohaselt võimueksperdid valetavad halastamatult, et põhjendada, miks nad peaksid võimule jääma, moonutades sellega oma teadmisi. Nad puhastavad isegi teisi, sageli paremaid eksperte, kes nendega ei nõustu või on nende teel. Natsid puhastasid Einsteini ja lõpuks aitas ta ameeriklastel välja mõelda relvi oma endise isamaa alistamiseks. Seekord on nii olnud Kulldorff ja teised.
Vale, et korrumpeerumata võimu omav inimekspert võib eksisteerida, oli selles fašistliku ühiskonna plaanis juba täielikult välja toodud, Vabariik Platoni poolt. Platon fantaseerib avalikult ühiskonnast, kus kõrgema haridustasemega inimestele antakse suurem võim, mille tipus on filosoof kuningas. See on kohutav jõureis, mida imetlevad akadeemikute põlvkonnad, kes naudivad tippkohtumisel enda peale mõtlemist. Nad ei mõista, et sellisele tippkohtumisele sattudes valetaksid nad ise, kui kindlad nad oma "lahendustes" on, ja et sellises maailmas ei järgiks ülejäänud inimkond neid orjalikult, kui neil oleks võimalus endale lubada. nende endi fantaasiad.
Süüdi praeguses 2020. aastal esile kerkinud fašismivoorus tuleb laialt jagada. Kultuur "edu" kummardamiseks ja sellest tulenevalt tipptasemel olevate inimeste nägemine oma olemuselt "paremateks" muudab võimu veelgi võrgutavamaks. See kinnitab võimu kinnisideed, mis teatud määral elab meis kõigis, võrdsustades autoriteedi üleolekuga. See ei ole kultuur, mida me vajame. Võimul olijaid tuleks alati lakkamatult ja igavesti kontrollida, olenemata sellest, kui väärt nad enne tõusmist võisid olla.
Kurjus "võimestamises"
Võimukate paratamatu korruptsioon paneb meid küsima, kas see on tõesti hea, kui inimestel on rohkem võimu. Meie skeptitsism laieneb „võimestamise” kontseptsioonile, mida tänapäeval sageli juhuslikult peetakse heaks asjaks, kuid tegelikult kehastab see sama enesetunnet, et võim on pigem kõige hea allikas kui mürgitatud karikas.
Meie kultuur on viimastel aastakümnetel võtnud vale pöörde, rõhutades "võimestamist" kõigile, kes tunnevad end, oma "tüüpe" või oma esivanemaid halvustavana. See rõhuasetus on pime meie suurimate kirjanike tarkust selle kohta, kuidas võim võrgutab ja rikub.
Ühiskond saaks kasu uuest teadlikkusest Goethe Fausti, Shakespeare'i Macbethi, Voltaire'i Candide'i, Troonide mängu Daenerys'i ja Ameerika Revolutsionääride lugudele ühisest õppetunnist: lühidalt öeldes on võim inimkonna heroiin. Me ihaldame seda, valetame selle eest, palume seda saada ja kummardame seda, kuid see ei ole meile hea. Seda ei tohiks kedagi usaldada ja kellelgi ei tohiks seda palju olla.
Võim on needus. Peaksime püüdma hajutada võimu elanikkonna ja ühiskonna eri osade üle mitte selleks, et levitada selle rõõme, vaid selleks, et lahjendada selle kurja mõju. Avatud tõdemus, et võim on pigem needus kui õnnistus, nõuaks meie praegustes narratiivides volitamise mõistete ümber põhjalikku muutust.
Loomulikult küsime peaaegu võimatut, mis on avatud tõdemus, et võimu tuleks näha pigem koormana, mida tuleb jagada, mitte millekski ihaldusväärseks, mida kõik peaksid taga ajama. Kas me saame hukka mõista oma kangelase võimukummardamise? Kas me saame aru, et enamik meist on kogu elu endale võimu kohta valetanud ja et peaaegu kogu kultuuriline ja poliitiline eliit valetab avalikult võimu kohta? Need on karmid küsimused.
Kuid mõistmine, et võim on inimkonnale teadaolevalt kõige kahjulikum narkootikum – ja selle tunnustuse juurutamine meie haridusasutustesse ja kultuuri – annab siiski lootust kaitsta inimesi fašismi ahvatluse eest, sest see paneb võimsate inimeste „ekspertiisi”. õige perspektiiv. See annab mõista, et autoriteedieksperdid on väga ekslikud, mitte ainult sellepärast, et nad on inimesed, vaid seetõttu, et nad puutuvad tugevalt kokku võimu narkootikumidega.
Teadmiste ühendamine autoriteediga on tee tõelise asjatundlikkuse moonutamiseks. Ühelgi eksperdil ei tohiks olla palju võimu ja võimueksperte tuleb alati usaldada. Nad peaksid olema viimased inimesed, kellel on lubatud "nende teadmiste põhjal" teistele dikteerida, mis peaks juhtuma. Pigem tuleks panna eksperdid olukorda, kus neil on vaja selgitada ja veenda konkureerivaid eksperte ja skeptilist elanikkonda. Õppejõududel ja teistel teadusekspertidel peaks seega olema selgitamise ja soovitamise, kuid mitte otsuste tegemise roll. See kehtib eriti siis, kui kaalul on palju, sest tegemist on hädaolukorraga.
Kas see meremuutus meie võimukäsituses võib toimuda praeguses akadeemilises keskkonnas? Me kahtleme selles. Ülikoolid on praegu tugevalt orienteeritud võim-on-hea fantaasiale. Akadeemikud on sunnitud jahtima mõjuvõimu ja tunnustust ning neid jumaldatakse, kui nad seda saavutavad. Ülikoolijuhid on samamoodi kinnisideeks kuulsusest, liigatabelitest ja muudest oma asutuse võimsuse näitajatest. Kokkuvõtteks võib öelda, et praegused ülikoolid on fašismi kasvulava ja seetõttu meie praeguse probleemi osa. Meil on vaja täiesti erinevaid ülikoole. Sellistes kohtades nagu USA, võib see nõuda peaaegu nullist alustamist.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
