"Valetaja alustab vale tõe moodi esitlemisega ja lõpetab tõe vale moodi esitlemisega.„kirjutas kunagi luuletaja William Shenstone. Need sõnad kõnetavad tõenäoliselt neid, kes on jälginud Maailma Terviseorganisatsiooni üha meeleheitlikumaid katseid veenda üha skeptilisemat avalikkust organisatsiooni heatahtlikes kavatsustes, et kindlustada organisatsiooni plaanid uue ülemaailmse pandeemia ennetamise raamistiku loomiseks.
Viimane teade saabus kaks nädalat tagasi, kui WHO peadirektor dr Tedros Ghebreyesus kasutas valitsuste tippkohtumise globaalset lava, et korrata WHO partei seisukohta: üha virulentsemad ja sagedasemad pandeemiad kujutavad endast eksistentsiaalset ohtu, milleks ettevalmistamata maailm peab end kiiresti ette valmistama, võttes vastu WHO kavandatud pandeemiaohjamise raamistiku kehtivate rahvusvaheliste tervise-eeskirjade (IHR) muudatuste paketi ja uue pandeemialepingu kaudu. Mõlemad kaks kokkulepet peaks WHO otsustusorgan, Maailma Terviseassamblee (WHA), vastu võtma 2024. aasta mais.
Tedrose sõnul saaks maailm öösiti kergemini magada, kui poleks „kaks peamist takistust [mai] tähtaja täitmisel."Esimene on"küsimuste kogum, milles riigid pole veel üksmeelele jõudnud„— need tüütud liikmesriigid, kes teostavad ebaausalt oma õigust autonoomselt eriarvamusel olla! Ja teine on „lepingu kohta käivate valede ja vandenõuteooriate litaania„— arvatavasti viidates neile, kes näiteks MeieNeile, on järjekindlalt julgenud tõstatada juriidiliselt tõenduspõhiseid muresid ettepanekute hirmutava ulatuse ja enneolematute tagajärgede pärast.
Esimene takistus on iseenesest kõnekas: kaugeltki mitte ühe või kahe tõrksa liikmesriigi isoleeritud mure, vaid näib, et seda muret jagab terve manner ja isegi rohkem: ennast „võrdsuse blokiks“ nimetav riikide kogukond hõlmab paljusid Aafrika riike. Ka komistuskivi on paljastav: „võrdsus“ on lühend võrdsest juurdepääsust tervishoiutoodetele ja -ressurssidele ning on seotud asjaoluga, et arengumaad, kellel oli COVID-19 pandeemia ajal peaaegu täielikult juurdepääs vaktsiinidele jne, otsivad nüüd mõistetavalt garantiisid nendele ravimitele „võrdsema“ juurdepääsu saamiseks.
Ühe siseringi ajaveebipostituse kohaselt: „arenenud riigid teevad kõik endast oleneva, et õõnestada võrdsuse eesmärgil loodud muudatusettepanekuid,"enne kui ta selle paljastas"ka WHO sekretariaat järgib sama joont,” arvatavasti põhjusel, et see kommunistliku stiili tehnoloogiaülekanne rikastelt vaestele tooks kaasa rikkuse ja oskusteabe ülekandmise, mis oleks farmaatsiatööstusele vastuvõetamatu. Paistab, et farmaatsiaheatahtlikkusel on oma piirid.
Teine takistus – valede ja vandenõuteooriate litaania – peegeldab eskaleeruvat poleemikat WHO pandeemiaraamistiku väidetava ulatuse ja kavandatud mõju üle, mis ulatub tagasi ettepanekute algversioonini, mis avaldati 2023. aasta veebruaris.
Rahvusvahelise õiguse kraadi pole vaja (kuigi autoril juhtumisi see on), et mõista, et kavandatud rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatuste õiguslikuks tagajärjeks oleks uue rahvatervise juhtimis- ja kontrollirežiimi loomine, mille kohaselt liikmesriigid alluksid WHO siduvale volitusele tegelike või tajutavate rahvusvaheliste rahvatervisealaste hädaolukordade ohjamisel. Tegelikult, tagajärgede mõistmiseks piisab vaid lugemisoskusest.
Eelkõige sisaldasid kavandatud rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatused uusi klausleid, mis muutsid varem mittesiduvate „soovituste” määratlusi ja sätestasid, et liikmesriigid kohustuvad järgima WHO määratud rahvatervisealast reageerimismeedet, mis omakorda hõlmab volitusi soovitada sulgemisi, karantiini, reisipasse, kohustuslikku testimist ja kohustuslikku ravimist, sealhulgas vaktsineerimist. Uue pandeemialepingu esimene eelnõu sisaldas kohustust, mis oleks nõudnud liikmesriikidelt vapustava 5% riiklikest tervishoiueelarvetest eraldamist rahvusvahelisele pandeemia ennetamisele ja valmisolekule. (Pärast esialgset pahameelt teame, et see üsna ambitsioonikas rahaline kohustus lahjendati hiljem üldisemaks kohustuseks tagada piisav rahastamine.)
Need ettepanekud tundusid oma eesmärgi ja mõju poolest siiski üheselt mõistetavad ning seetõttu tekkiski hulk juriidiliselt põhjendatud kommentaatorid, juristidja poliitikud tõstsid lipu alla selle valimata ja suures osas vastutustundetu mitmepoolse organisatsiooni ilmselge ülekoormamise, mis rikub riikide valitsuste ja parlamentide autonoomiat ja suveräänsust.
Tedrost kutsuti veale, sotsiaalmeedias keev juba 2023. aasta märtsis, et „Ükski riik ei loovuta WHO-le mingit suveräänsust. Me näeme jätkuvalt väärinformatsiooni... pandeemiakokkuleppe kohta... väide, et leping loovutab võimu WHO-le, on lihtsalt vale. See on võltsuudis."
Sellest ajast alates on arutelu jätkunud ja avalikkuse mure on kasvanud – suuresti tänu WHO suutmatusele avaldada ajakohastatud eelnõusid, eriti IHR-i muudatuste osas, vastavalt oma ajakavale, mis õhutab teooriat, et võib olla midagi varjata –, on kasvanud ka Tedrose hämmastus, mis kulmineerus tema veebruarikuu „valede ja vandenõuteooriate litaania“ kõnega, milles ta mõistis konkreetselt hukka väited, et pandeemialeping „on WHO võimuhaaramine,""et see annab WHO-le volitused kehtestada riikidele sulgemisi või vaktsineerimiskohustusi,""et see on rünnak vabadusele,”Kui“ohtlikud valed,""täiesti, täielikult, kategooriliselt vale."
Kellel siis õigus on?
Kuna Tedros ei suutnud omaenda, jaanuari 2024, tähtaega IHR-i muudatuste muudetud mustandite avaldamiseks täita, on tal võimatu teada, kas selle kõige solvavamad sätted, nagu eespool mainitud, jäävad kehtima ka WHA-le mais esitatud lõplikes tekstides. Praeguses mustandite redaktsioonis on aga raske näha, kuidas ta suudab leida tasakaalu mustvalgelt siduvate kohustustega tekstide ja arusaama vahel, et see kuidagi ei mõjutaks riikide otsustusautonoomiat.
Tedrose julged eitused on sõnastatud konkreetselt ja eranditult pandeemialepingule viidates ning sellel on hea põhjus: „Pandeemiakokkulepe ei anna WHO-le võimu ühegi riigi ega üksikisiku üle." väitis ta viimati veebruaris"Lepingu eelnõu on WHO veebisaidil kõigile, kes seda soovivad, kättesaadav ... ja igaüks, kes seda teeb, ei leia sealt ühtegi lauset ega sõna, mis annaks WHO-le võimu suveräänsete riikide üle."
Tedros valis oma sõnu hoolikalt, sest tehniliselt on tal õigus, et pandeemialeping neid sätteid ei sisalda ja selle ajutine mustand (alates 2023. aasta oktoobrist) on saadaval WHO veebisaidil. Kuid nagu kõik ettepanekutega tuttavad hästi teavad, ei ole solvavad sätted mitte lepingu mustandis, vaid rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatustes, mille kohta Tedros on vaikinud ja mille ajutisi mustandeid WHO veebisaidil pole.
Tedrose väited, et need, kes väidavad, et leping riivaks riikide suveräänsust, on kas „teadmatu või valetav„näivad olevat... noh... informeerimata või parimal juhul ebasiirus, kui neid võrrelda laiema kontekstiga, millest Tedros ei saa usutavalt väita, et ta pole teadlik. Kui Tedros või WHO soovivad seda süüdistust vaidlustada, peaksid nad seda tegema selgelt viidatud ja õiguslikult tõendatud vastuväitega eespool loetletud IHR-i sätete kohta.“
Meie, informeerimata ja valetavate vandenõuteoreetikute, toetuseks on WHO võimuhaaramise kavatsused üsna abivalmilt paljastatud ühes... artikli autor üks IHR-i muudatuste peamisi loojaid, Lawrence Gostin, kes WHO koostöökeskuse direktorina kirjeldab end kui „aktiivselt osalenud WHO pandeemiakokkuleppe ja rahvusvaheliste tervise-eeskirjade reformi protsessides."
Viidates asjaolule, et „on olnud laialt levinud mittevastavus ja lünkade ärakasutamine„olemasolevate rahvusvaheliste tervisenõuete raamistike alusel motivatsioonina otsida“potentsiaalselt transformatiivsed õigusreformid„Gostin on värskendavalt avameelne selle suhtes, et IHR-i muudatuste eesmärk oleks…“ümber kujundada globaalse tervishoiu juhtimise arhitektuur põhjalikult."
Uusjulged normid„näiksid tema sõnul WHO ajutised haiguspuhangu juhised ümber „siduvad eeskirjad„nõuab osariikidelt, et nad „täitma"ja olema"hoitakse vastutavana.„Tõepoolest, ta märgib, et mitmed osariigid, sealhulgas USA, on teinud ettepaneku…“Vastavus"komiteed eesmärgiga"uute IHR-i normide järgimise edendamine.„Ta käsitleb avameelselt muret selle uue rahvatervise režiimi võimaliku isikliku autonoomia rikkumise pärast, tunnistades, et „keerulised kompromissid„asjaomased ja reaalsus, et“Suur osa rahvatervise õigusest taandub tasakaalule kogukonna tervise kaitsmiseks mõeldud positiivsete meetmete ja isikliku autonoomia piiramise vahel.„Juhul kui lugejal tekkis kahtlusi, siis ta kinnitab, et kõik see“võib nõuda, et kõik riigid loobuksid teatud määral suveräänsusest vastutasuks suurema ohutuse ja õigluse nimel,„sõnad, mis ei tohiks kedagi rahustada.“
Suveräänsuse küsimus pole ainus valdkond, kus WHO ja selle kõrgemate ametnike avaldused näivad olevat ilmselgelt põhjendamata. WHO pandeemiavalmiduse tugevdamise ettepanekute legitiimsus – niivõrd kui üldse võimalik – põhineb maailmas, mida vaevavad üha ohtlikumad ja sagedasemad pandeemiad: "Ajalugu õpetab meile, et järgmine pandeemia on küsimus millal, mitte kas" ütleb Tedros, sama tunnet jagab ka WHO tervisealaste hädaolukordade direktor Mike Ryan, kes kurtis hiljuti uute tekstide osas kokkuleppele jõudmise viivituste üle, et samal ajal kui liikmesriigid pidasid läbirääkimisi "päkapikud on keldris töödelnud 37,000 XNUMX signaali potentsiaalse epideemia kohta... "
Seda väitekirja vaidlustavad aga tugevalt Leedsi ülikooli eksperdid, kes oma teravmeelses pealkirjaga „Ratsionaalne poliitika paanika asemel„viitavad sellele, et WHO pandeemiale reageerimise tegevuskava aluseks olevat tõenduslikku alust on rängalt üle paisutatud.“ [T]Andmed ja tõendid toetavad praeguseid pandeemiariski eeldusi vähe.„märgivad nad, selgitades, et“Andmed viitavad sellele, et registreeritud looduslike puhangute sagenemist saab suuresti seletada diagnostilise testimise tehnoloogilise arenguga viimase 60 aasta jooksul... Kui Covid-19 on tõepoolest loodusliku päritoluga, näib see pigem erandina kui osana aluseks olevast trendist.. "
See on oluline mitte ainult juriidilistel ja filosoofilistel, vaid ka majanduslikel põhjustel. WHO pandeemia ennetamise püüdlused hõlmavad tohutu ressursside suunamist teistest tervishoiupoliitika valdkondadest pandeemia ennetamisse; WHO ja Maailmapanga kasutatavad hinnangud pakuvad pandeemia ennetamiseks kokku umbes 31.5 miljardit dollarit aastas, võrreldes WHO praeguse umbes 3.8 miljardi dollari suuruse aastase rahastamisega ja malaaria vastu võitlemiseks hinnanguliselt 3 miljardit dollarit kogu maailmas, kuna malaaria tapab igal aastal üle 600,000 XNUMX inimese, kellest ligi 500,000 XNUMX on lapsed.
See on oluline iseenesest, aga ka seetõttu, et on kahtlus, et WHO suunda ja eesmärki suunavad liiga palju need, kes selle rahakotirauasid hoiavad. Vähem kui 20% WHO rahastamisest pärineb liikmesriikide põhimaksetest, kusjuures suurem osa rahastamisest on suunatud kindlatele eesmärkidele, millest suur osa pärineb eraannetajatelt. Sellest lõviosa annab Gatesi Fond; see organisatsioon on tõepoolest... suuruselt teine WHO rahastajaSellel organisatsioonil on tugevad rahalised sidemed farmaatsiatööstusega, mis saab vaktsiinipõhistest lahendustest, mis on WHO üha kasvava pandeemiaennetuse keskmes, märkimisväärselt kasu.
2022. aastal asutas WHO WHO fondi eesmärgiga meelitada ligi täiendavaid heategevuslikke annetusi ärisektorist. Jättes kõrvale üldise küsimuse erasektori rahastamismudeli sobivusest organisatsioonile, mis soovib ulatuslikku võimu ülemaailmse rahvatervise üle, tundub mudel isegi omal moel problemaatiline: see on loodud selgesõnaliselt selleks, et „isoleerida“ WHO-d võimalike huvide konfliktide ja maineriskide eest, mis võivad fondi lühikese eluea jooksul kaasa tuua. on süüdistatud läbipaistvuse puudumisest ja käitumisest, mis õõnestab head valitsemistava.
Teise kuulsa autori sõnu laenates: „Süütu usaldus on valetaja kõige kasulikum tööriist," ja nii see on ka tõestanud.
Kuigi WHO rahastamismudel pole saladus, on farmaatsiatööstuse ulatus ja selle tohutud rahalised ressursid tegelikult sellised, et ülemaailmses peavoolumeedias on WHO finantssuhete kohta olnud hirmutavalt vähe avameelset kommentaari. Vähesed üldsuse seas mõistavad, et samad inimesed, kes rahastavad WHO-d, rahastavad ka miljoneid naelu ülemaailmsesse meediasse (ainuüksi Ühendkuningriigis on Gatesi Fondi toetusesaajate nimekirjas ... Hooldaja, BBC, Daily Telegraph ja Financial Times) on Tedrosel ja tema kolleegidel liiga lihtne jääda vastuvaidlemata nende suhtes, kes on muret tekitanud kui ohtlikud vandenõuteooriad: võtke näiteks see hiljutine juhtum Hooldaja tükk, mis kriitikavabalt Tedrose „võltsuudiste, valede ja vandenõuteooriate tulv„mantra jättis silmatorkavalt mainimata, et avalikult kättesaadava Gatesi Fondi annetuste nimekirja kohaselt Hooldaja Paistab, et ainuüksi 3.5. aastal võttis see organisatsioon 2020 miljonit USA dollarit.
Kuna meedia hoidub avaldamast WHO ja selle farmaatsiatoodete sponsorite suhtes kriitilisi seisukohti, jäävad meie poliitikud naiivselt pimedaks varjatud, omakasupüüdlike motiivide suhtes, mis juhivad ülemaailmse rahvatervise ümberkorraldamist. Kuid kui üks rühm osapooli tuleb laua taha puhaste kätega – ilma avalikustamata rahaliste stiimuliteta ega kasumit taotlevate korporatsioonide rahakottideta – ja teine käed on ravimikasumiga määritud ja tantsivad avalikustamata rahastajate rüve järgi, siis keda avalikkus usaldaks, kui neile edastataks ainult faktid?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
