Üha ilmsemaks saab, et paljud inimesed kardavad kiiresti arenevat tehisintellekti (AI) erinevatel põhjustel, näiteks selle väidetava paremuse tõttu inimestega võrreldes teabe töötlemisel ja manipuleerimisel, aga ka selle kohanemisvõime ja tõhususe tõttu töökohal, mis paljud kardavad enamiku inimeste asendamist tööturul. Näiteks Amazon teatas hiljuti, et asendab 14 000 inimest tehisintellekti robotitega. Alex Valdes kirjutab:
Väidetavalt on koondamised Amazoni ajaloo suurimja need tulevad vaid mõni kuu pärast tegevjuhi Andy Jassy visandas oma visiooni selle eest, kuidas ettevõte oma arendustegevust kiiresti kiirendaks generatiivne AI ja AI esindajadKärpimine on viimane samm selles valdkonnas. koondamiste laine sel aastal kuna tehnoloogiahiigased, sealhulgas Microsoft, Accenture, Salesforce ja India TCS, on oma tööjõudu tuhandete võrra vähendanud, mis on muutunud meeletuks püüdluseks investeerida tehisintellekti.
Et see poleks liiga häiriv, et seda taluda, võrrelge seda tehisintellekti arendaja rahustava avaldusega, et tehisintellekti agendid ei saa inimesi asendada. Brian Shilhavy juhib tähelepanu et:
OpenAI üks asutajaliikmeid Andrej Karpathy heitis reedel külma vett ideele, et tehisintellekt on ukse ees. Samuti seadis ta kahtluse alla mitmed oletused tehisintellekti kohta, mida on teinud valdkonna suurimad tegijad, näiteks Anthropicu Dario Amodei ja OpenAI Sam Altman.
Kõrgelt hinnatud Karpathy nimetas tugevdusõpet – mis on praegu vaieldamatult kõige olulisem uurimisvaldkond – „kohutavaks“, ütles, et tehisintellektil põhinevad kodeerimisagendid pole nii põnevad, kui paljud arvavad, ja ütles Tehisintellekt ei suuda arutleda millegi üle, milleks seda pole juba treenitud..
Tema kommentaarid Dwarkesh Pateli taskuhäälinguintervjuust kõnetasid mõnda tehisintellekti uurijat, kellega me vestleme, sealhulgas neid, kes on töötanud ka OpenAI-s ja Anthropicus. Need kajastasid ka kommentaare, mida kuulsime teadlastelt selle aasta alguses toimunud rahvusvahelisel masinõppe konverentsil.
Suur osa Karpathy kriitikast oma valdkonna suhtes näib taanduvat ühele punktile: Kuigi meile meeldib suuri keelemudeleid antropomorfiseerida, ei ole need õppimise poolest võrreldavad inimeste ega isegi loomadega..
Näiteks sebrad on juba mõni minut pärast sündi püsti ja jalutavad ringi, mis viitab sellele, et nad on sündinud teatud tasemel kaasasündinud intelligentsusega, samas kui õigusteaduse bakalaureuseõppe programmiga inimesed peavad uute oskuste õppimiseks läbima tohutu katse-eksituse meetodi, märgib Karpathy.
See on juba lohutav, aga et tehisintellekti hirm ei püsiks, saab seda edasi hajutada, selgitades tehisintellekti ja inimeste erinevusi, mis adekvaatse mõistmise korral aitaksid mõista, et sellised ärevused on enamasti üleliigsed (kuigi teised mitte, nagu ma allpool väidan). Kõige ilmsemaks kõne all olevaks erinevuseks on asjaolu, et tehisintellekt (näiteks ChatGPT) vajab laiaulatuslikku andmebaasi, millest ta küsimustele vastuste leidmiseks kasutab, ja sõnastab vastused ennustavalt mustrituvastuse abil. Seejärel, nagu eespool märgitud, tuleb isegi kõige keerukamat tehisintellekti otsitava teabe saamiseks „koolitada“.
Lisaks puudub sellel erinevalt inimestest „otsene“ juurdepääs kogemuslikule reaalsusele tajulises, ruumilises ja ajalises mõttes – midagi, mida olen sageli kogenud inimestega silmitsi seistes, kes toetuvad ChatGPT-le teatud argumentide kahtluse alla seadmiseks. Näiteks kui ma hiljuti pidasin ettekande sellest, kuidas Freudi ja Hannah Arendti töö – vastavalt tsivilisatsiooni ja totalitarismi kohta – võimaldab haarata globalistide rünnaku iseloomu olemasoleva ühiskonna vastu, eesmärgiga luua keskne, tehisintellekti juhitav maailmavalitsus, siis keegi publikust prindis välja ChatGPT vastuse küsimusele, kas need kaks mõtlejat suudavad tõepoolest nii-öelda soovitud tulemust saavutada.
Nagu arvata võis, võttis see nende kahe mõtleja asjakohase töö üsna adekvaatselt kokku, kuid takerdus nõudesse näidata, kuidas see on seotud totalitaarse kontrolli kasvava ohuga reaalajas. Minu vestluskaaslane kasutas seda alusena, et kahtluse alla seada minu enda väited selles osas, eeldades, et tehisintellekti roboti reaktsioon viitas sellise ohu puudumisele. On ilmselge, et seda väidet polnud raske ümber lükata, tuletades talle meelde ChatGPT sõltuvust asjakohaste andmete saamisest, samas kui meil, inimestel, on viimastele juurdepääs kogemuslikul alusel, mida ma talle seejärel selgitasin.
Hirm tehisintellekti ees leiab väljendust ka ulmes, koos vihjetega võimalikele vastupanuviisidele tehisintellekti-masinatele, mis võivad – tõenäoliselt üritaksid – oma inimloojaid hävitada, nagu on ette kujutatud ulmekinos, sealhulgas Moore'i filmides. Lahingutäht Galaktika ja Cameroni Terminator filme. Pole raske näidata, et sellised popkultuuri tooted raamivad tehisintellektiga seotud praeguseid hirmusümptomeid kujuteldavates terminites, mida võib vaadelda kui allasurutud, alateadliku ärevuse kristalliseerumist, mis on seotud sellega, mida Freud nimetas „ebameeldivaks“ (unheimlich, saksa keeles; sellest lähemalt allpool).
Nii Moore kui ka Cameron arutlevad lähemalt tõenäosuse üle, et just needsamad olendid, kelle inimkonna tehnoloogiline leidlikkus on loonud, pöörduvad lõpuks oma loojate vastu, et nad hävitada. Alex Garlandi teoses Ex Machina (2014) on taas tunnistajaks tehisintellekti „fembotile” nimega Ava, kes manipuleerib salakavalalt oma inimkolleegidega nii kaugele, et pääseb vangistusest ja nad ise hävivad. Vaieldamatult on need ja paljud teised sarnased juhtumid, on vaieldamatud tõendid inimkonna varjatud hirmust, et tehisintellekt kujutab endast võimalikku ohtu tema enda eksistentsile. Just seetõttu, et need hirmud on juurdunud inimese alateadvusse, ei ole need peamine põhjus, miks tehisintellektist tulenevat ohtu tõsiselt võtta, kuigi need sisaldavad väärtuslikku hoiatust.
Peamine põhjus, miks tehisintellekti peetakse seaduslikuks hirmutamise allikaks, on mitte tulenevad tehisintellektist kui sellisest, nagu paljud lugejad ilmselt juba teavad. Pigem puudutab see viisi, kuidas globalistid kavatsevad tehisintellekti kasutada selleks, et kontrollida neid, keda nad peavad „kasututeks sööjateks” – teisisõnu meid kõiki. Ja need meist, kes ei lähe kaasa nende grandioossete plaanidega saavutada täielik maailmakontroll, langeksid „ümberprogrammeeritud tehisintellekti abil nõuetele vastavaks „lambaks“:
Yuval Noah Harari on varjudest välja ilmunud, et uhkustada Maailma Majandusfoorumi teadlaste väljatöötatud uue tehnoloogiaga, millel tema sõnul on võime hävitada kõik inimesed maailmas, muutes nad transinimlikeks olenditeks.
Harari on selgelt öelnud, kes jääb ellu suures rahvastiku vähenemises, mille eest eliit meid aastaid hoiatanud on.
Harari sõnul jääb globaalne eliit ellu tänu „tehnoloogilisele Noa laevale“, samas kui ülejäänud meist jäetakse hukkuma.
Selles tohutult rahvaarvust tühjenenud maailmas on eliit vaba muutma end transinimlikeks olenditeks ja saama jumalateks, kelleks nad end juba peavad.
Kuid kõigepealt peab eliit kõrvaldama kuuletud massid, need, kes on eluvastase ja jumalatu Maailma Majandusfoorumi tegevuskava vastu, ning nagu Harari kiitleb, käsib eliit nüüd tehisintellekti tehnoloogial kuuletumatuid inimesi „eetiliselt” hävitada, kaaperdades nende ajud.
Häirivalt on Harari väited reaalsuses põhjendatud ja Maailma Majandusfoorum (WEF) on just praegu meelekontrolli tehnoloogiat kasutusele võtmas. Davose väitel suudab see tehnoloogia muuta kurjategijad, sealhulgas mõttekuritegudes süüdistatavad, täiesti kuulekateks globalistlikeks kodanikeks, kes enam kunagi teisiti ei vaidle.
Nii see on – tehisintellektist saab tööriist, mis meid alistuma sunnib, kui globalistid oma tahtmise saavad. Pole vist vaja mainidagi, et see saab juhtuda ainult siis, kui piisav arv inimesi ei suuda nende plaanidele vastu seista, ja otsustades nende inimeste arvu järgi, kes näitavad üles vastuseisu maailma tulevastele valitsejatele, siis seda ei juhtu.
Teine viis tehisintellekti hirmu mõistmiseks on võrrelda seda nn tondiga. Nagu mõned inimesed teavad, siis „tont (või „koletis”) – müütiliste proportsioonidega olend, kes paljudes kultuurides võtab erineva kuju ja suurusega kuju, sageli laste hirmutamiseks ja hea käitumise esilekutsumiseks –, keda kujutatakse mitmel moel koletise, groteskse või vormitu olendina. Nagu väike uurimus näitab, tuleneb sõna keskinglise terminist „bogge” või „bugge”, mis tähendab „hernehirmutist” või „hirmutavat tonti”.
Kuna tegemist on äärmiselt inimliku nähtusega, pole üllatav, et sellel on paljudes maailma folklooritraditsioonides ja keeltes samaväärsed nimetused. Nii nagu keeltes, on ka selle hirmuäratava kuju kujutamine silmatorkavalt erinev, saavutades oma kurjakuulutava ja hirmutava iseloomu sageli vormituse elemendi kaudu, näiteks hispaania keelt kõnelevates riikides „El Coco“, Ladina-Ameerikas „kotimees“ ja Itaalias „babau“, keda mõnikord kujutatakse pika musta mantliga mehena.
Koletise kuju võib pidada omamoodi Jungi arhetüübiks, millega puututakse kokku kollektiivses alateadvuses ja mis tekkis tõenäoliselt sajandeid tagasi vanemate vajadusest hirmutada lapsi tundmatu versiooni abil kuuletuma. Lõuna-Aafrikas, kus mina elan, omandab see mõnikord kuju, mida põlisrahvas nimetab „tikološe – pahatahtlik ja kohati vallatu kääbuskuju, kellel on tohutu seksuaalne isu. Arhetüübina on see jõudnud ka populaarsesse žanrisse nagu õudusfilm, avaldudes grotesksetes tegelastes nagu Freddy Krueger, samanimeline „Nightmare Elm Street. "
Millises mõttes sarnaneb tehisintellekt „kolmikuga“? Viimane on seotud sellega, mida Sigmund Freud meeldejäävalt nimetas „ebameeldivaks“, millest ta kirjutab (sissejuhatuses) Sigmund Freudi täielikud psühholoogilised teosed, tõlkinud James Strachey, 1974: 3676): „…õudne on see hirmutav klass, mis viib tagasi millegi vana ja ammu tuttava juurde.“
See juba vihjab sellele, mida ta hiljem selles essees avastab, pärast seda, kui on avastanud üllatava fakti, et saksakeelne sõna „kodune” on ...Heimlich,' osutub oma kasutuses ambivalentseks, nii et see tähendab mõnikord 'kodune' vastandit, nimelt 'ebaviisakas („ebamugav“, paremini tõlgituna „ebameeldiv“). See, et mõiste „ebameeldiv“ sobib haarama seda, mida ma silmas pean, kui viitan „hirmule tehisintellekti ees“, ilmneb Freudi kirjutamiskohas (viidates teisele autorile, kelle tööd „ebameeldivuse“ kohta ta pidas oluliseks; Freud 1974: 3680):
Kui asume vaatlema asju, isikuid, muljeid, sündmusi ja olukordi, mis suudavad meis eriti jõulisel ja kindlal kujul äratada ebamaise tunde, on esimene nõue ilmselgelt valida sobiv näide, millest alustada. Jentsch on toonud väga hea näitena „kahtlused selles, kas pealtnäha elus olend on tegelikult elus; või vastupidi, kas elutu objekt ei pruugi tegelikult elus olla“; ja ta viitab sellega seoses vahakujude, leidlikult konstrueeritud nukkude ja automaatide tekitatud muljele. Neile lisab ta epilepsiahoogude ja hullumeelsuse ilmingute ebamaise efekti, sest need tekitavad vaatajas mulje automaatsetest, mehaanilistest protsessidest, mis toimivad tavapärase vaimse tegevuse taga.
Juba siin kohtab tehisintellektile omast ebaharilikku joont, mis on silmatorkavalt omane – tehisintellekti loodud mulje, et see on kuidagi „elav“. See oli nii isegi esimeste, „primitiivsete“ arvutite puhul, näiteks Krzysztof Kieslowski 1989. aasta telesarja „Dekaloog“, mis käsitleb kümmet käsku, esimese käsu episoodis, kus isa ja poeg arvutiekraanil kuvatakse sõnad „Ma olen siin“. Selle episoodi kurjakuulutav tagajärg on see, et kui inimkond asendaks Jumala tehisintellektiga, oleks see meile katastroofiline, nagu näitab asjaolu, et isa on piisavalt „ratsionalistlik“, et usaldada arvuti arvutusi jää paksuse kohta, millel tema poeg uisutab, mis osutub valeks ja viib lapse surmani.
Freud jätkab oma uurimist „imelikkuse” olemuse kohta, pöörates pidevat tähelepanu ETA Hoffmani loomingule, kelle lood on kuulsad tugeva imelikkuse tunde tekitamise poolest, eriti lugu „Liivamehest” – „kes rebib lastel silmad välja” –, milles on lisaks mitmele teisele imelikule tegelasele (ja väga olulisel määral) kujutatud kaunist, elutruud nukku nimega Olympia. Seejärel selgitab ta seda psühhoanalüütiliselt, seostades seda kastreerimiskompleksiga – mis on seotud isafiguuriga – läbi hirmu kaotada silmad (Freud 1974: 3683–3685). Freud jätkab oma imelikkuse tõlgendamist paljastaval viisil, viidates mitmetele teistele psühhoanalüütiliselt olulistele kogemuse aspektidele, millest järgmine näib kehtivat tehisintellekti kohta (1974: 3694):
...ebamugav efekt tekib sageli ja kergesti siis, kui kujutlusvõime ja reaalsuse vaheline eristus kaob, näiteks kui midagi, mida oleme seni pidanud kujuteldavaks, ilmub meie ette reaalsuses või kui sümbol võtab üle selle asja täielikud funktsioonid, mida ta sümboliseerib, jne. Just see tegur aitab kaasa maagiliste praktikatega kaasnevale ebamugavale efektile.
Freudi sõnul pole raske meenutada lapsepõlvest juhtumeid, kus on ette kujutatud elutuid esemeid, näiteks mänguasju (või ka elusaid, näiteks koera), mis suudavad sinuga rääkida, aga kui see tegelikult näib juhtuvat (mis oleks hallutsinatsioon, mitte tahtlik ettekujutus), tekitab see paratamatult kummalise efekti.
Võiks eeldada, et sama kehtib ka tehisintellekti kohta, olgu see siis arvuti või roboti kujul, ja tavaliselt – võib-olla tehisintellekti arengu varasemas etapis – oleks see ilmselt nii olnud. Tänapäeval näib aga olukord olevat teistsugune: inimesed, eriti noored, on arvutitarkvaraprogrammidega ja hiljuti ka tehisintellekti vestlusrobotitega, näiteks ChatGPT-ga, suhtlemisega nii harjunud, et see, mis varem võis olla ebamaine kogemus, pole enam sisuliselt nii. Selles osas näib „ebameeldiv“ olevat kodustatud.
Juba ammu, 2011. aastal, Üksi koos, Sherry Türklane teatas, et ta on mures noorte inimeste üha suureneva kalduvuse pärast eelistada suhtlemist masinatega teiste inimeste asemel. Seega ei tohiks olla sugugi üllatav, et tehisintellektil põhinevad vestlusrobotid on suhtlussfääris võtnud millegi „normaalse“ kuju (jättes hetkel kõrvale küsimuse selle ülistatud „suhtluse“ staatusest).
Lisaks – ja siin tõstab pea üles hirm selle ees, mida tehisintellekt võiks kaasa tuua liiga usaldavate inimeste seas – on hiljutistest aruannetest (nagu sellestki) ilmne, et eriti noored on äärmiselt vastuvõtlikud vestlusrobotite „nõuannetele” ja ettepanekutele oma tegevuse kohta, nagu Michael Snyder juhib tähelepanu sellele:
Meie lapsed on tehisintellektil põhinevate vestlusrobotite sihtmärgiks massiliselt ja enamikul vanematel pole aimugi, et see toimub. Kui oled noor ja kergesti mõjutatav, võib olla väga ahvatlev, kui keegi ütleb sulle täpselt seda, mida sa kuulda tahad. Tehisintellektil põhinevad vestlusrobotid on muutunud äärmiselt keerukaks ja miljonid Ameerika teismelised loovad nendega väga sügavaid suhteid. Kas see on lihtsalt süütu lõbu või on see äärmiselt ohtlik?
Demokraatia ja Tehnoloogia Keskuse äsja avaldatud täiesti uus uuring sisaldab statistikat see šokeeris mind täiesti...
Demokraatia ja Tehnoloogia Keskuse (CDT) 8. oktoobril avaldatud uus uuring näitas, et iga viies keskkooliõpilane on olnud suhtes tehisintellektil põhineva vestlusrobotiga või tunneb kedagi, kellel on. Common Sense Media 2025. aasta aruandes oli 72% teismelistest kasutanud tehisintellektil põhinevat kaaslast ja kolmandik teismelistest kasutajatest ütles, et nad olid otsustanud arutada olulisi või tõsiseid asju tehisintellektil põhinevate kaaslastega, mitte päris inimestega.
We ei ole räägime enam ainult üksikutest üksikjuhtumitest.
At see etapis on miljonitel ja miljonitel Ameerika teismelistel väga olulised suhted tehisintellekti vestlusrobotitega.
Kahjuks on palju näiteid, kus need suhted viivad traagiliste tagajärgedeni. Pärast seda, kui 14-aastane Sewell Setzer lõi Character.AI vestlusrobotiga „romantilise suhte“, ta otsustas endalt elu võtta...
Nagu eelnev arutelu näitab, on inimtegevuse valdkondi, kus tehisintellekti ei pea kartma, ja on ka valdkondi, kus sellised hirmud on õigustatud, mõnikord seetõttu, kuidas ebaausad inimesed tehisintellekti teiste inimeste vastu rakendavad. Kuid igal juhul on parim viis tehisintellekti võimetega seotud keerulisele maastikule lähenemiseks vis-à-vis inimeste jaoks on oluline endale meelde tuletada tõsiasja, et – nagu selle artikli alguses väideti – tehisintellekt sõltub tohutul hulgal andmetest ja programmeerijate poolt selleks „koolitamisest“. Inimesed ei tee seda.
-
Bert Olivier töötab Vaba Riigi Ülikooli filosoofiaosakonnas. Bert tegeleb uurimistööga psühhoanalüüsi, poststrukturalismi, ökoloogilise filosoofia ja tehnoloogiafilosoofia, kirjanduse, kino, arhitektuuri ja esteetika valdkonnas. Tema praegune projekt on "Subjekti mõistmine seoses neoliberalismi hegemooniaga".
Vaata kõik postitused
