Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) soovitab, et imikud tuleks surmata kuni hetkeni, mil nad sünnituskanalist väljuvad, viivitamatult, kui rase naine seda nõuab. Oma 2022. aastal avaldatud ajakohastatud abordihoolduse suuniste kaudu ootab WHO kõigilt liikmesriikidelt selle poliitika rakendamist.
See artikkel ei käsitle WHO poliitika õigsust või valet, vaid protsessi, mida kasutati järeldusteni jõudmiseks, ja mida see meile ütleb WHO kui legitiimse ülemaailmse tervisealase nõuandekogu kohta.
Raske teemaga tegelemine
Vahel on oluline öelda ebamugavaid asju, kui need on tõesed. Kui me polariseerume, võime hakata uskuma, et millegi „teise poolega“ kooskõlas oleva väitmine võib olla hullem kui valede rääkimine oma eelistatud seisukoha toetuseks. See alandab meid ega aita kedagi. Vähesed teemad polariseerivad (lääne) ühiskonda rohkem kui abort.
Ma ei ole seotud abordidebati kummagi poolega. Arstina olen osalenud kirurgilistes abortides, aidates naistel katkestada rasedust, mida nad otsustasid, et nad ei soovi jätkata. Samuti olen aidanud sadadel naistel lapsi ilmale tuua.
Olen olnud pisikeste enneaegsete beebidega, kes olid kõigest 20. rasedusnädalal ja surid. Olen õrnalt hoidnud omaenda väga enneaegset last, kes oli täiesti inimene, oma käte vahel. Ta nägi valgust ning tundis nälga, valu ja hirmu, tema väljasirutatud käsi oli minu pöidlaküüne suurune. Ta oleks võinud paljudes kohtades surma saada, kui ta poleks juhtunud enneaegselt sündima.
Igal aastal sureb tuhandeid tüdrukuid ja naisi piinarikkalt septiliste ja ohtlike abortide tõttu, mis tehakse seetõttu, et ohutu abort on keelatud või kättesaamatu. WHO suuniste sissejuhatuses märgitakse, et 3 rasedust kümnest lõpeb abordiga ja peaaegu pooled neist on ema jaoks ohtlikud, kusjuures peaaegu kõik need toimuvad madala sissetulekuga riikides. Olen elanud Kagu-Aasia riigis, kus arvatakse, et igal aastal sureb selle tagajärjel mitu tuhat naist. Need noored ja piinavad surmad enamasti lakkavad, kui abort legaliseeritakse.
Filosoofiliselt usun ma kõigi inimeste võrdsusse ja kehalise autonoomia kontseptsiooni – kellelgi pole õigust sekkuda ja kontrollida teise keha. Me omame ja peame oma keha kontrollima mitte sellepärast, et keegi meile selle õiguse annab, vaid sellepärast, et me oleme inimesed. See kehtib nii meditsiiniliste protseduuride kui ka piinamise kohta. Nii nagu see kehtib meie enda keha kohta, kehtib see ka kõigi teiste kohta.
Kuna maailmas on aga nii head kui ka halba – nii hoolitsust kui ka kahju –, pole selle põhitõe tõlgendamine lihtne. Mõnikord peame võib-olla tapma teise inimese keha. Näiteks teeme seda sõjas, et peatada riigi sissetung ning selle inimeste piinamine, vägistamine ja tapmine. Kuid me toetame ka õigust... südametunnistusest keeldujad kes keelduvad tapmast oma usuliste või moraalsete veendumuste tõttu.
Seega pole abordi puhul lihtsat õiget ja valet, vaid ainult õige või vale kavatsus. Inimestena peame sellistele tõdedele kartmatult vastu astuma, sest tõde on oma olemuselt parem kui vale ja keeruliste küsimuste lihtsustamine on sageli vale. Samade tõdede tõlgendamisel võime jõuda erinevate tegudeni. Peame mõistma, et elu on täis raskeid valikuid, mõnele alati raskemad kui teistele, ja meil kõigil on erinevad kogemused, mis neid teavitavad.
Anekdoot
Üks tark sõber arutas kord abordi teemat inimestega, kes heade kavatsustega pidasid abordikliinikute ees valveid, et naisi sinna sisenemisest eemale peletada. Ta meenutas naise sõnu, kes sellises kliinikus aborti tegi: „Ta vajas kedagi, kes oleks temaga koos ja toetaks teda pärast seda, kui ta oleks tagaukse kaudu lahkunud, mitte kedagi, kes teda sisse astudes peale suruks.“
Nagu paljude teiste eluolukordade puhul, nõuab ka abordiga tegelemine eelkõige tõde, mõistmist ja kaastunnet, mitte dogmasid.
WHO seisukoht abordi kohta ja mida see tähendab
WHO avaldas oma Abordihoolduse juhend 2022. aasta alguses, ajakohastades varasemad abordi sotsiaalseid, eetilisi ja meditsiinilisi aspekte käsitlevad väljaanded ühte köitesse. WHO eeldab, et dokumenti järgitakse pigem suunise kui soovitusena. 194 liige Maailma Terviseassamblee moodustavad riigid. WHO-l ei ole muidugi õigust suuniseid jõustada, kuid WHO sõnavaras on „suunis” juhis, mida riigid peaksid järgima.
Tõendusbaasi tagamiseks peaks suuniste väljatöötamine hõlmama laia ringi eksperte ja sidusrühmi, kes kogunevad tõendite kaalumiseks, kasutades neid parimate tavade hoolikaks sõnastamiseks. Protsess peaks olema läbipaistev ja andmed jälgitavad. WHO osakond teostab selle protsessi järelevalvet, tagades, et suunised kajastavad organisatsiooni põhimõtteid ja tööviisi.
WHO suunis soovitab ühemõtteliselt, et abort tuleks teha raseda naise palvel igal ajal raseduse ajal kuni sünnituseni, ilma igasuguse viivituseta, mis võiks rasedale naisele potentsiaalselt stressi tekitada.
Soovitada mitte seadusi ja muid eeskirju, mis piiravad aborti põhjendusel, et abort on võimalik, kui raseduse tähtaegne kandmine põhjustaks naisele, tüdrukule või teisele rasedale olulist valu või kannatusi …
Märkused:
iv. tervisealased põhjused kajastavad WHO tervise ja vaimse tervise määratlusi (vt sõnastik);
[Täieliku füüsilise, vaimse ja sotsiaalse heaolu seisund, mitte ainult haiguste või nõrkuste puudumine]
[Vaimne tervis: heaolu seisund, kus iga inimene realiseerib oma potentsiaali, saab toime tulla elu igapäevaste pingetega, töötada produktiivselt ja tulemuslikult ning panustada oma kogukonda.]
Rasedusaja piirangud lükkasid edasi abordi kättesaadavust, eriti naiste seas, kes otsisid aborti hilisemas raseduseajas... Rasedusaja piirangud on seostatud... emade suremuse suurenemise ja halbade tervisenäitajatega.
Tõendid näitasid ka seda, et põhjendusel põhinevad lähenemisviisid, mis nõuavad loote kahjustuste surmavat mõju abordi seaduslikuks tunnistamiseks, takistavad teenuseosutajaid, kes soovivad patsiente toetada, ja ei jäta naistele muud valikut kui rasedust jätkata. Raseduse jätkamine, mis põhjustab märkimisväärset stressi, rikub arvukalt inimõigusi. Riigid on kohustatud [lisatud lisatud] muuta neid seadusi, et viia need vastavusse rahvusvahelise inimõigustealase õigusega.
Teisisõnu (kuid täpselt samas tähenduses) on WHO ametlik seisukoht, et naine võib tappa sündimata embrüo või lapse varsti pärast viljastumist või siis, kui see siseneb sünnitusteedesse sünnituse ajal, ning tervishoiutöötaja roll on seda nõudmisel viivitamatult teha.
WHO loogika oma järeldusele jõudmisel on sügavalt vigane ja selleni saab jõuda ainult siis, kui omaks võetakse spetsiifiline inimkonnakäsitlus, mis on vastuolus enamiku liikmesriikide omaga. Seega on tegemist ebaseadusliku seisukohaga, kui WHO tegutseb kõigi oma liikmesriikide, mitte kitsaste ja esinduslike huvide nimel.
Oma kaasavuse puudumisega näitab suunis rahvusvahelises tervishoius kasvavat kultuuri, mis on sügavalt murettekitav ja ohtlik. See kultuur tugineb reaalsuse eitamisele, et saavutada ettemääratud tulemus. See kuritarvitab tahtlikult inimõiguste norme, et teistele peale suruda teatud maailmavaadet – see on kultuurilise kolonialismi vorm ja täiesti vastupidine... kogukonna juhitud ja kolonialismivastased ideaalid mille ümber WHO loodi.
WHO inimõiguste põhjendus
WHO põhjendab oma seisukohta abordi kohta, viidates sellele, mida ta peab asjakohasteks inimõiguste normideks ja seadusteks. Organisatsioon on seisukohal, et abort tuleb lubada, kuna abordi keelamine või edasilükkamine, näiteks nõustamise nõude abil, võib rasedale naisele potentsiaalselt stressi tekitada.
Nõustamise pakkumisel ja läbiviimisel on oluline rakendada järgmisi juhtpõhimõtteid:
• veenduda, et inimene ise nõustamist taotleb, ja teha selgeks, et nõustamist pole vaja;
Ärevust tekitades on rikutud tema inimõigust olla vaba halvast tervisest (antud juhul psühholoogilisest valust), mis põhineb tervise – füüsilise, vaimse ja sotsiaalse heaolu – definitsioonil seaduses. WHO põhikiriSee nõrk argument eeldab teise inimese vaadetega mittenõustumist, et seda saaks pidada selle inimese õiguste rikkumiseks. Ühiskond ei saaks sellisel alusel toimida.
Oma vastuolulise seisukoha säilitamiseks vajaliku tõendusbaasi loomisel peab WHO arvestama ainult riskiga ja mitte kasuga.
Uuringud näitasid ka, et kui naised taotlesid aborti, kuid neile keelduti rasedusaegse vanuse tõttu abi osutamast, võis see kaasa tuua soovimatu raseduse jätkumise ... nende puhul, kes tulid aborti 20. rasedusnädalal või hiljem. Seda tulemust võib pidada vastuolus olevaks rahvusvahelise inimõigustealase õiguse nõudega teha abort kättesaadavaks, kui raseduse tähtaegne kandmine põhjustaks naisele olulist valu või kannatusi, olenemata raseduse elujõulisusest..
WHO kasutatavad uuringud ei kajasta aga ainult nõustamise edasilükkamise negatiivseid tulemusi, vaid märgivad, et naised pidasid ka seadusega nõutavaid viivitusi ja nõustamist positiivseks, kusjuures mõned otsustasid seetõttu aborti mitte teha.
Kui WHO tunnistaks nõustamise vajadust, peaks ta tunnistama, et nõustamisest keeldumine seaks ohtu teadliku nõusoleku andmise ning mõnel juhul kaoksid lapsed („raseduskude“), kui teadlik naine oleks järele mõeldes eelistanud seda alles hoida. Teadlik nõusolek on tänapäevase… meditsiinieetika ja rahvusvaheliselt tunnustatud inimõigus.
WHO tunnistab dokumendis, et „riigid peavad tagama, et teadlik nõusolek antakse vabatahtlikult, on tõhusalt kaitstud ning põhineb kvaliteetse, täpse ja kättesaadava teabe täielikul esitamisel.“ Seejärel leiab WHO, et naise õigusi rikutakse, kui aborti edasi lükatakse, et tagada teabe ja järelemõtlemisaja pakkumine.
Inimene inimõiguste kontekstis
Dokumendis ei käsitleta kusagil mõistet „inimene”. WHO argument abordi poolt nõuab täielikku aktsepteerimist, et inimõigused ei kehti enne sündi mingil kujul. Dokumendis tunnustatud inimõigused on ainult raseda naise õigused, millele lisanduvad vaieldavad teenuseosutajate subsidiaarsed õigused. Loote (sündimata lapse) õiguste käsitlemine puudub. Inimõiguste ülddeklaratsioon ei täpsusta aega, millal jagunevad rakud saavad inimeseks, mis tekitab suunise argumendis ebakindlust.
„Inimese” defineerimine on keeruline. Võib väita, et iseseisvuse või teistele mõtete väljendamise võime puudumine takistab inimõiguste kohaldamist lootele. See väide eeldaks, et ülalpeetavaid täiskasvanuid või lapsi, kes ei suuda oma mõtteid väljendada, tuleks pidada inimlikust madalamal tasemel olevateks, näiteks raske vaimse või isegi füüsilise puudega inimesi ja koomas olevaid inimesi. Selle seisukoha võtsid varem omaks fašistlikud ja eugeenilised režiimid, mis uskusid inimväärtuse hierarhiasse. See ei sobiks ka WHO-le.
Ainus oluline erinevus emakas oleva ja emakavälise lapse vahel peale geograafia on nabanöör. Väide, et selle looteorgani, mis koosneb ainult lootekoest, toimimine takistab kuidagi ülejäänud lootel olemast tundlik olend, nõuaks „tundliku olendi” ümberdefineerimist. Viimastel kuudel emakas, mil ta võiks vabalt ka väljaspool ellu jääda, on tal oma ainulaadne ja täielik inimese DNA, lööv süda ja iseseisev liikumine. Mõned emad ütlevad, et see reageerib tuttavatele helidele. Emakast eemaldatuna tunneb ta valu ja stressi, nälga, suudab nutta, reageerida stiimulitele, tunda ära valgust, kujundeid ja helisid ning juua piima. Kui see tundlik olend ei ole inimene, siis mis see on?
WHO „raseduskoe” inimlikkuse tunnustamine eeldab kahe inimese (st kahe potentsiaalse ohvri) olemasolu aktsepteerimist naise ja loote suhtes. WHO suuniste inimõiguste alus nõuaks seejärel, et ühte käsitletaks teisele alluvana. See eeldaks inimõigustealaste lepingute ümberkirjutamist, millele paneel oma otsuse tegi (inimväärtuste hierarhia).
Teise võimalusena võib otsustada, et ühe õigust elule saab teise kasuks rikkuda. Me teeme seda sõjas, me võime seda teha õnnetuspaigal triaaži käigus. Me teeme seda mõnikord ka raseduse ajal. See hõlmab raskete ja ebameeldivate valikute äratundmist, kuna see hõlmab naisele tekitatava võimaliku kahju väärtustamist võrreldes võrrandis teisele isikule tekitatava kahjuga. See lähenemisviis sobiks inimõiguste konventsioonidega, kuid keelaks lähenemisviisi, mis tugineb üksnes dogmale, mis väidab, et raseda naise heaolu on ainus oluline mure. WHO suutmatus tunnustada kahe inimese potentsiaali koos kaasnevate õigustega raseduse ajal lõhnab arguse järele. Nende argument on vigane.
Raseduskude või inimene?
Juhend käsitleb sündimata lapse definitsiooni, vältides oma 120 leheküljel termini „laps“ kasutamist – mis on abordijuhendi koostamise kohta iseenesest juba üsna suur saavutus. Mõistet „raseduskude“ kasutatakse kõige sagedamini emakas kasvava massi kirjeldamiseks:
Raseduskude tuleks käsitleda samamoodi nagu muud bioloogilist materjali, välja arvatud juhul, kui patsient avaldab soovi seda teisiti käsitleda..
Kui loode aga juhtub sündima 28. nädalal, peab WHO teda täieõiguslikuks inimeseks. See kajastub inimeste suremuse statistikas ning WHO annab juhiseid, kuidas tema tervist ja heaolu mujal toetada. WHO 2022. aasta Soovitused hoolduseks enneaegse või väikese sünnikaaluga imiku puhul väide: „Enneaegsete ja LBW-imikute eest hoolitsemine on ülemaailmne prioriteet.“ Sünnituskanalist väljunud lapse tapmine on enamikus riikides mõrv – inimõiguste äärmuslik rikkumine.
Selleks, et WHO inimõiguste argument tervikuna kehtiks, peab inimese definitsioon täielikult tuginema geograafiale – kas emakas sees või väljaspool. WHO peab leidma, et mingil hetkel sünnituse viimases etapis muutub „raseduskude” ootamatult täiesti erinevaks tervikuks – ebaolulisest koest täisväärtuslikuks inimeseks, kellel on sellega kaasnevad õigused ja mõõtmatu väärtus.
Kui seda juhist järgida, siis sai minu 28. nädalal sündinud lapsest inimene mitte mingisuguse sisemise väärtuse, vaid sünnitust pärssivate ravimite ebaefektiivsuse tõttu. Kui need ravimid oleksid toiminud, leiab WHO, et mu laps oleks võinud hiljem surma saada, nagu võidakse välja lõigata tüütu kasvaja. WHO silmis sõltub raseduskoest „globaalse prioriteedini“ sekundite ja sentimeetrite küsimusest. Seda, kas elus abordi „toode“ on globaalne prioriteet või raseduskude, ei arutata – eeldatakse, et abordi kavatsus muudab endise inimese staatuse ebaoluliseks.
Südametunnistuse alusel keeldumine ja tervishoiuteenuse osutajad
Juhendis kaalutakse teenuseosutaja õiguse kaotamist südametunnistuse alusel aborti mitte esitada (see „võib” olla vajalik), kui see lükkab aborti edasi. See on põnev kontrast rõhuasetusega raseda naise emotsionaalse kahju või stressi vältimisele. Õigused kehtivad siin rasedale naisele, kuid mitte teistele asjaosalistele inimestele.
Soovitada, et juurdepääs igakülgsele abordihooldusele ja selle järjepidevus oleksid kaitstud südametunnistuse alusel tekkivate takistuste eest.
Teenuseosutaja õigus järgida oma kultuurilisi või usulisi veendumusi võidakse tühistada, „kui alternatiivset teenuseosutajat pole saadaval“.
Kui osutub võimatuks reguleerida südametunnistuse alusel keeldu abordi tegemisest viisil, mis austab, kaitseb ja täidab abordi taotlejate õigusi, võib südametunnistuse alusel keeldumine abordi tegemisest muutuda kaitsmatuks.
Teenuseosutajaid ei liigitata võrdseteks inimesteks; nende õigused on alluvad. Kui me usume, et „stress” on õigustatud kahju, mille eest rasedat naist tuleb inimõigusena kaitsta, siis peab see kehtima ka stressi kohta, mis on põhjustatud teenuseosutajale, kes on sunnitud tegutsema oma südametunnistuse vastaselt. Me seisame silmitsi vähemalt kahe olendiga, kelle õigusi tuleb koos kaaluda. WHO lihtsustatud inimlik tõlgendus näib taas lagunevat.
Juhendkomitee näis olevat sellest dilemmast teadlik ja pöördus oma seisukoha toetuseks ELi inimõigustealaste õigusaktide poole (kuigi juriidilised argumendid võivad kahtluse alla seada selle vastavuse inimõiguste ülddeklaratsioonile). Südametunnistuse alusel keeldumise õigus muudel juhtudel on tugevalt kaitstud rahvusvahelises õiguses. Kuigi suunis tsiteerib selle ELi õigusakti lõike, ei selgita see vastupidiseid argumente. Prantsuse inimõiguste seadus asub vastupidisele seisukohale ja toetab sellise meditsiini- või õendustöötaja õigust vastuväiteid esitada; tunnistades probleemi, mis seisneb töötaja sundimises tegutsema viisil, mida ta peab valeks, märgib see selgesõnaliselt selles valdkonnas reeglite kehtestamisega kaasnevat moraalset raskust.
Vanemate ja alaealiste õigused
Vanemate või eestkostjate õigusi alaealiste meditsiiniliste protseduuride otsuste tegemisel tunnustatakse enamikus WHO liikmesriikides, samas kui mõnes lääne kultuuris on need laiemalt kahtluse alla seatud. Juhendis käsitletakse läbivalt ainult ühte seisukohta, et noor iga ei ole nõusoleku andmise piiriks. Seetõttu on praktikutel kohustus säilitada konfidentsiaalsus raseda tüdruku puhul, kes soovib aborti ja eelistab, et tema vanemad sellest ei teaks.
„Soovitavad, et abort oleks naise, tüdruku või muu raseda isiku palvel kättesaadav ilma ühegi teise isiku, organi või institutsiooni loata.“
See on keeruline valdkond ja konfidentsiaalsuse kaitsmiseks on tugevaid argumente, nagu ka vanemate kaasamiseks nõusoleku andmisel nende kaitse all olevate laste meditsiiniliste protseduuride tegemiseks. WHO peab ainult ühte konkreetset lääne seisukohta legitiimseks ja seega paremaks ning väidetavalt peab vastupidiseid seisukohti (nt islami, Lõuna-Aasia, Ida-Aasia või enamikus kristlikes kogukondades) ebaseaduslikeks ja sobimatuteks.
WHO, kaasatus ja kultuuriline kolonialism
Inimõiguste ja väärtuste seisukohalt kriitilise tähtsusega küsimuses suuniste koostamisel võiks maailm eeldada, et WHO arvestab oma kultuurilise, religioosse ja ühiskondliku elu rikkaliku mitmekesisusega. Dokumendi 150 leheküljelt seda ei nähtu. Koostaja märkis sissejuhatuses üldiselt, et sellised arvamused ja kultuurid on olulised:
Käesolevas juhendis tunnustatakse ja tunnustatakse kõigi inimeste vajadusi seoses abordiga.,
ja edasi;
WHO suuniste väljatöötamisel arvestatakse süstemaatiliselt soovitatud või kavandatud sekkumiste lõppkasutajate väärtuste ja eelistustega.
Juhiste koostajad ei paistnud olevat teadlikud, et sellised väärtused ja eelistused võivad viia erinevate arvamusteni sündimata lapse tapmise osas.
WHO väidab, et viidi läbi ülemaailmne uuring, millele järgnes kohtumine 15 (194-st) liikmesriigist pärit osalejatega. Kas keegi selles kaasatusepõhises protsessis ei esitanud vastuväiteid või pidasid protsessi eest vastutavad isikud selliseid arvamusi enda omadest nii alaväärseteks, et need ei vääri kirjapanekut. Kui kultuuriline kolonialism vajab definitsiooni, siis tundub suurepärane näide olevat oma väärtuste teistele pealesurumine näilise veendumuse kaudu oma vaadete ülimuslikkuses.
Maailm ei pea kolonialismi juurde tagasi pöörduma
WHO, mida suuresti toetavad erasektori huvid, ei ole enam see rahvastikukeskne organisatsioon, mis oli 75 aastat tagasi. Koos ... Covid-19 vastusSee suunis näitab, mil määral on WHO taandarenenud kitsa läänemaailmast tuleneva maailmavaate juurde, mida paljud läänes kohutavaks peaksid. See püüab seda teistele peale suruda, pidades alternatiivseid lähenemisviise tõsiseks arutamiseks mitteväärivaks.
Olenemata kellegi seisukohast abordi osas, viitavad WHO inimõiguste argumentide puudused ja arvamuste mitmekesisuse selge vältimine organisatsioonile, mis keskendub pigem dogmadele kui tõenditele.
Abort on moraalselt keeruline valdkond. Poliitika peab põhinema kaastundel ja austusel kogu inimkonna vastu. Oma vaadete pealesurumine teistele, olenemata tõenditest ja ilma alternatiivsete arvamuste austamata, on fašismi vorm. WHO-l võib olla koht meditsiinilise protseduuri ohutuse nõustamisel, kuid mitte moraalsete õiguste ja valede üle arutlemisel. Selle eesmärk ei ole öelda inimestele, kuidas oma elu elada, vaid toetada neid vahenditega, mis seda vajavad.
Riigid, kes kaaluvad praegu WHO-le suuremate volituste andmist, peaksid kahtlema, kas organisatsioon on kooskõlas nende kultuuri, eetika ja uskumustega. Abordijuhend peegeldab WHO kasvavat sobimatust globaalse tervishoiu juhtimisel.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
