Viimaste päevade suur uudis hokimaailmas keskendub Boston Bruinsi otsusele pakkuda ja seejärel tühistada leping paljulubavale 20-aastasele kaitsjale Matthew Millerile.
Miller draftis 4.th 2020. aasta NHL-i drafti voorus Arizona Coyotesi poolt, kes hiljem loobusid oma õigustest mängijale, kui kaks ajakirjanikku Arizona Vabariik teatas, et mängija mõisteti 14-aastaselt Ohio alaealiste kohtus süüdi arengupuudega värvilise kaasõpilase seriaalses väärkohtlemises.
Samade lugude tulemusena, mida ilmselt ajendasid ohvri ja tema perekonna antud tunnistused, võeti Millerilt ära tema hokisstipendium Põhja-Dakota ülikoolis.
Kaks aastat hiljem, pärast Milleri ja tema agendiga vestlemist, otsustas Bruinsi juhtkond, et Miller väärib teist võimalust.
Pärast äge meedia- ja sotsiaalmeediatormi – mille keskel NHL-i volinik Gary Bettman teatas, et tal on viimane sõna NHL-is mängima kõlblike mängijate otsustamisel – tühistasid Bruinsid hiljuti allkirjastatud lepingu, öeldes, et nad on viimastel päevadel avastanud Milleri kohta täpsustamata „uut teavet“.
Ja nii lõppes järjekordne meie ajastu veebipõhine moraalinäidend, draamad, kus isikliku solvumise sotsiaalne kapital, mida võimendavad suuresti anonüümsete veebijõukude kaudsed pahameeleavaldused, valitseb alati päeva.
Mul pole midagi moraalselt läbi imbunud isikliku pahameele vastu. Tegelikult on seda mul küllaga. Pealegi olen ma hästi teadlik rollist, mida see on läbi ajaloo sotsiaalsete kollektiivide käitumise reguleerimisel mänginud.
Aga ma tean ka, et üks asi, mis tegi tänapäevaste demokraatiate tekkimise võimalikuks, oli rahvajõule omase moraalse pahameele ja selle kaksikvenna isikliku kättemaksu allutamine õigusriigi põhimõtetele.
Kas seaduse kohaldamine on sageli ebatäiuslik? Absoluutselt. Kas pakutav hüvitis, kui see üldse hüvitist pakub, jääb peaaegu alati kaugelt alla sellele, mida ebaõigluse ohvrid usuvad neile kuuluvaks? Kahtlemata.
Meie institutsioonide rajajad ei olnud neist piirangutest teadlikud. Kuid nad uskusid, et selline vigane õigusemõistmine on lõpmatult parem alternatiivist, mida nad õigesti mõistsid kui ühiskonda, mida "reguleerib" mingi segu isiklikest kättemaksuhimudest ja rahvahulga võimult.
Olen lugenud uudiseid sellest, mida Matthew Miller tegi Isaiah Meyer-Crothersile väidetavalt mitmeaastase kiusamise käigus, mis väidetavalt algas siis, kui mõlemad olid 7-aastased. Juhtum, mida ajakirjandus selle kurva ahistamisperioodi illustreerimiseks kõige sagedamini toob – Miller pani Meyer-Crothersi lakkuma uriiniga kastetud limonaadi – on uskumatult vastik. Ja ma tean, et kui ma oleksin Isaiah ja/või tema perekond, oleks mul väga raske talle neid agressiivseid tegusid ja seda, kuidas need kahtlemata kahjustasid puudega noore psühholoogilist heaolu, andestada.
Aga kas see tähendab, et Miller, kes ise oli tõenäoliselt mingisuguse väärkohtlemise või hooletussejätmise ohver, et nii noorelt sellise sadismiga tegeleda, peab olema kogu elu sotsiaalne paaria, kes ei saa oma oskusi töökohal rakendada? Seejuures, kui tõeline hulk professionaalseid sportlasi, kes on teinud palju hullemaid asju... täiskasvanutena (nt Ray Lewis, Craig MacTavish) on kergekäeliselt armu saanud ja mängijate ja/või treenerite ridadesse tagasi tervitatud. Ilmselt on palju lihtsam 20-aastast noormeest rünnata kui juba tuntud staari, kelle särgi sa endale või oma lastele ostsid.
Ülaltoodud küsimuse esitamine ei ole, nagu nii paljud innukad ja innukad moralistid oh-nii-liberaalsete foorumite kommentaariumis väidavad Boston Globe spordirubriigid ja muud kohad tahaksid meid uskuma panna, samamoodi nagu „Milleri tegude vabandamine“ või ükskõiksus tõsise kahju suhtes, mida tema lapsepõlve-/noorukuse teod Meyer-Crothersile tekitasid. Samuti ei tähenda see, et Matthew Milleri üleastumised olid lihtsalt „poiste poisiks olemise“ juhtum või et te usute, et ta on uuesti sündinud moraalse inglina.
Nagu ikka, on asjad palju keerulisemad.
Minu arusaamist mööda suunati Matthew Miller tagasi kehtivasse alaealiste õigussüsteemi, ta kandis ära süsteemi poolt talle määratud oletatavalt proportsionaalse karistuse, vabastati ja tal lubati oma eluga edasi minna.
Ja kooskõlas alaealiste õigusemõistmise põhiprintsiipidega, mis põhinevad veendumusel, et kedagi ei tohiks igaveseks süüdi mõista tegude eest, mis on toime pandud enne täieliku moraalse mõtlemise algust, pitseeriti dokumendid. Ja niipalju kui mina olen aru saanud, pole teda sellest ajast alates õigussüsteemi tagasi saadetud.
Kui ta 2020. aastal draftis valiti, rikkus keegi aga selle põhimõtte vaimu, tõi esile Milleri alaealised eksimused ja võttis ühendust ohvriga, kes väljendas oma nördimust võimaluse üle, et Millerile võidakse anda võimalus rikkuse ja kuulsuse poole püüdlemiseks. „Kõik arvavad, et ta on nii lahe, et saab NHL-i minna, aga ma ei näe, kuidas keegi saab olla lahe, kui sa kedagi terve elu kiusad ja kiusad.“
See on täiesti mõistetav mõte, mida väljendatakse palju leebemalt, kui ma oleksin võinud öelda, kui oleksin temaga samas olukorras.
Suurem küsimus on aga selles, kas väidetavas seaduste ühiskonnas on need enam kui õigustatud tunded oma endise piinaja nägemine, kuidas tunnustust ja eduvõimalust saab ja tuleks kasutada vahendina, et meedia, sotsiaalmeedia ja ettevõtete koostöö kaudu peale suruda tegelikult topeltkaristuse vorm kellegi suhtes, kes on teoreetiliselt oma võla ühiskonnale tasunud?
Kas me tõesti tahame elada ühiskonnas, kus raevunud ja meedias osavate moralistide värbamise korral saab tühistada mitte ainult seaduse kavandatud mõju, vaid mis veelgi olulisem pikas perspektiivis – nii agressori kui ka tema ohvri tervenemisvõimalused? Kas me tõesti tahame kaks noort inimest kogu ülejäänud eluks piinaja-ohvri dünaamikasse lukustada?
Selle loogika kohaselt ei tohiks eksisteerida selliseid vanglaharidusprogramme nagu see, milles ma aastaid õpetasin ja kus ma kogesin oma õpetajakarjääri kõige elavamaid ja sisukamaid klassiruumis toimuvaid koostoimeid.
Milleri juhtumi loogika kohaselt oleksin ma pigem pidanud oma kolleegidele ülbelt vastu vaidlema, kui nad palusid mul ettevõtmisega liituda, öeldes neile otsekoheselt, et „ma ei soovi mingil juhul selliseid „loomi” toetada ega vääristada”.
Seejärel räägiksin uhkusega kõigile kuulajatele, kuidas ma olin oma selgeid ja paindumatuid moraalseid põhimõtteid jõuliselt sõnastanud ja kaitsnud, kui mulle esitati palveid kurjategijaid ja nende kuritegusid ülistada.
Kas see on jällegi moraalse käitumise mudel, mida me tahame edendada ja normaliseerida?
Kahjuks on paljude vastus – ilmselt kindlad usus, et oma Veatud lapsed ei saaks mitte kunagi olla kurjuse käsilased – sellele küsimusele näib vastavat jaatavalt.
Kas polnud mitte just selle häbimärgistamise, dehumaniseerimise ja tõrjumise dünaamika lihtne variatsioon – mis põhineb ideel, et kurjus on alati puhas ja asub mujal –, mis psühholoogiliselt põhjustas koroonaajastu kõige hullemaid repressioone?
Nii halb kui see praktika, kus tervenemise väljavaadet eiratakse enesekesksuse ja jätkuva solvunud pinge kasuks, ka pole, ei pruugi see olla isegi uue laialt levinud tugitoolimoraliseerimise trendi halvim osa.
Võib väita, et veelgi murettekitavam on kahju, mida sellised tavad teevad meie ühiskonna „muremajandusele“. Nagu peaaegu kõik meie juures, on ka meie võime pöörata tähelepanu välismaailmale piiratud. Uue kübermajanduse tugisambad teavad seda ja on laserfokusseeritud sellele, et me annaksime neile oma elu jooksul võimalikult palju sellest napist ja äärmiselt väärtuslikust ressursist.
Nad teevad seda kõige ilmsemalt selleks, et müüa meile asju, mida me tihti ei vaja või loomupäraselt ei taha. Aga nad teevad seda ka selleks, et takistada meil mõtlemast sellele, kuidas sotsiaalsed struktuurid, mille kujundamises neil on tohutu sõnaõigus, teenivad või ei teeni meie pikaajalisi huve.
Kuidas?
Julgustades meid kulutama kognitiivset, emotsionaalset ja moraalset energiat inimestele ja asjadele, mis jäävad lõppkokkuvõttes meie isikliku kontrolli alt kaugele välja.
Nagu näiteks noorte hokimängijate puhul, kes tegid lapsena ja varases noorukieas inetuid vigu, või vastupidi, tema ohvri tõeliselt südantlõhestavate lugude puhul.
Kas noore hokimängija mineviku üle internetis norimine lahendab tõesti mõne meie tegeliku probleemi?
Ilmselgelt mitte.
Kuid see võtab energiat tänapäeval toimuvate suurte ja struktuurilt pealesurutud põhiõiguste rikkumiste käsitlemiselt.
Iga minut, mis täna kulub ühestainsa lapse väärkohtlemise juhtumi arutamisele, mis kuus aastat tagasi juriidiliselt lahendati, olgugi kui tahes ebatäiuslikult, on minut, mida ei kulutata tänapäeval toimuva valitsuse poolse lapse väärkohtlemise julmuste ja ebaõigluse käsitlemisele, millest suur osa on tehtud "Covidi-vastase võitluse" nimel. Ülekohtused teod mõistetakse ilmekalt ja kirglikult hukka. siin Laura Rosen Coheni poolt .
Tegelikult, kui laseme end kaasa tõmmata objektivabadesse moraalsete vooruste kampaaniatesse, mis annavad märku varasematest isiklikest juhtumitest, anname suurtes ja juurdunud võimukeskustes olevatele inimestele palju rohkem ruumi kodanike väärkohtlemise ja sotsiaalse kontrolli süsteemide kehtestamiseks ja kindlustamiseks. Ja kui arvate, et need juurdunud võimukeskused ei suuda mõelda, kuidas stimuleerida väikesemahulisi pahameele tähelepanu hajutavaid kampaaniaid, siis on aeg ärgata ja märgata meie maailma uusi reaalsusi.
Pool sajandit tagasi kuulutasid teatud aktivistid, et nüüd on „isiklik poliitiline“. See oli ahvatlev ja nagu nii paljud ahvatlevad tsitaadid, liiga lihtsustatud lause. Kas peaksime püüdma alati lisada kodanike isiklikke muresid poliitikakujundamise aruteludesse? Muidugi.
Siiski on ja peab alati olema, nagu Hannah Arendt meile meelde tuletas, meie privaatse ja avaliku mina vahel barjäär ning leppimine, olgugi kui piinavalt raske see ka poleks, vastuseta tragöödia kahetsusväärse rolliga meie kõigi elus.
Kas ma soovin, et Ohio alaealiste õigussüsteem oleks Meyer-Crothersi valu kõrvaldanud? Ilmselgelt soovin. Aga kahjuks see nii ei toimi. Avalik õigussüsteem ei ole loodud valu kõrvaldama, vaid pigem selle edasiliikumise nõrgestamiseks ja sel viisil tervenemise võimalikuks tegemiseks.
Internet on, paremaks või halvemaks, loonud uusi sotsiaalse organiseerimise ja poliitilise mobiliseerimise vorme. Nagu me Milleri juhtumis nägime, on Meyer-Crothersi perekond ajakirjanike ja veebiaktivistide toel püüdnud sisuliselt saada moraalset kättemaksu, mida õigussüsteem neile pakkuda ei suutnud.
Kas see on arusaadav? Jah. Kas see on nende õigus? Kindlasti.
Kas nende uute mobiliseerimismeetodite kasutamine õigussüsteemi tõhusaks ignoreerimiseks ja sisuliselt valvsate kättemaksuvormide loomiseks on meie ühiskonna ja kultuuri tuleviku jaoks hea?
Ilmselt mitte.
Kuigi see võib praegu paljudele inimestele hea tunde tekitada, õõnestab see veelgi usaldust õigusriigi põhimõtete vastu – nihet, mis alati soosib võimsamaid – ja võtab väärtuslikku energiat kiireloomuliselt ülesandelt võidelda massiivsete ja süstemaatiliste valitsuse ja ettevõtete rünnakutega meie väärikusele ja vabadusele.
Liituge vestlusega:

Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.