Eelmisel aastal võttis Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) abordi suhtes sügavalt murettekitava seisukoha. Pikas ja läbimõeldud artiklis teemal, mis on sama emotsionaalselt pingeline kui intellektuaalselt ja moraalselt keeruline, Dr. David Bell selgitab, kuidas organisatsiooni abordihoolduse juhised 2022. aasta märtsis avaldatud soovituses nõutakse imikute „surmamist kuni hetkeni, mil nad sünnituskanalist väljuvad, viivitamata, kui rase naine seda nõuab“. Seega ütleb soovitus 2(LP), et abort peaks olema võimalik nõudmisel, ja soovitus 3(LP) ei soovita „seadusi ja muid eeskirju, mis keelavad abordi rasedusaegse vanuse alusel“ (lk xxv).
Mis pani WHO-d end seadma kõigi maailma rahvaste ja riikide moraalse kompassi vahekohtunikuks? Mitte mingil juhul ei tohiks sellist otsust langetada rahvusvaheline bürokraatia. Ainult asjaomastel valitsustel on õigus ja kohustus langetada otsuseid poliitiliste parameetrite osas, mis on seotud abortide pooldajate ja elu kaitsjate konkureerivate nõudmiste ja väärtushinnangutega. See pole mitte ainult bürokraatlik, vaid ka moraalne liialdus.
Ka WHO on ärkveloleku aktivistide poolt vangistatud, nagu nähtub järgmisest lausest ... kokkuvõte:
Selles suunises tunnistame, et enamik olemasolevaid tõendeid abordi kohta pärineb tsissooliste naiste uuringupopulatsioonide seas läbi viidud uuringutest ning samuti mööname, et tsissoolised naised, transseksuaalsed mehed, mittebinaarsed, sooliselt voolavad ja interseksuaalsed isikud, kellel on naissoost reproduktiivsüsteem ja kes on võimelised rasestuda, võivad vajada abordihooldust (lk 4).
Kuidas saab ühtegi organisatsiooni, mis levitab sellist empiirilist jama nagu „naised, tüdrukud või muud rasedad isikud”, pidada teaduse, bioloogia, meditsiini või rahvatervise autoriteediks? Dokumendi otsing näitab, et fraas „rase isik” esineb 65 korda, sealhulgas eespool mainitud soovituses 2(LP). WHO-st on saanud lihtsalt järjekordne vahend USA ärkveloleku tegevuskava globaalse kultuurilise imperialismi levitamiseks.
Lisaks sellele on WHO kindlaks teinud, et alkohol on tervisele ohtlik, olenemata sellest, kui vähe või harva te seda tarbite. Ja kui te arvate, et joote vastutustundlikult, olete lihtsalt alkoholitööstuse kasulik idioot.
WHO ütleb meile, et alkohol põhjustab 5.1 protsenti maailma haiguskoormusest ja „aitab kaasa igal aastal 3 miljonile surmajuhtumile kogu maailmas“. 4. jaanuaril rõhutas WHO pressiteade, et „Ükski alkoholitarbimise tase pole ohutu „tervise heaks.“ Viimase kolme aasta jooksul oleme harjunud aktsepteerima, et rahvatervise kaudu saavutatav ohutus on tähtsam kui kõik muud väärtused ja kaalutlused, sealhulgas sellised vanamoodsad ja veidrad arusaamad nagu vabadus, vaba valik ja individuaalne vastutus oma tervise ja elustiilivalikute eest.
15. aprillil avaldas WHO oma viimases vormis maailma lapsehoidjana Alkoholist kajastamine: ajakirjanike juhend milles see ründas sisuliselt „vastutustundliku joomise” mõistet kui desinformatsiooni. WHO sõnul on see „ebamäärane arusaam” „turundusvahend ja taktika, millega mõjutada avalikku arvamust alkoholitööstuse kohta”. See ei ütle meile, millal lõpetada, ega tunnista ka karskuse võimalust.
Lisaks väidetakse, et fraas „vastutustundlik joomine“ „ignoreerib alkoholi tarbimisega kaasnevaid riske, ekslikult kirjeldades selle kahju kui väikest vähemust üksikisikutest joojaid, kes ei suuda oma tarbimist kontrollida“ ja häbimärgistab neid, kes ei suuda oma jooki taltsutada. „See paneb kogu süü alkoholiprobleemide eest üksikisikutele, mitte silmapaistvamatele keskkonnateguritele, nagu reklaam, hinnakujundus või kättesaadavus.“
Seega kopeeritakse kolm Covidi eduka relvastamise põhielementi, mis tagavad WHO voodoo-teaduslike diktaatide järgimise, et sotsiaalselt kujundada inimeste käitumist joomisega seoses – käitumist, mis on sama vana kui inimtsivilisatsioon: hirmutamine, häbistamine ja meedianarratiivi kontrollimine.
Globaalse valitsemise väljakutse
Covid-19 näitab, kuidas paljude kriitiliste probleemide allikas ja ulatus on globaalsed ja nõuavad mitmepoolseid lahendusi, kuid poliitiline võim ja nende lahendamiseks vajalikud ressursid on riikide käes. Tõhus ülemaailmse tervishoiu juhtimise arhitektuur oleks tekkiva epidemioloogilise ohu varakult tuvastanud, häirekella löönud ning koordineerinud oluliste seadmete ja ravimite kohaletoimetamist kõige enam abi vajavatele elanikkonnarühmadele.
WHO on olemasoleva arhitektuuri keskmes. See tegutseb kogu maailmas, et edendada universaalset tervishoidu, jälgida rahvatervise riske, valmistuda tekkivateks epidemioloogilisteks hädaolukordadeks ja koordineerida reageerimist. See kehtestab rahvusvahelised tervishoiustandardid ja -suunised ning pakub tehnilist abi abivajavatele riikidele. Seda tunnustatakse rõugete likvideerimise ja SARSi vastase võitluse koordineerimise eest.
Siiski, selle Covidi tulemused olid pettumust valmistavadSelle usaldusväärsust kahjustas tõsiselt viivitus häirekella tõstmisel; Taiwani halvustav kohtlemine Hiina ärritamise vältimiseks, hoolimata võimalikest õppetundidest Taiwani varajastest meetmetest koroonaviiruse leviku tõkestamiseks; esialgne uurimine, mis varjas viiruse päritolu; ning maskide, sulgemiste ja vaktsiinide ümberlükkamine.
Kahjustatud usaldusväärsust ei taasta Sir Jeremy Farrari ametisse nimetamine, juhtiv Briti eestkõneleja, kes aitas koordineerida ka Wuhani Viroloogiainstituudist lekkinud andmete põhjal vandenõuteooriana peetud uurimiste lõpetamist. WHO peateadlaneVastupidi, see on tõend jultunud põlgusest maailma rahvaste vastu, hoolimata Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirja avasõnadest.
eest probleemid ilma passitaKofi Annani sugestiivse väljendi kohaselt vajame lahendusi ilma passideta. Selle asemel sisendasid rahvusvaheliste ja sisepiiride sulgemised, tervete elanikkonnarühmade ulatuslik karantiin ja kohustuslikud vaktsineerimisnõuded passinõuded igapäevategevusse. Nõudes universaalset vaktsineerimist, selle asemel et sihtida kõige suurema riskiga inimesi ja ignoreerida ebaolulise riskiga terveid lapsi ja noori, tähendas see, et paljud, kes seda hädasti vajasid, said selle hilja ja ka seda, et tohutud summad avaliku sektori raha raisati.
Tervis hõlmab vaimset tervist ja heaolu ning sõltub suuresti tugevast majandusest, kuid WHO toetatud meetmete pakett koroonaviiruse vastu võitlemiseks kahjustas tervist, laste immuniseerimisprogramme arengumaades, vaimset tervist, toiduga kindlustatust, majandust, vaesuse vähendamist ning rahvaste hariduslikku ja sotsiaalset heaolu.
UNICEF avaldas Maailma laste olukord 2023 eelmisel kuul avaldatud aruandes, milles jõuti murettekitavale järeldusele, et viimase kolme aasta jooksul on tervishoiuteenuste sulgemisest tingitud katkestused toonud kaasa kokku 67 miljonit vähem laste vaktsineerimisi. See tähendab, et „vaid kolme aastaga maailm on kaotanud enam kui kümme aastat edusamme. "
Nende halvim tagajärg oli rasked rünnakud inimõigustele, kodanikuvabadustele, individuaalsele autonoomiale ja kehalisele puutumatusele. Nende poliitikate edendamisega rikkus WHO ilma Hiina eeskujust tulenevat õigustust esitamata (1) omaenda suuniseid aruanne 2019. aasta septembris mis võttis kokku sajandi jagu ülemaailmset kogemust ja teadust; ja (2) oma põhiseadus mis defineerib tervist kui „täieliku füüsilise, vaimse ja sotsiaalse heaolu seisundit, mitte pelgalt haiguse või nõrkuse puudumist“. Vaktsiinide propageerimine ignoreeris samamoodi kuhjuvat ohutussignaalid ühelt poolt kõrvaltoimete ulatuse kohta ja teiselt poolt kiiresti kahanev efektiivsus pärast järjestikuseid annuseid, teiselt poolt.
Meie uued ülemused?
Sosin seda vaikselt, kartes tühistamist, aga kas WHO mõistab erinevust elust rõõmu tundmise ja elutoetuse peal elamise vahel? Oma kurva Covid-19 ajaloo põhjal on vastus: ei, ta ei mõista.
Ometi on see organ, mis soovib laiendada ja kindlustada oma võimu meie elu dikteerida. Veelgi enam, ja vastupidiselt sellele, mida enamik lääne inimesi ÜRO süsteemi kohta arvab, juhivad lääne valitsused ja heategevusfondid WHO kui riikliku lapsehoidja, kellel on seaduslik õigus tühistada riiklikke otsuseid tervishoiumeetmete kohta, püüdlust, mis on... pildistatud organisatsioon, sealhulgas üks Bill GatesTegelikult, kui poleks olnud Aafrika valitsuste juhitud mäss, oleks see edasiminek juba eelmisel aastal õnnestunud.
Euroopa ja USA pingutused muuta õiguslikult siduv rahvusvahelised tervishoiu-eeskirjad ja uue pandeemiakokkuleppe (st lepingu) vastuvõtmine „pandeemia ennetamise, valmisoleku ja reageerimise” kohta annaks WHO-le erakordsed volitused, mis tegutseksid peadirektori ja kuue piirkondliku direktori (Aafrika, Ameerika, Euroopa, Vahemere idaosa, Kagu-Aasia ja Vaikse ookeani lääneosa) kaudu, et kuulutada välja rahvusvahelise/piirkondliku tähtsusega rahvatervisealaseid hädaolukordi ja anda valitsustele korraldusi oma soovituste rakendamiseks. WHO inspektoritel oleks õigus siseneda riikidesse ilma nõusolekuta ja kontrollida oma direktiivide järgimist. Nad kinnitaksid sulgemiste ja vaktsiinide narratiivi ning ennetaksid nende kulude ja tõhususe rangeid sõltumatuid tagasiulatuvaid uuringuid.
Need „reformid” kujutavad endast WHO võimu haaramist, mis teeniks nii suurfarmide kui ka suurte rahastajate huve. Olenemata sellest, kas need kiidetakse heaks kahe eraldi dokumendina või koondatakse ühte uude üldisesse lepingusse, tugevdab muudetud arhitektuur heakskiitmise korral oluliselt WHO põhivõimekust rahvatervise seire, seire, aruandluse, teavitamise, kontrollimise ja reageerimise valdkonnas.
Kiirustades muuta kehtivaid rahvusvahelisi tervise-eeskirju, kohtasin märkimisväärseid lükka tagasi arengumaadest, Hiinast ja Venemaalt 75. kohalth Maailma Terviseassamblee (WHA), WHO 196-liikmeline juhtorgan, võttis selle vastu eelmise aasta mais. See tuleb aga järgmisel aastal Maailma Terviseassambleel uuesti arutamiseks ja kinnitamiseks. Uue lepingu jaoks on vaja kahe kolmandiku WHA liikmesriikide (st 131 riigi) heakskiitu ja see sõltub nende riikide riiklikust ratifitseerimisprotsessist. Kuid rahvusvahelisi tervishoiu-eeskirju saab muuta vaid 50 protsenti liikmesriikidest (98 riiki).
Tähelepanuväärne on see, et selliste ulatuslike sekkumiste tagajärgede üle riiklikule autonoomiale, riikide suveräänsusele ja inimõigustele pole praktiliselt üldse avalikku arutelu peetud. avaliku kirja 9. detsembril Ühendkuningriigi parlamendi kahele kojale tervisenõustamis- ja taastumismeeskonnalt (HART) toimunud ettekanne oli teretulnud pingutus parlamendiliikmete harimiseks. Üsna üllatav, et suveräänsete valitsuste ja rahvusvahelise bürokraatia vaheliste suhete radikaalne ümberkalibreerimine on parlamendiliikmete ja ... Ministrid on seni näidanud üles ainulaadset huvipuudus õppides, millele nende valitsused on alla kirjutanud.
Ühe näitena pakutakse muudatusettepanekutes välja, et rahvusvaheliste tervise-eeskirjade (IHR) artiklis 3 olev viide „inimeste väärikuse, inimõiguste ja põhivabaduste täielikule austamisele” tuleks asendada viidetega „võrdsus, sidusus, kaasatus”. See heidaks kõrvale rahvusvahelise inimõiguste liikumise standardse sõnavara, mis on kinnistatud inimõiguste ülddeklaratsioonis koos praeguse ärkveloleku päevakorra moeröögatusega.
Hästi võimekad, tehniliselt pädevad ja demokraatlikult legitiimsed riigid peaksid olema ettevaatlikud poliitilise tegevuskava, otsustusõiguse ning ressursside mobiliseerimise ja jõustamisvolituste üleandmisel ebaefektiivsetele, kohmakatele ja vastutustundetutele rahvusvahelistele bürokraatiatele. Paljud valitsused väidavad, et ka muud probleemid, nagu kliimamuutused, relvavägivald ja rassism, kujutavad endast rahvatervisealaseid hädaolukordi, mis laiendaksid WHO pädevust veelgi. Ja tõepoolest, 2. mail... the,en Hooldaja teatatud et novembris Dubais toimuval järgmisel ÜRO kliimatippkohtumisel arutatakse esimest korda ajaloos põhjalikult terviseküsimusi.
Pandeemiad on haruldased sündmused. WHO loetles 120 aasta jooksul enne Covid-19-t vaid neli: Hispaania gripp 1918–19, Aasia gripp 1957–58, Hongkongi gripp 1968–69 ja seagripp 2009–10. Nad kehtestavad madal haiguskoormus võrreldes endeemiliste nakkus- ja krooniliste haigustegaSüdamehaigused, vähk, insult, kopsuhaigused ning gripp ja kopsupõletik on maailma suurimad surmapõhjused. Lisaks, nagu hästi teada ja erinevalt varasematest pandeemiatest, oli umbes kolmveerand 6.9 miljonist Covid-surmast seotud inimestega, kellel esines keskmise elueaga või sellest kõrgema elueaga kaasuvaid haigusi. Florida ja Rootsi seisid karantiinimõtlemisele vastu ning on kasu ja kahju tasakaalus märkimisväärselt paremad olnud. Seetõttu ei ole nõue, et iga riik eraldaks vähemalt 5 protsenti oma tervishoiu-eelarvest pandeemiaks valmisolekuks (uue lepingu eelnõu artikkel 19.1c), eriti mõistlik.
IHR-i terminoloogiline muutus (uue lepingu eelnõu jääb sõna „pandeemiad“ juurde) pandeemiast „rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealase hädaolukorrani“ lihtsustaks WHO-l erakorraliste volituste omandamist muude tervisekriiside kui pandeemiate korral. Uus regulatiivne raamistik oleks paremalt poolt ära lõikama suveräänsete riikide õigust oma iseseisvaid teid rajada, just nagu sulgemised nihutasid vastutuse ja tegutsemisõiguse üksikisikutelt rahvatervise vaimulikele.
Miks anda suuremale ja rikkamale WHO-le volitused kogu maailmale valet grupimõtlemist peale suruda? Peadirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus ütleb, et kiireloomuline prioriteet on „tugevdada WHO-d kui juhtivat ja suunavat autoriteeti globaalse tervise valdkonnas“, sest: „Me oleme üks maailm, meil on üks tervis, me oleme üks WHO.“ Covidi kriis „paljastas tõsiseid lünki globaalses tervisejulgeoleku arhitektuuris“; uus leping oleks „... põlvkondadevaheline kokkulepe„ja“ pöördepunkt ülemaailmse tervisejulgeoleku valdkonnas.
Mitte juhuslikult, see ka:
- Konsolideerida Covid-19-st kasu lõiganud inimeste saavutused, koondades erasektori rikkust, suurendades riigivõlga ja aeglustades vaesuse vähendamist;
- Laiendada rahvusvahelist tervishoiubürokraatiat WHO raames;
- Nihutada raskuskeset tavalistelt endeemilistelt haigustelt suhteliselt haruldastele pandeemiliste puhangutele;
- Luua ennastsäilitav globaalne biofarmatseutiline kompleks;
- Nihutada tervishoiupoliitika volituste (muudetud rahvusvaheliste tervisenõuete uus artikkel 13A.1), otsustusõiguse ja ressursside keskpunkt riigilt laiendatud rahvusvaheliste tehnokraatide korpusele, luues ja andes volitusi rahvusvahelisele analoogile administratiivsest riigist, mis on juba niigi rahvuslikke demokraatiaid hõredaks teinud. Üllataval kombel suudab WHO valitsuste juhtimise suunata ressursse (nii kaupu kui ka rahalisi vahendeid) endale ja teistele valitsustele (IHR-i muudetud artikkel 13.5, 13A.3–5));
- Loo perversne stiimul: rahvusvahelise bürokraatia teke, mille eesmärk, olemasolu, volitused ja eelarved sõltuvad pandeemiate puhangutest – mida rohkem, seda parem.
See on bürokraatide unistuste sisu: seaduslik volitus kuulutada välja eriolukord ja seejärel võim haarata endale suveräänsetelt riikidelt ressursse ning suunata ühe riigi maksumaksjate rahastatud ressursse teistesse riikidesse. Koroona-aastatel toimus edukas bürokraatlik riigipööre, mis asendas valitud valitsused valimata ekspertide ja tehnokraatide salaliitudega, kes valitsesid kodanike üle ja sekkusid kõige intiimsemasse isiklikku käitumisse ja äriotsustesse.
Nüüd on WHO toime pannud vaikse riigipöörde maailma valitsuste vastu. Kui see õnnestub, hakkab valitsuste teenimiseks loodud organisatsioon hoopis neid juhtima ja sunnib nende maksumaksjaid selle privileegi eest maksma. Poliitika põhiaksioom on, et võimu, mida saab kuritarvitada, kuritarvitatakse ka – ühel päeval, kuskil, kellegi poolt. Järeldus on see, et kui võim on kord haaratud, antakse see harva vabatahtlikult rahvale tagasi.
Sügavalt juurdunud erimeelsused – selle üle, kas see peaks olema õiguslikult siduv või vabatahtlik, piirduma tegelike hädaolukordadega või laienema potentsiaalsetele haiguspuhangutele; kas WHO peaks olema ainus pandeemiateabe allikas, kellel on õigus nõustada valitsusi ebausaldusväärse teabe, väärinfo ja desinformatsiooni osas (kavandatav uus rahvusvaheliste tervisenõuete artikkel 44.2e); vaktsiinidele võrdse juurdepääsu ja vaktsiininatsionalismi üle, kus rikkad riigid saavad vaeseid hinnakujundusega üle trumbata; märgturgude range reguleerimine, teabe jagamise nõuete tugevdamine jne – muudavad läbirääkimised tõenäoliselt pikalevenivaks ja vastuoluliseks ning võivad algatuse nurjata.
Me saame elada vaid lootuses.
See oli algselt avaldatud Resistance Pressi poolt 8. mail.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
