Kes algatas Covidi päritolu laborilekke teooria varjamise? Paljud meist on eeldanud, et see oli... Anthony Fauci, tollane USA Riikliku Allergia- ja Nakkushaiguste Instituudi (NIAID) direktor. Siiski äsja vabanenud kirju ja kirjad See viitab sellele, et Fauci oli algselt avatud laborilekke võimaliku uurimisele. Pärast kurikuulsat 1. veebruari 2020. aasta telekonverentsi juhtivate viroloogide Kristian Anderseni, Eddie Holmesi ja teistega kirjutas Fauci mitmele valitsusametnikule, et teavitada neid, et Wellcome Trusti direktor Jeremy Farrar ja Riiklike Tervishoiuinstituutide direktor Francis Collins olid saanud ülesandeks võtta ühendust WHO-ga, et moodustada viiruse päritolu rahvusvaheline uurimisrühm, mille tulemuste kohta „mingit hinnangut ei anta”. „Kuhu see viib, jääb veel näha,” kirjutas ta.
Fauci väidab, et mõned kõnes osalenud teadlased pidasid laboripäritolu võimalikuks või tõenäoliseks ning tegid seda pärast kõnet veelgi „tugevamalt“, samas kui vaid kaks ütlesid, et usuvad sellise stsenaariumi välistamiseni (need olid Ron Fouchier ja Christian Drosten). Seega esitab Fauci küsimuse valitsuskolleegidele lahendamata teadusliku argumendina, kusjuures mitmed teadlased pooldavad laboripäritolu. Peamine tegevuskava, mida ta pakub, on WHO egiidi all rühma moodustamine, et seda erapooletult uurida.
Järgmisel päeval kirjutas Collins Farrarile, et kinnitada, et ta võtab asjaga ühendust WHO juhi Tedros Adhanom Ghebreyesusega. Collins ütles Farrarile, et ta on „arenemas seisukohale, et loomulik päritolu on tõenäolisem“, kuid ütles, et WHO peaks seda uurima – lisades samas, et ta „jagab teie seisukohta“, et see on peamiselt „usaldusväärset“ algatust, et ennetada „vandenõuteooriate hääli“, mis muidu võiksid „teadusele ja rahvusvahelisele harmooniale suurt potentsiaalset kahju tekitada“. See viitab mitteneutraalse poliitilise tegevuskava elluviimisele, palju enam kui Fauci eelmise päeva e-kiri, mida ilmselt juhib Farrar.
See, mis edasi juhtus, on ülioluline. Fauci kavandatud erapooletut uurimist ei toimunudki. Selle asemel juhtus see, et 3. veebruaril – kaks päeva pärast telekonverentsi ja Fauci e-kirja – kutsuti kokku uus telekonverents, mille korraldas Riiklik Teaduste, Inseneriteaduste ja Meditsiini Akadeemia (NAS). See oli vastuseks USA valitsuse taotlustele saada teaduslikku nõu viiruse päritolu kohta. Fauci kutsuti enne avalikku arutelu esitama NIH/NIAID-i „perspektiivi“. Enne kohtumist pakutud väljund näib olevat „teaduspõhine“ veebipostitus, mis sarnaneb sellele, mille kallal Andersen ja teised juba töötasid.
Järgmisel päeval saatis aga NAS-i ametnik Andrew Pope e-kirja, milles öeldi, et „plaanid on muutunud“ ja teaduspõhise veebipostituse asemel pidi nüüd olema kolme riikliku akadeemia presidendi allkirjastatud avaldus, mis saadeti valitsusele. Paistab, et selles muudatuses lepiti kokku telekonverentsil, kuigi see pole päris selge, kuna e-kirjas ei täpsustata, kes on need „meie“, kes nüüd arvavad, et algne plaan ei ole „sobiv“. Tõenäoliseks teeb telekonverentsil kokkuleppimise asjaolu, et e-kirjas ei paista olevat ootust, et keegi muudatusele vastuväiteid esitaks, ja eeldatakse, et kõik on uue ettepanekuga nõus.
Nagu allpool näha, väidab NAS oma kirja vormis avalduses, et konsulteeriti asjaomaste teadusspetsialistidega (arvatavasti tehti seda ka telekonverentsil) ning teatatakse nende üksmeelest, et olemasolevad genoomsed andmed on „kooskõlas loomuliku evolutsiooniga“ ja „pole tõendeid“ selle kohta, et viirus oleks kunstlikult loodud. See ei ole muidugi õiglane kokkuvõte teadlaste tollastest vestlustest. Pigem kujutab see endast poliitilist pingutust labori päritolu teooria vaigistamiseks – tegelikult sellise pingutuse algust.
Kristian Andersen osales nii 1. veebruari Fauci kui ka 3. veebruari NAS-i telekonverentsil ning huvitaval kombel oli tema panus pärast viimast see, et ta nõudis avalduses tugevamat tagasilükkamist viiruse kunstliku loomise idee osas, väites, et "andmed näitavad veenvalt", et see nii ei olnud. Seda hoolimata sellest, et ta on... võti hääl nii enne kui ka pärast seda väites, et laboripäritolu ei saa välistada.
Kaks nädalat hiljem, kui Andersen näis, võttis hoopis teistsuguse seisukoha. loodus lükkas tagasi esimene versioon „Proksimaalse päritolu” artiklist, sest üks retsensentidest (keda ei avalikustatud kunagi) ütles, et see oli pole piisavalt tugev labori päritolu eitamise kohta. Andersen vastas (20. veebruaril) jõulise kaitsega, et ta seda võimalust ei eita, öeldes, et tõendid ei võimalda seda välistada ja seda „tuleb pidada tõsiseks teaduslikuks teooriaks“. Tundub kummaline, et see on sama teadlane, kes kutsus NAS-i üles labori päritolu eitamises kaugemale minema. Kõige tõenäolisem seletus on see, et Andersen teeb ebamäärase vahet konstrueeritud viiruse ja viiruse vahel, mis tekkis laboris järjestikuse rakukultuuri läbimise teel. See on aga eristus, mis enamikule inimestele ei tundu, ja mõned teadlased e-kirjavahetustes ise ütlesid, et see eristus selles kontekstis ei kehti. Anderseni argumendid, mis välistavad inseneriteaduse, on samuti... ei heli.
Seejärel muudeti artiklit „Proksimaalne päritolu” enne avaldamiseks vastuvõtmist, et labori päritolu tugevamalt ümber lükata. Nature MedicineAndersen ütles Esindajatekoja pandeemia allkomisjonile, et ta muutis oma seisukohta laboripäritolu võimalikkuse kohta tagasilükkamise ja uuesti esitamise vahel, mis pidi seega toimuma 20. ja 27. veebruari vahel. Kuna aga meeskond avalik on näidanud, on selge, et Andersen pidas laboripäritolu (sealhulgas inseneritööd) ka pärast seda kuupäeva usutavaks. 16. aprillil kirjutas ta oma kaasautoritele: „Ma pole ikka veel täielikult veendunud, et kultuuri polnud kaasatud. Samuti ei saa me täielikult välistada inseneritööd (baasuuringute jaoks).“ On ilmne Anderseni sõnumitest See surve labori päritolu ümberlükkamiseks tuli „kõrgematelt isikutelt“ ja ta kas teeskles teooria ümberlükkamist või oli end sellesse kunstlikult mõnda aega sisse õpetanud.
Kes siis korraldas laboripäritolu teooria mahasurumise? Nüüd näeme esimest korda, millal täpselt varjamine algas. See algas NAS-i telekonverentsiga 3. veebruaril, mitte aga, nagu paljud varem oletasid, Fauci telekonverentsiga 1. veebruaril. See on selge, sest kuigi Fauci tegi oma telekonverentsilt ettepaneku erapooletuks uurimiseks "ilma hinnanguteta", et näha, "kuhu see viib", oli NAS-i telekonverentsi tulemuseks selge plaan laboripäritolu teooria eirata ja kunstlikult konsensust väita.
Kes selle otsuse tegi? Paistab, et see oli midagi, milles NAS-i telekonverentsil kokku lepiti. Aga kes seda selles suunas surus ja miks teadlased nagu Andersen seda toetasid, kuigi nad tegelikult üksmeelele ei jõudnud? Tõepoolest, Andersen ja tema kolleegid üritasid ikka veel laboriteooriat sisse suruda. loodus 20. veebruaril, loobudes sellest vaid seetõttu, et vaenulik arvustaja nõudis selle võimaluse välistamist. Seega, hoolimata sellest, et Andersen, Holmes ja teised on oma privaatsõnumites kohati väitnud, et nad on innukad laboriideed ümber lükkama, ei paista nemad olevat varjamise algatajad.
On võimalik, et Fauci muutis üleöö meelt, kuid see tundub ka ebatõenäoline, vähemalt ilma talle mujalt survet avaldamata. Seega ei tundu ta olevat mahasurumise idee algne allikas, isegi kui temast sai peagi selle halastamatu elluviija – kuigi kindlalt teada saamiseks peaksime teadma rohkem tema rolli kohta NAS-i telekonverentsil.
Samuti tundub ebatõenäoline, et see oleks biokaitse inimestele meeldiv Robert Kadlec, kuna Kadlec oli ja on jätkuvalt laborilekete pooldaja, olles hiljutise artikli peamine autor Sogased veed Senati aruanne teooria levitamine. USA julgeolekuteenistused on teadaolevalt olnud laboripäritolu teooriate levitamisega seotud juba 2020. aasta jaanuari algusest peale. Miks nad seda tegid, pole täiesti selge, kuid see võib olla seotud sooviga maalida Hiinast kurikaela ja suurendada hirmu viiruse kui potentsiaalse bioloogilise agensi ees, et võimaldada biokaitseprotokollide aktiveerimist.
Võib öelda, et kokkupõrge labori päritolu teooriat propageerivate julgeolekuteenistuste ja selle teooria mahasurumise vahel riigi teistes osades ning kohati isegi julgeolekuteenistuste endi poolt on olnud pandeemia päritolu pildi üks segasemaid aspekte. Näiteks võiks arvata, et biokaitsega tegelevad inimesed tahavad kaitsta oma biokaitsealaseid uuringuid ja mitte neid ohtu seada, veendes kõiki, et viirus võis pärineda just sellistest uuringutest. Kuid see ei paista nii olevat, vähemalt mitte kõigi puhul.
Kelle see siis jätab? Farrar tundub olevat peamine kahtlusalune, kuna just tema näib olevat veennud Francis Collinsi laboripäritolu eiramisega „teaduse ja rahvusvahelise harmoonia kahjustamise” vältimise olulisuses. Kuid pilk allolevale NAS-i telekonverentsi kutseliste nimekirjale näitab, et ta ei paista olevat seotud (välja arvatud juhul, kui tema kõnesid pimekoopia teel kopeeriti). EcoHealth Alliance'i Peter Daszak on seal küll, aga miks peaks tal olema õigus nõuda varjamist? Seal on ka Ralph Baric, kelle... paber Wuhani Viroloogiainstituudi Shi Zhengli uurimus koronaviiruste manipuleerimisest oli Anderseni nii väga jahmatanud. Aga milline autoriteet tal selles grupis oleks?
Võib-olla oli tegemist lihtsalt grupi mõtteviisiga, mis telekonverentsi ajal võimust võttis, tulenedes ekslikust vajadusest kaitsta „teadust ja rahvusvahelist harmooniat“. Aga kas grupi mõtteviisist piisab tõesti nii võimsa ja püsiva teooria mahasurumise sammu selgitamiseks?
Vaatamata kõigile pingutustele, mida on tehtud koroona päritolu uurimiseks, jääb see võtmeküsimus endiselt lahtiseks. Kes käskis varjamise läbi käia?
Taastati uuesti DailySkeptic
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
