Tennisetäht Novak Djokovic keeldus kuulsalt (või, olenevalt teie vaatenurgast, kurikuulsalt) Austraaliasse pääsemise ja Austraalia lahtistele meistrivõistlustele pääsemise tingimusena Covid-19 vastu vaktsineerimast.
Djokovici keeldumine ajendas National Review'S Kevin Williamson ja Charles Cooke et nad peaksid omavahel veebis arutama valitsuse poolt kohustusliku Covid-vaktsineerimise eeliste üle. Williamson peab selliseid nõudeid vähem vastuvõetamatuks kui Cooke. Eriti kuna mõlemad mehed on läbimõeldud ja põhimõttekindlad, on nende vestluse lugemine seda väärt. See on tõsine küsimus ja sellega tuleb vastavalt tegeleda, nagu Williamson ja Cooke on teinud.
Williamsoni ja Cooke'i vestlus ajendas Washingtoni ülikooli majandusteadlast Ian Fillmore'i jagama minuga oma mõtteid vaktsineerimiskohustuste kohta. Siin on osa Ianilt hiljuti saadud e-kirjast (jagan seda tema lahkel loal):
Olen näinud argumenti „Te ei olnud varem Hepatitis A vaktsiinikohustuse vastu, miks te siis olete nii ärritunud Covidi vaktsiini kohustuslikuks muutmise pärast?“. See on õiglane argument ja minu mitterahuldav vastus on, et kuigi need tekitasid minus ebamugavust, hoidsin ma suu kinni, sest kõik tundusid sellega kaasa tulevat. Kui kahjulik on kohustus, mille täitmisele keegi ei pahanda? Oleks tundunud donkixootlik võtta põhimõtteline seisukoht kohustuse vastu, mille täitmisele peaaegu keegi ei pahandanud (ja vähesed vastuväited said tavaliselt ühel või teisel moel vabastuse). Vastuhakkamine ei oleks mu lastele kahju teinud, sest meie vaktsiinid olid ajakohased. Ja ma ei mõelnud sellele palju rohkem.
Noh, nüüd on meil suurem osa elanikkonnast, kes ei taha vaktsineerida. Minu arvates on vaktsiinid suurepärased (jätke revaktsineerimine kõrvale) ja need oleksid pidanud olema meie piletiks tagasi täieliku normaalsuse juurde 2021. aasta alguses. Enamik inimesi nõustub minuga ja lasi end vaktsineerida kuid tagasi. Mõned ei ole nõus ja see ei häiri mind üldse. Nad võtavad endale suurema riski raskelt haigestuda või surra koroonasse. ja see on nende valikKuna ma olen vaktsineeritud, ei mõjuta nende otsus vaktsineerimisest loobuda mind. See kehtib eriti nüüd, kui selgub, et vaktsiinid ei ole leviku tõkestamisel nii tõhusad. Majandusteadlasena ütleksin, et vaktsiinid on sisuliselt kõrvaldanud Covidi välismõjud. Inimesena ütleksin, et vaktsiinid võimaldavad meil kõigil teha oma valikuid ja tegeleda oma asjadega.
Üldisemalt hämmastab mind see, kui kiiresti inimesed loobuvad veenmisest sundimise kasuks. Mõnda inimest ei veena vaktsiini võtma ja me kohtleme seda nii, nagu oleks see nende süü, et neid ei veentud. Võib-olla ongi... oma Viga, et neid ei veentud! Aga ei, me proovime vanakooli rahvatervise sõnumitega ja siis hakkame haamriga lööma määrustega.
Iani e-kiri kiirgab tarkust. Eriti imetlen tema valmisolekut tunnistada ebakindlust COVID-19 vaktsineerimise kohustuslikuks muutmise õigustatuses, arvestades asjaolu, et valitsused juba nõuavad mitmel kujul ja asjaoludel mõningaid vaktsineerimisi.
Loomulikult jätkab ta oma e-kirjas suurepäraste põhjuste pakkumist kohustusliku Covid-vastase vaktsineerimise vastu.
Lubage mul siinkohal pakkuda välja mõned täiendavad põhjused.
Koroona algusest peale asusid teadlased ja bürokraadid, keda meedia ja enamik valitsusi kohtlesid praktiliselt eksimatuna, teekonnale, mis oli täis märkimisväärseid kannapöördeid. Anthony Fauci 180-kraadine pööre maskide kandmise otstarbekuse kohta on neist kuulsaim. Selliste pöördumiste valguses, kes saab inimesi süüdistada skeptilisuses vaktsiinide tõhususe ja ohutuse kohta antud kinnituste suhtes, mida pakuvad sellised tegijad nagu Fauci?
Sellega seotud probleem on paljude võimulolijate pettuste, kõrvalepõikete ja pooltõdede ajalugu. Fauci ja Francis Collins ei olnud ilmselgelt avameelsed NIH rolli kohta Wuhani viroloogiainstituudis tehtavate uuringute rahastamisel, isegi kui see oli vaid kaudne..
Palju hullem on pingutus, mida Fauci ja Collins sepitsevad teadlaste diskrediteerimise skeemi kes kirjutas Suur Barringtoni deklaratsioon. Miks ei peaks Kas üldsus peaks olema ettevaatlik valitsusametnike vaktsiinide kohta tehtud avalduste suhtes, kuna nad kardavad avatud teaduslikku debatti? Miks ei peaks Kas avalikkus peaks olema ettevaatlik ametnike nõuannete järgimise suhtes, kes pilkavad Harvardi, Oxfordi ja Stanfordi teadusosakondades töötavaid „äärmuslikke” teadlasi – pilkamine, mida ajendas vaid Collinsi ja Fauci hirm nende silmapaistvate teadlaste avalike vastuväidete ees enneolematule üldise sulgemise ja muude autoritaarsete meetmete kasutamisele?
Siis on veel loendamatu arv silmakirjalikkuse juhtumeid nende poolt, kes valjuhäälselt nõudsid drakoonilisi koroonapiiranguid. Briti peaministri Boris Johnsoni kurikuulus peovärav; Gavin Newsomi pidu French Laundry's; Neil Fergusoni salajane visiit oma armukese juurde; Matt Hancocki mitte sotsiaalselt distantseerunud kirglik embus liftis tema armuke; Muriel Bowseri reis Delaware'i Joe Bideni valimise tähistamiseks; Deborah Birxi tänupühade 2020 külaskäik oma perega; Nancy Pelosi juuksurisalongi episood; San Francisco linnapea London Breedi maskita pidutsemine; New Yorgi linnapea Bill de Blasio tantsib koos oma naisega Times Square'il uusaastaööl 2021.... Seda nimekirja kõrgetasemelistest poliitikutest ja valitsusnõunikest, kes keelduvad järgimast omaenda käske ja nõuandeid, saab pikendada. Sellise nimekirja valguses, kas on üllatav, et mitte vähesed avalikkuse liikmed ei usalda valitsusametnike ja nende nõunike kinnitusi Covid-vaktsiinide ohutuse ja tõhususe kohta?
Ja minu jaoks on eriti suureks probleemiks veel kolm viimase kahe aasta kõnekat tõsiasja.
Üks on see rahvatervise ekspertide konsensus kuni 2019. aasta lõpuni pandeemiatega toimetulekuks mõeldud strateegia kõrvale heideti 2020. aasta alguses peaaegu kohe. Lisaks sellele toetasid avalikult edasi seda 2020. aasta eelset konsensust olid halvustatudKuidas saab see, mis oli 2019. aasta lõpus üksmeelne seisukoht, olla 2020. aasta alguses ohtlik ebausk? Olenemata sellest, kumb seisukoht on õige – see, mis valitses enne Covid-19-t, või see, mis on valitsenud pärast seda –, on ainuüksi ametliku teadmise (ja sellest tulenevate poliitiliste soovituste) peaaegu hetkeline pöördumine paljudele inimestele piisav põhjus, et kahtluse alla seada tänapäeva ametlikud soovitused Covid-vaktsiinide kohta.
Teiseks, enamik valitsusi ja silmapaistvaid nõunikke suruvad peale vaktsineerimist, justkui poleks Covidi tagajärgedel väga selget vanuseprofiili. Ma saan hästi aru, miks vaktsiinikõhklus suureneb, kui avalikkus kohtub kõrgetasemeliste ametnike ja nõunikega, kes survestavad vaktsineerimist, justkui oleks Covid sama ohtlik nii 15-aastastele kui ka 75-aastastele. Kuna Covidi selget vanuseprofiili ei tunnistata, miks peaks vaktsiinide kohta käivaid nõuandeid, mida annavad inimesed, kes keelduvad seda vanuseprofiili tunnistamast, käsitlema teaduslikena?
Sarnase seisukoha võib välja tuua ka koroonapoliitilise poole jätkuv loomuliku immuunsuse halvustamine.
Kolmandaks, meile, ameeriklastele, on viimase 60 aasta jooksul korduvalt öeldud, et eraettevõtted on ebausaldusväärsed, kui valitsus neid ebapiisavalt reguleerib. Täpsemalt õpetati meile umbusaldama ravimeid ja meditsiiniseadmeid, mida Toidu- ja Ravimiamet ei ole põhjalikult läbi vaadanud ja heaks kiitnud ning mis ei ole nii ohutud kui ka tõhusad. Ja läbivaatamisprotsess võtab tavaliselt kaua aega – keskmiselt kümme aastat.
Ometi on avalikkus pärast Covid-19 saabumist näinud uudse koroonaviiruse vastu võitlemiseks mõeldud vaktsiini ebatavaliselt kiiret väljatöötamist ja heakskiitmist. Kuigi olen pikka aega uskunud, et turujõud ja deliktiõigus on piisavad, et hoida ravimifirmasid ausad ja reageerimisvõimelised – mis tähendab, et FDA-d pole vaja –, on minu seisukohta pikka aega peetud hoolimatuks. Kuigi minu enda uuringud (nii nagu need on) kinnitavad mulle, et Moderna vaktsiin, mille ma sain, on minu (63-aastase inimese) jaoks tõenäoliselt väärtuslik, ei saa ma kritiseerida paljusid inimesi, kes pärast vaktsiinide väljatöötamise ja heakskiitmise enneolematu kiiruse jälgimist muretsevad, et need ravimid ei ole piisavalt ohutud, et neid enda ja oma laste kehasse süstida.
Tänapäeval nõutakse universaalset vaktsineerimist koroona vastu sama innukalt, mida religioossed fanaatikud sajandeid tagasi oma dogmade tõdede kaitsmisel üles näitasid. Mõistlikud inimesed suhtuvad sellisesse dogmatismi loomupäraselt väga kahtlustavalt ja seisavad vastu selle ohvriks langemisele.
Kui valitsused ja rahvatervise ametnikud otsivad vaktsiinikõhkluses inimesi süüdi, peavad nad vaid peeglisse vaatama.
See kolumn kirjutati selleks AIER
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
