Covid-19 pandeemia käivitas väga vajaliku arutelu erakorraliste volituste kasutamise üle, kuna need on täis võimuahvatlusi ja toovad avalikku kasu vaid optimaalsest vähem. President Bideni ebaõnnestunud vaktsiinimandaat eraettevõtetele ja peaministrile Trudeau hädaolukorra volituste kasutamine Kanada veoautode protesti vastane tegevus muudab selle arutelu veelgi pakilisemaks ja tõstatab kriitilisi küsimusi selle kohta, millised stiimulid seda poliitikat inspireerisid.
Mahukas majanduskirjandus, mida tuntakse avaliku valiku teemana, käsitleb neid probleeme ja väidab, et valitsused, nagu ka erasektori osalejad, tegutsevad omaenda huvides. See tähendab, et nad püüavad maksimeerida oma kasu, tegutsedes samal ajal oma institutsionaalsete piirangute raames. Covid-19 puhul ei ole riiklike osalejate käitumine erinenud ühegi teise katastroofiga võrreldes. Katastroofistsenaariumid loovad poliitilistele osalejatele võimalusi teha ratsionaalseid, sihipäraseid ja võimu maksimeerivaid otsuseid nende ümber seatud poliitiliste piiride raames. Seega, vastupidiselt arvamusele, et valitsused vajavad kriisi ajal rohkem otsustusõigust, on institutsioonilised piirangud hädaolukordades sama olulised või isegi olulisemad, et ohjeldada poliitilist ülehaardelist mõju.
Avariijõu deklaratsioonide tõhususe uurimine
Valitsuse ekspansiivse võimu avaliku valiku mõju uurib lai valik kirjandust. Kaks hiljutist Christian Bjørnskovi ja Stefan Voighti artiklit erakorraliste volituste poliitilise ökonoomia kohta illustreerivad neid tagajärgi pandeemia ajal. Need uuringud ilmusid ajakirjas Euroopa Õiguse ja Majanduse Ajakiri (2020) ja ajakirja Avalik valik (2021). Sellised uuringud on eriti väärtuslikud, kuna hädaolukorra volitused moodustasid peamise raamistiku, mida paljud valitsused kasutasid rahvatervise poliitika elluviimiseks vastusena COVID-19-le.
2020. aasta uuring võrdleb hädaolukorra volituste kasutamist kogu maailmas Covid-19-le reageerimisel. Ajalooliselt on igasugused hädaolukorrad olnud ettekääne valitsuse võimu laiendamiseks ja meie kogemus Covid-19-ga näitab seda tendentsi. Autorid märgivad: „Seekord polnud teisiti.“ Seetõttu leiavad nad, et paljud valitsused üle maailma rakendasid karmi poliitikat, millel oli vähe seost juhtumite ja surmajuhtumite leevendamisega. Selle asemel kaldusid poliitilised juhid tegema võimu maksimeerivaid otsuseid, mis põhinesid nende riikide poliitilistel piirangutel.
Näiteks enamikus liberaalsetes demokraatiates, kus võimu üle on olulisi piiranguid, piirdusid karantiinipoliitikad ettevõtete ja koolide ajutise sulgemise ning kodust lahkumise korraldustega. Teisest küljest nägid riigid, kus võimu üle oli vähem piiranguid, agressiivsemaid karantiinimeetmeid, mis laienesid poliitiliste vaenlaste sihtimisele ja nakatunud inimeste karantiiniasutustesse sundimisele. Kõigis riikides järgnes erakorraliste meetmete rakendamine institutsionaalsete ja poliitiliste piirangute pakutavale lihtsusele.
Nende 2021. aasta uuringus vaadeldi erakorraliste volituste kasutamist aastatel 1990–2011 122 riigis ja jõuti järeldusele, et nende kasutamisel ei olnud selget kasu. Nad leidsid, et erakorralised volitused, kui arvestada mitmesuguseid muid tegureid, näiteks reageeritava katastroofi tõsidust, ei päästnud rohkem elusid. Need on aga seotud inimõiguste rikkumiste, demokraatlike institutsioonide halvenemise ja isegi surmajuhtumite arvu suurenemisega. Lisaks viitavad autorid sellele, et need erakorralised volitused on potentsiaalselt seotud erasektori reageerimise väljatõrjumisega katastroofiolukordadele, mis võiksid luua tõhusamaid lahendusi kui avaliku sektori ametnike rakendatud lahendused.
Kuigi need kaks uuringut toovad välja erakorraliste volituste piirid ja ohud, näitavad need ka seda, kuidas institutsionaalsed piirangud mängisid pandeemiapoliitika suunamisel võtmerolli. Pärast valitsusstruktuuri erinevuste kontrollimist märgivad Bjørnskov ja Voight:
„(T)iigides, kus on nii õigusriigi põhimõtete kui ka ajakirjandusvabaduse tase, on väiksem tõenäosus kuulutada välja riigiettevõtet [erakorralist seisukorda], samas kui ei demokraatia tase ega majandusarengu tase ei ole riigiettevõtte väljakuulutamise olulised ennustajad.“
Samuti märgivad nad, et riigid, kus erakorraliste volituste osas olid põhiseaduslikud sätted rangemad, kasutasid neid vähem. Samal ajal rakendasid riigid, kus oli vähem piiranguid, äärmuslikumat poliitikat, näiteks peatasid parlamendid, sulgesid kohtud, kutsusid sõjalise kohaloleku kohale ja surusid maha ajakirjanikud.
Sellised jõulised reageeringud viitavad avaliku valiku teooria poolt välja toodud klassikalistele võimu maksimeerimise kalduvustele. Üleolevad reageeringud tekivad siis, kui poliitilised osalejad arvavad, et mandaate on lihtne rakendada ja et nad saavad neist isiklikku kasu, kuid neil reageeringutel on lõpuks rahvatervise tulemustega vähe pistmist. Tugevad institutsioonid, nagu õigusriik, sõnavabadus ja võimu piiramine, loovad aga avalikele ametnikele stiimuleid tegutseda viisil, mis rahuldab avalikkust või vähemalt pälvib rahva toetuse.
Vajadus tunnistada tahtmatuid tagajärgi
Erakorralise olukorra volituste õigustuseks on see, et valitsus peab katastroofiolukorra lahendamiseks tegutsema kiiresti ja väheste piirangutega, et vältida edasisi õnnetusi. Kõigi pealtnäha heade kavatsustega valitsusprogrammide tegelik väljakutse on ettenägematute tagajärgede nägemine. Avalikele ametnikele kiire ja otsustava poliitika rakendamise võimaluse andmine võib esmapilgul tunduda ahvatlev, kuid sellel on olulisi puudusi. Näiteks Bjørnskovi ja Voighti 2021. aasta uuring näitas, et erakorralised volitused olid seotud suurema, mitte väiksema surmajuhtumite arvuga. Nad kirjutavad:
„(F)üüsilise terviklikkuse õigusi surutakse tõsisemate katastroofide korral olulisel määral maha riikides, kus asuvad riigile kuuluvad ettevõtted, mis pakuvad täidesaatvale võimule rohkem hüvesid. Meie arvates kinnitab see tulemus meie vastuolulist järeldust, et teatud riikide poliitilised osalejad kuritarvitavad loodusõnnetuste ajal hädaolukorra sätteid.“
Lühidalt öeldes suurendab valitsusele antud suurem võim tõenäosust, et nad kuritarvitavad seda võimu. Paljudel juhtudel võib võimu kuritarvitamine olla tingitud lihtsalt regulatiivsetest takistustest ja ebakompetentsusest, mille tulemuseks on erasektori lahenduste häirimine. Näiteks Ameerika Ühendriikides nägime, kuidas valitsuse jõuline sekkumine tekitas Covid-19 ohjeldamisel rohkem probleeme, mitte vähem, nagu on näha näitest... hooldekodude puhangud, koolide sulgemineja restoranide sulgemisedKõigil neil juhtudel asendas valitsuse fiat-korraldus erasektori tegevuse tervikliku ökosüsteemi.
Seejärel on olemas selged võimu kuritarvitamised mitmesuguste autoritaarsete eesmärkide saavutamiseks, mis Bjørnskov ja Voight märgivad, et on levinumad riikides, kus võimule on vähem põhiseaduslikke piiranguid. Need võimu kuritarvitamised hõlmavad poliitiliste vaenlaste sihtimist, laialdasi inimõiguste rikkumisi, vaba ajakirjanduse mahasurumist ja demokraatlike institutsioonide tahtlikku kahjustamist. See ohjeldamatu võimu kasutamine süvendab arusaama, et institutsionaalsed piirangud ja stiimulid mõjutavad poliitilisi tegevuskavasid nii hädaolukordades kui ka rahulikel aegadel. Lisaks kinnistab see ideed, et institutsionaalsete piirangute puudumine soodustab poliitilise võimu kuritarvitamist.
Poliitilise elu paratamatu tõsiasi on see, et valitsusametnikud ei ole kõiketeadjad ega puhtalt altruistlikud. Seega aitab hästi rakendatud nende võimu kontrollimise süsteem piirata liiga julgete ja ambitsioonikate poliitiliste tegevuskavadega seotud liialdusi. Hädaolukorrad ei vabasta neid puudusi.
Bjørnskov ja Voight kirjutavad,
„Meie tõendid erakorraliste põhiseaduste kõrvalmõjude kohta näitavad, et valitsuste tõhusa katastroofidega toimetuleku ja eelkõige surmajuhtumite arvu piiramise võimaldamise asemel kasutab enamik valitsusi neid muudel eesmärkidel.“
Seetõttu soovitavad autorid loobuda eeldusest, et valitsused teevad kriisi ajal lihtsalt seda, mis on parim. Selle asemel tegutsevad nad omakasu nimel ja neid ümbritsevad institutsioonid on nende isiklike huvide ohjeldamisel üliolulised. Mõned autorite pakutud reformid hõlmavad erakorralise seisukorra väljakuulutamisele kindlaid ajalisi piiranguid, võimu üldise kasutamise piiranguid ja täidesaatva võimu aktiivset kontrolli institutsioonide kaudu, näiteks seadusandliku tühistamise ja enesekindla kohtusüsteemi kaudu.
Kõike seda arvesse võttes ei paljasta Bjørnskovi ja Voighti uurimus erakorraliste volituste kasutamise kohta mitte ainult nende loomupäraseid ohte, vaid rakendab ka ajatuid põhimõtteid ajakohasele teemale. Nad tuletavad meile meelde, et valitsused teevad ratsionaalseid ja omakasupüüdlikke otsuseid, mis põhinevad nende vastavatel poliitilistel raamistikel.
Covid-19 pole erinenud ühestki teisest katastroofist. Poliitikud võtsid olukorrast maksimumi, tuginedes olemasolevatele stiimulitele. Süsteemides, mis motiveerivad avalikke ametnikke usaldusväärsete kontrollimehhanismide abil õigeid asju tegema, esines võimu kuritarvitamist kõige vähem. Seevastu süsteemides, mis andsid juhtidele rohkem otsustusõigust, esines vastutustundetumat ja häirivamat käitumist.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
