Belgia poliitik Connor Rousseau ja tema sotsiaaldemokraatlik Vooruit partei tahab nõuda vanematelt laste saatmist lasteaeda ja lasteaeda... On ikka veel poliitikuid, kes mõtlevad lastele. Ja loogika on veenev: esimesed kuus eluaastat on lapse edasise elu jaoks määravad. Seda ei saa vanemate hooleks jätta. Riik peab oma vastutuse võtma ja raha eraldama. Mõnest miljardist piisab töö tegemiseks.
Keegi ei tea, kust see raha tuleb. Aga vajadusel saab trükkida rohkem. See on tegelikult viis, kuidas panna elanikkond maksma rohkem makse, ilma et nad seda märkaksid. Tänapäeval maksavad kodanikud vaevalt 53 protsenti makse. Natuke suurem lojaalsus riigile on teretulnud. Pealegi on see nende endi ja nende järeltulijate hüvanguks. Kodanikud ei teadvusta piisavalt, kui oluline on, et nende lapsi hästi kasvatataks. Nii nagu nad ei teadvusta, et nad ei saa seda tegelikult ise teha ja et riik peab seda nende eest tegema.
Ja kui inflatsioon viib finantssüsteemi kokkuvarisemiseni, on lahendus juba käepärast: keskpankade digitaalse valuuta (CBDC) kasutuselevõtt. See seotakse digitaalse passi ja sotsiaalse krediidisüsteemiga. Sel viisil harib riik mitte ainult last, vaid ka vanemaid, kasutades karistus- ja preemiasüsteemi, mida Pavlov koerte peal testis.
Pavlov jõudis järeldusele, et tema preemiate ja karistuste süsteem toimib tegelikult ainult siis, kui iga koera iseloom on teada. Iga koer reageerib lõpuks preemiatele ja karistustele omal moel. Võime endalt küsida, kas riik arvestab riiklikus hariduses ka lasteaia kutsikate individuaalset iseloomu. See võimalus on väike. Connor Rousseau usub, et igal lapsel peaksid olema võrdsed võimalused ja seega võrdne haridus. Kas laps sellest tegelikult kasu saab või mitte, on ebaoluline.
Riik peab tagama hariduse kvaliteedi ning seetõttu peab ta seda ka jälgima ja hindama. Nii nagu riik ei saa usaldada lapsevanemaks olemise rasket ülesannet vanematele, ei saa ta usaldada ka lapsehoiu ülesannet lastehoiuteenuse pakkujatele. Seetõttu tuleb neile järgida rangeid protokolle, nagu heale bürokraatiale kohane. Ja need protokollid kavandab... ekspertide kes on teaduslikult kindlaks teinud, millised tingimistehnikad viivad kõige paremini kohanenud väikese uuskodanikuni.
Koroonaviiruse kriisi ajal võtsid need eksperdid – loomulikult mitte samad, sest iga eraelu aspekti jaoks on olemas eksperdid – enda kontrolli alla ka teie ja teie laste tervise. Nii nagu te ei tea praegu, kuidas oma last kasvatada, ei teadnud te siis, kuidas hoolitseda enda ja oma järglaste tervise eest.
Meid kõiki kutsuti üles ennast ja oma lapsi vaktsineerima, eriti selleks, et vanaema ja vanaisa ei nakatuks. Siin-seal pakkusid haruldased kriitilised teadlased välja, et vaktsiin ei saa nakkusi ära hoida, osaliselt seetõttu, et koroonaviirused muteeruvad kiiresti. Inimesed ei kuulanud sellist jama – need teadlased visati Twitterist välja ja rööviti neilt töökohad.
Ja neid, kes keeldusid vaktsineerimast, koheldi teisejärguliste kodanikena. Neil ei lubatud enam restorani ega teatrisse minna. Mõnes riigis keelati neil ühistranspordi kasutamine. Prantsusmaa president Macron uskus, et nende elu tuleks muuta põrguks. Totalitaarsed juhid on nii veendunud, et nende loogika on ainuõige – see, mis viib lõpuks paradiisi –, et kõik inimkonna põhitõed visatakse selle loogika tagaajamisel üle parda.
Kahjuks kukkus totalitaarne loogika läbi, nagu see on läbi ajaloo olnud. Ameerika rahvatervise suur kaitsja, Anthony Fauci, ütleb nüüd üsna sama asja mis need kriitilised hääled – et viirus muteerub liiga kiiresti, et välja töötada vaktsiini, mis kaitseks nakkuse eest pikaajaliselt. Eksperdid nimetavad seda teaduse progressiivseks olemuseks. Ilmselt areneb teadus tänapäeval väga kiiresti. Peaaegu sama kiiresti kui Pfizeri aktsiahind samal aastal.
Tõenäoliselt on ka lastekasvatusalane ekspertiis alles pooleli. Kui vanemad märkavad, et nende väike uuskodanik pole riikliku kasvatuse kaudu nii õnnelik ja täiuslik, kui protokoll lubas, on nende ainus lohutus see, et lapse vabatahtlikult riigile andes on nad panustanud teaduse arengusse.
Sellise „teaduse” probleem seisneb selles, et see ei tunnista, et nii haridus kui ka tervis on nähtused, mis tegelevad peamiselt individuaalsusega – inimese ainulaadsete omadustega subjektina. Platseebo- ja notseeboefektide kirjandus peaks iseenesest olema piisav, et hajutada igasugune kahtlus: ravi subjektiivne hindamine määrab selle terapeutilise toime. Samamoodi keskendub hea kasvatuse tuum lapse individuaalsusele. Kasvataja peab nägema last tema ainulaadsuses – ta peab armastama last tema ainulaadsuse pärast. Ilma selle armastuseta muutub haridus indoktrineerimiseks.
Protokollipõhine haridus ebaõnnestub paratamatult. Kuigi Suured Lapsevanemate Eksperdid selgitavad oma ebaõnnestumist ilmselt teistmoodi. See jääb ikkagi vanemate süüks. Ja Suur Riiklik Haridus peaks tegelikult algama veelgi varem, eelistatavalt Huxley ajal. villimisruum.
Ja kui armastus lapse vastu annab sulle julguse riiki vastutusele võtta, siis avastad, et sul pole tegelikult kuhugi minna. Hannah Arendt märkis bürokraatia kohta 50 aastat tagasi: „Täielikult arenenud bürokraatias ei ole kedagi, kellega vaielda, kellele kaebusi esitada, kellele võimu survet avaldada. Bürokraatia on valitsemisvorm, kus kõigilt on võetud poliitiline vabadus, tegutsemisõigus; sest mitte kellegi valitsemine ei ole valitsemise puudumine ja kus kõik on võrdselt võimetud, on meil türannia ilma türannita.“ (Hannah Arendt, Vägivallast).
Lihtsalt öeldes: ma oleksin ideaalse riikliku hariduse ideega ettevaatlik. Kui riik peab lapsi vanemate eest kaitsma, peavad vanemad oma lapsi riigi eest kaitsma.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
