President Trump 20. märtsil 2025 tellitud järgmine: „Haridusminister võtab maksimaalses seadusega lubatud ja sobivas ulatuses kõik vajalikud meetmed haridusministeeriumi sulgemise hõlbustamiseks.“
See on huvitav sõnastus: „võtta kõik vajalikud meetmed sulgemise hõlbustamiseks“ ei ole sama, mis selle sulgemine. Ja vaidluse all on just see, mis on „seadusega lubatud“.
See peaks tunduma nagu kaotamine ja meedia kajastas seda ka nii, aga see pole kaugeltki nii. See pole Trumpi süü. Väidetavalt autoritaarsel juhil on käed mitmes suunas seotud, isegi asutuste osas, mida ta väidetavalt kontrollib ja mille tegude eest ta peab lõppkokkuvõttes vastutama.
Haridusministeerium on täitevasutus, mille Kongress lõi 1979. aastal. Trump tahab, et see igaveseks kaoks. Seda tahavad ka tema valijad. Kas ta saab seda teha? Ei, aga kas ta saab ministeeriumi töötajatest loobuda ja selle funktsioone hajutada? Keegi ei tea kindlalt. Kes otsustab? Arvatavasti lõpuks kõrgeim kohus.
See, kuidas see otsustatakse – kas president on tegelikult või on tegu vaid sümboolse kujuga nagu Rootsi kuningas –, mõjutab mitte ainult seda ühte hävitavat asutust, vaid sadu teisi. Tegelikult võib vastusest sõltuda kogu vabaduse ja konstitutsiooniliste vabariikide toimimise saatus.
Kõik tänapäeva poliitilised põletavad küsimused keerlevad selle ümber, kes või mis vastutab administratiivse riigi eest. Keegi ei tea vastust ja sellel on põhjus. Moodsa riigi peamine toimimine langeb metsalise kätte, keda põhiseaduses ei eksisteeri.
Avalikkus pole kunagi bürokraatiat eriti armastanud. Kooskõlas Max Weberi murega on see pannud ühiskonna läbitungimatusse „raudpuuri“, mis on ehitatud veretu ratsionalismi, nõelavate ediktide, korporatiivse korruptsiooni ja lõputu impeeriumi ehitamise abil, mida ei takista ei eelarvepiirangud ega rahvahääletus.
Tänapäeva täielik teadlikkus administratiivse riigi autoriteedist ja kõikjalolemisest on üsna uus. See termin ise on lühike ja ei kirjelda probleemi ulatust ja sügavust, sealhulgas selle juurteid ja jaemüügiharusid. Uus teadlikkus seisneb selles, et ei rahvas ega nende valitud esindajad ei vastuta tegelikult režiimi üle, mille all me elame, mis reedab kogu valgustusajastu poliitilise lubaduse.
See koidik teadlikuks saamine on ilmselt 100 aastat hiljaks jäänud. See mehhanism, mida rahvasuus tuntakse kui "süvariiki" – ma olen... vaidlesid on olemas sügavad, keskmised ja pealiskaudsed kihid – on USAs kasvanud alates avaliku teenistuse loomisest 1883. aastal ning on põhjalikult juurdunud kahe maailmasõja ja lugematute kriiside jooksul nii kodus kui ka välismaal.
Sunni ja kontrolli ehitis on kirjeldamatult tohutu. Keegi ei suuda täpselt kokku leppida, kui palju asutusi on või kui palju inimesi nende heaks töötab, rääkimata sellest, kui palju institutsioone ja isikuid nende heaks lepingu alusel, kas otseselt või kaudselt, töötab. Ja see on vaid avalik nägu; maa-alune haru on palju tabamatum.
Mäss nende kõigi vastu saabus koos koroonaviirusega, kui kõik olid igast küljest ümbritsetud jõududega, mis olid väljaspool meie haaret ja millest poliitikud suurt midagi ei teadnud. Seejärel näivad needsamad institutsionaalsed jõud olevat seotud väga populaarse poliitiku võimu kukutamisega, keda nad üritasid takistada teisele ametiajale pääsemast.
See pahameelte jada – mida Jefferson oma Deklaratsioonis nimetas „pikaks kuritarvituste ja usurpatsioonide jadaks, mis taotleb alati sama eesmärki“ – on toonud kaasa teadlikkuse tulva. See on kandunud üle poliitilisele tegevusele.
Trumpi teise ametiaja eripäraks on olnud vähemalt alguses optiliselt kooskõlastatud pingutus administratiivse riigivõimu kontrolli alla võtmiseks ja seejärel piiramiseks, rohkem kui ühelgi teisel täidesaatval võimul elavate mälu järgi. Nende pingutuste igal sammul on olnud mingi takistus, isegi mitu igast küljest.
Kohtutes on vähemalt 100 õiguslikku vaidlust. Ringkonnakohtunikud tühistavad Trumpi võime töötajaid vallandada, rahastamist ümber suunata, kohustusi piirata ja muul viisil oma äritegevuse viisi muuta.
Isegi DOGE varase silmapaistva saavutuse – USAIDi sulgemise – on kohtunik peatanud, püüdes seda tagasi pöörata. Kohtunik on isegi julgenud Trumpi administratsioonile öelda, keda USAIDis palgata ja keda mitte.
Ei möödu päevagi, mil New York Timesile ei sepitse mingit sentimentaalset kaitsekõnet maksurahaga rahastatava juhtide klassi pealetükkivatele käsilastele. Selle maailmavaate kohaselt on asutustel alati õigus, samas kui iga valitud või ametisse nimetatud isik, kes püüab neid ohjeldada või ametist vabastada, ründab avalikku huvi.
Lõppude lõpuks, nagu selgub, on pärandmeedia ja administratiivne riik vähemalt sajandi koostööd teinud, et kokku panna seda, mida tavapäraselt nimetati „uudisteks“. Kuhu see siis läheks? NYT või kogu pärandmeedia oleks muidu?
Vastuseis MAGA/MAHA/DOGE isegi tühiste edusammude ja sageli vaid kosmeetiliste reformide vastu on olnud nii raevukas, et valvsad poliitikud on Teslade ja nende omanike vastu terrorismiaktidega tegelenud. Isegi mitte „kosmoses kadunud“ astronaudid on Elon Muski valitseva klassi viha alt päästnud. Tema ja ta ettevõtete vihkamine on NPC-de jaoks „uus asi“ pikas nimekirjas, mis algas maskide, süstide, Ukraina toetamise ja soolise düsfooria korral kirurgiliste õigustega.
Tegelikult on kaalul administratiivse riigi enda ja kõigi selle toimimisviiside staatus, võim ja julgeolek, mis on olulisem kui ükski teine küsimus Ameerika elus (ja see kehtib osariikide kohta üle maailma) – palju olulisem kui ükski ideoloogiline võitlus vasak- ja parempoolsete, punaste ja siniste või rassi ja klassi üle.
Me väidame, et toetame demokraatiat, kuid samal ajal on meie seas tekkinud käsu- ja kontrolliimpeeriumid. Ohvritel on vastupanu osutamiseks ainult üks mehhanism: hääletamine. Kas see saab toimida? Me ei tea veel. Selle küsimuse otsustab tõenäoliselt kõrgeim kohus.
Kõik see on ebamugav. Sellest USA valitsusest on võimatu mööda hiilida. organisatsiooni skeem... Kõik peale käputäie asutusi kuuluvad täidesaatva võimu kategooriasse. Artikli 2 lõige 1 ütleb: „Täidesaatev võim kuulub Ameerika Ühendriikide presidendile.“
Kas president kontrollib sisuliselt kogu täidesaatvat võimu? Võiks arvata küll. On võimatu mõista, kuidas see saaks teisiti olla. Tegevjuht on... tegevjuht. Teda peetakse vastutavaks selle eest, mida need asutused teevad – me kindlasti kritiseerisime Trumpi administratsiooni esimesel ametiajal kõige eest, mis tema ametiajal juhtus. Sellisel juhul ja kui vastutus piirdub tõesti Ovaalkabineti laua taga, peab presidendil olema mingisugune kontroll peale selle, et ta saab asutuses parima parkimiskoha marionetti sihikule võtta.
Mis on alternatiiv presidendi järelevalvele ja selle valitsemisharu alla kuuluvate asutuste juhtimisele? Nad juhivad end ise? See väide ei tähenda praktikas midagi.
Selleks, et asutust peetaks „sõltumatuks”, osutub see olevat kaassõltuvuses tööstusharudega, mida reguleeritakse, subsideeritakse, karistatakse või mida selle tegevus muul viisil mõjutab. HUD tegeleb elamuehitusega, FDA farmaatsiatööstusega, DOA põllumajandusega, DOL ametiühingutega, DOE nafta ja turbiinidega, DOD tankide ja pommidega, FAA lennufirmadega ja nii edasi. See kestab lõputult.
Seda tähendabki „sõltumatus” praktikas: täielikku nõustumist tööstuskartellide, kaubandusgruppide ja kulissidetaguste palgasüsteemidega, väljapressimise ja korruptsiooniga, samal ajal kui rahva seas võimetud elavad tulemustega. Seda oleme õppinud ja ei saa unustada.
Just see probleem karjub lahenduse järele. Valimiste lahendus tundub mõistlik ainult siis, kui valitud inimestel on tegelikult võim selle üle, mida nad reformida soovivad.
Täidesaatva võimu kontrolli ideed täitevvõimu üle kritiseeritakse, mis pole tegelikult midagi muud kui asutajate loodud süsteem.
Esiteks tekitab presidendile suurema võimu andmine hirmu, et ta käitub diktaatorina – see hirm on õigustatud. Trumpi parteilisi toetajaid ei rõõmusta, kui pretsedenti kasutatakse Trumpi poliitiliste prioriteetide ümberpööramiseks ja agentuurid pöörduvad kättemaksuks punase osariigi valijate vastu.
See probleem lahendatakse agentuurivõimu enda lammutamise teel, mis huvitaval kombel ongi peamiselt see, mida Trumpi täidesaatvad korraldused on püüdnud saavutada ning mille peatamiseks on kohtud ja meedia püüdnud töötada.
Teiseks tekitab muret „sagasüsteemi“ tagasitulek – väidetavalt korrumpeerunud süsteem, mille abil president jagab sõpradele teeneid tasude näol – tava, mille avaliku teenistuse loomine pidi lõpetama.
Tegelikkuses ei parandanud 20. sajandi alguse uus süsteem midagi, vaid lisas vaid uue kihi – püsiva valitseva klassi, et osaleda täielikumalt uut tüüpi saagikoristussüsteemis, mis toimis nüüd teaduse ja efektiivsuse varjus.
Ausalt, kas me saame tõesti võrrelda Tammany Halli pisivargusi USAIDi ülemaailmsete rüüstetegudega?
Kolmandaks väidetakse, et presidendi kontroll agentuuride üle ähvardab õõnestada kontrollimehhanismi. Ilmselge vastus on ülaltoodud organisatsiooniskeem. See juhtus ammu, kui Kongress lõi ja rahastas Wilsoni administratsioonist kuni Bideni administratsioonini agentuure agentuuri järel, kõik täidesaatva võimu kontrolli all.
Kongress tahtis ehk, et administratiivne riik oleks etteteatamata ja vastutustundetu neljas haru, kuid asutamisdokumentides ei loodud ega ette kujutatud midagi sellist.
Kui muretsed, et näljane elukas sind domineerib ja hävitab, siis parim lähenemisviis ei ole üks neist omaks võtta, neid täiskasvanuks saamiseni toita, neid inimesi ründama ja sööma treenida ning seejärel lahti lasta.
Koroonaaastad õpetasid meid kartma agentuuride ja neid kontrollivate isikute võimu mitte ainult riiklikul, vaid ka globaalsel tasandil. Küsimus on nüüd kaheosaline: mida saab sellega ette võtta ja kuidas edasi jõuda?
Trumpi haridusministeeriumi käsitlev täidesaatev korraldus illustreerib seda täpselt. Tema administratsioon on nii ebakindel selles, mida ta teeb ja mida ta saab kontrollida isegi täielikult täidesaatva võimu all olevate asutuste puhul, et ta peab isegi oma väidetavates täidesaatva võimu avaldustes vältima ja põimima praktilisi ja õiguslikke takistusi ning maamiinid, isegi selleks, et nõuda midagi, mis võib osutuda väiksemateks reformideks.
Kes iganes sellise süsteemi eest vastutab, see pole ilmselgelt rahvas.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
