See aruanne on loodud selleks, et aidata lugejatel mõtiskleda oluliste teemade üle: kuidas pandeemiaid ja bioloogilist sõda tegelikult ennetada, kuidas hinnata WHO ja selle liikmete ettepanekuid pandeemiate ennetamiseks ja neile reageerimiseks ning kas me saame loota oma tervishoiuametnikele, et nad nendes valdkondades mõistlikul viisil tegutseksid ja nende elanikkonda aitaksid. Alustame bioloogilise relvastuse kontrolli ajalooga ja liigume kiiresti COVID-pandeemia juurde, jõudes lõpuks tuleviku kaitsmise plaanideni.
Massihävitusrelvad: keemia-/biorelvad
Traditsiooniliselt on massihävitusrelvi (WMD) liigitatud keemilisteks, bioloogilisteks, radioloogilisteks ja tuumarelvadeks (CBRN).
Maailma rahvad ei taha, et neid meie peal kasutataks – sest need on odavad viisid suure hulga inimeste kiireks tapmiseks ja sandistamiseks. Ja seetõttu loodi rahvusvahelised lepingud, et püüda takistada nende arendamist (ainult hilisemates lepingutes) ja kasutamist (kõigis bioloogilise relvastuse kontrolli lepingutes). Esiteks oli 1925. aasta Genfi protokoll, mis keelas pärast mürkgaaside ja piiratud koguses bioloogiliste relvade kasutamist Esimeses maailmasõjas bioloogiliste ja keemiarelvade kasutamise sõjas. USA ja paljud riigid kirjutasid sellele alla, kuid USA-l kulus selle ratifitseerimiseks 50 aastat ja nende 50 aasta jooksul USA väidetavalt see ei olnud lepinguga seotud.
USA kasutas nende 50 aasta jooksul nii bioloogilisi kui ka keemiarelvi. USA kasutas bioloogilisi relvi peaaegu kindlasti ka Korea sõjas (vt see, see, see ja see) ja võib-olla kasutati mõlemat Vietnamis, kus sõja ajal tabas kummaline katkupuhang. Napalmi, valge fosfori, oranži agenti (mille dioksiini abiaine põhjustas tohutul hulgal sünnidefekte ja muid tragöödiaid) ja tõenäoliselt ka teiste keemiarelvade kasutamine nagu BZ (hallutsinogeen/teovõimetuks tegev aine) põhjustas palju vastuseisu, eriti kuna me olnud allkirjastasime Genfi protokolli ja me pidime olema tsiviliseeritud riik.
Aastatel 1968 ja 1969 ilmus kaks olulist raamatut, millel oli suur mõju Ameerika psüühikale seoses nende ainete massilise varumise ja kasutamisega. Esimese raamatu, mille kirjutas noor Seymour Hersh USA keemia- ja bioloogilise sõjapidamise programmi kohta, pealkiri oli Keemia- ja bioloogiline sõjapidamine; Ameerika varjatud arsenal1969. aastal kirjutas Buffalost (New Yorgi osariik) pärit endine ajakirjanik, kongresmen Richard D. McCarthy, raamatu Ülim rumalus: sõda katku, lämbumise ja lehtede hävitamise teel USA keemia- ja bioloogiliste relvade tootmise ja kasutamise kohta. Professor Matthew Meselsoni läbi märgitud raamatust,
Meie operatsioon „Lendav Ranšikäsi“ on pihustanud taimetõrjevahendeid peaaegu Massachusettsi osariigi suurusele alale. 10 protsenti oma põllumaast. „Rancho käel“ pole enam sellega suurt pistmist. varitsuse ärahoidmise ametlik õigustus. Pigem on sellest saanud omamoodi keskkonnasõda, mis laastab ulatuslikke metsaalasid et hõlbustada meie õhuluuret. Meie „superpisarate” kasutamine gaas” (see on ka tugev kopsuärritaja) on algselt suurenenud teatas eesmärgist päästa elusid „mässukontrolli-sarnastes olukordades“ gaasikahurväe mürskude, gaasirakettide ja gaasipommide täieulatuslik lahingukasutus tavapäraste lõhkeainete ja leegi tapmisjõu suurendamiseks relvad. Seni on kasutatud neliteist miljonit naela, mis on piisavalt et katta kogu Vietnami efektiivse kontsentratsiooniga. Paljud riigid, sealhulgas mõned meie endi liitlased, on avaldanud arvamust et selline gaasisõda rikub Genfi protokolli, seisukoht jagas McCarthy.
Bioloogiliste relvade konventsioon
Keset suurt vastuseisu USA käitumisele Vietnamis ja soovides oma presidendiametit särama panna, teatas president Nixon 1969. aasta novembris maailmale, et USA lõpetab oma biosõja programmi (kuid mitte keemiaprogrammi). Pärast teravaid meeldetuletusi, et Nixon ei olnud loobunud toksiinide kasutamisest, teatas Nixon 1970. aasta veebruaris, et vabaneme ka oma toksiinrelvadest, mille hulka kuulusid madu-, tigu-, konna-, kala-, bakteri- ja seentoksiinid, mida saaks kasutada mõrvadeks ja muudeks eesmärkideks.
On väidetud, et need deklaratsioonid tulenesid hoolikatest arvutustest, mille kohaselt oli USA oma keemia- ja tuumarelvade osas enamikust teistest riikidest tehniliselt palju ees. Bioloogilisi relvi aga peeti "vaese mehe aatomipommiks" ja nende tootmine nõudis palju vähem keerukust. Seega polnud USA bioloogiliste relvade areenil palju ees. Selle relvaklassi keelustamisega võidaks USA strateegiliselt.
Nixon teatas maailmale, et USA algatab rahvusvahelise lepingu, et takistada nende relvade kasutamist enam kunagi. Ja me tegimegi seda: 1972. aasta Bakterioloogiliste (bioloogiliste) ja toksiinrelvade arendamise, tootmise ja ladustamise keelustamise ning nende hävitamise konventsioon \ tehk lühidalt bioloogiliste relvade konventsioon (BWC), mis jõustus 1975. aastal.
Kuid 1973. aastal arendati geenitehnoloogiat (rekombinantne DNA) avastasin ameeriklaste Herbert Boyeri ja Stanley Coheni poolt, mis muutis bioloogilise sõjapidamise arvutusi. Nüüd oli USA seda tüüpi ettevõtmistes tehnoloogilise eelise taastanud.
Bioloogiliste relvade konventsioon kehtestas iga viie aasta tagant toimuvad konverentsid lepingu tugevdamiseks. Oodati, et need lisaksid meetodi nn väljakutseinspektsioonide korraldamiseks, et takistada riikidel pettust, ning lisaksid sanktsioonid (karistused) juhul, kui riigid lepingut ei täida. Alates 5. aastast on USA aga järjepidevalt... blokeeritud protokollide lisamine, mis mõjutaksid petmist. Praeguseks on kõik nõus, et petmist esineb ja see on tõenäoliselt laialt levinud.
1979. aastal Sverdlovskis NSV Liidus siberi katku tootmisrajatises toimunud leke põhjustas umbes 60 inimese surma. Kuigi NSVL üritas juhtumit lohakalt varjata, süüdistades mustal turul müüdud saastunud liha, oli see kõigi siberi katkust teadlike jaoks selge bioloogiliste katsete konventsiooni rikkumine.
USA katsed siberi katku tootmisega Clintoni administratsiooni ajal, mida kirjeldavad Judith Miller jt 2001. aasta raamatus. Märgid, arvasid eksperdid samuti, et nad on rikkunud BWC-d.
See on võtnud üle 40 aasta, aga 2022. aastaks olid kõik deklareeritud keemiarelvade varud kõrvaldatud. hävitatud USA, Venemaa ja ülejäänud 193 allakirjutanud liikmesriiki. Keemiarelvade konventsioon sisaldab sätteid ootamatute inspekteerimiste ja sanktsioonide kohta.
Pandeemiad ja bioloogiline sõjapidamine saavad rahastamist samast allikast
Praegu on aasta 2023 ja 48 aasta jooksul, mil bioloogiliste relvade konventsioon on jõus olnud, on müür, mille see pidi ehitama bioloogiliste relvade väljatöötamise, tootmise ja kasutamise vastu, pidevalt lammutatud. Samal ajal, eriti pärast 2001. aasta siberi katku käsitlevaid kirju, on riigid (eesrindliku USA-ga) suurendanud oma „biokaitse“ ja „pandeemiavalmiduse“ võimekust.
Biosõja ja pandeemiate vastase kaitse ettevalmistamise ettekäändel on riigid läbi viinud „kahesuguse kasutusega“ (nii ründe- kui ka kaitseotstarbelisi) uuringuid ja arendustegevust, mis on viinud surmavamate ja nakkavamate mikroorganismide loomiseni. Ja kasutades uut sõnavara, et varjata seda pingutust kontrolli eest, nimetati bioloogilise sõja uuringud ümber „funktsiooni saavutamise“ uuringuteks.
Funktsioonitaluvus on bioloogilise sõjapidamise uuringute ehk pisikutevastase sõjapidamise uuringute eufemism. See on nii riskantne, et USA valitsus keelas selle rahastamise (kuid ainult SARSi koronaviiruste ja linnugripi viiruste puhul) 2014. aastal pärast sadade teadlaste avalikku pahameelt. Seejärel, 2017. aastal, tühistasid dr Tony Fauci ja dr Francis Collins moratooriumi ilma igasuguste reaalsete kaitsemeetmeteta. Faucil ja Collinsil oli isegi julgust... avaldama nende arvamus, et selle funktsioonivõime suurendamise uuringuga kaasnev risk oli „seda väärt“.
Mida funktsiooni saamine tegelikult tähendab? See tähendab, et teadlased suudavad tavaliste või patogeensete viiruste ja bakterite bioloogilisteks relvadeks muutmiseks kasutada mitmesuguseid tehnikaid. Uuringut õigustab väide, et teadlased saab loodusest ette jõuda ja ennustada, milline võiks olla tulevane pandeemiaoht või mida mõni teine riik võiks biorelvana kasutada. omandatud funktsioonid Viiruste või muude mikroorganismide poolt bioloogilise sõjapidamise aineteks muutmise viisid jagunevad kahte kategooriasse: suurenenud ülekanne või suurenenud patogeensus (haiguse raskusaste).
1) parem ülekanne võib tuleneda järgmisest:
a) infektsiooni tekitamiseks on vaja vähem viirus- või bakterikoopiaid,
b) põhjustades kõrgemate viirus- või bakteritiitrite teket,
c) uus levimisviis, näiteks õhus leviva viiruse lisamine, mis varem levis ainult kehavedelike kaudu,
d) vastuvõtlike organite laienenud ring (ehk koe tropism); näiteks viirust võivad edasi kanda mitte ainult hingamisteede eritised, vaid ka uriin või väljaheited, mida leiti SARS-CoV-2-st,
e) laiendatud peremeesorganismide valik; näiteks nahkhiirte nakatamise asemel viiakse viirus läbi humaniseeritud hiirte, kes harjuvad inimese ACE-2 retseptoriga, mida leiti SARS-CoV-2-s,
f) parem sisenemine rakkudesse; näiteks furiini lõhustumiskoha lisamise teel, mis leiti SARS-CoV-2-s,
2) suurenenud patogenees, seega kergema haiguse tekitamise asemel pannakse patogeen mitmesuguste meetodite abil põhjustama rasket haigust või surma. SARS-CoV-2-l oli ebatavaline homoloogia (identsed lühikesed segmendid) inimkudede ja HIV-viirusega, mis võis põhjustada või kaasa aidata haiguse hilisele autoimmuunsele staadiumile, nõrgenenud immuunvastusele ja „pikale COVID-ile“.
(Looduslike) pandeemiate, sealhulgas iga-aastase gripi rahastamise ühendati bioloogilise kaitse rahastamisega
Võib-olla oli rahastamise koondamisega plaanitud Kongressil ja avalikkusel raskem mõista, mida rahastatakse ja kui palju maksumaksja raha läheb funktsioonivõime suurendamise töödele, mis võib panna neid kahtlema, miks seda üldse tehakse, arvestades selle keeldu bioloogiliste relvade konventsioonis, ja lisaküsimusi selle väärtuse kohta. Endine CDC direktor, arst ja viroloog Robert Redfield ütles Kongressile 2023. aasta märtsis, et tema teada ei ole funktsiooni suurendamise uuringud toonud kaasa ühtegi kasulikku ravimit, vaktsiini ega ravimeetodit.
Mittetulundusühinguid ja ülikoole, nagu EcoHealth Alliance ja sellega seotud California Ülikooli Davise veterinaarkool, kasutati vahendajatena, et varjata tõsiasja, et USA maksumaksjad toetasid kümnete välisriikide, sealhulgas Hiina, teadlasi uuringuteks, mis hõlmasid ka koronaviiruste valdkonna funktsiooni suurendamise uuringuid.
Võib-olla on tulusa rahastamise jätkumise nimel viimastel aastakümnetel tahtlikult võimendatud hirme pandeemiate ees. Föderaalvalitsus on viimase 20 aasta jooksul pandeemiateks valmisolekuks kulutanud tohutuid summasid, suunates need paljude föderaal- ja osariigiasutuste kaudu. President Bideni kavandatud 2024. aasta... eelarve taotles „DHHS-i ulatuses 20 miljardit dollarit kohustuslikku rahastamist pandeemiaks valmisolekuks“, samas kui DHS-il, DoD-il ja välisministeeriumil on pandeemiaks valmisolekuks täiendavad eelarved nii sise- kui ka rahvusvaheliste kulutuste jaoks.
Kuigi 20. sajandil oli vaid kolm olulist pandeemiat (Hispaania gripp aastatel 3–1918 ja kaks gripipandeemiat aastatel 19 ja 2), on massimeedia meile 1957. sajandil esitlenud peaaegu lakkamatuid pandeemiaid: SARS-1968 (21–1), linnugripp (alates 2002. aastast), seagripp (3–2004), Ebola (2009, 10–2014), Zika (2018), COVID (19–2016) ja ahvirõuged (2020–2023). Ja meile öeldakse lakkamatult, et neid on tulemas veelgi ja et need on tõenäoliselt hullemad.
Meid on juba üle kahe aastakümne rünnatud hoiatuste ja ähvardustega, et tekitada sügavat hirmu nakkushaiguste ees. Paistab, et see on toiminud.
Nii SARS-CoV-2 kui ka 2022. aasta genoomid ahvipaks (MPOX) viirus tekitas kahtluse, et mõlemad olid laboritest pärit biotehnoloogiliselt loodud patogeenid. Dr. Fauci ja Farrari kokku pandud viroloogide rühm tuvastas 6 ebatavaline (tõenäoliselt laborist saadud) SARS-CoV-2 genoomi osi juba 1. veebruaril 2020 ja hiljem on oletatud ka rohkem.
Ma ei tea, kas need viirused lekkisid kogemata või lasti need tahtlikult lahti, aga kaldun järeldusele, et mõlemad lasti tahtlikult lahti, lähtudes kohtadest, kus need esmakordselt ilmusid, massimeedia poolt COVID-i kohta levitatud hästi lavastatud, kuid võltsitud videotest ning ametlikest ebaloogilistest ja kahjulikest reaktsioonidest igaühele neist. Kummalgi juhul ei antud avalikkusele täpset teavet nakkuste raskusastme ega ravi kohta ning lääne valitsuste reaktsioonid ei olnud kunagi teaduslikult mõistlikud. Miks? ei oleks Kas ravitakse juhtumeid varakult, nagu arstid kõike muud? Näis, et meie valitsused kasutasid ära tõsiasja, et vähesed inimesed teadsid viirustest ja ravimeetoditest piisavalt, et anda neile edastatud teabe kohta sõltumatuid hinnanguid.
Kuid 2021. aasta augustiks ei olnud vastavat kursikorrektsiooni toimunud. Selle asemel kahekordistas föderaalvalitsus oma panuse, kehtestav vaktsineerimiskohustus 100 miljonile ameeriklasele 2021. aasta septembris vaatamata „teadus“. Ükski föderaalagentuur pole veel esitanud täpset avaldust maski kandmise ebaefektiivsuse kohta õhus leviva viiruse puhul (mis on ilmselt põhjus, miks USA valitsus ja WHO viivitasid COVID-i õhus leviku tunnustamisega 18 kuud), sotsiaalse distantseerumise ebaefektiivsuse kohta õhus leviva viiruse puhul ning kahe ohtliku suukaudse ravimi riskide ja kehva efektiivsuse kohta (paxlovid ja molnupiraviir) USA valitsuse poolt COVID-raviks ostetud, isegi ilma arsti retseptita.
Ükski föderaalagentuur pole kunagi tunnistanud tõde COVID-vaktsiinide ohutuse ja tõhususe kohta. Selle asemel pöörab CDC definitsioonide ja statistika poole, et saaks jätkuvalt väita, et need on "ohutud ja tõhusad". Veelgi hullem on see, et kõige selle juures, mida me teame, on selleks puhuks välja töötatud kolmanda põlvkonna COVID-vaktsiin. langema ja FDA on teatanud, et plaanitakse iga-aastaseid võimendajaid.
Kõik see jätkub isegi aasta pärast seda, kui saime teada (ja seda kinnitavad uued tõendid), et laste ja tööealiste täiskasvanute suremus on 25 protsenti või rohkem kõrgem oodatavast keskmisest ning vaktsineerimise veresoonkonna kõrvaltoimed on ainus mõistlik seletus.
Müokardiidiga sandistamine
Mõlemad kaks USA ahvi-/rõugevaktsiini (Jynneos ja ACAM2000) teadaolevalt põhjustavad müokardiiti, nagu ka kõik kolm praegu USA-s saadaolevat COVID-vaktsiini: Pfizeri ja Moderna COVID-3 mRNA vaktsiinid ning Novavax vaktsiinNovavaxi vaktsiini seostati esmakordselt müokardiidiga. ajal selle kliiniline uuring, kuid seda vähendati ja see anti loa saamiseks ning veeres välja Igatahes, mõeldud neile, kes keeldus mRNA-vaktsiinid lootekoe kasutamise tõttu nende tootmisel.
Siin on FDA arvustajate arvamused kirjutas Jynneose kliinilistes uuringutes täheldatud südamega seotud kõrvaltoimete kohta:
Kahes uuringus tekkis vaktsineerimisjärgselt troponiini taseme tõus kuni 18.4%-l uuritavatest. [südamelihase ensüüm, mis viitab südamekahjustusele]Siiski olid kõik need troponiini tõusud asümptomaatilised ja ilma kliiniliselt seotud tüsistuste või muude müoperikardiidi tunnusteta. lk 198
Taotleja on kohustunud läbi viima turuletulekujärgse vaatlusuuringu osana oma tavapärasest müügiloa saamise järgsest programmist. Sponsor kogub andmeid südamehaiguste kohta, mis esinevad ja mida hinnatakse meditsiinilise ravi tavapärase osana.. lk. 200
Teisisõnu, kuigi ainus viis troponiini taseme tõusu tekitamiseks on südamelihase rakkude lagundamine, ei nõudnud FDA spetsiifilist uuringut, et hinnata südamekahjustuse ulatust, mida see võib põhjustada. Jynneos kui see väljastas oma 2019. aasta litsentsi. Kui sageli tekib pärast neid vaktsiine müokardiit? Kui kasutate markerina kõrgenenud südameensüümide taset, ACAM2000 põhjustatud see ühel inimesel kolmekümnest, kes saavad seda esimest korda. Kui kasutate muid meetodeid, näiteks ebanormaalset südame MRI-d või ehhokardiograafiat, siis CDC andmetel on see toimub ühel 175 vaktsineeritu kohta. Ma ei ole näinud uuringut müokardiidi esinemissageduse kohta Jynneos, kuid 10 protsendil ja 18 protsendil esines täpsustamata südameensüümide tõus Jynneos kahes FDA-s kättesaadavas avaldamata eelmüügi uuringus osalenud retsipientidel veebisaitMinu oletus mRNA COVID-vaktsiinide kohta on, et need põhjustavad selles üldises ulatuses müokardiiti, millest valdav enamus jääb diagnoosimata ja tõenäoliselt asümptomaatiliseks.
Miks meie valitsused peaksid suruma peale viit eraldi vaktsiini? kõik teadaolevalt põhjustavad müokardiiti noortel meestel, kellel on olnud äärmiselt madal COVID-i risk ja kellel ahvirõugete tõttu tekivad 1-4 nädalaks vaid mõned vistrikud, välja arvatud juhul, kui neil on nõrgenenud immuunsüsteem? See on oluline küsimus. See ei ole meditsiiniliselt loogiline. Eriti kui vaktsiin tõenäoliselt ei toimi...Jynneos ei takistanud nakatumist ahvidel, kellel seda testiti, ei toiminud see hästi inimestelJa CDC ei ole oma uuringut avaldanud Jynneos vaktsiini ~1,600 Kongo tervishoiutöötajal, kelle kohta CDC katsetatud selle efektiivsuse ja ohutuse osas 2017. aastal. CDC tegi vea, kuulutades uuringu välja ja postitades selle aadressile clinicaltrials.gov vastavalt vajadusele, kuid ei ole teavitanud vaktsiini läbi vaadanud nõuandekomiteed ega avalikkust uuringu tulemustest.
Selles ei saa olla kahtlustki: meie tervishoiuasutused on süüdi ametialase väärkäitumises, valeandmete esitamises ja oma elanikkonnale tahtlikus kahju tekitamises. Tervishoiuasutused õhutasid esmalt terrorit apokalüptiliste ennustustega, seejärel nõudsid patsientide meditsiinilist hooletusse jätmist ning lõpuks sundisid sundima vaktsineerimisi ja ravimeetodeid, mis olid samaväärsed ametialase väärkäitumisega.
COVID-vaktsiinid: kana või muna?
Tervishoiuasutused võisid lihtsalt olla teadmatuses – see võiks seletada COVID-vaktsiinide kasutuselevõtu esimesi kuid. Aga kui nad sellest aru said ja isegi teatasid augustis 2021 et vaktsiinid ei takistanud COVID-i nakatumist ega selle edasikandumist, miks meie tervishoiuasutused surusid COVID-i vaktsiine ikkagi madala riskiga elanikkonnarühmadele, kellel oli vaktsiini kõrvalmõjude risk selgelt suurem kui COVID-i enda risk? Eriti aja möödudes ja uuemate variantide vähenedes vähem virulentsed?
Kui oled need põhitõed omaks võtnud, saad aru, et ehk ei loodudki vaktsiine pandeemia jaoks, vaid hoopis pandeemia loodi vaktsiinide kasutuselevõtuks. Kuigi me ei saa kindlad olla, peaksime vähemalt kahtlustama. Ja asjaolu, et USA sõlmis lepingu 10 doosi kohta inimese kohta (vaadake üle ostud... siin, siin, siin, siin ja siin) ja sama tegi ka Euroopa Liit (siin ja siin) Ja Kanada peaks meid veelgi kahtlustavamaks muutma – pole mingit õigustust nõustuda ostma nii palju vaktsiinidoose ajal, mil vaktsiinide võime nakkust ja edasikandumist ära hoida oli küsitav ning nende ohutus kahtlane või murettekitav.
Miks peaksid valitsused tahtma kümmet doosi inimese kohta? Võib-olla kolme. Aga kümme? Isegi kui iga-aastaseid revaktsineerimisi oodati, polnud mingit põhjust sõlmida lepinguid piisava koguse vaktsiini saamiseks järgmiseks üheksaks aastaks kiiresti muteeruva viiruse vastu. Austraalia ostnud 8 doosi inimese kohta. 20. detsembriks 2020 oli Uus-Meremaal Tagatiseks kolmekordistas vajalike vaktsiinide arvu ja pakkus, et jagab neid naaberriikidega. Keegi pole veel selgitanud nende liigsete ostude põhjust.
Lisaks ei ole vaja vaktsiinipassi (ehk digitaalset ID-d ehk telefonirakendust, mis Euroopas sisaldas elektroonilise maksesüsteemi mehhanismi). välja arvatud juhul, kui annate regulaarselt võimendajaid. Kas vaktsiine nähti ette vahendina, mille abil saaksime oma vaktsineerimised, tervisekaardid, ametlikud dokumendid – ja mis kõige tähtsam – oma finantstehingud veebi viia, kõike seda telefonirakenduse kaudu hallata? See oleks rünnak privaatsusele ja samas ka samm sotsiaalse krediidisüsteemi suunas läänes. Huvitaval kombel olid vaktsiinipasse juba olemas... plaanitud Euroopa Liidu jaoks 2018. aastaks.
Pandeemialeping ja selle muudatused: kas need on teieni toonud samad inimesed, kes on viimased 3 aastat halvasti juhtinud, et meid iseenda eest päästa?
Samad USA ja teised valitsused ning WHO, kes kehtestasid kodanikele drakoonilisi meetmeid, et sundida meid vaktsineerima ja võtma ohtlikke, kalleid ja eksperimentaalseid ravimeid, keeldusid tõhusatest ravimeetoditest ning keeldusid meile ütlemast, et enamikul COVID-i tõttu intensiivravi vajavatest inimestest on D-vitamiini puudus ja et D-vitamiini võtmine leevendab COVID-i raskust – otsustasid 2021. aastal, et meil on äkki vaja rahvusvahelist pandeemiavastast lepingut. Miks? Et ennetada ja leevendada tulevasi pandeemiaid või bioloogilise sõja sündmusi... et me ei peaks uuesti kannatama nagu COVID-i pandeemia ajal, nõudsid nad. WHO saab sellega hakkama.
Ronald Reagani ütlusi parafraseerides peaksid sõnad „Ma olen WHO-st ja olen siin, et aidata” olema pärast COVID-fiaskot inglise keeles kõige hirmutavamad sõnad.
Mida WHO ja meie valitsused mugavalt ei maininud, oli see, et me kannatasime nii rängalt selle tõttu, et nende meditsiiniline halb juhtimine ja meie valitsuste halastamatu majandusseisak ja halb juhtimine. Vastavalt Maailmapankainuüksi 70. aastal sunniti äärmisse vaesusesse veel 2020 miljonit inimest. Selle põhjuseks olid meie riikide valitsejate, nende eliitnõunike ja Maailma Terviseorganisatsiooni poliitikad, mis andsid juhised majandustegevuse peatamiseks ja mille enamik riike vastuvaidlematult omaks võttis. Maailma Terviseorganisatsioon on majandussulgude tagajärgedest teravalt teadlik, olles avaldatud järgmised:
Alatoitumus püsis kõigis oma vormides ja lapsed maksid selle eest kõrget hinda: 2020. aastal oli hinnanguliselt üle 149 miljoni alla viieaastase lapse kängus ehk oma ea kohta liiga lühike; üle 45 miljoni lapse oli kõhnunud või oma pikkuse kohta liiga kõhn...
Nälg võib olla tappis rohkem inimesi kui COVID ja nad olid ebaproportsionaalselt pigem noorimad kui vanimad. Ometi jahub WHO võrdsusest, mitmekesisusest ja solidaarsusest – olles ise põhjustanud meie eluaja halvima toidukriisi, mis ei olnud tingitud loodusest, vaid oli inimese tekitatud.
Kuidas saab keegi tõsiselt võtta samade ametnike väiteid, kes COVIDiga valesti tegelesid, et nad tahavad meid säästa järjekordsest meditsiinilisest ja majanduslikust katastroofist – kasutades samu strateegiaid, mida nad rakendasid COVIDi puhul pärast seda, kui nad ise viimase katastroofi kavandasid? Ja asjaolu, et ükski valitsus ega tervishoiuametnik pole oma vigu tunnistanud, peaks meid veenma, et me ei lase neil enam kunagi midagi korraldada. Miks me peaksime laskma neil koostada rahvusvahelise lepingu ja uusi muudatusi olemasolevatesse lepingutesse? Rahvusvahelised tervishoiueeskirjad (IHR), mis seob meie valitsused igaveseks WHO korraldusi järgima?
Muide, nende diktaatide hulka kuuluvad vaktsiinide kiire väljatöötamine, õigus jõustada, milliseid ravimeid meil käsitakse kasutada ja millised ravimid keelustatakse, ning nõue jälgida meediat „valeinformatsiooni” suhtes ja kehtestada tsensuur, et avalikkusele edastataks ainult WHO rahvatervise narratiiv.
WHO pandeemialepingu eelnõu nõuab potentsiaalsete pandeemiapatogeenide jagamist. See on biorelvade leviku eufemism.
Ilmselgelt on parim viis meid järjekordsest pandeemiast säästa see, kui koheselt lõpetada funktsioonivõime suurendamise (GOF) uuringute rahastamine ja vabaneda kõigist olemasolevatest GOF-organismidest. Las kõik riigid teevad samal ajal tohutuid lõkkeid ja põletavad oma kurjad loomingud, lubades samal ajal teistel riikidel oma bioloogilisi rajatisi ja andmeid kontrollida.
Kuid WHO oma 2023. aasta juunis Pandeemiavastase lepingu eelnõu büroo tekst on plaan, mis on sellele täpselt vastupidine. WHO lepingu eelnõus, millega enamik riikide valitsejaid näib olevat nõustunud, jagavad kõik valitsused kõiki viiruseid ja baktereid, mille nad välja mõtlevad ja millel on kindlaks tehtud „pandeemiapotentsiaal” – jagavad neid WHO ja teiste valitsustega, pannes nende genoomsed järjestused internetti. Ei, ma ei mõtle seda välja. (Vaata ekraanipilte lepingu eelnõu (allpool.) Seejärel saaksid WHO ja kõik maailma faukid ligipääsu kõigile äsja tuvastatud ohtlikele viirustele. Kas häkkerid saaksid ligipääsu ka järjestustele? See pandeemiaplaan ei tohiks teid kuidagi turvaliselt tunda.
Fauci, Tedros ja nende sarnased WHO-s ning need, kes juhivad rahvusriikide biokaitset ja biomeditsiinilisi uuringuid, on ühel pool, poolel, mis saab ligipääsu üha potentsiaalsematele bioloogilistele relvadele, ja meie kõik oleme teisel pool, nende meelevallas.
Seda halvasti läbimõeldud plaani nimetati varem leviku tõkestamine massihävitusrelvadest— ja see on peaaegu kindlasti ebaseaduslik. (Näiteks vt Julgeolekunõukogu resolutsioon 1540 (vastu võetud 2004. aastal.) Kuid see on WHO ja paljude meie juhtide plaan. Kõik valitsused jagavad relvi.
Genoomse sekveneerimise mõistatus
Ja valitsused peavad kohustuma ehitama biolaboreid, mis peavad sisaldama genoomne järjestaminePole selgitust antud, miks iga riik peab looma oma genoomi sekveneerimise laborid. Loomulikult sekveneeriksid need paljusid viiruseid, mis avastatakse patogeenide seiretegevuse tulemusena, mida riigid peavad WHO lepingu eelnõu kohaselt läbi viima. Kuid samu tehnikaid saab kasutada ka inimese genoomide sekveneerimiseks. Asjaolu, et... EU, UKja US on praegu seotud projektidega, mille eesmärk on sekveneerida umbes 2 miljoni oma kodaniku genoomi, mis annab vihje, et nad võivad soovida koguda täiendavaid aafriklaste, aasialaste ja teiste genoome.
See võib tunduda lihtsalt tipptasemel teaduse jagamisena meie vähem arenenud naabritega. Kuid on kummaline, et genoomikale pööratakse nii suurt tähelepanu, võrreldes sellega, et lepingu eelnõus või rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatustes puudub arutelu pandeemiate jaoks ümberkujundatud ravimite väljatöötamise üle.
Kuid me ei saa unustada, et praktiliselt kõik arenenud riigid piirasid pandeemia ajal üheskoos ohutute geneeriliste hüdroksüklorokiini, ivermektiini ja sarnaste ravimite kasutamist. Tagantjärele mõeldes oli selle enneolematu sammu ainus loogiline seletus kallite patenteeritavate ravimite ja vaktsiinide turu säilitamine ning võimalik, et ka pandeemia pikendamine.
Genoomid pakuvad suurt potentsiaalset kasumit ning pakuvad substraati transhumanistlikeks katseteks, mis võivad hõlmata ka disainerbeebisid.
Pandeemiavastase lepingu uusim versioon (ehk WHO büroo mustand) on kättesaadav siinLisan täiendavate punktide illustreerimiseks ekraanipilte.
Mustandi leheküljed 10 ja 11:
WHO lepingu eelnõu stimuleerib funktsiooni suurendamise uuringuid
Mis veel lepingus on? Funktsioonide suurendamise uuringud (mis on loodud mikroorganismide loomiseks ülekantavam or patogeensem) on lepinguga selgesõnaliselt stimuleeritud. Leping nõuab, et selliste uuringute haldustakistused tuleb minimeerida, samal ajal kui soovimatuid tagajärgi (ehk pandeemiaid) tuleb vältida. Kuid loomulikult ei saa seda tüüpi uuringute läbiviimisel alati vältida ainete lekkeid ja kadusid. CDC-USDA ühine föderaalne valitud ainete programm (FSAP), mis jälgib potentsiaalsete pandeemiliste patogeenide uuringuid, kogub igal aastal teateid umbes 200 õnnetuse või põgenemise kohta USA laboritest. FSAP-i iga-aastane aru 2021. aasta märkmete jaoks:
"2021. aastal sai FSAP 8 kadude, 177 vabanenud esemete ja mitte ühtegi varguste teadet.
Surmavate patogeenide uuringuid ei saa läbi viia ilma nii teadlastele kui ka välismaailmale ohtu seadmata.
Mustandi leht 14:
Vaktsiinid võetakse kasutusele kiiresti lühendatud tulevaste testimisprotokollide alusel
Vaktsiinid võtavad tavaliselt 10-15 aastat veel arendamist vaja. Juhul kui arvasite, et COVID-vaktsiinide kasutuselevõtt võttis liiga kaua aega (326 päeva Alates viirusjärjestuse kättesaadavusest kuni esimese USA COVID-vaktsiini autoriseerimiseni) on WHO lepingu eelnõus plaanis testimist lühendada. Kehtestatakse uued kliiniliste uuringute platvormid. Riigid peavad suurendama kliiniliste uuringute mahtu. (Kas see võib tähendada inimeste kohustamist olla inimkatsealused näiteks kaugemates kohtades nagu Aafrika?) Ja luuakse uued „mehhanismid kliiniliste uuringute andmete kiireks tõlgendamiseks“ ning „vastutusriskide juhtimise strateegiad“.
Mustandi leht 14:
Tootja ja valitsuse vastutus vaktsiinivigastuste eest tuleb „hallata”
Riigid peaksid pandeemiavaktsiinidest tingitud vigastuste hüvitamise võrdlusalusena kasutama „olemasolevaid asjakohaseid mudeleid“. Loomulikult ei ole enamikul riikidel vaktsiinivigastuste hüvitamise skeeme ja kui need on olemas, on kasu tavaliselt minimaalne.
Kas USA valitsuse programm peaks olema eeskujuks rahvusvahelisel tasandil rakendamisel?
. USA valitsuse skeem COVID-pandeemia ajal tekkivate toodete põhjustatud vigastuste eest vastutav programm (Countermeasures Injury Compensation Program ehk CICP) on 4. augusti 12,000 seisuga hüvitanud täpselt 1 (jah, neli) inimest 2023 XNUMX COVID-i toodetega seotud vigastuste eest hüvitist nõudnud isikust. Kõik pandeemia ajal kasutatavad EUA ravimid ja vaktsiinid pakuvad valitsusele ja tootjatele vastutuskaitset (see hõlmab monoklonaalseid antikehi, litsentsieelset remdesiviiri, paksloviidi, molnupiraviiri, mõningaid ventilaatoreid ja kõiki COVID-vaktsiine) ning ainus viis vigastuste hüvitamiseks on selle programmi kaudu.
1,000 12,000 nõudest on veidi üle 10,887 juba läbi vaadatud, samas kui 983 98 on läbivaatamisel. Kakskümmend nõuet tunnistati abikõlblikuks ja ootavad hüvitiste läbivaatamist. Hüvitisi makstakse ainult katmata ravikulude või saamata jäänud sissetuleku eest. Kokku XNUMX inimese ehk XNUMX protsendi nende nõuete taotluste taotlus lükati tagasi, paljud seetõttu, et nad ei järginud lühikest üheaastast aegumistähtaega. Allpool on toodud viimased andmed. andmed sellest programmist:
Lepingu eelnõu nõuab ka ravimite ja vaktsiinide range reguleerimise leevendamist hädaolukordades pealkirjaga „Regulatiivse tugevdamine“. Nagu Ühendkuningriigis eelmisel nädalal teatati, kus usaldusväärse partneri kinnitused kasutatakse litsentsimise kiirendamiseks, see liigub ühe reguleeriva asutuse heakskiidu või loa suunas, mille teised riigid kohe kasutusele võtavad (lk 25).
Järgmisena: Vaktsiinid töötati välja 100 päevaga
Plaan vaktsiinide väljatöötamiseks 100 päevaga ja nende tootmiseks 30 päevaga on laialdaselt levinud. avalikustatud vaktsiinide mittetulundusühingu poolt CEPI asutas 2017. aastal Sir Dr. Jeremy Farrar, kes on nüüd WHO juhtivteadlane. Plaani on toetanud ka US ja UK valitsused ja said teatava toetuse G7 2021. aastal. See ajakava lubaks vaid väga lühikesi katseid inimestega või, tõenäolisemalt, piiraks katseid loomadega. Miks peaks mõni riik sellega nõustuma? Kas see on see, mida meie, inimesed, tahame?
Lisaks sõltub plaan vaktsiinide ainult nende võimekuse testimisest. indutseerida antikehi, mida nimetatakse immunogeensuseks, selle asemel, et näidata, et see tegelikult haigusi ennetab, vähemalt esialgse kasutuselevõtu puhul. Minu arusaam FDA regulatsioonist oli, et antikehade tase ei ole immuunsuse vastuvõetav asendus, kui pole tõestatud, et see tegelikult kaitsega korreleerub. FDA hiljutised vaktsiiniotsused on aga kõik selle tühistanud ja vaktsiine kiidetakse nüüd heaks ainult antikehade tiitrite põhjal. FDA vaktsiinide nõuandekomitee on palunud tal esitada paremaid efektiivsusnäitajaid, kuid nõunikud on hääletanud vaktsiinide heakskiitmise või lubamise poolt ka ilma reaalsete meetmeteta, mis näitaksid nende toimivust. Sain sellest teada, sest vaatan FDA vaktsiinide nõuandekoosolekuid ja teen neist otseblogi.
Me kõik teame, kui kaua kulus avalikkusel teadmiseks, et COVID-vaktsiinid ei suutnud levikut ära hoida ja hoidsid juhtumeid ära vaid nädalate kuni kuude jooksul. USA valitsus pole seda ametlikult tunnistanud, kuigi CDC direktor Rochelle Walensky rääkis CNN-i saatejuhile Wolf Blitzerile tõe leviku kohta. augustil 6, 2021.
On ülioluline, et avalikkus mõistaks, et ohutuse testimine saab saavutada ainult inimestel, kuna loomad reageerivad ravimitele ja vaktsiinidele erinevalt kui inimesed. Seetõttu tähendaks piiratud testimine loomadel tegelikku ohutustestimist ei tehtudKuid vaktsiinide testimine inimestel ainult lühikese aja jooksul on samuti vastuvõetamatu.
Vaktsiinide testimine lühikeste inimestega tehtud uuringute käigus (Pfizeri uuringutes jälgiti ohutuse huvides keskmiselt kahe kuu jooksul vaid katsealuste „ohutuse alamhulka“) võimaldas COVID-vaktsiinid turule tuua ilma, et avalikkus oleks teadlik, et need võivad põhjustada müokardiiti ja äkksurma, kõige sagedamini sportlikel noortel meestel teismeeas ja kahekümnendates eluaastates, või hulgaliselt muid haigusseisundeid.
Lõpuks, pärast seda kiiret tootmisplaani ei olnud võimalik läbi viia põhjalikku testimist tootmisprotsessi võimalike tõrgete avastamiseks. Praeguse kaugeleulatuva plaani kohaselt... detsentraliseeritud tootmisrajatised mida väidetavalt on vaja kõigi jaoks vaktsiinide võrdsuse saavutamiseks, pole kaugeltki piisavalt reguleerivaid asutusi, kes saaksid neid kontrollida ja heaks kiita.
Kas WHO austab inimõigusi?
Vajadus austada „inimõigusi, väärikust ja inimeste vabadust“ on sätestatud kehtivates rahvusvahelistes tervise-eeskirjades (IHR) ja teistes ÜRO lepingutes. Kuid inimõigusi, väärikust ja inimeste vabadust tagav sõnastus eemaldati kavandatud IHR-i muudatustest kategooriliselt ja ilma selgituseta. Inimõiguste kaitse eemaldamine ei jäänud märkamata ja WHO-d on selle pärast laialdaselt kritiseeritud.
Ilmselt vastab WHO sellele kriitikale ja seetõttu on inimõigusi tagav sõnastus, mis rahvusvaheliste tervise-eeskirjade eelnõudest eemaldati, lisatud pandeemiavastase lepingu uusimasse versiooni.
Järeldused
Nagu ulmekirjandus juba ammu ennustas, on meie bio- ja küberteaduslikud saavutused lõpuks meie käest ära läinud. Me suudame vaktsiine toota 100 päevaga ja neid 130 päevaga toota – aga pole mingit garantiid, et tooted on ohutud, tõhusad või piisavalt hästi toodetud. Ja me võime oodata suurt kasumit, aga tootjatele mingeid tagajärgi.
Meie geene saab dekodeerida ja personaalse meditsiini vilju meile kättesaadavaks teha. Või äkki meie geenid patenteeritakse ja müüakse kõrgeima pakkumise tegijale. Me võime küll oma lastel erilisi omadusi valida, aga samal ajal võidakse luua inimkonna alamklass.
Meie elektroonilist sidet saab täielikult jälgida ja tsenseerida ning kõigile saab peale suruda ühtse sõnumivahetuse. Aga kellele see hea oleks?
Uusi bioloogilisi relvi saab konstrueerida. Neid saab jagada. Võib-olla kiirendab see vaktsiinide ja ravimite väljatöötamist. Aga kes sellest skeemist tegelikult kasu saab? Kes maksab õnnetuste või tahtliku kasutamise hinna? Kas poleks parem lõpetada niinimetatud funktsiooni suurendamise uuringud täielikult rahastamise piiramise ja muude regulatsioonide abil, selle asemel et soodustada nende levikut?
Need on inimkonna jaoks olulised teemad ja ma julgustan kõiki vestlusest osa võtma.
-
Dr. Meryl Nass on sisehaiguste spetsialist Ellsworthis, Maine'is, ja tal on üle 42 aasta kogemust meditsiinivaldkonnas. Ta lõpetas Mississippi Ülikooli Meditsiinikooli 1980. aastal.
Vaata kõik postitused
