Majandusteadlased defineerivad heaolu suurendavat sammu (st sammu, mis teenib kõige paremini ühiskonda tervikuna) kui iga otsust või tegevust, mis parandab ühe üksikisiku või üksikisikute rühma olukorda, ilma et see kahjustaks teise üksikisiku või üksikisikute rühma olukorda.
Kuidas inimesed teavad, mis on neile parim? Kuigi ühe inimese või ühe elukutse teaduslikud teadmised, teoreetilised või tehnilised oskused võivad aidata selgitada, mis on inimestele parim, ei saa neist kunagi piisata. Ainult inimestel endil on ainulaadsed teadmised oma individuaalsete, pidevalt muutuvate olude, piirangute, vajaduste ja eelistuste kohta, mida kõigil teistel pole.
Tänapäeval takistavad koroonaviirusega seotud meetmed (näokatmine, vaktsineerimine, isolatsioon), kui neid valimatult kõigile kehtestatakse, mõnes kohas siiski mõnel inimesel suhtlemist töökaaslaste, sõprade, naabrite ja perega nii lähedal kui ka kaugel.
Üks lahendus ei sobi kõigile. Siin on põhjus.
Üks asi, milles me kokku leppida saame, on see, et me ei ole ühel meelel selles, milline tegevus või meede on parim nii meile endile kui ka üldisele hüvangule. Olgu selleks näo katmine, vaktsineerimine või isolatsioon, mõned inimesed teevad seda, teised aga pigem ei teeks seda – kõik sellepärast, et „see on õige asi“ enda ja/või teiste jaoks. Seega oleme keerulises olukorras. Üks on aga kindel: arvestades, et inimesed ei suuda kokku leppida selles, milline tegevus või meede on parim, ei saa ühe tegevuse või meetme kõigile inimestele pealesurumine olla lahendus – see ei saa heaolu suurendada.
Aga mis siis?
Võib-olla on abiks järgmine juhtpõhimõte.
Teadmata, millisesse inimrühma te kuuluksite (sellesse, kes valib näokatte, vaktsineerimise või isolatsiooni või teise), millise ühiskonna juhtimise reegliga te nõustuksite?
Selline, mis surub peale ühe teo või meetme kõigile indiviididele? Me oleme juba kokku leppinud, et kuna indiviidide vahel on lahkarvamusi, ei saa üks tegu või meede olla kõigi heaolu suurendav. Seega see pole nii.
Kui järgime ülaltoodud juhtpõhimõtet, siis kehtib ainult see reegel, mis annab igale inimesele hääle. Ainult sel juhul saab meie ühiskonnas olevate inimeste mitmekesisust arvesse võtta, austada ja võrdselt kohelda. Kõigi inimeste häälte summa moodustab ju kogu meie ühiskonna, seega on loogiline, et just igale inimesele hääle andmine aitab ühiskonnal tervikuna kõige paremini toime tulla.
Teisisõnu, varustatuna avalike ekspertide jagatud teadmiste ja nende endi ainulaadsete teadmistega, peab iga inimene tegema otsuse või tegevuse, mis loogiliselt võttes teeb tema elu paremaks ja on üldise hüvangu nimel.
Oleme ringi täis saanud; iga otsus või tegevus, mis parandab ühe üksikisiku või üksikisikute rühma olukorda ilma teist üksikisikut või üksikisikute rühma halvemaks muutmata, saab olla ühiskonna kui terviku heaolu suurendav.
Gedankeni eksperiment
Rakendame neid majanduskontseptsioone Covidiga seotud vaktsineerimisele. Vaatleme kahte indiviidi, A ja B, ning kahte juhtimisreeglit, 1 ja 2. Juhtimisreegli 1 kohaselt on igal indiviidil hääl. Juhtimisreegli 2 kohaselt ei anta indiviidile A ega indiviidile B mingeid valikuvõimalusi. Teisisõnu, mõlemad teevad sama toimingu, olenemata oma isiklikest unikaalsetest teadmistest. Juhtimisreegel 1 vastab ainult ühele stsenaariumile, stsenaarium 1. Juhtimisreegli 2 kohaselt on kaks võimalikku stsenaariumi: kas vaktsineeritakse mõlemad indiviidid (stsenaarium 2.i) või kedagi ei vaktsineerita (stsenaarium 2.ii).
Stsenaarium 1 (juhtimisreegel 1: üksikisikute hääli kuulda võetakse):
Kui indiviid A valib vaktsineerimise, paraneb indiviidi A olukord, ilma et indiviidi B olukord halveneks. Kui indiviid A loobub vaktsineerimisest, paraneb indiviidi A olukord, ilma et indiviidi B olukord halveneks, kuna vaktsineerimine on ka indiviidi B jaoks saadaval olev võimalus. Ja vastupidi: kui indiviid B valib vaktsineerimise, paraneb indiviidi B olukord, ilma et indiviidi A olukord halveneks. Kui indiviid B loobub vaktsineerimisest, paraneb indiviidi B olukord, ilma et indiviidi A olukord halveneks, kuna vaktsineerimine on ka indiviidi A jaoks saadaval olev võimalus.
Sellisel juhul (stsenaarium 1), olenemata sellest, millisesse indiviidisse keegi kuulub – A või B – ja olenemata iga indiviidi otsusest või teost, paraneb ühiskond tervikuna.
Stsenaarium 2.i (valitsemiseeskiri 2 – variant i: kõik vaktsineeritakse):
Kui isik A laseb end vaktsineerida ja oleks ise vaktsineerimise valinud, kui tema häält oleks kuulda võetud, siis on isik A olukorras parem. Kui isik A laseb end vaktsineerida, aga oleks valinud... välja vaktsineerimise kohta, kui tema häält oleks kuulda võetud, siis läheb indiviidi A olukord halvemaks. Samamoodi: kui indiviid B vaktsineeritakse ja oleks samuti vaktsineerimise valinud, kui tema häält oleks kuulda võetud, siis läheb indiviidi B olukord paremaks. Kui indiviid B vaktsineeritakse, aga oleks valinud välja vaktsineerimise kohta, kui nende häält oleks kuulda võetud, siis halveneks isiku B olukord.
Sellisel juhul (stsenaarium 2.i), kui mõni isik, A või B, vaktsineeritakse ajal, mil ta oleks selleks soovi avaldanud välja Kui vaktsineerimise tulemust oleks kuulda võetud, oleks selle inimese, olgu see siis A või B, olukord halvenenud.
Stsenaarium 2.ii (valitsemiseeskiri 2 – variant ii: kedagi ei vaktsineerita):
Kui isik A ei lase end vaktsineerida ja oleks vaktsineerimisest loobunud, kui tema häält oleks kuulda võetud, on ta parem inimene. Kui isik A ei lase end vaktsineerida, aga oleks ise vaktsineerimisest loobunud... eest vaktsineerimise kohta, kui tema häält oleks kuulda võetud, siis on isiku A olukord halvem. Samamoodi: kui isik B ei lase end vaktsineerida ja oleks vaktsineerimisest loobunud, kui tema häält oleks kuulda võetud, siis on isiku B olukord parem. Kui isik B ei lase end vaktsineerida, aga oleks selle valinud eest vaktsineerimise korral, kui nende häält oleks kuulda võetud, oleks isiku B olukord halvenenud.
Sellisel juhul (stsenaarium 2.ii), kui mõni isik, A või B, ei lase end vaktsineerida ajal, mil ta oleks selleks soovi avaldanud eest vaktsineerimise ajal, kui nende häält oleks kuulda võetud, oleks selle inimese, olgu see A või B, olukord halvenenud.
Asjad, mille üle mõtiskleda
Lugejaid kutsutakse üles mõtlema järgmise üle. Täna oleme stsenaariumis 2.i: kas oleme rahul selle stsenaariumi korral vastuvõetud reegliga või eelistaksime stsenaariumi 1 oma? Kujutage nüüd ette, et meie olukord oleks hoopis stsenaariumi 2.ii oma. Kumba reeglit me sel juhul eelistaksime: stsenaariumi 2.ii või stsenaariumi 1 reeglit? Kas meie vastused kahele esimesele küsimusele viivad sama valitsemisreeglini? Arvestades, et mõned inimesed valiksid eest ja teised väljaspool vaktsineerimine, milline valitsemisreegel minimeerib konflikte?
Kui teie vastused kahele esimesele küsimusele kuuluvad erinevate juhtimisreeglite alla, peate küsimused uuesti läbi vaatama ja oma vastused ümber hindama – sest valida saab ainult ühe juhtimisreegli.
Valitsemisreegel, mis minimeerib konflikte ja suurendab heaolu, on valitsemisreegel nr 1, kus igal inimesel on hääl.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
