Brownstone'i saidi hiljutised postitused on suurepäraselt paljastanud professionaalsed, eetilised, rahvatervise, valitsuslikud, ideoloogilised ja poliitilised möödalaskmised (väga viisakalt öeldes) riigi COVID-pandeemiale reageerimisel, mis on olnud täielik katastroof.
Samal ajal pidasin e-kirjavahetust Brownstone'i kaastöölistega, kes kajastasid paari selle õudussarja osalist, kellel on õnnestunud tähelepanu täielikult vältida. Pean silmas Inimuuringute Kaitseametit (OHRP) ja Institutsioonilisi Läbivaatamisnõukogusid (IRB) ning seda, kuidas need üksused omavahel suhtlevad.
Minu lemmikleht COVID-iga seotud teabe saamiseks ja aeg-ajalt küsimuste esitamiseks või kommentaaride tegemiseks on Brownstone'i instituutOlen leidnud, et see sait on äärmiselt usaldusväärne ja minu päringutele vastan alati väga kiiresti otse Jeffrey Tuckerilt.
Oktoobril 2ndKasutasin järgmise postitamiseks Brownstone'i kontaktide linki:
Olen väikese eraõigusliku mittetulundusühingu institutsionaalse hindamisnõukogu (IRB) esimees, mis tegeleb uuringutega, kuhu kaasatakse haavatavaid elanikkonnarühmi. Seetõttu tean hästi, et alusdokumendid, mille alusel Inimuuringute Kaitseamet (OHRP) töötas välja IRBde tegutsemist reguleeriva raamistiku, on Nürnbergi koodeks ja Belmonti aruanne. Nürnbergi koodeks hõlmab peamiselt piisava teadliku nõusoleku nõudeid ja Belmonti aruanne rõhutab kolme eetikapõhimõtet, millest üks hõlmab kehalist autonoomiat.
Hädaolukorra loa (EUA) kohaselt said Ameerika rahvast mRNA-vaktsiini osas sisuliselt III faasi uuringute subjektid. Seetõttu oleksid pidanud OHRP-i kaitsemeetmed regulatiivselt kehtima. Mulle oli juba varakult selge, et teadlikku nõusolekut ei antud nõuetekohaselt. Hiljem sain Brownstone'i kaudu teada, et Nürnbergi koodeks oli tegelikult peatatud! Lisaks rikuvad eksperimentaalset ravimit kasutavad vaktsiinimandaadid Belmonti raporti absoluutset nõuet, et kehalist autonoomiat tuleb austada.
Nagu oleks lambipirn põlema läinud; äkki turgatas mulle pähe, et ma pole OHRP-lt piiksugi kuulnud! Arvestades asjaolu, et ma saan OHRP-lt e-kirju, oleks keegi minu positsioonil seda näinud, kui see oleks juhtunud. Vaikus on kõrvulukustav ja see tõstatab küsimuse, kas OHRP on tsensuuris kaasosaline olnud. Kas kellelgi on selle asja kohta mingit teavet?
Nagu ma varem mainisin, on Jeffrey Tucker see inimene, kes mulle vastanud on, ja ta tegi seda 12–24 tunni jooksul. Antud juhul pidi ta aga mu e-kirja kiiresti mitmele oma kolleegile edastama, kuna kaks neist vastasid mulle otse umbes 30 minuti jooksul. Ilmselgelt olin ma närvidele käinud! Esimene vastus oli dr Meryl Nassilt. Tema vastus oli järgmine:
EUA-d on katse luua hall tsoon katsetes kasutatavate ravimite ja litsentseeritud ravimite vahele, kus kummagi suhtes kehtima ei hakkaks seadus. EUA-d leiutati 2005. aastal, võimalik, et selleks, et sundida siberi katku vaktsiine kohe pärast seda, kui minu grupil siberi katku vaktsiini litsents tühistati.
Uurisin EUA-d põhjalikult 3 aastat tagasi. Ma arvan, et IRB-d jäeti EUA protsessist välja, nagu ka teadlik nõusolek; selle asemel nõuti teabelehte, mis pidi kajastama kõiki „olulisi teadaolevaid“ kõrvaltoimeid. See võimaldas inimestel ka loobuda, kuid olla teavitatud selle „tagajärgedest“.
Enne 2020. aastat arvati enamiku arvates, et „tagajärjed” tähendavad keeldumise meditsiinilisi tagajärgi, kuid see sõnastus oli nutikas ja hõlmas valitsuse tõlgenduses ka tööhõive ja haridusega seotud tagajärgi.
Oluline on seda kontekstualiseerida tõsiasjaga, et vaktsiinid on hariduse ja tööhõive jaoks kohustuslikud, hoolimata teadliku nõusoleku ja kehalise autonoomia seadustest ja normidest. Minu tagasihoidliku arvamuse kohaselt on meil USA-s vastuolulised seadused ja vaktsiinide kohustuslikuks muutmise võimalus on avaliku arvamuse kohtus võitnud, vähemalt kuni COVID-ajastuni.
Eelmise lõigu kohta tasub meeles pidada, et ajalooliselt on mandaadid kehtinud vaktsiinide kohta, mis (1) on läbinud kõik uurimisprotsessi etapid ja (2) on heaks kiidetud ja kasutamiseks litsentseeritud. COVID-vaktsiin ei ole USA-s tänaseni kumbagi neist kahest verstapostist saavutanud. Dr Nass lisas aga hiljem, et oli ja on endiselt palju inimesi, sealhulgas tervishoiutöötajaid, kes uskusid ja usuvad endiselt, et nad saavad litsentseeritud toote. See on tingitud petuskeemist, kus toote üks versioon oli litsentseeritud, kuid litsentseeritud versiooni ei levitatud selles riigis kunagi.
Mõni minut pärast dr Nassi vastust saatis Harvey Risch, MD, PhD, järgmise meili:
See toimis, sest pandeemia ohjamist kontrollis riikliku julgeoleku riik, mitte rahvatervise infrastruktuuri. Seega vaktsiinid ei ole vaktsiinid, vaid „vastumeetmed“. Sõdurile rindele minekuks ja võitlemiseks käskimisel ei ole vaja teadlikku nõusolekut ning seda tehti samamoodi. Pandeemia ohjamine oli „biorelva“ sõjaline operatsioon alates kuuest päevast pärast hädaolukorra väljakuulutamist.
Inimesena, kes kaotas holokaustis pereliikmeid ja juhib uurimisrühma, mille liikmed ja potentsiaalsed uurimisalused on rassiliselt ja geograafiliselt seotud Tuskegee ohvritega, pidasin neid valitsuse tegevusi jälestusväärseteks. Eriti häiriv on asjaolu, et kogu pandeemia ohjamine on meenutanud natside 1930. aastatel juutide vastu kasutatud taktikat. Neid taktikaid kasutati aastakümneid ka Jim Crow' lõunaosas mustanahaliste vastu. Ometi ei tulnud OHRP-lt midagi!
Dr. Risch tegi järgmist:
Hakkasin 2020. aasta keskel rääkima, et hüdroksüklorokiini (HCQ) vastane suur valepropaganda, hirmu õhutamine jne pärinesid otse Saksamaalt 1935. aastal. Ja siis ehitasid Austraalia ja Kanada laagreid ning New Yorgi kuberner Hochul võitleb siiani kohtus, et vangistada igaüks, keda ta soovib, ilma igasuguste tõenditeta, määramata ajaks ja ilma igasuguse edasikaebamisvõimaluseta peale kohtusse pöördumise. Need julmused on tänapäeval kõikjal meie silme all.
Sa oled esimene IRB inimene, keda ma olen kuulnud COVID-vaktsiinide ajastul IRB põhimõtete rikkumise vastu vaidlemas. Kus on kõik IRB töötajad üle riigi? Olen oma Yale'i IRB inimestega isiklikul ja professionaalsel tasandil suhelnud üle 30 aasta. COVIDi ajal toimis kõik tavapäraselt. Yale'i vaktsiininõuete kohta polnud sõnagi, sealhulgas ka kohustuslike üliõpilaste kohta, kellel pole vaktsiinidest mingit mõeldavat kasu. Kui sinu töö on olla eetiline, kas see pole mitte sinu töö ebaõnnestumine, et sa ei vaidle vastu ebaeetilisele poliitikale, millega sa oled seotud?
Pange tähele ülaltoodud teise lõigu esimest lauset. See ei üllatanud mind, aga peaks meid kõiki hirmutama. Järgneva nädala jooksul jätkus e-kirjavahetus mitmesuguste seotud küsimuste käsitlemisel, mis tõstatas veel ühe olulise aspekti OHRP ja IRB interaktsioonides. Lisaks IRB põhiprintsiipide kõrvaleheitmisele teadliku nõusoleku ja kehalise autonoomia osas ei töötanud COVID-vaktsiini levitajad kunagi välja andmete ja ohutuse jälgimise kava (DSMP), mis on seda tüüpi uuringute puhul standardne praktika, või tegid seda, kuid ei avaldanud kunagi tulemusi.
Tegelikult väidab Riiklike Terviseinstituutide (NIH) DSMP-de suuniste kolmanda lõigu sissejuhatuse esimene lause, et NIH nõuab III faasi kliiniliste uuringute jaoks andmete ja ohutuse jälgimist üldiselt andme- ja ohutusjärelevalve nõukogu (DSMB) vormis. Kas EUA pühkis selle ka kõrvale? Või oli asi selles, et Riiklike Terviseinstituutide kliinilise keskuse (mis on sisuliselt NIH IRB) bioeetika osakonna juhataja pole keegi muu kui Christine Grady, Anthony Fauci abikaasa? Nii palju siis huvide konflikti kaalutlustest!
Nagu oleme näinud, on ohutushinnangute jätmine vaktsiinide kõrvaltoimete aruandlussüsteemi (VAERS) või muude sarnaste seiresüsteemide hooleks andnud usutava eituse sellele, mida ma pean tõenäoliseks, et vaktsiinid ei aidanud praktiliselt kedagi, kuigi tekitasid juba tohutut kahju. Arvestades asjaolu, et selle vaktsiini täieliku mõju ilmnemiseks kulub veel mitu aastat, on igati põhjust arvata, et on ka teisi, kes jalust maha kukuvad.
Kõige hullem on see, et segaduse tekitamine oli tahtlik strateegia, mille elluviimiseks tegid kõik haldusriigi sektorid koostööd. Jällegi, kus oli OHRP või vähemalt selle asutuse vilepuhuja?
Dr Rischiga peetud vestluse tulemusel kutsus ta mind oma taskuhäälingusaatesse America Out Loud PULSE. Pealkiri on: Kuhu kadus meditsiinieetika COVID-19 ajal? See salvestati 12. oktoobril.th ja eetris 13. oktoobrilth. Siin on link:
OHRP ja IRB-de juurde tagasi tulles on minu jaoks selge, et kui oleks järgitud tavapärast korda, oleks antud nõuetekohane teadlik nõusolek ning miljonid inimesed, kes vaktsiini said, kui see esmakordselt saadaval oli, oleksid sellest keeldunud.
Lisaks, kui oleks tehtud nõuetekohane andmekogumine ja ohutuse jälgimine, oleks vaktsiin suure tõenäosusega turult eemaldatud 2021. aasta hiliskevadeks, enne kui seda oleks kaalutud alla 18-aastaste laste jaoks. Kuigi dr Nass teavitab meid, et EUA pühkis OHRP kõrvale, usun, et vajame palju üksikasjalikumat teavet selle kohta, kuidas see juhtus ja kuidas kõrvale jäeti aastakümnete jooksul välja töötatud OHRP/IRB poliitika ja tavade muud elemendid.
See tekitab õõvastava tunde, et IRB dokumentides on ka teisi uurimisprojekte teistes institutsioonides, kus heakskiidu saamiseks nurki raiutakse. Sellest tulenev ja potentsiaalne tapatalgu nõuab vastuseid; vastasel juhul muutub väljend „mitte kunagi enam” vaid aegunud anakronismiks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
