Pangakrahhid kipuvad tulema lainetena ja praegu kogeme vähemalt minilainet.
Pangad lähevad pankrotti kolmel peamisel põhjusel: 1. Krediidi ümberkujundamine: laenuvõtja krediidivõime halvenemine, mis on tavaliselt tingitud ebasoodsast majandusšokist (nt., kinnisvaraturu langus). 2. Tähtaegade transformatsioon: lühikeseks laenamine, pikaks laenamine ja seejärel intressimäärade tõustes tugev langus. 3. Likviidsustransformatsioon koos eksogeense likviidsusšokiga, kuni Diamond-Dybvig, kus hoiustajate isikupärane sularahavajadus viib väljamakseteni, mis ületavad likviidseid varasid ja käivitavad seetõttu mittelikviidsete varade kiirmüügi.
Kaks hilise aja tähelepanuväärsemat pankrotti – Silicon Valley Bank ja Silvergate – on vastavalt näited punktidest 2 ja 3.
Mõnes mõttes on SVB kõige hämmastavam. Mitte sellepärast, et pank oleks vanamoodsalt pankrotti läinud, vaid sellepärast, et seda rahastati peamiselt väidetavate finantsgurude hoiustest – ja rahandusministeeriumi ning Fedi vastiku poliitilise reaktsiooni tõttu.
SVB võttis sisse tohutul hulgal sularaha, eriti viimase paari aasta jooksul. Rahavajak oli nii tohutu, et SVB ei suutnud leida piisavalt traditsioonilist pangandust (laene) selle kasutamiseks, seega ostsid nad palju riigivõlakirju. Ja lisaks pikaajalisi riigivõlakirju.
Ja siis rakendasid Powell ja Fed algset algset maksekorraldust, tõstes intressimäärasid. Võlakirjade hinnad on viimase aasta jooksul kraatritesse kukkunud ja viinud endaga kaasa ka SVB bilansi.
Jällegi vana lugu. Ja vaevalt süsteemse riski eelkäija – välja arvatud juhul, kui sellised hoolimatud tähtaegade mittevastavused on süsteemsed.
SVB oli Silicon Valley staaride, eelkõige riskikapitalistide ja tehnoloogiafirmade pankur. Need firmad kandsid sisse tohutuid summasid, saades vaid tüseda tulu. Näiteks Roku investeeris SVB-sse peaaegu 500 miljonit dollarit – jah, te lugesite õigesti, üheksakohaline summa pluss viiekohaline!!!
Ma mõtlen: mis jama see on? Kas riigikassa juhataja oli idioot? Sest kes muu kui idioot hoiaks ühes asutuses nii palju sularaha? (Roku väidab, et nende seadmed "teevad teie kodu targemaks". Võib-olla oleksid nad pidanud palkama targema laekuri ja finantsjuhi või asendama nad ühe oma seadmega). Kurat, miks peaks üks ettevõte nii palju sularaha hoidma?
Mõned neist väidetavatest universumi isandatest (nagu Palantir) nägid seinal olevat kirja ja rebisid oma hoiused kokku: ainuüksi reedel langesid hoiused veerandi võrra, mis pitseeris panga hukku. Need, kes jooksmisega viivitasid, ulgusid nädalavahetusel taevani, et kui päästepaketti ei tule, ootab tehnoloogiasektorit ees holokaust.
Kuigi SVB pankroti tekitatav süsteemne risk on null (või kui mitte, siis on iga pank süsteemselt oluline), reageerisid rahandusministeerium ja Fed neile ulgumistele ja garanteeris kõik hoiused– kuigi FDIC ametlik hoiuste kindlustuse piirmäär on 250,000 05 dollarit. Teate küll, XNUMX protsenti Roku hoiusest.
Selle hindamisel ei saa eirata tõsiasja, et Demokraatlik Partei on täielikult Silicon Valley ees tänulik. See on ülimalt skandaalne.
Kas keegi tahaks hõivata Silicon Valley?
Rahandusminister Janet Yellen solvas meie luureandmeid, kinnitades meile, et see ei ole päästepakett. Noh, see ei ole rangelt võttes maksumaksja päästepakett, sest rahandusministeerium ei paku kaitsemeedet. Selle asemel rahastatakse seda maksejõuliste pankade „erimaksust“. Pangad kuuluvad ja neid rahastavad inimesed, kes samuti makse maksavad. Ja selline „maks“ on maks kõiges peale nime – sest see on valitsuse poolt sunnitud eraõiguslike üksuste panus.
Selle poliitilised tagajärjed on katastroofilised. Selliste päästepakettide kogu probleem on moraalne risk. Mis takistab panku sellisest hoolimatust käitumisest nagu SVB, kui nad saavad näiliselt piiramatut rahastamist neilt, kes teavad, et nad päästetakse, kui asjad lähevad viltu?
Ja siinne regulatiivne ebaõnnestumine näitab, et pangandusregulatsioon – vaatamata Frankendoddi väidetavatele „reformidele” – ei suuda isegi tabada ega piirata vanimat pangale panustamise strateegiat. Vaba pangandus – hoiuste kindlustuse ja hoiustajate väljaaitamise puudumine – ei saaks halvemini minna ja tõenäoliselt läheks paremini.
Ei, SVB läbikukkumine ei ole siin skandaal. Skandaal on poliitiline reaktsioon sellele. See näitab taas kord, kui haaratud valitsus on. Seekord mitte Wall Streeti, vaid tehnoloogiaettevõtete ja oligarhide poolt, kes on praegu demokraatide poliitilise rahastamise peamine allikas.
Paar nädalat tagasi tundus Silvergate'i lugu mahlane, kuid SVB on selle varju jätnud. Ka Silvergate kasvas dramaatiliselt, kuid pigem krüpto kui SV tehnoloogia toel. Sellest sai paljude krüptofirmade ja ettevõtjate peamine pank. Krüptokrahh ei mõjutanud Silvergate'i otseselt, kuid see purustas selle hoiustajad, eelmainitud krüptofirmad ja ettevõtjad. Nad võtsid välja suure osa rahastamisest ja vanamoodne likviidsusprobleem tegi selle sisse.
Traditsioonilistes pankades on hoiusepõhine rahastamine „kleepuv“. Pangad, mis tuginevad hulgirahastamisele („kuum raha“), on pankade väljavoolu suhtes haavatavamad. Silvergate'i rahastamine ei olnud traditsiooniline kleepuv hoiusepõhine rahastamine ega ka kuum raha. RepSee oli raha, mis oli üsna lahe nii kaua, kui krüpto oli lahe, ja muutus kuumaks, kui krüpto sulas kokku.
Algas jooks, aga selle vallandas likviidsusšokk. Tegelikult lihtne lugu.
Silvergate'i läbikukkumine ei olnud skandaal. SVB läbikukkumine. Rep ei olnud skandaal (välja arvatud selles ulatuses, et meie ülistatud pangandusregulaatorid ei suutnud ära hoida kõige proosalisema tüüpi pankrotti).
Jällegi – skandaal on poliitiliselt saastunud vastus, millel on tulevikus kohutavad tagajärjed, kuna vastus praktiliselt garanteerib, et tulevikus on rohkem SVB-sid.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
