2020. aasta alguses, kui Ameerika liberaalid ulgusid üheskoos et esimese konstitutsioonimuudatusega tagatud vaba kogunemisõigus oli retsept riiklikuks enesetapuks – ja mitte ühtegi märkimisväärset Ameerika kodanikuõiguste organisatsiooni protesteeris – ma oleksin pidanud teadma, kuhu me suundume.
Sellegipoolest, peaaegu kolm aastat hiljem, olen hämmastunud, kui kiiresti on rahvas, mis kunagi kiitles oma kiindumusega "vabadusse", alistunud totalitarismi prioriteetidele. Mõttepolitsei sotsiaalmeedias, mis oli kunagi düstoopiline fantaasia, on nüüd iseenesestmõistetav.
Nii on ka massiivne elektrooniline valvesüsteem mida ameeriklastele (ja teistele üle maailma) pakuti kui "tervishoiu" meedet, aga mis tegelikult annab Suurele Vennale mugava viisi inimeste asukoha jälgimiseks ja mida on juba pööratud poliitiliste teisitimõtlejate vastu Iisraelis, Indias ja mujal. Tervishoiutöötajad – kui nad kunagi hirmupropaganda kangelased mis ratsionaliseeris ebaseaduslikud massilised karantiinid 2020. aastal – on nüüdseks olnud sunnitud oma töölt lahkuma murettekitavalt paljudel juhtudel, kui keeldutakse katseravimite süstimisest mitte kedagi kaitsma.
Massimeedia, mis kaugeltki ei tõstata selle kõige kohta küsimusi, hoopis kiidab juggernauti üle rõõmu. CNN-i Michael Smerconish on öelnud... tunnistas jahmatava otsekohesusega, et COVID-i ravimieksperiment on sisuliselt õppetund selles, sünkroonimine„Tegelikult on asi selles, kes selles riigis hakkavad viirusega seotud käitumist kontrollima – vaktsineerimata või vaktsineeritud... [V]aktsineerimata inimeste viirusepoliitika kontrollimise lubamine on ebaõiglane ja ebatervislik.“
Lõppude lõpuks, nagu Kongresmen Jamie Raskin ütles seda (vestluses endise mürgituskomisjoni juhi Deborah Birxiga) on riigi jaoks kõige olulisem tagada „sotsiaalne ühtekuuluvus“ – isegi kui see võtab aega ametlik valetamine et elanikkonda üksmeelele meelitada. Hitler poleks osanud seda paremini sõnastada.
Ma võiksin selle veeru kergesti täita kataloogiga valeväidetest COVID-19 kohta, mida on avalikkusele viimase kolme aasta jooksul levitatud. Kuid vaikima sundimise ja sulgemise propagandistide kavalused ei piirdu ainult teadusliku väärkäitumisega.
Ma ei alahinda selle tõestamise olulisust, et meile on 19. aasta algusest peale COVID-2020 kohta pidevalt valesid söödetud (ülesanne, mille paljud teised Brownstone'i kaastöölised on osutunud õlule). Kuid kaalul pole siin ainult meditsiinipoliitika arutelu. Toimuv hõlmab mitte midagi vähemat kui meie ühiskonna põhimõttelist ümberkujundamist, massiivset rünnakut põhiseadusliku kodanikuvabaduste süsteemi ja selle süsteemi aluseks olevate eelduste vastu.
Lisage sellele Ameerika liberaalsete institutsioonide häbiväärne vaikimine, kui politseiriigi kombitsad meid kõiki üha tihedamalt ümber keerlevad, ja te mõistate, miks minu üleskutse eelseisvaks aastaks on: millal ma kuulen rohkem vastupanu tõstvaid hääli?
Või otsekohesemalt öeldes: mida sa ootad, Ameerika?
Kus olid teie hääled, kui esindusdemokraatia peatamine tegi... virtuaalsed diktaatorid umbes neljast viiendikust Ameerika kuberneridest 2020. aastal – see on kokkulepe, mis Anthony Fauci sõnul, võidakse igal ajal uuesti kehtestada?
Kus olid teie hääled, kui üks osariik teise järel loobus õiguste deklaratsioonist ja valis välja mingi versiooni tervisekaitse volituste seadusest – seaduseelnõu, mis 2001. aastal esmakordselt esitatuna oli... järsult kritiseeritud Ameerika Kodanikuvabaduste Liidu ja selliste konservatiivsete rühmituste nagu Vaba Kongressi Fondi ja Ameerika Seadusandliku Vahetuse Nõukogu poolt kui „tagasipöördumist aega, enne kui õigussüsteem tunnustas õigluse põhilisi kaitsemeetmeid?“
Kus olid teie hääled, kui Ameerika Ühendriikide president trotsis Nürnbergi koodeksit? tellimine 3.5 miljonit föderaaltöötajat lasi endale süstida testimata ravimeid, samal ajal kui tema administratsioon tegi kõik endast oleneva, et tagada nende ravimite ohutuse kohta kättesaadava vähese teabe kättesaadavus. avalikkuse eest varjatud nii kaua kui võimalik? Kus olid teie hääled, kui need, kes olid vastu sellele ümberkujundatud natside sõjakuriteo omaksvõtmisele, olid puhastatud meie valitsuselt?
Kus olid teie hääled, kui riik panid oma laste koolid kinni, sunnitud suukorvid peale kaheaastasedja terroriseerisid noori sedavõrd, et veerand neist kaalus enesetappuKui nii palju kui 23 miljonit last Ameerika koolisüsteemid panid nad arvutijälgimise alla, mis jälgis iga nende klahvivajutust ja internetikontakte. 1984-laadne stsenaarium, mille ettekäändeks oli COVID-19 põhjustatud koolide sulgemine?
Kui minult küsida, siis eelmise lause kõige olulisem sõna on „ettekääne“: COVID-19, kuigi meditsiinilises mõttes mitte kunagi kaugeltki nii ohtlik nagu meile räägiti, on see olnud äärmiselt tõhus kodanikuvabaduste peksmise vahend. Kunagi loodi valitsuse tervishoiupoliitika meditsiiniliste eesmärkide saavutamiseks. Tänapäeval rakendatakse võltsitud meditsiinilisi „eesmärke” poliitika nimel, mille eesmärk on Ameerika demokraatia lammutamine.
Seega palun pidage meeles: asi ei ole teie tervises. See puudutab teie riiki, mille kõrgeimad püüdlused on enneolematu rünnaku all. Kui te praegu vastu ei esita, võite oma õiguse vastuväidetele üldse kaotada.
Ja ärge arvake, et ülistatud liberaalne meedia või kodanikuõiguste „kaitsjad” või kõrgelennulised akadeemikud või ennastkiitvad „progressiivsed” poliitikud teie eest seisavad, kui te ise enda eest ei seisa.
Mõned aastad tagasi tegi CNN-i ajakirjanik Jim Acosta endale maine, teeseldes end ajakirjandusvabaduse eestkõnelejana.väidetavalt surmaohu all (sest Donald Trump oli Ameerika reporterite kohta öelnud mõningaid ebameeldivaid asju). Ometi oli Acosta 2021. aasta suveks Trumpi edestamine, väites, et Florida kuberner Ron DeSantis põhjustas COVID-19 delta variandi leviku, ning mõistis hukka inimesed, kes julgesid arvata, et neil on õigus avalikes kohtades hingata.
Kas Acosta kaasliberaalid on tema silmakirjalikkusele vastu vaielnud? Vastupidi: tema avalik meediaprofiil on tõeline hagiograafia, isegi kui ta... sõnavabaduse rünnakut pressiväljaandeid nagu Fox News kommentaaride edastamise eest, millega ta ei nõustu. Selliste inimeste usaldamine õiguste deklaratsiooni kaitsmisel on nagu rahakoti jätmine Bernie Madoffi kätte.
Samuti ei saa te väita, et teil puuduvad piisavad teadmised. Isegi kui te ignoreerite COVID-19 poliitika kohta käiva ehtsa teabe allikaid – ja mitu on interneti kaudu kättesaadavad – on olnud epifaanseid hetki, mil propagandistid on tegelikult paljastanud ennast, näiteks siis, kui New Yorgi kuberner Kathy Hochul ütles megakiriku publikule et Jumal oli käskinud ameeriklastel võtta COVID-19 "vaktsiinid" või kui kahetsematu kolonel Birx tunnistas Kongressile, et ta oli fakte valesti esitanud, kui käskis üldsusel samu eksperimentaalseid ravimeid tarvitada.
Kas teil on tõesti vaja veel tõendeid megalomaanilisest võimuihast, mis juhib neid demokraatiavihkajaid, samal ajal kui nad USA põhiseadust tükkhaaval lammutavad?
Pole kahtlustki, kuhu riigivõim triivib – kui me selle peatamiseks midagi ette ei võta. Kirjutamine Juba 1935. aastal ennustas Albert Jay Nock võimu kiireneva tsentraliseerimise tulevikku:
Mida me... näeme, on kollektivismi pidev areng, mis muutub karmiks sõjaliseks despootiaks. Tihedam tsentraliseerimine; pidevalt kasvav bürokraatia; riigivõim ja usk riigivõimu suurenevad;...riik neelab pidevalt suurema osa rahvatulust... Seejärel, mingil hetkel selles progressis, põhjustab riigi huvide kokkupõrge...tööstusliku ja finantsilise nihke, mis on asteenilisele sotsiaalsele struktuurile liiga suur; ja sellest jääb riik "masinate roostes surma" hooleks...
Aastasse 2023 sisenedes ei pea me poliitilisse teooriasse süvenema, et mõista meid ees seisvat ohtu. Piisab, kui vaadata üle eelmise kolme aasta tulemused.
Selle ajaloo täpne hindamine näitab mulle, et oleme üsna tõenäoliselt Ameerika vabariigi lagunemise äärel. Võib-olla on autoritaarsele režiimile vastuhakkamiseks juba liiga hilja. ZeitgeistAga ma soovitan meil kõigil mõtiskleda selle üle, sõnad Aleksandr Solženitsõni arvamus Nõukogude avalikkuse suutmatuse kohta vastu panna repressioonidele, mis hõlmasid ka tema enda vahistamist 1940. aastatel: „Kui me vaid oleksime ühise ohu vastu koos seisnud, oleksime võinud selle kergesti alistada. Miks me siis ei teinud seda? Me ei armastanud vabadust piisavalt.“
Meie jaoks on see „ühine oht” palju nõrgem kui see, mida Solženitsõn silmas pidas. Me ei vaja selle vastu võitlemiseks relvi; tegelikult oleksid relvad ainult jalus. Me vajame hääli – paljusid –, mis tõusevad protestiks iga kord, kui bürokraat või taltsas Ivy League'i „ekspert” või valelik „ajakirjanik” või lambanahas häbelik üritab meilt röövida veel ühe killukese meie inimväärikusest, veel ühe tolli meie kodanikuõigustest.
Siis peame nõudma kogu oma potentsiaali. Kuni veel aega on.
Kas me armastame vabadust piisavalt, et seda teha?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
