1893. aastal märkis prantsuse sotsioloog Emile Durkheim oma traktaadis: Tööjaotus ühiskonnas, et inimkond kasvas jõukamaks tänu suuremale spetsialiseerumisele. Tema arusaam on jäänud praktiliselt kahtluse alla nii sotsioloogide kui ka majandusteadlaste seas: „me oleme peaaegu kõik nõus, et suurema spetsialiseerumisega paraneb tehnoloogia ja suureneb kogutootlikkus, mis toob kaasa kõrgema tervise ja õnnelikkuse taseme.
Spetsialiseerumine on nii rahvusvahelise kaubanduse, rahulike sisesuhete, laiendatud haridusprogrammide kui ka tehnoloogilise innovatsiooni eelis ja mootor. Spetsialiseerumise kiidusõnu on lauldud juba üle sajandi.
Mis saak siis on?
Mida rohkem on inimeste peas peetavad teadmised ülispetsialiseerunud, seda vähem teab üksikisik tervikpilti ja seda enam peab ta pimesi usaldama, et „süsteem” töötab korralikult. Selle usalduse kuritarvitamine saavad siis võimalikuks süsteemi teistes osades ja süsteemi üle järelevalve teostamiseks volitatud isikute poolt. Samuti on igaühel lihtsam tõeliselt rumalate asjade tegemisest pääseda, sest nii vähesed inimesed suudavad hinnata, kas miski, mida tehakse, on tõesti rumal.
See on suur saak ja see muutub kogu aeg suuremaks.
Superspetsialistid on nagu targad, entusiastlikud 12-aastased noored, kes saavad loodusõpetuse tunnis suurepäraseid hindeid, kuid ei tea peaaegu midagi maailma toimimisest ja vajavad „täiskasvanut ruumis”, et takistada neil suuri vigu tegemast. Täiskasvanu toas on generalist, kes näeb palju rohkem kui 12-aastane ja takistab teda ja tema ülespuhutud mõistmist telerit lõhkumast, merisea mürgitamast või garaaži põlema panemast.
Lääne ühiskonna üheks suuremaks probleemiks on saanud täiskasvanute taandumine ja kaheaastaste järkjärguline ülevõtmine.
Spetsialiseerumise tulek
Kui palju teab tänapäeva keskmine inimene maailmast?
Kujutage ette lihtsat ühiskonda, kus on vaid 5 erialast elukutset – näiteks jahimees, korilane, preester, meedik ja sõdalane – ja oletame, et igaüks igal elukutsealal saavutab oma ala teadmiste täieliku meisterlikkuse. Eeldusel, et teadmised ei kattu, teab iga koolitatud inimene 20 protsenti sellest, mida selle lihtsa ühiskonna spetsialistid teavad. 100 elukutse juures teab iga inimene 1 protsenti ühiskonna erialaste teadmiste varudest.
Kui ameteid on tuhandeid, nagu tänapäeval, siis teab iga professionaal vaid tühist osa koguteadmistest ja on põhimõtteliselt kogu pildi suhtes teadmata. Kui olete väga tark või olete spetsialiseerunud valdkonnale, mille teadmised kattuvad teiste valdkondade omadega, siis võite teada rohkem kui teie õiglane osa, kuid siiski ei tea te kogu süsteemist peaaegu mitte midagi.
Erihariduse omandamise valik eeldab usaldust, et süsteem tervikuna töötab edaspidi piisavalt hästi, et leiad hariduse omandades erialase töökoha. Seetõttu tekib hüperspetsialiseerumine ainult siis, kui süsteem on piisavalt stabiilne ja usaldusväärne.
Kuid usaldust "süsteemi kui terviku" vastu ei hoia mitte spetsialiseerumine, vaid head süsteemitasandi valikud. Selliseid valikuid on nii raskem teha kui ka kriitilisemalt hinnata, kui inimesed spetsialiseeruvad, ja sellest tulenevalt muutub usalduse kuritarvitamise probleem aina suuremaks.
Kui kaasaegne hüperspetsialiseerumisel põhinev ühiskond ebaõnnestub, nagu juhtus Venemaal 1990. aastal, kukub see suurejooneliselt kokku. Usaldus kaob ja erialad kaotavad oma väärtuse. Mõelge sellele, et füüsikaprofessorid saavad Moskva taksojuhtideks. Masinadisainerid, kes juhivad pesumajasid. Seemnearendajad müüvad kohvi ja halb kohv.
Ajaloolane Michael Ellman nimetas seda "katastroikaks" ja rääkis Venemaa primitiviseerimisest. Venemaa majandus kahanes üle 50 protsendi ja vajas 15 aastat, et jõuda tagasi sinna, kus ta oli 1989. aastal. See kogemus on palju hullem kui mis tahes majanduslangus, mida Lääs on viimase 100 aasta jooksul kogenud, ja siiski palju leebem kui läänes. kui usaldus selle institutsioonide vastu tõesti kaob.
Spetsialiseerumise sotsiaalmajanduslik topoloogia
Kõrge spetsialiseerumine õitseb tänapäeval igas tööstusharus ja igas olulises ametis.
Võtke juuksurid. Põlvkond tagasi lõikasid paljud juuksurid kõigi tulijate juukseid. Nad veetsid paar aastat tööl, et õppida tundma juukseid, kääre, stiile, õhukuivateid, šampoone, palsameid ja kuidas halliks tõmbuvaid salke varjata. See oli ka kõik. Teie keskmine juuksur 1950. aastal teadis juustest ja juuksehooldusest kõike, mida oli tol ajal teada.
Nüüd on juuksuritöö tööstusharu, mis hõlmab kümneid alakutsealasid. See, mis sai alguse meeste ja naiste juuksuriteenuste vahelisest jagunemisest, tõi kaasa üha rohkem esoteerilisi erialasid. Nüüd näeme juuksevärvimise spetsialiste, parukaeksperte, sirgete ja lokkide või krussis juuste eksperte, juuste pikendamise spetsialiste, vahatamise spetsialiste, lastejuuksureid ja koerte juuksuriteenuseid. Tööstus on ka nimest "juuksur" välja kasvanud. Viisakates ringkondades räägitakse nüüd "juuksuritest" ja "juuksurisalongidest", kus töötavad kümned täisspektrilist juuksekujundust pakkuvad spetsialistid. Me ei mõtle seda välja.
Kui palju teab vahatamisstilist naiste keha väikeste alade vahatamisest? Kõik on teada. Kui palju see spetsialist juuksuritööst üldiselt teab? Põhitõed, kuid mitte piisavad erialade vahetamiseks, peaksid vahatamine moest minema.
Kui palju see vahaspetsialist teab üldistest isikliku teeninduse valdkondadest, millest juuksuritöö on vaid üks? Mitte millegi kõrval. Ja kui palju mõistab vahaspetsialist ühiskonnast tervikuna, rääkimata rahvusvahelisest poliitilisest süsteemist? Ilmselt vähem kui mitte midagi: ilmselt on tal propagandast üles ehitatud koomiliselt ebareaalne arusaam, mida ta ei suuda isegi sellisena ära tunda, veel vähem kriitiliselt küsitleda. Tema vahatamisalane kutseharidus ei ole andnud talle õppetunde, mis aitaksid mõtestada ühiskonda tervikuna.
Mida me saame ilma üldistusteta
Generalistid on inimesed, kellel on mõistlik arusaam väga paljudest probleemidest ja protsessidest, kes on harjunud mõtlema lahendustele. Neil ei pea olema kõrget IQ-d ega kõrget haridust, kuid nad peavad olema teadlikud sellest, kui ebanormaalne on terve mõistus omada ja kui kergesti võib enamik inimesi eksitada. Nad võtavad oma nõuandeid tõsiselt ja on iseloomulikult seotud organisatsioonide muutmisega, millesse nad kuuluvad.
Generalistide ülim sotsiaalne väärtus seisneb vältimatus tõsiasjas, et laiad sotsiaalsed probleemid ja nende lahendused on oma olemuselt üldised. Spetsialistid teevad halbu üldotsuseid tervete rühmade (nt tööstusharude, piirkondade või riikide) kohta just seetõttu, et nad ei tea üldistest asjadest midagi.
Viimased kolm aastat näitavad meile, mis juhtub, kui spetsialistid juhivad. Kui soovite teada, kas on hea mõte lukustada terve linn, aitab see, kui näete kiiresti sulgemise mõju paljudele linna elanikkonna ja majanduse erinevatele osadele. Ainult paljude tegurite laiaulatusliku vaatega on teil lootust teha mõistlik otsus.
Samamoodi peab rikutud poliitilise süsteemi parandamiseks teadma paljusid valdkondi, sealhulgas kasuvahetuse psühholoogiat, saladuse ja suurettevõtete majandust, korruptsioonivastaste organite läbi ja lõhki, poliitilist dünaamikat ja institutsioonide ümberkujundamise realistlikke võimalusi. . Vaja on generaliste nagu Ameerika revolutsionäärid, kes koostasid USA põhiseaduse: laiapõhjalised mõtlejad, laialdaselt informeeritud ja mitte hüperspetsialiseerunud.
Spetsialisti on lihtne laiaulatuslikest asjadest vaikima panna, sest ükski spetsialist ei tea enamuse olulisest asjast midagi. Seejärel võib igale spetsialistile lihtsalt öelda, et ta "usaldaks" süsteemi kui tervikut ja mängiks oma osa, jäädes vait, kui ta juhtub teadma midagi väikest, mis läheb vastuollu üldise narratiiviga.
Pealegi, kui iga spetsialist on ruumis ainuke, kes teab, mida ta teab, pole ühelgi teisel spetsialistil tunnustatud asjatundlikkust, et tema väidetele sisuliselt vastu vaielda. See seletab, miks meie süsteeme asustavatel tervishoiuspetsialistidel oli katastroofilistel aegadel kasutu teiste spetsialistide, näiteks SIR-i mudeliehitajate või rikutud tervishoiunõustajate hulluse peatamiseks. Isegi enamikul söenäoga meditsiinitöötajatel puudusid teadmised rahvatervise erialadel ja neid võidi pärast mõnenädalast intensiivset propagandat petta poliitiliselt mugavateks valedeks.
Rühma tunnetuse probleem, millega puutusime kokku covid aegadel, on superspetsialiseerumise loomulik väljund. Oleme just olnud tunnistajaks, kui rumalaks on meie ühiskonnad süsteemi kui terviku suhtes muutunud.
Kuhu kõik täiskasvanud on kadunud?
Generalistide kadumise selgitamine algab vastusega põhiküsimusele, kuidas generaliste toodetakse ja miks meie ühiskonnad on lõpetanud nende juhtimise. Need on keerulised küsimused, millele vastata, kuna selle kohta puuduvad kindlad andmed (nt puudub andmebaas, mis jälgiks või hindaks üldistuste arvu või nende ametikohti), seega saame vaid visandada vastuse nii hästi, nagu me seda teame.
Ühendkuningriigi valitsuse bürokraatia on hea näide süsteemist, mis varem lõi oma üldistajaid. Ühendkuningriigi bürokraatia peamised osakonnad nimetavad end ühiselt "Whitehalliks", osaliselt seetõttu, et see oli iidse palee nimi, mis kunagi asus seal, kus praegu asuvad nende Londoni kontorihooned, ja osaliselt seetõttu, et need hooned on valmistatud valgest kivist. Bürokraatia juhtimise Whitehalli süsteem töötati välja 19. sajandil ja täiustati 20. sajandil.
Whitehalli MO pidi võtma targad karjääri alguses riigiteenistujad paljudest erinevatest osakondadest ja vahetama neid iga paari aasta tagant erinevates valdkondades. Need noored avastaksid end kiiresti riigimasina peamiste osade eest vastutama ja moodustaksid üksteisega mitteametliku klubi, kui nad omandasid igal uuel töökohal uut tüüpi teadmisi.
Näiteks Briti ajaloo alal koolitatud inimene võib siseneda süsteemi 23-aastaselt, töötada mõne aasta haridusministeeriumis, seejärel mõne aasta välisministeeriumis, seejärel riigikassas, seejärel transpordis ja seejärel siseministeeriumis. See inimene võiks liikuda oma esimeses rollis kõrgelt spetsialiseeritud analüüsi tegemiselt väikeste meeskondade juhtimisele järgmises, suurte reformide korraldamiseni, tuhandete eest vastutavaks osakonnasekretäriks ja lõpuks kogu Whitehalli eest vastutavaks kabinetisekretäriks.
Kui need nutikad noored liikusid oma algsest ametist gruppidesse, kus arutati üldisi probleeme, osaledes valdkondadevahelistes uurimistes ja töörühmades, et maadleda keeruliste küsimustega, mis hõlmavad paljusid erinevaid muresid ja paljude teiste inimeste panust, muutuvad järk-järgult lihtsatest riigiteenistujatest generalistideks.
Nutika ja spetsialiseerunud alustamine tähendas, et nad teadsid mõne piirkonna piirialasid ja olid teadlikud väljakutsest teada saada kõike kindlalt ja teha kõike väga hästi.
Oma kogemusest järeldades, kui vähe keegi teine teistest piiridest teada võis, aitas neil näha võltsimist paljudes valdkondades, väljaspool enda oma. Samamoodi kutsuksid nad välja oma võltsimise tõttu ka teised nende erinevate erialadega rühmas, rõhutades nende teadmiste piire. Järk-järgult kasvas nende tunnustus selle kohta, kuidas kogu süsteem laias laastus toimis ja seda võiks parandada.
Kokkuvõttes koostati noortest spetsialistidest generalistid, paljastades neid paljude erinevate keskkondade ja probleemidega, ühendades nad teiste spetsialistidega nii bürokraatiast kui ka väljastpoolt ning pannes neile ülesandeks laiema ja laiema ulatusega, üha erinevamaid vaatenurki nõudvaid probleeme. . See generalisti meisterdamise retsept töötas Whitehalli jaoks hästi aastakümneid.
Nii teevad seda ka suurkorporatsioonid oma talendiprogrammide kaudu lootustandvatele noortele värbajatele. Nad alustavad neid mõnda aega oma eriala spetsialistidena ja seejärel roteerivad neid erinevates ärivaldkondades, suurendades järk-järgult teadmisi organisatsiooni erinevatest osadest ja suurendades nende samastumist oma kohortiga. Seda põhimudelit kasutasid ka vanad impeeriumid, kes seeläbi koolitasid inimesi oma provintse juhtima.
Me teame retsepti ja näeme seda siiani paljudes riikides ja ettevõtetes rakendatuna. Mis siis valesti läks?
Generalistide hääbumine valitsuses
Mõelge probleemidele, mis on esile kerkinud Whitehallis, mis isegi tänapäeval kasutab neid rotatsioonisüsteeme ja toodab endiselt väga nutikaid üldistajaid.
Üks Whitehallis arenenud probleem oli see, et poliitikud hakkasid toas olevate täiskasvanute eest põgenema, ümbritsedes end üha enam meelitajate ja kommunikatsioonispetsialistidega. Miks? Loomulikult nautisid nad meelitusi, kuid muutunud oli see, et nad leidsid end 24/7 meediakeskkonda, mis otsis igal hetkel võimalusi neid kritiseerida.
"Sõnumi" kontrollimine sai ülioluliseks ja sellest sai tõepoolest võtmeoskus, mis tegi poliitiku edukaks. Kolm valimist järjest võitnud Tony Blair oli sõnumi kontrollimise meister, tema erakond kaotas kohe valimised, kui ta enam ei juhtinud. Sellest ja teistest näidetest õppisid igat masti poliitikud, et nad ei saa vältida suhtluse seadmist oma peamiseks prioriteediks. Kommunikatsiooni eriala konkureeris lihtsalt generalistid poliitikutele kasulikkuse poolest.
Noorte kommunikatsiooniinimeste probleem – sealhulgas need, kes on spetsialiseerunud valdkondadele, millele on sildistatud “PR”, “turundus” või “meedia” – on see, et nad on manipuleerimise ja välimuse spetsialistid, kuid muidu on nad sama asjatundmatud kui väikelapsed, nagu peaaegu kõik super- spetsialistid. Olles ümbritsetud paljudest väikelastest, kes rääkisid sõnumite saatmisest ja vähest muust, leidsid poliitikud end ilma täiskasvanuteta.
Meelitused tundusid meeldivad, nende karjäär tundus heas vormis ja süsteem töötas nagunii, nii et täiskasvanuid nad väga ei igatsenud. Sideinimeste äärmine ignorantsus suurtes poliitikaküsimustes tähendas, et kõike, mida poliitikud ütlesid, kohe ei vaidlustatud, vaid pigem kiideti.
See ohtlik suund kaasnes teise arenguga: omakasupüüdliku poliitika tahtlik söötmine poliitikutele eriliste huvirühmade poolt. Poliitikutele esitasid seadusandlikud ettepanekud elamumajanduse huvisid esindavad mõttekojad või Big Pharma või suured sõjaväeettevõtted või mis iganes muud erihuvirühmad olid ise organiseerinud.
Sel ajal kui Whitehall tegi ikka veel oma asja, andis kartmatuid poliitilisi nõuandeid ja püüdis välja töötada uusi mõistlikke poliitikaid, toideti poliitikutele pidevat voogu kavandatavaid õigusakte, mis kõlasid suurepäraselt ja mängiksid seega küsitlustes hästi, kuid tegelikkuses aitaksid vaid mõningaid edusamme. väike huvigrupp avalikkuse kulul.
Kombinatsioon oli nagu täiuslik vandenõu toas viibivate täiskasvanute vastu. Sõnumi kontrollimise vajadus pani poliitikute ümber koonduma palju sõnumeid vormivaid väikelapsi, kellele üha rahalisemad lobirühmad söötsid iga päev rohkem halbu poliitilisi ideid. Need lobirühmad haldaksid ka meediat, ujutades selle üle poliitika ümbersuunamise ja võltsimisega, mille on koostanud keegi muu kui nende endi suhtlusinimesed.
Kuna enamik meediaspetsialiste ei ole üldsõnalised ja neil oli piiratud aega, et proovida mis tahes probleemist aru saada, olid nad poliitikasponsorite võltsimise vastu kaitsetud ja neil ei olnud niikuinii suurt motivatsiooni vastu vaielda, kuna võltsinguga kaasaminek avas poliitikutele juurdepääsu. Ei poliitikute suhtlejatel ega halbade poliitikaideede sponsoritel polnud heade poliitikaideede järele tegelikku vajadust ega huvi ning seetõttu ei väärtustanud generalistide pakutavat. Täiskasvanud avastasid end toast välja visatuna.
Seejärel hakkasid osakonnad puhastama end üldistest struktuuridest, mille järele neil nüüd vähe vajadust polnud, et anda väikelastele rohkem võimu. Alles jäi üldistavate oskuste teater, mis on võltsimise olemus, kuid ilma seda toetava sisuta. Päeva võitma hakkas pigem ülalt-alla teesklus kui alt-üles reaalsus ja me nägime selle võitude pidevat paraadi: aastatuhande eesmärgid, Agenda 2030, säästva arengu eesmärgid ja muud ülalt alla suunatud "visioonid", mis väidetavalt juhivad poliitikat, mitte vastik. - hindab, millised 100 konkreetsest asjast, mida saaks kohapeal teha, annaksid tegelikult paremaid tulemusi. Võltsimistööstus tõusis õhupallini, ähmastades veelgi poliitikute vaadet ning vähendades veelgi tõeliste generalistide võimu ja prestiiži.
Veelgi hullem on see, et mida lollimad on nõuandjad poliitiku ümber, seda poliitiliselt parem, sest asjatundmatumad ja kuulekamad nõustajad tooksid kaasa vähem sisemise vastuseisu poliitikale, mis on riigile halb, kuid hea lobitöö sponsorile. Sellest poliitilisest stiimulist ajendatuna hakkasid osakonnad palkama üha rohkem sideinimesi ja üha rohkem inimesi, kes teesklesid üldistust, kuid olid tegelikult lihtsalt võhiklikud lollid.
See võitlus käib praegugi Suurbritannias ja mujal. Ruumi allesjäänud täiskasvanud teavad täpselt, mis toimub ja püüavad vastu seista, hoides kinni üldistajaid harivate konstruktsioonide küljes ning tõmmates hoobasid, mis vähendavad suhtlejate ja teiste väikelaste mõju. Nende peamised allesjäänud kindlused asuvad piirkondades, mis kõige enam vajavad üldist vaadet ühiskonnale tervikuna, milleks on need osakonnad, kus tehakse iga päev kompromisse ja palju erinevaid huvisid tuleb selgelt tasakaalustada. Sellised kohad nagu riigikassa, kontrolliamet ja maksuametid.
Olles kaotanud suure osa oma staatusest, leidsid generalistid, et covidi jama on võimatu peatada. Siiski olid Ühendkuningriigis just Whitehalli generalistid, kes kohe märkasid sulgemisi nende jamade pärast, hoiatades oma ministreid eelnevalt kaasneva kahju eest. Kabinetisekretär Simon Case'i nähti nendel lekkinud WhatsAppi sõnumitel, mis üritasid sulgemist tõrjuda, ja ta avastas, et suhtlemiskunstnikud nagu Dominic Cummings, klassikaline kommunikatsioonispetsialist, kes on poliitiline väikelaps, on temast loobunud. Eelmine kabinetisekretär Gus O'Donnell, Samuti võttis ajaleheartiklites varakult sõna sulgemise vastu, toetades kahtlemata tema üldist kogukonda Whitehallis.
Seega olid toas täiskasvanud, kuid mudilased olid neist üle sõitnud. Nagu Eugyppius märgib selle kohta, mida oleme õppinud WhatsAppi sõnumitest, mis hõlmasid Ühendkuningriigi eest vastutavaid inimesi ja keda nad otsustasid kuulata: "Iga viimane inimene nendes tekstisõnumites, alates Johnsonist kuni Hancockini ja lõpetades teiste ministritega kuni juhuslike ekspertide ja kõigi teistega pole absoluutselt aimugi, mida nad teevad või mis on nende piirangute eesmärk.
Tõepoolest, tundub, et praegune peaminister Rishi Sunak, kes oli sulgemiste ajal laekur ja kes püüdis vastu suruda nad on sel ajal pannud generalistid juhtima, et saavutada tõelisi edusamme paljudes poliitilistes küsimustes, mis on viinud hiljutise generalistide mini-elustamiseni Whitehallis.
Täiskasvanud, kes elasid üle viimased 20 aastat spindoktorite ja korruptsiooniga, on päikese käes, olgu see nii lühike. Ehkki Ühendkuningriigis võib püsida teatav tegelik teadmistepagas ja soov elanikkonda aidata, said sellistes kohtades nagu Austraalia generalistid juba ammu kõikehõlmavalt lüüa, asemele tulid ülalt-alla võltskunstnikud, kommunikatsioonieksperdid, rikutud paksud kassid, ja õõnsad mehed.
USA-s leviva covidi eel oli Trump ümbritsenud end inimestega, kes olid valmis teda pidevalt meelitama ja kes ei olnud kindlasti täiskasvanud. Trumpi ümbritsevad pikaaegsed riigiteenistujad, nagu Anthony Fauci ja Deborah Birx, ei olnud samuti mitte generalistid, vaid eriliselt sotsiopaatilised spetsialistid, kes ajasid oma tegevuskavasid, kuid olid valmis kõike ütlema ja tegema, et end võimul hoida.
Üldiste akadeemikute hääbumine
Lisaks valitsusasutustes toimuvale saagale on ühiskond tervikuna kannatanud täiskasvanute kaotuse tõttu teavet andvatest rollidest. Eeskujuna on akadeemiline ringkond lõpetanud meedia ja ühiskonna kui terviku varustamise täiskasvanutega, kes räägivad toimuvast selgelt. Selle asemel on suur osa akadeemilistest ringkondadest ja seal pakutavast ülikooliharidusest saanud probleemi osaks, tekitades palju sotsiaalselt kasutuid võltsinguid ja järgmise põlvkonna võltsijaid.
Kuidas see anglosaksi akadeemilise ringkonnaga laias laastus juhtus?
Põlvkond tagasi oli akadeemiline ringkond tulvil generaliste. Nad olid valitsuses olevate generalistide eakaaslased, kes neilt nõu küsisid. Mitte ainult majanduses, vaid ka demograafias, psühholoogias, sotsioloogias ja muudes valdkondades moodustasid akadeemilised generalistid klassi, mis nägi end valitsuse ja riigi kui terviku nõuandjana. Olles teatud erialade spetsialistid, osalesid nad ka paljudes projektides ja probleemvaldkondades ning olid seetõttu laialdaselt teadlikud. Nad olid orienteeritud oma ühiskonna tegelikele probleemidele ja pidasid ajakirjades avaldamist vaid kõrvalnähtuseks.
Tänapäeval on ühiskonna tegelike probleemidega tegelemine akadeemilistes ringkondades peaaegu täielikult moest väljas.
Üldiste oskuste kadumise üheks põhjuseks akadeemilistes ringkondades on see, et nõudlus valitsuse poolt üldiste akadeemiliste teenuste järele on eelpool selgitatud jõudude tõttu kokku kuivanud, jättes valitsusse jäävatele generalistidel vähem võimu häid akadeemikuid nõuandjateks tuua. Seoses sellega on generalistlik akadeemik tänapäeval asendatud kergemini korrumpeeruva konsultandi või sponsoreeritud võltsnõustajaga. Sel moel on lihtne vanamoodne korruptsioon üldistele akadeemikutele kulutanud palju nõudlust.
Akadeemilises ringkonnas on generalistide hääbumist kiirendanud võitlus tähelepanu, publikatsioonide ja rahaliste vahendite pärast akadeemilistes ringkondades, mis premeerib spetsialiseerumist üldiste teadmiste kogumise asemel. Majandusteadlased on täheldanud, et konkurents küpsel turul viib täpselt määratletud piirkondadeni.
Akadeemiline ringkond küpses viimastel aastakümnetel pärast plahvatuslikku kasvu vahetult pärast II maailmasõda ning nüüd valitsevad territooriumid ja seega ka erialad. Google ja muud kiirotsingu uuendused premeerivad ka spetsialiseerumist: teie nimi kerkib esile, kui keegi otsib teemat, kui olete ikka ja jälle sama asja kirjutanud. Kui selle asemel keeldute endale vaimse lobotoomia tekitamisest, küllastades turgu ikka ja jälle sama sõnumiga, ei saa te lihtsalt tuntuks.
Nii nagu väikelapsed mässavad täiskasvanute vastu, ärritavad akadeemilises ringkonnas generalistid kõiki teisi, kuna nad taltsutavad kõiki väikeseid spetsialistide valdusi, öeldes sisuliselt igale väikelapsele, kui väike on nende individuaalne territoorium. Nad ei ole mitte ainult ebapopulaarsed, vaid neid hoitakse kõrvale ka tippajakirjadest, kus valitsevad territoriaalsed loomad ja seega ka spetsialistid. Kui generalistidel puudub eriala, võivad väikeste territooriumide spetsialistid neid ignoreerida kui ebaolulisi: nende öeldu ei ole lihtsalt spetsialistide jaoks asjakohane, nagu siis, kui väikelapsed ei mõista täiskasvanute teadmiste väärtust.
Pika isikliku kogemuse põhjal võime öelda, et aja jooksul on asjad hullemaks läinud. Viiskümmend aastat tagasi, kui meie enda mentorid olid noored, olid paljud akadeemikud (sh meie enda doktoritöö nõustajate nõustajad) lendaks rutiinselt poliitikamaale ja akadeemilistele ringkondadele sisse ja välja. Nüüd on selline "hea" pöörlev uks haruldus.
Oleme ise seda teinud, kuid see on meile maksma läinud eriterritooriumidel seismine ja vähesed meie põlvkonnast on seda proovinud. Akadeemiline ja poliitiline maailm on üksteisest kaugemale kasvanud, isegi meie leksikonid on lahknenud nii, et akadeemikud ja poliitikatüübid ei mõista enam üksteist.
Enamikul sotsiaalteaduste akadeemikutel on tänapäeval tohutult motivatsioon olla täiesti kasutu, kui nad tegelevad esteetiliselt meeldivate liivalossidega. Just seetõttu, et konkurents prestiižsetele akadeemilistele kohtadele on kärbitud, liigub akadeemiline süsteem loomupäraselt kasutuse poole: mida väiksem on akadeemiku välisväärtus, seda suurem on tõenäosus, et uus akadeemiasse tulija ei saa kunagi kloostrist lahkuda.
Kasutus toimib seega täiusliku tunnusena noorte akadeemikute eelnevaks pühendumiseks hõimule, mis haldab mis tahes territooriumi. poliitikast lahutatud. Nii nagu religioossete kloostrite mungad arutasid selle üle, kui palju ingleid võiks nööpnõelapea peal tantsida, elavad paljud akadeemilised majandusteadlased tänapäeval maailmas, kus 5-dimensioonilise dünaamilise võrrandi lahendamise kaudu määratakse eeldatavasti lukustamise optimaalne maitse. See on idiootsus, kuid hästi tasustatud idiootsus, mis sünnitab meelitusi ja muid hüvesid.
Akadeemilistes ringkondades ja valitsuses on saabunud teeseldud generalistid. Ettevõtluskraad, juhtimiskraad ja muud üldised kraadid lubavad aidata õpilastel saada üldistajaks. Nende kraadide põhiline viga on see, et need ei ärata õpilasi millegi piirimaile, vaid annavad pigem maitsevaagna paljude erinevate erialade põhitõdedest.
See võib toimida, kui üliõpilane on juba saanud spetsialistiks ja enne kraadi omandamist mõne ametiga tegelenud, kuid see on probleem, kui üliõpilaste sisseastumist pole kunagi tegelikult vaidlustatud. Selliste kraadide lõpetajatel ei ole sageli aimugi teadmiste piirangutest üheski valdkonnas või ülalt-alla lähenemisviisidega saavutatavate piiridest. Seetõttu ei suuda nad võltsimist märgata ja jäävad selle meelituste vastu kaitsetuks. Paljud muutuvad siis ise tulihingelisteks võltsinguteks. Lõppude lõpuks peavad nad arveid maksma.
Kas Team Sanity on immuunne?
Kahjuks varitseb sama probleem Team Sanity's. Väga vähesed vastupanu üldistajad imestavad konstruktiivselt kogu süsteemi üle, samal ajal kui spetsialistid toovad ikka ja jälle välja konkreetseid pisiasju. Regulaarsel lugemisel õpid neid aja jooksul tundma. Isik A süüdistab alati Suurt Saatanat. Isik B räägib ainult vaktsiinidest. Isik C räägib lastest. Isik D on tuntud armsate videote poolest, mis näitavad, kui valesti modellid olid. Isik E kordab iga päev, kui halb oli sulgemine vabadusele.
Probleem ei ole selles, et keegi neist eksib, vaid selles, et nende väike tõetera ei haaku teiste tõdedega viisil, mis loob lahendusi. Enamik spetsialiste ei üritagi siseneda lahenduste segadusse, sest vajadus oma nurgas kakelda neelab neid. Mis veelgi hullem, kui isikud A kuni E lõpetaksid neile teadaoleva biti kordamise, anastaks nende rambivalguses koha keegi, kes kordusnupuga ei lõdvaks. Tähelepanu konkurentsis on Team Sanityl oht sattuda täpselt samasse lõksu nagu Team Lockdown: spetsialistid juhivad eetrit, kuigi neil pole enamjaolt tähtsust, mida teha. Aeglaselt ja järk-järgult muutuvad nad probleemi osaks.
Kõike seda öeldes on vaieldamatu, et Team Sanity'is on spetsialiste vaja, nagu nad on mujal ühiskonnas. Me vajame neid selleks, et luua ja edastada parimaid tõearvamusi valdkondades, mida nad tõesti teavad. Probleem on selles, et generalistide väärtust ja põhiülesandeid, mida nad peaksid täitma, ei teadvustata laias laastus ning seetõttu jäävad need ülesanded täitmata või spetsialistide poolt ebakompetentselt täidetud.
Kas spetsialistid saavad täna kompetentselt aidata kogukondi, kes püüavad leida praktilisi edasiminekuid kogukonna juhitud hariduse, kohaliku tervishoiu, uute demokraatlike süsteemide, bürokraatlike reformide või uute ettevõtete kaudu? Mitte tavaliselt. Nõuanded sellistes valdkondades kujutaksid endast sellist tegelikku abi, mida generalistid pakuvad suurettevõtetes või valitsustes. Selleks nad on head.
Paljud Team Sanity's kõige konstruktiivsemat tööd teevad need, kes hoolitsevad oma perede ja väikeste kogukondade eest: inimesed, kes korraldavad koduõpet, kohalikku toidutootmist ja tervishoidu, oma meediat ja kohalikke kirikuid. Nad ehitavad midagi. Kuid selleks, et moodustada tõeliselt võimas vastuliikumine, peavad need kohalikud kogukonnad ühinema teistega ja olema seotud kõrgema tasandi kõikehõlmavate institutsioonidega, kes saavad abi pakkuda. Team Sanity ökosüsteem vajab hästi toimivaid suuri avalikke institutsioone alates alternatiivsetest ülikoolidest kuni alternatiivsete tervishoiusüsteemideni.
Organisatsioonide keskmise kihi kujundamiseks ja kasvatamiseks raamatuid kirjutava taseme ja kohalikke kogukondi ülesehitava taseme vahel on vaja tõelisi üldistajaid.
Mida teha?
Üldiste hääbumine on tohutu sotsiaalne probleem, mis on mõnevõrra sõltumatu korruptsioonist või kurjadest tegevuskavadest. Valitsusruumis olevad täiskasvanud on kaotanud suhtlusekspertidele ja neile, kes vaid teesklevad, et neil on üldisi oskusi. Võlts generalistid pakuvad ülalt-alla nägemusi ja raamistikke, mis lihtsalt meelitavad poliitikuid ja marginaliseerivad tõelisi generaliste, kellel on tõelised alt-üles teadmised.
Akadeemilises ruumis viibivad täiskasvanud on leidnud, et valitsus on oma teenuste järele vähem nõudlust, suuremat nõudlust spetsialiseerumisega sammu pidada, sest see on tee publikatsioonide ja seega akadeemilise eduni, ning lisaks sellele on vaja võidelda üldistavate inimestega. nende ridadesse.
Team Sanity'is kerkib esile sama probleem. Peame teadvustama generalistide väärtust uute institutsioonide ja algatuste väljatöötamisel, mis nõuavad laiapõhjalist mõtlemist. Meil on vaja generaliste, et ehitada tulevikuorganisatsioonide keskkihid rohujuure ja raamatute vahele. Lisaks peame harima ja kasvatama tulevasi generaliste.
Lühiajalises perspektiivis peavad üles astuma need, kes suudavad mõelda nagu generalistid, ja need, kes on vastupanu spetsialistid, peavad mõistma oma teadmiste piire ja generalistide väärtust.
Pikemas perspektiivis, kui me täiskasvanuid tuppa tagasi ei too, võime leida, et meie ajal on mudilased maja põlenud.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
