[Järgnev on dr Julie Ponesse'i raamatu esimene peatükk, Meie viimane süütu hetk.]
Teesklemine, et millelgi pole tähtsust, ei muuda seda vähem oluliseks.
Jennifer Lynn Barnes, All In
Kas sa oled oluline?
Mina olen Kelly-Sue Oberle. Minu elukoht on [aadress]. Ma kuulun kellelegi ja olen tähtis.
Need on sõnad paberilipikul, mille Kelly-Sue Oberle igal õhtul oma padja alla paneb. See kiri ei ole kinnitus. See ei ole eneseabiharjutus. See on link tema eksistentsiga, sõnasõnaline meeldetuletus tema tulevasele minale sellest, kes ta on, juhuks kui ta ühel päeval ärkab ja unustab.
23. juunil 2022 osalesin Kanada Covid Care Alliance'i korraldatud kodanike kuulamisel Toronto finantskeskuse pilvelõhkuja 16. korrusel, kuulates lugusid valitsuse COVID-19 vastase võitluse kahjulikkusest, sealhulgas paljude inimeste elusid, keda vaktsiinikahjustus mõjutas. Kelly-Sue'i tunnistus vapustab mind siiani.
2021. aastal oli Kelly-Sue aktiivne 68-aastane naine tiheda töögraafikuga. Ta kõndis iga päev 10 kilomeetrit ja töötas enda asutatud heategevusorganisatsiooni heaks 72 tundi nädalas. Ta oli tüüpiline ülimalt edukas ja ootas pensionile jäämist. Päikesest pleekinud ja väga heas vormis, oli ta aktiivsuse ja töökuse kehastus. Algselt sai ta Pfizeri COVID-700 vaktsiini 800 vabatahtliku juhina, kelle ülesandeks oli nädalavahetustel ja pühadel toita üle XNUMX lapse, et „neile avatud olla“. Pärast esimest süsti tundis ta valu sääremarjas ja jalalabas ning läks veresoontekirurgi juurde, kes teatas talle, et tal on reiearteris verehüübed.
Diagnoosi saamise ajaks oli Kelly-Sue juba teise süsti saanud, mille tagajärjel kannatas ta insultide ja mööduvate isheemiliste atakkide (TIA) all. Üks insult jättis ta pärast uinakust ärkamist ebakindlaks, kes ta on. Nüüd on ta ühest silmast pime.
Oma tunnistuses kirjeldas Kelly-Sue oma arste kannatamatute ja kähedate inimestena, kellest üks soovitas tal mitte naasta, kui tal pole katastroofilist insulti. „Korrelatsioon ei ole põhjuslik seos,“ kuulis ta korduvalt. Üha otsesemalt ja vähem otseselt öeldi talle, et tema kogemused ei ole olulised või vähemalt on need vähem olulised kui nendel, kes COVIDi põdesid ja surid, vähem kui neil, kes kardavad viirust ja järgivad narratiivi.
Kuid Kelly-Sue keeldub vaigistamast. Ta keeldub nähtamatuks jäämast. Ta keeldub olemast number. Ilma teiste kinnituseta peab ta endale iga päev meelde tuletama, kes ta on. Kiri, mille ta oma voodi kõrvale jätab, tuletab talle endale meelde, et ta on oluline.
Viimase kahe aasta jooksul oled sa ilmselt mingil hetkel mõelnud, kas sa oled üldse oluline. Võib-olla tundsid end sobimatuna, võõramaalasena uues operatsioonisüsteemis, kus vaikimine on kuld, konformsus on sotsiaalne valuuta ja oma osa andmine on hea 21. sajandi kodaniku tunnus. Võib-olla tundsid, et sinu valitsus hoolib sinust vähem kui need, kes otsustasid narratiivi järgida. Tegelikult nad ilmselt hoolisidki.
Ilma nende kinnitusteta rühkisid sa edasi sõnumiga, et sa oled vähem tähtis, et sind alavääristatakse ja ignoreeritakse sinu valikute pärast, et sinu soovimatus narratiivi järgida jätab sind kuidagi maha. Ja see pole sugugi tühine koorem. Enamiku jaoks on selle süsteemi kahtluse alla seadmisega kaasnev häbimärgistamine ja tüütus liiga riskantne ja ebamugav. Aga sinu jaoks on konformism see, mis on liiga kulukas, ning vajadus kahtluse alla seada ja võib-olla ka vastu panna on liiga raske ignoreerida.
Ma tunnen seda operatsioonisüsteemi hästi. See on see, mis mind esile tõstis, väljendas oma sallimatust minu mittekonformistlike käitumisviiside suhtes ja lõpuks püüdis... köitke mind vanasõnaliselt avalikule väljakule kinni.
2021. aasta septembris seisin silmitsi millegagi, mis tundus olevat ülim eetiline test: kas järgida oma ülikooli COVID-19 vaktsiininõuet või keelduda ja tõenäoliselt kaotada oma töökoha. Paremaks või halvemaks valisin viimase. Mind vallandati kiiresti ja tõhusalt „põhjusega“. Kolleegide, meie rahvatervise ametnike ja ... sõnul kukkusin testist täielikult läbi. Toronto täht, the,en Rahvuspost, CBC ja New Yorgi ülikooli bioeetikaprofessor, kes ütles: „Ma ei annaks talle oma tunnis läbi.“
Mida oleme õppinud?
Kui ma kirjutasin Minu valik Peaaegu kaks aastat tagasi oli minu vaatenurk suuresti isiklik ja tulevikku suunatud. Vähesed võtsid sõna, vähesed olid oma COVID-ketserlike vaadete pärast avalikult vallandatud või paljastatud. Vähesed teadsid, milline on teisitimõtlemise hind.
Kirjutasin raamatu, sest olin mures. Olin mures selle pärast, milline maailm välja näeb, kui vaktsiinide kehtestamine jätkub, kui mRNA-vaktsiinid võetakse laialdaselt kasutusele, eriti laste ja rasedate naiste seas. Kindlasti muretsesin selle mõju pärast tervisele, aga ka uue meditsiinilise diskrimineerimise ajastu pärast, mille me tervishoidu ja üldisemalt oma kollektiivsesse teadvusse toome. Ja ma kartsin, et need vaktsiinid loovad ühiskonnas lõhe, mida me ei pruugi kunagi parandada.
Meil pole enam koormat ega kasu muredele ja haritud oletustele lootmisest. Oleme näinud COVID-protokolli reaalajas avaldumist ja selle reaalset mõju meie kehale, suhetele ja peredele ning avalikkuse usaldusele ja viisakusele.
Kõigi mõõdikute järgi oli iga suurema maailmavalitsuse rahvatervise reageering COVID-ile enneolematu katastroof, isegi tragöödia. Nägime „Zero-COVIDi“ kolossaalset läbikukkumist ning maskide kandmise korralduste ja mandaatide lainete mõju tööhõivele, haridusele, reisimisele ja meelelahutusele. Nägime vaktsiiniprogrammi käivitamist kõigil mandritel, kõigis vanuserühmades ning selle mõju üksikisikute tervisele ja üldisele suremusele.
Nägime teaduse muutudes gaasivalgustuse, taganemise ja narratiivse keerukuse jõudu. Nägime sõnumi muutust 2021. aasta direktiivist, mis väitis, et vaktsiinid garanteerivad inimeste nakatumise COVID-19-sse, lahjema väiteni, et eesmärk oli algusest peale vaid viiruse raskusastme minimeerimine.
Nägime, kuidas meie peaminister Justin Trudeau kehtestas 2021. aasta oktoobris kõigile föderaalametnikele vaktsineerimiskohustuse ja kasutas vaktsineerimata inimeste vihkamist eduka kampaanialubadusena ning seejärel ütles 2023. aasta aprillis Ottawa ülikooli tudengitele, et ta ei sihtinud kunagi neid, kes olid ratsionaalselt ettevaatlikud. Nägime, kuidas meie asepeaminister Chrystia Freeland rõhutas vaktsiinide võimet ennetada viiruse levikut ja seejärel tunnistas Pfizeri juht 2022. aasta oktoobris Euroopa Parlamendile, et nad ei ole kunagi vaktsiini võimet ennetada viiruse levikut testinud.
(Seejärel ilmus hulk fakte kontrollivaid artikleid, mis näitasid, miks polnud uudis, et vaktsiinid ei toiminud nii, nagu reklaamitud.)
Saime teada, et Trudeau valitsuse vaktsineerimisnõuded reisimiseks ja föderaalsel tasandil töötamiseks olid ajendatud poliitikast, mitte teadusest, ning et Erakorraline käsk põhines narratiivsel hüsteerial, mitte tõenditel tegeliku ohu kohta. Saime teada, et föderaalvalitsusel on Maailma Majandusfoorumiga 105 miljoni dollari suurune leping tuntud reisija digitaalse ID saamiseks ning et Hiina sulges 2020. aasta jaanuaris Wuhani, Huanggangi ja Echo linnad, vastupidiselt Maailma Terviseorganisatsiooni soovitusele.
Isiklikumal tasandil on see olnud peadpööritav aasta. Minu tütar, kes sündis kuu aega pärast pandeemia väljakuulutamist, on nüüd kolmeaastane. Imekombel on ta õppinud kõndima ja rääkima, arutlema, tundma ja ette kujutama, samal ajal kui maailm tema ümber nihkus.
Olen osalenud enam kui 75 intervjuus, kirjutanud esseesid, arvamusartikleid ja ekspertarvamusi kohtuasjade jaoks ning esinenud miitingutel ja üritustel, sealhulgas Vabaduskonvoi üritusel Ottawas. Läksin isegi tagasi Westerni, ülikooli, mis mind kaks ja pool aastat tagasi vallandas, et esineda tudengite korraldatud miitingul „Betoonrannal“.
Olen rääkinud viroloogide, immunoloogide, kardioloogide, õdede, juristide, poliitikute, ajaloolaste, psühholoogide, filosoofide, ajakirjanike, muusikute ja sportlastega. Minu YouTube'i sisu genereeris üle miljoni vaatamise ja 18 miljonit Twitteri kuvamist.
Aga mis kõige tähtsam, ma kohtasin teid. Ma vaatasin teile silma, surusin teie kätt, nägin teie nägudel kaotuse ja hülgamise traumat ning kuulsin teie lugusid.
Me kummardusime toidupoes brokolitorni kohale kallistuseks, kui meil hakkasid pisarad silma tulema. Me vahetasime teadvaid pilke, kui kohtusime miitingutel ja üritustel, koerapargis ja ükskord isegi bensiinijaamas. See pilk stiilis „Sa saad aru”, „Ma näen sind”, nagu kellelgi, kes näeb, et maailmas on midagi põhimõttelist muutunud ja me ei pruugi enam kunagi tagasi minna.
Sain teada, kui lihtne on meil üksteist reeta ja kuidas COVID paljastas meie suhetes olevad kitsaskohad. Aga ma nägin ka inimlikkust enda ümber. Nägin kallistusi, sidet ja tohutut soojust kõikjal, kuhu läksin. Nägin inimlikkuse halvimaid ja parimaid külgi ning olin tunnistajaks ebamugavate tõdede vankumatule jõule. COVID-19 lahinguväli on kindlasti loonud oma kangelased ja kaabakad ning me kõik oleme pooli valinud, kumb on kumb.
Mul oli au intervjueerida ja intervjueerida mõnda parimat, keda maailm on laimanud. Allpool on vaid hetkepilt nende mõtetest, mis mind kohe kuuldes jahmatasid:
- Zuby: „See on ajaloo esimene pandeemia, kus märkimisväärne hulk inimesi soovib, et olukord oleks hullem, kui see on.“
- Jordan Peterson: „Tõde ei ole faktide kogum. Tõde on lähenemisviis dialoogile ja arutelule.“
- Bruce Pardy: „Seadus on kultuuri produkt ja koos kultuuriga muutub ka seadus. Meie puhul on õiguskultuur aastakümneid muutunud.“
- Bret Weinstein: „Meil oli midagi sügavalt vigast, aga väga toimivat. Midagi, mida oleks saanud parandada. Ja selle asemel, et vaadata, mis sellega valesti oli, ning olla realistlikud selle parandamise viisi ja selle kiiruse osas, mis meil mõistlikult eeldatavasti paraneb, lasime end rumalalt lahti ankurdada. Ja ma ei usu, et inimesed on veel aru saanud, kui ohtlik on ajaloos lahti ankurdada. Oleme end lahti rebinud ja nüüd triivime. Ja mida me ei saa öelda, on see, kuhu me maandume.“
- Michael Driver: „Kanada poeedi Mark Strandi armas repliik ütleb: „Kui me teaksime, kui kaua varemed vastu peavad, ei kurdaks me kunagi.“ See on see. See on hetk, mis meil inimestena on. Optimismile pole alternatiivi. Meie elu varemed ei kesta igavesti pärast meie lahkumist. See on see.“
- Trish Wood: „Need, kes olid esimesena ärkvel, võtsid suurimad riskid. Minu arvates olid nad kõik sügavalt, sügavalt inimlikud inimesed.“
- Susan Dunham: „Alates 9. septembrist on iga peavoolu uudistes kajastatud oht meid koondanud sama konsensuse ümber – et mingi uus element meie vabaduses teeb maailmale haiget ja et me oleme isekad, et sellest kinni hoiame.“
- Mattias Desmet: „Inimesed, kes ei ole massimoodustise haardes, kes tavaliselt püüavad massimoodustises olevaid inimesi üles äratada, tavaliselt ei õnnestu. Aga... kui need inimesed jätkavad sõnavõttu, siis nende dissonantne hääl häirib pidevalt massijuhtide hüpnotiseerivat häält ja nad hoolitsevad selle eest, et massimoodustis nii sügavale ei läheks... Ajaloolised näited näitavad, et just sel hetkel, kui dissonantsed hääled avalikus ruumis enam ei kõla, algasid hävituskampaaniad, mis toimusid 1930. aastal Nõukogude Liidus ja 1935. aastal Natsi-Saksamaal.“
Võib-olla olete märganud, et vähesed neist kommentaaridest on otseselt seotud COVID-19 teaduse või poliitikaga. Need käsitlevad inimloomust, meie nõrkusi ja kalduvusi, ajalugu, kultuuri ja seda, kuidas need meid sellesse kohta ja aega on toonud.
Tõenäoliselt oled viimase kahe aasta jooksul enda kohta palju õppinud – mida sa suudad taluda ja taluda, milliseid ohverdusi oled valmis tooma ja kus sa oma piiri tõmbad. Seda kirjutades mõtlen ma teie lugudele: millised on teie võõrandumise ja tühistamise kogemused? Kuidas on teie mõtlemine viimase nelja aasta jooksul arenenud? Mida olete kaotanud, mida on võimatu taastada? Milliseid suhteid olete leidnud, mis poleks ilma selleta võimalikud olnud? Mis aitab teil häbi ja tõrjutuse tormidest üle saada, kui teised ei suuda? Mis hoiab teid vähem käidud teel?
Viimase aasta jooksul on minu vaatenurk palju muutunud, liikudes tulevikust olevikku ja minevikku ning ma mõtlen: kus me nüüd oleme? Kuidas me siia jõudsime?
See, mida ma nendest päevadest arvan, ei ole seotud andmete või teadusega. Me kõik oleme neil rinnetel oma rindejooned tõmmanud ja me ei näe neis eriti suuri muutusi. Narratiivi pooldav seisukoht on elus ja terve. Uskumuste vahetamine on haruldane ja massilised paljastused ebatõenäolised. Lisaks ei arva ma, et olukorra, milles me oleme, tekitas andmete valearvestus, vaid selleni viinud väärtuste ja ideede kriis.
Pärast raamatu kirjutamist on mul olnud palju aega mõelda, kas mu algne arutluskäik oli mõistlik ja kas mu võimalikud mured osutusid õigeks. Arvestades numbreid, mis minu vastu räägivad, pean tunnistama, et mu enesekindlus kõikub ja kõikub. Välja arvatud ehk kaks või kolm teist eetikut maailmasMina üksi vaidlustasin mandaadid. Kas ma eksisin? Kas ma jätsin midagi ilmselget kahe silma vahele?
Ma püüan väga kõvasti selle võimalusega arvestada. Aga iga kord, kui ma selle argumendi peas läbi mõtlen, jõuan ma samasse kohta tagasi. Ja nüüd, kaks aastat hiljem, on mulle veelgi selgem, et COVID-19 vastus oli ülemaailmne läbikukkumine, millest me taastume aastakümneid ja võib-olla ka sajandeid.
See, mida me viimase aasta jooksul teada saime, ainult kinnitab ja süvendab minu esialgset mõtlemist. Saime teada, et vaktsiinid teevad täpselt seda, mida kliinilised uuringud näitasid, nimelt ei enneta edasikandumist ja suurendavad suremust vaktsineeritud rühmas. Nagu näitab mõnede maailma tippteadlaste ja bioeetikute artikkel, tuleks 22,000 30,000–18 29 tervet täiskasvanut vanuses 19–18 aastat ühe COVID-98 hospitaliseerimise vältimiseks mRNA-vaktsiiniga võimendada ja selle ühe hospitaliseerimise vältimiseks oleks XNUMX–XNUMX tõsist kõrvaltoimet. (Muide, see on enamiku Westerni üliõpilaste vanus, mis on viimane ülikool riigis, mis tühistas oma COVID-vaktsiini mandaadi.)
Saime teada, et riikides, kus on kõrgeim vaktsineerimismäär, on ka kõrgeim COVID-2023 ja suremus. Ja 0. aasta augusti seisuga teatas CDC, et 24–44.8-aastaste suremus oli 10% kõrgem ajaloolisest tasemest, mis on superkatastroof, arvestades, et 200-protsendiline tõus on katastroofiline sündmus, mis esineb üks kord XNUMX aasta jooksul.
Vales mängus võitmine on ikkagi kaotamine
Tõendid näitavad vaieldamatult, et valitsuse reageering COVID-19-le, eriti noortele suunatud korraldused, on kulude-tulude analüüsi seisukohast põhjendamatud. Kuid ma muretsen, et katse näidata nende põhjendamatust on vale mängu mängimine ja vale mängu võitmine on ikkagi kaotamine. Meditsiinilise sundusega nõustumine oleks ebaeetiline. isegi kui Vaktsiin oli kahjutu platseebo. Selle mõistmiseks mõelge hetkeks sellele, mida mandaat teeb, mis sisuliselt jagab inimesed kolme rühma:
- Need, kes oleksid teinud mandaadi nõudeid ka ilma selleta, muutes mandaadi tarbetuks.
- Need, kes ei teeks seda, mida mandaat nõuab, isegi ilma selleta, muutes mandaadi ebatõhusaks.
- Need, kes otsustavad teha seda, mida mandaat nõuab, ainult selle pärast, mis muudab nende valiku sunniviisiliseks – midagi, mille mõistmisele ja vältimisele oleme kulutanud seitsekümmend viis aastat pärast Nürnbergi.
Informeeritud nõusoleku oluline element, mida viimase kolme aasta jooksul on tähelepanuta jäetud, on see, et see ei puuduta seda, mis on objektiivsest vaatenurgast parim.
Nõusolek on isiklik. See puudutab konkreetse inimese sügavalt juurdunud uskumusi ja väärtusi ning see peaks kajastama riske. see konkreetne inimene on valmis võtma. Kohtunik tõi selle välja kohtuasjas (kohtuasjas, mille Ülemkohus lõpuks tühistas), mis puudutas kaheteistaastast tüdrukut, kes üritas oma isa vaktsineerimistaotlusele vastu seista, kirjutades: „Isegi kui ma peaksin kohtulikult arvestama vaktsiini „ohutuse” ja „tõhususega”, pole mul ikkagi alust hinnata, mida see lapse jaoks tähendab.“ see laps."
Lisaks keskenduvad enamik teadliku nõusoleku ja vaktsineerimiskohustuse üle autonoomia pooldavaid argumente ning enamik vastuseid neile argumentidele kahju tekitamise riski moraalsele tähtsusele. Näiteks argumendid, mis väidavad, et meil on moraalne kohustus vaktsineerida, väidavad, et meil on kohustus vähendada teiste terviseriski, aktsepteerides suurenenud või tundmatut terviseriski endale. Ja isegi vaktsineerimiskohustuste vastased argumendid kipuvad lähtuma sellest, et uudsed vaktsiinitehnoloogiad panevad patsiendile ebamõistliku kahju tekitamise riski.
Kuid nagu eetik Michael Kowalik märgib, kuna kohustuslik vaktsineerimine rikub kehalist autonoomiat, ei kujuta see endast mitte ainult kahju ohtu, vaid ka... tegelik kahju igale inimesele, kes on sunnitud vaktsineerimisega leppima. Kui me ei suuda ise valikuid teha või nende järgi tegutseda, siis meile tehakse kahju. See ei tähenda, et me saame alati teha seda, mida tahame. Mõnda valikut on praktiliselt võimatu ellu viia (nt tahame kõrgelt kaljult abita alla lennata), teised aga liiga kulukad (nt tahame minna hoolimatule vargusretkele), kuid oluline on mõista, et individuaalse valiku tühistamine on kahjulik isegi juhtudel, kui see võib osutuda õigustatuks.
Seega ei seisne sunniviisilise või pealesunnitud vaktsineerimise eetika enesevigastamise ja teistele negatiivsete tervisemõjude riski tasakaalustamises; need on erinevad moraalsed kategooriad. Inimese sundimine vaktsineerima tema tahte vastaselt või isegi nõusolekuprotsessi õõnestamine, mis võimaldaks teha täielikult teadliku valiku, mõjutab, nagu Kowalik ütleb, „isiksuse ontoloogilisi dimensioone“.
Vaatamata kõigele sellele on „Tee oma osa” narratiiv elus ja terve ning koos sellega ka nõusoleku hägustamine, mis on arstiabi keskne tugisammas.
In Plain Sight
Pole kahtlustki, et valitsuse reageering COVID-19-le on lähiajaloo suurim rahvatervise katastroof.
Kuid mis mind kõige rohkem huvitab ja muretseb, ei ole mitte see, et võimud nõudsid meie kuuletumist, mitte see, et meedia ei esitanud õigeid küsimusi, vaid see, et me allusime nii vabalt, et meid ahvatles kergesti turvalisuse kindlustunne vabaduse asemel ning kutse kiita üles häbi ja vihkamist kuuletujate suhtes. Mind šokeerib endiselt see, et nii vähesed võitlesid vastu.
Ja seega küsimus, mis mind öösiti üleval hoiab, on, kuidas me siia kohta sattusime? Miks me ei teadnud?
Ma arvan, et osa vastusest, see osa, mida on raske seedida, on see, et me teadsime. Või vähemalt oli informatsioon, mis oleks meile teada andnud, peidus silmapiiril.
2009. aastal sai Pfizer (ettevõte, mille eesmärk on meile teadaolevalt „muuta patsientide elusid” ja „teha maailma tervemaks paigaks”) rekordilise 2.3 miljardi dollari suuruse trahvi oma valuvaigisti Bextra ebaseadusliku turustamise ja kuulekatele arstidele altkäemaksu maksmise eest. Tol ajal ütles USA peaprokuröri asetäitja Tom Perrelli, et see juhtum oli avalikkuse võit „nende üle, kes püüavad pettuse abil kasumit teenida”.
Noh, eilne võit on tänane vandenõuteooria. Ja kahjuks ei ole Pfizeri eksimus farmaatsiatööstuses moraalne anomaalia.
Need, kes on tuttavad psühhofarmakoloogia ajalooga, teavad ravimitööstuse kokkumängu ja regulatiivse haarangu profiili: talidomiidi katastroof 1950. ja 1960. aastatel, opioidiepideemia 1980. aastatel, Anthony Fauci halb AIDSi epideemia ohjamine, SSRI kriis 1990. aastatel ja see on vaid pinnapealne. Asjaolu, et ravimifirmad ei ole moraalsed pühakud, ei oleks tohtinud meid kunagi üllatada.
Miks siis see teadmine ei leidnud väärilist tõmbetuge? Kuidas me jõudsime punkti, kus meie pime teaduse järgimise ideoloogia viis meid ebateaduslikumaks kui vaieldamatult ühelgi teisel ajaloohetkel?
Kui palju vabadust on sinu turvalisus väärt?
Kui olete viimase paari aasta jooksul mõnda minu kõnet kuulnud, siis võite olla tuttav kaameli tähendamissõnaga.
Külmal kõrbeööl magab mees oma telgis, olles oma kaameli õue kinni sidunud. Kui öö külmemaks läheb, küsib kaamel oma isandalt, kas too võib oma pea telki soojaks panna. „Muidugi,“ ütleb mees; ja kaamel sirutab pea telki. Veidi aja pärast küsib kaamel, kas ta võib ka oma kaela ja esijalad telki tuua. Jällegi on isand nõus.
Lõpuks ütleb kaamel, kes on nüüd pooleldi sees, pooleldi väljas, „Ma lasen külma õhku sisse. Kas ma ei tohi sisse tulla?“ Haletsusega tervitab peremees teda sooja telki. Aga kui ta on sees, ütleb kaamel: „Ma arvan, et siin pole meile mõlemale ruumi. Sul on parem väljas seista, kuna sa oled väiksem.“ Ja sellega sunnitakse mees oma telgist välja.
Las ma pistan pea sisse, siis kaela ja esijalad, siis kogu oma mina. Seejärel palun astuge välja. Pange käepael pähe, näidake oma pabereid, pakkige kohver, kolige getosse, pakkige veel üks kohver, minge rongile. „Arbeit Macht Frei“, kuni leiate end gaasikambri järjekorras.
Kuidas see juhtub?
Kaameli õppetund on see, et inimesi saab panna tegema peaaegu kõike, kui jagada ebamõistlik palve väiksemateks, pealtnäha mõistlikeks palveteks. Just kaameli alandlik palve – lihtsalt pista oma pea telki – on nii tagasihoidlik, nii hale, et keeldumine tundub ebamõistlik.
Kas pole see mitte see, mida oleme viimase kahe aasta jooksul näinud?
See on olnud meistriklass selles, kuidas mõjutada inimese käitumist samm-sammult, tungides natuke sisse, tehes pausi, seejärel alustades uuest kohast ja tungides uuesti sisse, kandes samal ajal teadmatult üle selle, mis meile kõige olulisem on, sellele, kes meid sunnib.
See idee, et meie vabadused on midagi, mida võimud saavad meelevaldselt peatada, peegeldub Briti epidemioloogi Neil Fergusoni kõhedates arutluskäikudes, kes ütles oma soovituse kohta sulgemiste kohta järgmist:
Ma arvan, et inimeste arusaam sellest, mis on kontrolli osas võimalik, muutus jaanuari ja märtsi vahel üsna dramaatiliselt... Me arvasime, et Euroopas ei pääse me sellega niisama... Ja siis tegi seda Itaalia. Ja me saime aru, et meie saame.
Jõudsime sellesse punkti, sest nõustusime pisikeste sekkumistega, millega me poleks kunagi tohtinud nõustuda – mitte palve suuruse, vaid olemuse tõttu. Kui meil esimest korda paluti karantiin sisse seada, aga meil tekkisid küsimused, oleksime pidanud keelduma. Kui arstidelt esimest korda paluti keelduda COVID-19 raviks saadaolevatest ravimitest, oleksid nad pidanud keelduma. Tänapäeva arstid, kellelt nõutakse CPSO suuniste järgimist psühhofarmatseutiliste ravimite ja psühhoteraapia määramiseks vaktsiinikõhklevatele patsientidele, peaksid vastu olema.
Me ei jõudnud sellesse punkti mitte seepärast, et peaksime autonoomiat avaliku hüve nimel mõistlikuks ohverduseks (kuigi kindlasti on meie seas neid, kes seda teevad). Me jõudsime sellesse punkti seepärast, et kannatame „moraalse pimeduse“ all – termini, mida eetikud kasutavad nende kohta, kes muidu käituksid eetiliselt, kuid ajutise surve tõttu (nagu sunduslik meditsiiniasutus või lühinägelik kinnisidee „teha oma osa“), ning seetõttu ei suuda me ajutiselt näha kahju, mida me tekitame.
Kuidas saavad sellised pisiasjad nagu autonoomia ja nõusolek olla vastuolus inimkonna päästmisega? Kuidas saab vabadus võita puhtuse, turvalisuse ja täiuslikkuse?
In Minu valikKirjutasin tõukeparadigmast (põhineb 2008. aasta raamatul, Nügima), See on käitumispsühholoogia vorm, mis kasutab valikute aktiivset manipuleerimist, et mõjutada meie käitumist vaevumärgataval viisil. Sellest ajast peale olen palju rohkem teada saanud selle kohta, kuidas enamik suuremaid valitsusi seda paradigmat oma COVID-19-vastases võitluses kasutas.
Käitumuslike teadmiste meeskonnad nagu MINDSPACE (Ühendkuningriik) ja Impact Canada ei tegele mitte ainult avalikkuse käitumise ja meelsuse jälgimise, vaid ka selle kujundamise kavandamisega kooskõlas rahvatervise poliitikaga. Need „tõukeüksused“ koosnevad neuroteadlastest, käitumisteadlastest, geneetikutest, majandusteadlastest, poliitikaanalüütikutest, turundajatest ja graafilistest disaineritest. Impact Canada liikmete hulka kuuluvad dr Lauryn Conway, kes keskendub „käitumisteaduse ja eksperimenteerimise rakendamisele sise- ja rahvusvahelises poliitikas“; Jessica Leifer, kes on enesekontrolli ja tahtejõu spetsialist; ja Chris Soueidan, graafiline disainer, kes vastutab Impact Canada digitaalse brändi arendamise eest.
Loosungid nagu „Anna oma osa“, teemaviited nagu #COVIDVaccine ja #postcovidcondition, pildid õdedest, kes kannavad maske, mis näevad välja nagu filmist pärit film. Puhkemineja isegi rahustav jaderoheline värv teabelehtedel „Faktid COVID-19 vaktsiinide kohta” on kõik Impact Canada uurimis- ja turundusgurude looming.
Isegi tuttavates kohtades (elektroonilistel liiklusmärkidel ja YouTube'i reklaamides) ilmuvate peenemate kujutiste, maskide, süstalde ja vaktsiiniplaastrite pidev voog normaliseerib käitumist hirmu ja puhtuseteadlikkuse peene vihje ja õigustuse kaudu.
Kuna mõnes riigis on vaktsineerimismäär üle 90 protsendi, näivad maailma nudge-üksuste pingutused olevat olnud äärmiselt edukad. Aga miks me üldse olime nii vastuvõtlikud nudge'imisele? Kas me ei peaks olema valgustusajastu ratsionaalsed ja kriitiliselt mõtlevad järeltulijad? Kas me ei peaks olema teaduslikud?
Loomulikult arvas enamik narratiivi jälgijatest, et nad on teaduslikud. Nad arvasid, et nad "järgivad teadust", lugedes AtlandiJa New York Timesilening CBC ja CNN kuulamist. Asjaolu, et meediaartiklid võisid sisaldada segaseid, puuduvaid ja eksitavaid andmeid, samuti hirmutavat, sageli häbistavat keelt nendelt, keda peeti meditsiiniekspertideks, ei tundunud kunagi olevat vastuolus nende seisukohaga, et need olid teaduslikud.
Hirmu faktor
Üks viimase kahe aasta suurimaid õppetunde on see, kui tugevalt hirm meid kõiki mõjutab, kuidas see võib muuta meie kriitilise mõtlemise ja emotsioonide reguleerimise võimet, pannes meid loobuma olemasolevatest uskumustest ja kohustustest ning muutuma irratsionaalselt pessimistlikuks.
Nägime, kuidas hirm muudab meid eriti vastuvõtlikuks meedia negatiivsele raamistusele, mis keskendub haigusjuhtude ja surmade arvule, mitte aga tõsiasjale, et enamiku jaoks põhjustab COVID vaid kergeid sümptomeid. Nägime, kuidas hirm muudab meie omavahelist suhtlust, muutes meid kahtlustavamaks, etnotsentrilisemaks, sallimatumaks, vaenulikumaks teiste gruppide suhtes ja vastuvõtlikumaks päästja sekkumisele (mõelge Kanada transpordiministri sagedasele väitele, et kõik, mida valitsus on viimase kahe aasta jooksul teinud, on olnud „teie turvalisuse tagamiseks“).
Samuti hakkame mõistma, kuidas meie manipuleeritud hirmud põhjustasid massihüsteeria ja kuidas meie moraalne paanika üldse tekkis. Vanemad on endiselt paranoilised, et nende lapsed on COVID-i tõttu suures ohus, kuigi Kanadas pole ükski laps COVID-i tõttu surnud ilma kaasuvate haigusteta.
Meie hirm ei tekkinud loomulikult. See tõuge ei tekkinud iseenesest. ex nihilo 2020. aastal. Meie pimedus, meie refleks taga kiusata neid, kes ohustasid meie puhtuseideid, on pikaajalise kultuurirevolutsiooni ja kõigi meie nii sügavalt usaldatud institutsioonide – valitsuse, õigussüsteemi, meedia, meditsiinikolledžite ja kutseorganisatsioonide, akadeemiliste ringkondade ja erasektori ettevõtete – detsentraliseerimise kulminatsioon. Vaja oleks raamatut, et uurida kõiki viise, kuidas meie institutsioonid on viimaste aastakümnete jooksul sünkroniseeritud kokkuvarisemise läbi teinud. Võib-olla kirjutan selle raamatu kunagi.
Aga praegu mõtlen ma sellele, kui ettenägelikud olid Antonio Gramsci sõnad, kes ütles, et täieliku mõtteviisi muutuse saavutamiseks peame „kultuuri haarama“. Lisage sellele Rudi Dutschke üleskutse astuda „pikk marss läbi institutsioonide“ ja teil on ideaalne retsept kultuurirevolutsiooniks, mis meid siia punkti tõi.
Kõiki neid põhiinstitutsioone, mida meid on õpetatud usaldama, on muutnud väärtusparadigma muutus, nihe „kavatsuste poliitika“ suunas, mis eeldab, et kui teie kavatsused on õilsad ja teie kaastunne piiritu, olete te vooruslik, isegi kui teie teod viivad lõpuks kolossaalse katastroofini. Need, kes keelduvad moraalset territooriumi niinimetatud „progressiivsetele“ loovutamast, häbistatakse või kustutatakse unustusehõlma, et saaks teoks absoluutse puhtuse utoopiline maailm.
See on sotsiaalne operatsioonisüsteem, mis on tõestanud oma võimet ühiskonda piiranguteta ümber kujundada, mis viis minu vallandamiseni, mis ütleb Kelly-Sue Oberle'ile, et „korrelatsioon ei ole põhjuslik seos“, mis kinnitas dr Crystal Luchkiwi peatamise COVID-vaktsiini erandi tegemise eest kõrge riskiga patsiendile, mis pani teid nüüd sellel lehel olevaid sõnu lugema. Ja selle progressiivse nihke tagajärg on moraalne pimedus, mis meid praegu vaevab, kaaperdatud moraalne südametunnistus, usk, et meie vastavus on kahjutu või isegi laitmatult vooruslik.
Natuke sisemist žongleerimist
Nüüd, neljakümnendates eluaastates, on mu sünnikuupäev Teise maailmasõja lõpule hoomamatult lähemal kui tänasele kuupäevale. Kõike arvesse võttes tunnen end noorena. Ma pole kindlasti elanud piisavalt kaua, et inimkond unustaks meie suurima inimliku julmuse õppetunnid.
Ma sündisin kuul, mil Saigon langes, mis tähistas Vietnami sõja lõppu. Olen elanud üle Columbine'i veresauna, 9. septembri terrorirünnakud ja Iraagi sissetungi, Rwanda ja Darfuri genotsiidid, Afganistani sõja ning Ted Bundy vägistamise ja mõrvahoo, kuid ma ei kogenud midagi, mis oleks tekitanud nii mitmel rindel kriisi ja nii palju isiklikku ja globaalset ebastabiilsust kui see, mis juhtus viimase nelja aasta jooksul.
Sissejuhatuses mainisin, et inimesi nagu mina, kes narratiivi kahtluse alla seavad, peetakse selle eest rumalaks. Rumalaks mitte ainult seetõttu, et meid peetakse eksivateks, vaid ka seetõttu, et meid peetakse ohtlikuks, et meie suutmatus asju „õigesti“ näha kujutab endast ohtu teistele.
Olen tihti mõelnud, kas ma olen loll. Ma olen palju asju: endine filosoofiaprofessor, vastumeelne avaliku elu intelligent, abikaasa, ema, sõber. Aga ma olen ka müra kabinetis, erandlik, mittekonformistlik, kollektivistliku tegevuskava veidrus. Ma olen see, kes hoolib rohkem sellest, et saaks öösel magada, kui sellest, et sisse sobida.
Mis teeb mind teistest erinevaks? Ma tõesti ei tea.
Võin öelda, et olen viimase nelja aasta jooksul kogenud rohkem sisemist žongleerimist kui ühelgi teisel hetkel oma elus. Panused olid kõrged. Need on kõrged. Ja lisaks oma väga avalikule tööle läbisin ma palju isiklikku muutust. Minust sai ema, mis on olnud minu elu kõige isiklikumalt muutvam kogemus.
Nende kahe paralleelse kogemuse – isikliku ja avaliku – teineteisest läbi põimumise nägemine ja tunnetamine on olnud nii kurnav kui ka nii autentne kui üldse olla saab. See kogemus jätab mind vaimselt kurnatuks ja samal ajal erksaks, samal ajal kui uute väljakutsete lained mind iga päev üle veerevad. Ja ma mõtlen iga päev, kas need on mind paremaks või halvemaks muutnud või olen ma lihtsalt teistsugune, kui ma oleksin ilma nendeta olnud.
Kui ma kolm aastat tagasi esimest korda sellele lahinguväljale astusin, tundsin end tulihingelise ja varustatuna nii suure energiaga, kui mul selle võitluse pidamiseks vaja läheb. Kuid 2022. aasta hilissügisel see kõik peatus. Energiakaev kuivas kokku. Korraldasin Torontos Demokraatiafondile ürituse, kus Conrad Black intervjueeris Jordan Petersonit, ja lavale minekut oodates oli mul tunne, et see jääb minu viimaseks avalikuks ürituseks. Olin tühjendanud ressursid, mis tegid avalikud esinemised võimalikuks. Pidasin sõda, millest ma aru ei saanud. Energia väljund tundus mõttetu. Ma ei suutnud ette kujutada, et veel üks Zoomi kõne midagi muudaks.
Pakkumisi aina populaarsematelt vabaduse eest võitlejatelt hakkas tulema, aga see kõik tundus tähtsusetu ja ma tundsin end rumalana, et arvasin, et sellel kõigel on tähtsust. 2023. aasta alguses tundsin end lahinguväsinuna ja vaimselt kurnatuna. Ebamugavalt ausalt öeldes tahtsin taganeda, oma väiksesse maailmanurka kolida ja enda ümber olevast kõhedusttekitavast kaosest eemale hoida.
Isegi praegu näen vaeva, kuidas tasakaalustada oma kohustusi perekonna ees avalikuma rolliga. Mõtlen, mida ma olen kaotanud ja milline oleks elu olnud ilma kriisita. Ja ma ei taha aru saada, et see võitlus võtab mult võimaluse nautida tütre lapsepõlve ja läbi tema oma uuesti läbi elada. On raske lahkuda sellest rahulikust ja mängulisest maailmast ning astuda veel ühe päevaga lahinguväljale.
Inimesed küsivad tihti, mis mind liigutab. Minu valikMa rääkisin sellest, kuidas olen tõsine individualist, kes näeb konsensust kui „punast lippu“ selle kohta, mida vältida. Aga on midagi veelgi põhilisemat. Ma armastan tõde ja ma armastan oma tütart. Ja ma tahan luua talle maailma, kus ta ei pea kunagi tooma neid ohvreid, mida mina praegu teen. Kus ta saab teha karikakrakette ilma järgmise sulgemise pärast muretsemata ja lugeda oma lastele ette ilma digitaalsetele passidele mõtlemata.
Ma arvan, et see pole juhus, et nii paljud vabadusvõitlejad on lapsevanemad – need, kes on võitluseks kõige motiveeritumad, kuid kellel on selleks kõige vähem aega ja energiat. Meie oleme need, kes näevad tulevikku oma laste silmis, kellel on nägemus sellest, milline on nende elu, kui me midagi ette ei võta. Ja me ei suuda taluda seda, et see maailm on meie laste tulevik.
Kuhu siit edasi?
Kuidas me siis seda moraalset pimedust ravime? Kuidas me ärgata ja märgata oma tegude kahjulikkust?
Kuigi mul on valus seda öelda, ei usu ma, et mõistus seda teeb. Viimased aastad on tõestanud filosoof David Hume'i õigust, et „mõistus on ja peaks olema ainult kirgede ori“. Ma pole veel kuulnud, et keegi oleks COVID-narratiivi absurdsuses veendunud ainuüksi mõistuse või tõendite põhjal. Töötasin kuid Kanada Covid Care Alliance'iga, et pakkuda tõenduspõhist teavet COVID-19 kohta, kuid ma ei näinud mingit reaalset mõju enne, kui tegin video, kus ma nutsin.
Seda öeldes ei taha ma alavääristada rangete teaduslike tõendite olulisust ega üle trumbata hoolimatut retoorikat. Kuid see, mida olen õppinud tuhandete teiega üritustel ja protestidel, intervjuudes ja meilides vesteldes, on see, et minu videol polnud vastukaja mitte ühegi konkreetse öeldu pärast, vaid seetõttu, et te tundsite minu emotsiooni: „Ma nutsin koos teiega,“ ütlesite te. „Te näitasite, mida me kõik tundsime.“ „Te kõnetasite mu südant.“ Ja see tegigi vahet.
Miks sa nutsid, kui seda videot nägid? Miks poes brokoli pärast pisarad voolavad? Sest ma arvan, et see kõik ei puuduta andmeid, tõendeid ega mõistust; see puudutab tundeid, olgu need head või halvad. Tunded, mis õigustavad meie puhtuskultuuri, tunded, mis motiveerivad meie vooruslikkuse signaale, tunded, et meile on öeldud, et me ei ole olulised, tunded, et hoolimata kõigist meie pingutustest ei ole ühel päeval mingit märki sellest, et me kunagi siin maa peal kõndinud oleme.
Sa ei vastanud minu põhjustele, vaid minu inimlikkusele. Sa nägid minus teist inimest, kes omaks võttis seda, mida sina tundsid, sirutas käe üle lahe, et luua ühendus tähendusega, mida me kõik jagame. Õppetund, mida me saame, on kinnitus Belgia psühholoogi Mattias Desmeti manitsusele püüdlema selle poole, mida me kõik sügavalt ihkame: tähenduse, ühisosa, ühenduse loomise teiste inimlikkusega. Ja nii me peamegi jätkama võitlust.
Kas faktid on olulised? Muidugi on. Kuid ainuüksi faktid ei suuda kunagi vastata küsimustele, mida me tegelikult peame esitama. COVID-sõja tegelik laskemoon ei ole informatsioon. See ei ole võitlus selle üle, mis on tõde, mis loetakse valeinformatsiooniks ja mida tähendab #teadusejärgimine. See on võitlus selle üle, mis on meie elu mõte ja lõppkokkuvõttes see, kas me oleme olulised.
Kelly-Sue peab endale kinnitama, et ta on oluline ajal, mil maailm teda ei kuula. Ta peab oma lugu tunnistama, kuni see meie kultuuriradarile jõuab. Ta peab rääkima nende eest, kes ise rääkida ei saa.
Endale kinnitades, et ta on oluline, on ta juba teinud kõik, mida igaüks meist suudab. Ta on leidnud oma elule mõtte ja eesmärgi; nüüd peab ta lihtsalt eluga edasi minema ja seda taotlema, nagu me kõik peame tegema.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
