Vaktsiinide kõrvaltoimete teatamise süsteem (VAERS) loodi 1990. aastal ja see on... juhitud nii Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskuste (CDC) kui ka Toidu- ja Ravimiameti (FDA) poolt loodud süsteem vaktsineerimise võimalike kahjulike kõrvaltoimete kohta teabe kogumiseks. See on mõeldud omamoodi „varajase hoiatamise süsteemina“, et tervishoiutöötajad saaksid vaktsiini patsientidele ettenägematu kahju korral tegutseda.
Sellisel juhul, ja aeg-ajalt juhtub seda kõigi vaktsiinide puhul, pakub riiklik vaktsiinikahjustuste hüvitamise programm (VICP) nõuete esitamise korda, et potentsiaalselt maksta hüvitist vigastatutele. Seadus, mille alusel VICP loodi – riiklik lapsepõlve vaktsiinikahjustuste seadus (NCVIA) – kaitseb mugavalt ka vaktsiinitootjaid vastutuse eest oma toodete osas.
(Ütlen „mugavalt”, sest see on vaktsiinitootjatele kindlasti mugav, aga ma saan ka mõnevõrra aru loogikast, kuna vaktsiinitootjad kõhkleksid üldse millegi tootmises, kui neid peetakse rahaliselt vastutavaks kõige eest, mis valesti läheb, isegi pärast seda, kui FDA on nende tooted heaks kiitnud.)
Muidugi on VAERSi andmete pelgalt vaatamine ja eeldamine, et iga üksiku sissekande otsene põhjus oli kõnealune vaktsineerimine, mitmel põhjusel problemaatiline, alustades asjaolust, et sõna otseses mõttes igaüks, sealhulgas patsiendid ja vanemad, võib väita mida iganes soovib.
Siiski esitatakse tahtlikult vale VAERS-aruanne on föderaalseaduse vastane ja karistatav rahatrahvi ja vangistusega. Lisaks peavad tervishoiuteenuse osutajad ja vaktsiinitootjad esitama andmebaasi kõik kõrvaltoimed, millega nad kokku puutuvad. Teisisõnu, iga VAERSi väide ei ole mingi jama, mis väidab, et vaktsiin muutis ta Uskumatu Hulki. Jah, see juhtus (väide, mitte metamorfoos).
Mõned, kui mitte enamik, neist on üsna reaalsed.
Sellegipoolest kasutavad vaktsiinifanaatikud järjepidevalt ilmselgelt valesid kirjeid – näiteks a naine 50ndates eluaastates naine, kes suri mootorrattaõnnetuses, kuid lisati ekslikult VAERS-i lihtsalt seetõttu, et ta oli hiljuti saanud Moderna koroonaviiruse vaktsiini – et neid kõiki diskrediteerida ja jätta mulje, kuigi nad on ettevaatlikud, et seda enam otseselt ei ütleks, et Covid-vaktsiinid on „100% ohutud ja tõhusad“.
„Kõik need teatatud surmajuhtumid ei ole vaktsiinist tingitud, vaid kõik on vaktsiini saanud inimeste surmajuhtumid,“ seisab artiklis. see CBS-i aruanne, mille autor kahtlemata ei ole teadlik iroonilisest tõsiasjast, et koroonarealistid on seda koroonasurmade kohta juba peaaegu kaks aastat juhtinud tähelepanu. Üks asi ei järgne tingimata teisele. Siiski mõnikord juhtub. Mõnikord surevad inimesed koroonasse ja mõnikord vaktsiini. Muidugi on see haruldasem, aga tuleb etteja tõepoolest, koroonaviiruse vaktsiinide kõrvaltoimete kohta käivate teadete arv ületab kaugelt ühegi teise vaktsiini oma tänapäeva ajaloos, ulatuseni hästi üle Ainuüksi 6,000 surmajuhtumit ja palju muid olulisi kõrvaltoimeid, nagu müokardiit ja Guillain-Barré sündroom. Rääkimata asjaolust, et me kõik kahtlemata teame inimesi, kes olid pärast teist mRNA süsti doosi jalust maha löödud mitmeks päevaks kuni mitmeks nädalaks.
Ükski meditsiiniline ravi, kaasa arvatud vaktsiinid, ei ole riskivaba. See on üks peamisi põhjuseid, miks enne koroonaajastut ühiskond üldiselt vältis rangeid vaktsiinikohustusi. Ja isegi kui vaktsiinid on kohustuslikuks muudetud, on tavaliselt olnud kergesti kättesaadavaid erandeid.
Perspektiivi andmiseks oletame, et olete kümne töötajaga ettevõtte omanik. Te sunnite oma töötajaid vaktsineerima ja seejärel üks neist sureb, sest vaktsiin, mida te neilt nõudsite, reageerib halvasti töötajale juba varem tekkinud haigusele. Muidugi oli selle juhtumise tõenäosus väike, aga see juhtus ja see juhtus teie töötajaga. Kas te tunneksite end süüdi? Mina tunneksin, eriti kui oleksin vaktsiini ette näinud viiruse "võitlemiseks", mis sellele töötajale statistiliselt vähe või üldse mitte kujutab endast riski.
Nagu ma olen korduvalt öelnud, oleks üks asi, kui see oleks ülisurmav haigus, kui vaktsiinid tekitaksid palju vähem kõrvalmõjusid kui need vaktsiinid ja kui need oleksid tegelikult steriilsed, välistades nakatumise ja edasikandumise. Kui oleks näiteks mõni muu rõugetelaadne haigus, mille suremus on 30% ja mille puhul oleks kergesti kättesaadav vaktsiin, mis selle välistaks,
Ma kahtlustan, et Kongressil ja presidendil poleks üleriigilise vaktsiinimandaadi kohese vastuvõtmisega mingeid raskusi ning see peaks kohtus vastu. Teate küll, päris seadus, mitte seaduse varjund ja segased eeskirjad, mis loodavad eraettevõtetele, et need nende eest musta töö ära teeksid. Veelgi enam, neil poleks ilmselt vaja, sest 99% ameeriklastest seisaksid ilmselt järjekorras ja anuksid vaktsiini.
Kuid kahjuks pole see kõik antud juhul nii. Selle asemel oleme lõksus tootega, mis nädalast nädalasse üha pettumust valmistavamaks muutub. Juba praegu on asjaolu, et Pfizeri vaktsiini efektiivsus väheneb märkimisväärselt juba 6 kuu pärast, ... tegi üleriigilisi uudiseidja ma kahtlustan, et see on vaid tulevase jäämäe tipp.
Arvestades seda tulemust, pole kellelgi terve mõistuse juures õigust kedagi teist sundida või sundida saama vaktsiini, mis pakub saajale piiratud kaitset parimal juhul vaid mõneks kuuks. Ometi oleme praegu selles olukorras.
Ja palun ärge solvake minu intelligentsust, öeldes, et inimesi tehniliselt ei "sunnita" vaktsiini saama. Kui te ohustate inimeste elatist, nende reisimisvõimalusi ja isegi nende õigust... ühiskonnas normaalselt toimida, sa sisuliselt "sunnid" neid oma nõudmistega nõustuma.
Kas töötajad, kes kannatavad kõrvaltoimete all pärast seda, kui tööandja on neid süsti tegema sundinud, peaksid nõudma töötaja hüvitist? Kindlasti peaksid nad seda tegema ja üldiselt nad ka teevad seda. kindel pinnas... Aga see on sügavam kui see. Õiglases maailmas seisaks keegi, kes põhjustab kellegi teise surma, isegi kaudselt, silmitsi tõsiste tsiviil- ja isegi kriminaalkaristuste. Õiglases maailmas seisaksid inimesed, kes sunnivad seda süsti teistele peale, kes seejärel saavad raskelt vigastada või tapetakse, silmitsi kohtuga, millele järgneb süüdimõistva otsuse järel kiire õigusemõistmine.
Üks asi on soovitada meditsiinilist sekkumist ja isegi väita, et see on parem kui alternatiiv, eriti riskirühmadele, kelle jaoks alternatiiv on sünge. Kui inimesed seejärel selle vabatahtlikult "ostavad", võtavad nad pärast kõigi võimalike tulemuste uurimist enda kanda oma riski. Teate küll, "informeeritud nõusolek" ja kõik see. Aga kui süveneda jõusse ja sundimisse, siis vastutate moraalselt ja peaksite olema ka juriidiliselt kõige negatiivse eest, mis sellest tulenevad.
Kahjuks ei ela me praegu terve mõistusega ega õiglases maailmas. Korraldused on muutnud vastutuse arvutamise põhimõtteid nii, et sundiv pool peaks kandma süüd ebasoodsate tagajärgede eest. Seetõttu ei tohi vaba ühiskond seada ohtu igaühe valikuvabadust.
Selle teose varasem versioon ilmunud raekoja peal.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
