Bideni administratsiooni teadaanne, et nad hakkavad ukselt uksele vaktsiine müüma, on pehmelt öeldes murettekitav. Vaktsiiniandmed näitavad, et enam kui 90% koroonaviiruse raskete tagajärgede suhtes haavatavatest inimestest on juba vaktsineeritud. Miks mitte selle üle rõõmustada ja edasi liikuda? Miks on see järeleandmatu surve rohkemate ja nooremate vaktsineerimiste järele? Kuidas see on kooskõlas ühise hüve ideega? See on hämmastav.
Madal vaktsineerituse määr paljude seas ei pruugi peegeldada teadmatust. Nad ei pea olema lihaselised. Nad võivad olla huvitamatud, sest nad saavad lugeda demograafilisi andmeid koroonariski kohta. Või on nad ehk juba immuunsed varasema nakatumise tõttu (loomulik immuunsus on endiselt tabuteema ja skandaalselt). Võib-olla nad lihtsalt ei taha vaktsiini, mis on nende õigus (kunagi eeldati).
Seega tekib küsimus, mis toimub selle metsiku üldise vaktsineerimise survega. Seejärel loetakse see Demokraatliku Partei sisemisest organist The Washington Post„Osariikides, mis hääletasid 2020. aastal Donald Trumpi poolt, on vaktsineerimise tihedus peaaegu ühtlaselt madalam kui osariikides, mis hääletasid Bideni poolt.“
Kui oled äärmiselt poliitiline inimene ja parteiline demokraat, võid seda lugeda ja öelda: Ah-haa! Nüüd on nad meil käes! Kasutame hetke, et opositsiooni hirmutada! Jah, riigivõimu rakendamiseks opositsiooni survestamiseks ravimiga, mida selle liikmed on otsustanud mitte saada, peaks olema sügavalt küüniline. Kuid moraalil ja poliitikal on tänapäeval väga vähe või üldse mitte kattuvust.
Tunnistagem, et on võimalik – täiesti võimalik –, et Bideni administratsioon kasutab oma rahvatervisealaseid volitusi vastaspartei liikmete sihikule võtmiseks ja hirmutamiseks. Nad helistavad vaktsineerimata inimese uksekella (kuidas nad seda üldse teavad?) ja võivad eeldada, et tegemist on tõenäoliselt Trumpi toetajaga. Räägime siis jälgitavusest! Kui see on tõsi, siis ei ole asi mitte üldises hüves, vaid parteilises poliitikas; vaktsiinide järgimine on vaid pealispind.
Võite öelda, et mu spekulatsioon on hullumeelne. Aga vaadake ringi. Poliitika on mandunud hõimusõjaks. Ja poliitika ise on oma mürki levitanud. See on praeguseks meediasse täielikult tunginud. Vanasti varjas ajakirjandus oma eelarvamusi. Nüüd on see avalikkuse ette jõudnud. Pöördepunkt toimus Trumpi aastatel, kui ärganud nõudmistele osutusid vana kaardivägi võimatuks vastu panna. Seejärel tuli see kiiresti akadeemilises maailmas avalikkuse ette ja nüüd levib see isegi teadusajakirjadesse, kus iga eelretsenseeritud artikkel, mis seab kahtluse alla õigeusu, jälitatakse ja riskib kustutamisega.
Sotsiaalmeedia „faktikontrollijad” – keda asustavad ja domineerivad ka ärkveloleku inimesed – on saavutamas rohkem võimu isegi kui akadeemilised retsensendid, kellel on volitused ja kogemused. See kõik hakkab tunduma sünge. Kas ühiskonnas pole midagi, mis oleks poliitiliste kavaluste eest kaitstud? Üha vähem ja vähem.
Võiks öelda, et see tribalism ei ole tegelikult Bideni süü. Selle algatas Trump. Või äkki oli tema püüd riiki politiseerida vastus Obamale. Või oli Obama vastus Bushile. Ja Bush oli vastus Clintonile. Võite tagasi minna. Aga mõte on selles, et see läheb hullemaks. Me kaugeneme sõjajärgsest ideaalist parteitutest Vabariigi eestkostjatest, kes nägid poliitikat vajalikuna, kuid millegi sellisena, mis pidi jääma selle õigesse ruumi – poliitilise turuplatsi piiresse, kus parteid võitlevad rahumeelselt, kuid lõpuks nõustuvad, et põhiinstitutsioonid on palju olulisemad kui võitjad ja kaotajad.
Oleme sellest ideaalist väga kaugele jõudnud, aga kuhu me teel oleme? Üks jahmatavamaid raamatuid, mida ma kunagi lugenud olen, on õigusteoreetik Carl Schmitti sulest. See kannab pealkirja Poliitika kontseptsioonSee kirjutati 1930. aastate alguses ja tõlgiti inglise keelde. See on siiani mõjukas ja seda peetakse üheks kõige keerulisemaks rünnakuks liberalismi vastu, mis eales kirjutatud. See on tõsi: iga intellektuaal peaks seda ilmselt lugema ja oma eluteooriaga leppima.
Lubage mul proovida põhiideed kiiresti ja lihtsustatult esitada. Poliitiline sfäär on vältimatu, ütleb ta, vastasel juhul on meil anarhia. See tähendab võimukeskuse loomist. Selle kontrollimiseks käib alati võitlus. Ainus tõeline viis sinna jõudmiseks on sõprade ja vaenlaste selge eraldamine. Mille alusel me otsustame? Pole tähtis. Lihtsalt jagage inimesed mingi kriteeriumi alusel, mis mobiliseerib elanikkonda ja annab mingisuguse tähenduse, mida pelk vabadus ei anna.
Schmitti maailmavaates ei tohiks sõbra/vaenlase eristamine olla pelgalt teater. Inimeste tõeliseks ergutamiseks tuleb see teoks teha. Lojaalsust tuleb premeerida ja karistada neid, kes pole teie meeskonnas. Lõppkokkuvõttes ei tohi karistusähvardust toetada mitte ainult vallandamiste, platvormilt mahavõtmise ja ebasoodsasse olukorda seadmine, vaid midagi palju hirmutavamat: rõhumine ja isegi veri.
Seda mõeldaksegi arusaamaga, et poliitika on verine sport. See on Schmitti poliitika lühidalt.
See on hirmuäratav ja sügavalt küüniline maailmavaade. Võite seda realistlikuks nimetada, kui soovite, kuid Carl Schmitti isiklik elulugu paljastab sügavama tõe. See lugupeetud Saksa jurist oli natsipartei tõusu entusiastlik toetaja. Lõpuks oli ta proovitud Nürnbergis, kuid süüdistus jäeti rahuldamata põhjendusel, et ta oli pigem intellektuaal kui sõjakuritegudes kaastööline.
Kas ja mil määral see tõsi on, jääb vaieldavaks, kuid tema ideede võimsuses pole kahtlustki. Ligi sajandi on need ahvatlenud poliitilise aktivismiga tegelevaid inimesi oma ideid maksimaalselt ellu viima. Ja on tõsi, et see inimesi köidab. Piisab vaid igal õhtul teleri sisse lülitada ja kommentaatoreid vaadata. Nad hoiavad oma reitinguid vaenlaste pihta raiudes. Neutraalsus on kadunud kunst, liiga igav klikkide ja vaatamiste jaoks.
Alternatiiv, mis see on? Vana klassikaline ühishüve idee. Päritolu on iidne, enamasti omistatud Aristotelesele. Ta pidas silmas õigust, mis toob kasu kõigile, mitte ei ole loodud ainult eliidi teenimiseks.
Liigume edasi keskaega ja leiame Thomas Aquinase sama ideaali väitmas. Valgustusajastul liberalismi avastamise ajaks leiame uue ja põneva pöörde ühishüve mõistele.
Adam Smith taipas, et üksikisiku ja ühise hüve vahel pole tegelikult mingit loomupärast konflikti. See, mis edendab ühte, edendab teist ja me teame seda tänu majanduslike jõudude hiilgavale avastamisele. Majandusteaduse tarkuse kaudu näeme, et üksikisikud saavad edeneda isegi siis, kui nad panustavad kõigi hüvangusse, luues üha uusi rahu ja õitsengu tulvasid.
Schmitti-suguse inimese jaoks kõlab see kohutavalt igavalt. Ilmselt on tänapäeval paljud parteid sellega nõus. Kui see nii on, siis peame olema teadlikud maailmast, kuhu me suundume. See on nullsummamaailm, kus kõik püüavad võimu saavutada kõigi teiste arvelt. See on jõhker elukäsitlus, mis pöörab valgustusajastu edusammud tagasi ja lõpeb inimkonna õitsengule viivate institutsioonide purustamisega. Mis mõte on lühiajalisel poliitilisel kasul, kui lõpptulemuseks on maailma jämedamaks, vaesemaks ja üldiselt jõhkramaks muutmine?
Loomulikult kaasnevad ühishüve idee ülistamisega ohud. See idee võib olla liiga läbipaistmatu ja ahvatleda iga võimuambitsiooniga inimest, uskudes, et ta soovib kõigi hüve, kuigi tegelikult edendab ta vaid omaenda või oma hõimu eesmärke. Kuid tõde on see, et iga loosungit saab moonutada ja kuritarvitada. Nagu sõna liberalism ise, on ka ühishüve ideaali liiga lihtne manipuleerida.
Sellegipoolest jääb ideaal püsima ja hüperpolitiseerituse ajal, mil enamikku Washingtonist tulevaid uudiseid saab seletada puhtalt parteiliste terminitega, tasub selle nimel uuesti pingutada. Mingil moel möödus palju põlvkondi, mil enamik intellektuaale ja isegi riigimehi nõustus, et eesmärk peaks olema kõigi õitseng, isegi kui nad olid eriarvamusel selles, kuidas sinna täpselt jõuda.
See kehtib eriti rahvatervise küsimuste puhul. See ei tohiks kunagi olla seotud oluliste ja mitteoluliste, vaktsineeritud ja vaktsineerimata, sülearvutite ja töölisklassi erinevustega jne. 2020. aasta sulgemised lõhestasid inimesi kohutaval viisil, vastandades ühe grupi teisele ja häbimärgistades inimesi selle põhjal, kas ja mil määral nad poliitikaga nõustusid. Bideni administratsiooni teod ainult viivad kogu selle paradigma järgmisele tasemele.
Probleem on selles, et me libisesime väga kergesti haiguspaanikast karantiinideni ja täieliku hõimusõjani, mis mõjutab nüüd kõike alates poliitikast ja ajakirjandusest kuni teaduseni. Miski pole tänapäeval poliitika mürgist vaba. See, et kõik oli etteaimatav, ei muuda seda vähem traagiliseks.
Miski sellest ei saa hästi lõppeda. Ühise hüve ideaalil, mis on lahutamatult seotud vabaduse ideaaliga, on üllas pärand. See on väärt taasavastamist, enne kui leiame end lõpututest hõimudevahelistest sõdadest, mis toimuvad nüüd isegi rahvatervise nimel. See kõlab ehk klišeena, kuid jääb tõeks, et Ameerika vajab nüüd rohkem kui kunagi varem valgustatud valijaskonda ja juhtkonda, kes usub taas ideaalidesse ja keeldub kasutamast riigivõimu üksnes vaenlaste karistamiseks ja sõprade premeerimiseks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
