Mis tegelikult juhtuks, kui EPA ja FDA homme sureksid? Kas maduõli domineeriks ootamatult turul? Kas ebaausad ettevõtted toodaksid kahjulikke tooteid? Ja kas jõed hakkaksid ootamatult mürgist voolama? Kas Ida-Palestine'i ja Ohio sündmus tabaks kogu riiki?
Minu esimene vastus on järgmine: kui halvad asjad juhtuksid, siis vähemalt ei õigustaks valitsusametnikud neid. Vähemalt ei katks bürokraadid maksumaksja kulul meediat pressiteadetega, mis halvustavad inimesi, kes julgevad ametlikke narratiivi kahtluse alla seada. Vähemalt kui midagi halba juhtub, peaks see ise hakkama saama, ennast kaitsma ja mitte valitsuse seelikute alla peituma.
Juba ainuüksi see uus olukord annaks potentsiaalsetele halbadele inimestele uue kaine mõistuse. „Sa mõtled, et ma ei saa helistada reguleerivasse asutusse, kus on mu semud, ja varjupaika leida? Oh ei, ma parem hoian end.“ Halbu asju juhtub alati, aga jumal küll, me ei pea neid valitsuse semude abil rahastama ja julgustama; kõrvaldame pahad poisid maksumaksja palgalt.
Teiseks, meie kõigi äkiline huvipuhang ergutaks arutelusid ja valvsust, teades, et tulevik on meie, mitte valitsuse kätes. Jällegi, see kõlab nagu la-la maa, aga kui inimesed mõistavad, et nad on oma olukorra eest vastutavad, tunnevad nad alati huvi ja sekkuvad. Üks põhjus, miks ameeriklased on peaaegu kõige suhtes lohakad, on see, et meid on uinutatud valesse, et valitsus peaks ja saab meie eest hoolitseda. See ei saa ega tahagi.
Kolmandaks, kui kõigi nende agentuuride jamade katteks võetavaid makse vähendataks, et meie, inimesed, saaksime rohkem oma raha endale jätta, saaksime rahastada igasuguseid eraõiguslikke järelevalveasutusi. Mittetulundusühingud, nagu Robert F. Kennedy algne Veevalajate ja Laste Kaitsefond, astuksid suurte tegijatega vastu ja me kõik saaksime neid paremini rahastada. Kujutage ette Metsiku Lääne järelevalvekultuuri – kuidas oleks sellega?
Üldõigus kehtib endiselt. Uskuge mind, mürgi jõkke valamine ei ole vale sellepärast, et EPA nii ütleb; see on vale sellepärast, et see hävitab ühisvara ja see ulatub tagasi Magna Carta aegadesse. Julmuste avastamisele ei reageeritaks kiiresti kokkukutsutud tagatoa koosolekutega ettevõtete ja valitsuse vennaskondade vahel; selle asemel oleksid toored ja kaitsetud juhid, kes seisavad silmitsi vihaste inimestega, ja kirglikud advokaadid, kes võitlevad õiguse eest.
Neljandaks, mõned osariigid saaksid kiiresti olukorra enda peale võtta. Nii peetaks lahinguid lähemal nende toimumiskohale ja piisavalt väikeses mastaabis, et valijaid rahuldada. Kahtlemata astuksid mõned osariigid tühjusesse äärmiselt loominguliste lahendustega, mida me isegi ette ei kujuta, sest meil pole olnud vabadust ega vajadust ette kujutada. Suur osa nende kontrolli alt väljunud asutuste probleemist seisneb nende föderaalses mastaabis. Põhiseadus ei lubanud kunagi – ja ei luba siiani – sellist järelevalvetaset föderaalsel tasandil. See pidi olema 50 osariigi eksperiment.
Lõpuks, ilma valitsuse pressiteadeteta, mida avaldada, taasavastaks meedia oma rolli. Minu lühikese ajakirjanikuameti ajal ilmusid lood, mis ägenesid, kuna minu uurimised leidsid pahasid tegelasi meie reklaamijate või kirjastaja sõprade seas. „Me ei saa seda avaldada,“ ütlesid mu ülemused oma pahasid sõpru kaitstes. Kuid tänapäevase avaldamise lihtsuse ja kiiruse tõttu on olemas hulgaliselt alternatiivmeediat ja see võrsuks veelgi, kui uued ajakirjanikud pühenduksid oma ajaloolisele tähtsusele.
Mõelge tänapäeval teemadele, mis on hoogu kogumas ilma valitsusasutuseta, mis neid juhiks. Hüvitiste kava. Abortide vähendamise kava. Koolitoetuste kava. Hõimud leiavad alati oma niši ja nad kindlasti ei vaja valitsusasutust, et anda neile legitiimsus või võim.
Mis on esimene asi, mida ettevõtete juhid ütlevad, kui nende halb käitumine ja teod avastatakse? „Me järgisime kõiki valitsuse lube.“ Mis siis, kui nad peaksid oma tegudega ise silmitsi seisma? Ja mis siis, kui nad teaksid, et tuhanded silmapaarad jälgivad neid, inimesed, keda ei saa veini ja õhtusöökidega ära osta ega meelitada? Halbu ettevõtete juhte ei karistata kunagi. Aga las mõni vaene talunik paneb ekskavaatori mudalompi ja ta kaotab oma talu. Või mõni vitamiiniteraapia geenius leiab lahenduse haigusele ja süsteem peksab ta unustuse hõlma.
Avalikkuse teadlikkus saastunud jõgedest tekitas häbi paljudele ettevõtetele juba ammu enne EPA sündi. Ja mis siis, kui Pfizeril ja Modernal poleks FDA kaitset surmavate mRNA süstide kasutuselevõtuks enne korralikku testimist? Ei, Ameerika, taevas ei kukuks ilma FDA ja EPAta alla. Mis juhtuks, oleks see, et me seisaksime üheskoos kõrgemal, vabamalt ja me ei tunneks, et meie ainus jõud peitub bürokraatlikus vennaskonnas.
Selle arutelu jaoks valisime EPA ja FDA, aga samu põhiargumente võiks esitada praktiliselt kõigi föderaalvalitsuse tasemel asutuste kohta. Kas keegi arvab tõesti, et lapsed ei saaks haridust ilma föderaalse haridusministeeriumita? Või et toitu ei toodetaks ilma USDA-ta? Tõesti? Kas me oleme nii jõuetud ja saamatud?
Skaalal 0–100 protsenti, kus 100 on head ja 0 halvad asjad, kuhu te paigutaksite EPA ja FDA? 50 protsenti? 20 protsenti? 80 protsenti?
Joel Salatini raamatust kordustrükk blogi
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
