Olen viimase aasta jooksul kuulnud järgmist küsimust ilmselt tuhandeid kordi: „Miks nad meile seda tegid?”
See on endiselt põletav küsimus seoses sulgemistega: koolide, ettevõtete ja kirikute sulgemised, ürituste keelamine, kodust lahkumise korraldused, reisipiirangud, politsei poolt jõustatud metsikult meeleheitlik tsentraalne plaan inimesi kuidagi üksteisest eemal hoida. Suutmatus patogeenset trajektoori kontrollida või isegi leevendada – isegi unustades hämmastavad sotsiaalsed kulud – on nüüdseks vaieldamatult ilmne, vähemalt mõnele meist.
Mis täpselt oli sulgemiste eesmärk?
Sellele küsimusele vastamiseks pöördusin raamatu poole Ora, autor Jeremy Farrar (koos Anjana Ahujaga). Ta pole USA-s tuntud tegelane, kuid Ühendkuningriigis on ta põhimõtteliselt nende oma dr Fauci. Tal on tohutu institutsionaalne mõjuvõim Wellcome Trusti kaudu, kontrollides nii epidemioloogiavaldkonna arvamust kui ka uuringute rahastamisressursse. Tõenäoliselt oli ta Ühendkuningriigis karantiinide kehtestamisel domineeriv mõjutaja, rohkem kui Imperial College'i Neil Ferguson.
Raamat on täielik paljastus päevast päeva alates patogeeni teadvustamise algusest terve aasta vältel. Raamat tundub mulle avameelne ja seda enam hirmutav. See paljastab palju tema sõprade, kaaslaste, frustratsioonide, vaidluste, strateegiate, murede, sisemise draama ja intellektuaalse orientatsiooni kohta, mis on ülekaalukalt suunatud massiivse riigivõimu rakendamisele nähtamatu vaenlase kontrollimiseks.
Olen väga viisakas kirjanik, aga ma ei saa keelduda tunnistamast oma täielikku ärevust, et puutusin nii sügavalt kokku inimese mõttemaailmaga, kes tegi seda, mida ta tegi, ja mõtles seda, mida ta mõtles. Kui ta oli karantiinist täielikult veendunud, läks ta täiega asja kallale. „Sotsiaalse distantseerumise meetmed peaksid olema kohustuslikud, mitte valikulised,“ kirjutab ta. „Peaminister ei saa paluda inimestel karantiini jääda, kui nad seda soovivad... nii sellised rahvatervise meetmed ei toimi.“
Need väikesed vihjed – see kõigi murede hoolimatu eiramine, mis võivad kahtluse alla seada meditsiiniliselt informeeritud totalitaarse riigi olemasolu – on kõikjal laiali pillutatud. Ma isiklikult ei suuda mõista inimese psüühikat, kes kujutab ette, et tema amet annab talle õiguse kontrollida kõiki inimsuhteid politseijõudude abil, kus sandarmid keelavad inimestel täiesti normaalselt käituda ja kasutavad nende vastu vägivalda selle eest, et nad julgevad omavahel suhelda, avavad oma koolid ja ettevõtted ning elavad muidu rahulikult oma elu – ja usuvad siiralt, et see on ühiskonna jaoks parim asi.
Ma tõesti ei suuda seda mõista. Vähesed inimesed suudavad.
Mis puutub peamisse küsimusse, miks, siis kummalisel kombel lõpetasin selle raamatu ilma järjepideva ja selge vastuseta. Tema mõtted sulgemiste ja nende eesmärgi kohta rändavad peatükist peatükki. Puudub selge eesmärk peale millegi dramaatilise kordamise, mis näitaks valitsuse võimu ja tegutsemisvalmidust. Ta ei tunnista muidugi kusagil läbikukkumist ja seletab etteaimatavalt kõik probleemid väitega, et valitsused oleksid pidanud rohkem asju palju varem sulgema. Kõik probleemid tulenevad tema arvates sellest, et ta ei loonud oma isiklikku versiooni totalitaarsest riigist varem, kui see oli poliitiliselt teostatav. Kui te seda raamatut loete, pidage meeles järgmist: me räägime mentaalsest raamistikust, mida muidu peetaks igas kontekstis psühhopaatiliseks.
Võib-olla oli karantiini eesmärk haiglaruumi kokku hoida, aga USA-s osutus see peaaegu olematuks probleemiks. Võib-olla oli see aja võitmine jälgitavuse tagamiseks, aga mis eesmärgil? Viiruse mahasurumiseks? Võib-olla ja võib-olla oligi karantiini eesmärk hoida inimesi lahus, et viirus ei leviks. Aga see tõstatab sügava küsimuse: pärast seda (ja millal pärast seda ja kuidas seda teada?) kuhu viirus läheb? Ja kui te avate uksed, eeldades, et see toimib (mis pole siiani selge), kas see ei hakka lihtsalt uuesti levima? Mis siis? Kui lame ja kui kaua see kõver peab olema?
Isegi pärast selle raamatu lugemist soovin, et oskaksin vastata kasvõi ühele neist küsimustest. Pärast kogu seda aega on ikka veel ebaselge, mida need inimesed, kes ühiskonna lukustasid, tegelikult mõtlesid. Farrari raamat annab mõningaid teadmisi – see kõik puudutas nende neetud eeskujusid! –, aga see on ka kõik, mida me teame. Mis oli lõppeesmärk, väljumisstrateegia ja kust tuli nende hämmastav kindlustunne, et midagi, mida pole kunagi varem sellises mastaabis proovitud, võiks üldse toimida viirusnakkuse vastu võitlemisel, mis on lõppkokkuvõttes üksikisiku tervise küsimus? Ta teeb väikeseid katseid oma teooriat toetada, kuid need ei ole rahuldavad.
„Majanduse sulgemise otsustamine on uskumatult raske,“ möönab ta. „Minu teada polnud lääne majandustes keskajast saadik kunagi karantiini olnud, välja arvatud sõdade ajal; valitsused lihtsalt ei tee seda.“ Sellegipoolest tuli seda teha. Vaadake vaid, kui hästi see Hiinas toimis, ja vaadake, mis toimus Euroopas! Kas te tahate sellises olukorras vabadust? Te olete hullud. Kasutagem tänapäevaseid modelleerimismeetodeid, et näidata, mil määral ja kuidas tuleb inimesi probleemi lahendamiseks kaasa aidata.
Vaatamata poliitilisele vastupanule ning meedia ja rahva paanika keskel võitsid tema vaated paljudes lahingutes. Ta oli vaimustuses esimestest sulgemispiirangutest Ühendkuningriigis.
„Uute piirangute tõttu ei saanud inimesed kodust lahkuda, välja arvatud ühel neljast põhjusest: tööle ja töölt koju sõitmiseks, kui tööd ei saanud kodust teha; päevas korra treenimiseks; toidu ja ravimite ostmiseks; ning arstiabi otsimiseks. Mittevajalikke kaupu müüvad poed suleti ja rohkem kui kahe koos mitteelava inimese kogunemised keelati. Inimesi hoiatati, et nad hoiaksid kahe meetri kaugust inimestest, kellega nad koos ei ela. Pulmad, peod ja usutalitused lõpetati, kuid matused võisid siiski toimuda. SAGE, nagu nii paljud teised töörühmad üle maailma, läks üle Zoomi kasutamisele.“
Pole kunagi selge, kuidas täpselt karantiinid midagi lahendavad. Mõelge sellele, et kui USA ja Ühendkuningriik karantiini kehtestasid, polnud vaktsiinid tegelikult silmapiiril. Fauci ise ütles, et neid poleks kunagi vaja. Farrar tunnistab, et ta ei uskunud kunagi, et ainuüksi karantiin toimiks, ja väidab nüüd, et kogu eesmärk oli lihtsalt vaktsiini oodata.
„Ainuüksi sulgemised ei suuda ühiskonda normaalsuse juurde tagasi viia: nagu ma ei väsi kordamast, ei muuda need viiruse ega pandeemia põhialuseid. Siseruumides püsimine ei muuda patogeeni edasikanduvust ega võimet kahju tekitada; see lihtsalt eemaldab vastuvõtlikud inimesed vereringest. Kui sulgemine lõpeb, lähevad need inimesed uuesti vereringesse. Ilma vaktsiini või muud kehtivad meetmedPiirangute leevendamine suurendab sotsiaalseid kontakte ja leviku tõmbumist. Kui piiranguid leevendataks ja R tõuseks taas 3-ni, leiaksime end tagasi algusest, kus epideemia kihutaks kontrolli alt välja nagu see juhtus 2020. aasta märtsi lõpus. Teadus – vaktsiinid, ravimid, testimine – oli ainus väljumisstrateegia.
Kas sa tõesti uskusid kunagi, et kõvera lamenemiseks on vaja kahte nädalat? Inimesed, kes surusid valitsustele üle maailma peale sulgemisi, ei uskunud seda. See oli turundus ja mitte midagi enamat. Farrari jaoks on sulgemine eksimatum doktriin kui testitav strateegia haiguste leevendamiseks. Tema jaoks on sulgemised tegelikult lihtsalt viis, kuidas valitsused saavad pandeemia ajal midagi ette võtta.
„Pidagem meeles, et keegi ei ole karantiini poolt,“ kinnitab ta meile. „Karantiin on viimane abinõu, märk ebaõnnestumisest epideemiat muul viisil kontrolli all hoida. Karantiin ei muuda viiruse põhialuseid,“ tunnistab ta, „kuid annab aega haiglate mahutavuse, testimise, kontaktide jälgimise, vaktsiinide ja ravimite suurendamiseks.“ See tähendab, et kui teil on mahutavus, kontaktide jälgimine ja ravimid, pole karantiin vajalik? Seda ei usuks te raamatu ülejäänud osa põhjal, mis käsitleb karantiini imerohuna, ainsana reaalse ja hiilgavana teekonnana igale ühiskonnale uue patogeeni ohu all.
Mis puutub vaktsiinidesse, siis isegi meie autor möönab, et needki ei toiminud, mööndes, et „vaktsiinid ei pruugi toimida nii hästi, kui oodatud. Halvimal juhul ei pruugi need üldse toimida.“ See on muidugi tingitud mutatsioonidest. Seega oleme tagasi alguses, igaveste ja lõputute sulgemistega, mis on tingitud patogeenide loomulikust evolutsioonist, milleks me oleme miljonite aastate jooksul arenenud, et elada koos ohtlikus tantsus, mida me kunagi püüdsime mõista, selle asemel, et sattuda metsikusse paanikasse ja kaotada sotsiaalne suhtlus ise.
Üks raamatu veidramaid lõike paljude seas on tema teooria, mis süüdistab loomulikku immuunsust mutatsioonides, justkui oleks kokkupuude ise alati probleem. „Viirus kohtas ellujääjaid, kellel oli teatav loomulik immuunsus,“ kirjutab ta, „see avaldas viirusele täiendavat survet areneda, mille tulemuseks olid variandid.“ Vau. Aga ta mõtleb seda tõsiselt, osutades null-koroona riikidele nagu Uus-Meremaa, kus on variantidega vähem probleeme. Siinkohal näitab autor täielikult oma arvamust: tema kogu vaade on, et kogu maailm tuleb bakteritest puhastada, isegi kui see tähendab tsivilisatsiooni täielikku lammutamist.
Kes saaks vastu vaielda? Paljud inimesed ja autor väidab end sellest aru saavat. „Me ei suuda alguseski mõista juhi ahastust, kes otsustab, kas oma riik sulgeda,“ ütleb ta, „aga mida hiljem tegutsetakse, seda rohkem elusid kaob ja seda rohkem häireid ühiskonna kõikides sektorites: koolides, ettevõtetes, vaba aja veetmises, transpordis. Valitsused on lõpuks sunnitud tegutsema, sest nad ei saa lihtsalt pealt vaadata ja oma tervishoiusüsteemide kokkuvarisemist pealt vaadata.“
See keel, et valitsused on „sunnitud“ tegutsema. Kuidas nii? Neid pole kunagi varem nii sunnitud olnud. Mis oli 2020. aastal teisiti võrreldes 2013., 2009., 1968., 1957., 1942., 1929. ja nii edasi? See ei saa olla raskusaste kui selline: me ootame endiselt andmeid, mis seda varasemate pandeemiatega võrreldes kinnitaksid, lisaks pole olemas ühte kindlat raskusastme mõõdikut; see sõltub kohast ning demograafilisest ja immunoloogilisest kaardist. Lukustused kehtivad kõigile kõikjal olenemata olukorrast. Ei, see puudutas modelleerimisel põhineva eksperimendi rakendamist. Valitsused olid „sunnitud“ järgima arhitektide nõuandeid.
Samuti näete ülaltoodud lõigust, et oleme jälle tagasi tervishoiusüsteemide juures. See on nende inimeste jaoks alati varuvariant. Meditsiinisüsteem ei saa laieneda, seega peame ühiskonna sulgema! See kõik on väga kummaline. Oletame, et teil on valik. Saate ehitada välihaiglaid, värvata vabatahtlikke, tellida rohkem varustust ja vastavalt vajadusele (mida ei saa ette teada) raskustest läbi võidelda või võite piiramatuks ajaks purustada sadade miljonite inimeste inimõigused ja vabadused. Kumb variant on parem? Nende inimeste jaoks oli vastus ilmne. Nad tahtsid oma eksperimenti läbi viia.
Veelgi hiljem raamatus pakub ta teistsuguse, ehkki ausama vaatenurga sulgemiste eesmärgile: takistada „viiruse hulga suurenemist populatsioonis“. Buum. Nii et see on kõik. Ta ei taha teha rahu, vaid sõda. Ta tunnistab seda avalikult: „viiruse likvideerimine – selle pagendamine riikidest või piirkondadest kontrollmeetmete abil – on võimalik ja isegi soovitav.“
Vabandust, aga see on mõttetu ja äärmiselt ohtlik isegi suurepäraste vaktsiinidega, mis hävitavad kõik mõeldavad variandid. See tee mõistaks olulise osa maailma elanikkonnast püsivasse immunoloogilise naiivsuse seisundisse ja tooks kaasa suurima ja surmavaima ohu, millega me kunagi silmitsi seisame, potentsiaalselt suurema tapja kui tuumasõda. Mõelge kõigile USA põlisrahvastele, kes surid rõugetesse pärast seda, kui lääneriigid patogeeni endaga kaasa tõid. Vähemalt 30% elanikkonnast suri esimeses surmavoorus ja veel kolmandik hiljem. Põhjuseks oli immunoloogilise seina puudumine – ja mulle tundub, et Farrar riskiks katastroofi kordamisega oma nullkokkupuute saavutamise püüdlustega.
Kas seda üritati sulgemistega saavutada? Osaliselt küll, kuigi meile seda tol ajal ei öeldud. Igal juhul ei toiminud sulgemise eksperiment patogeenide maailma kontrolli all hoidmiseks, vaid tekitas sügavat kahju ühiskonna ja turu toimimisele. Viirus tegi ikkagi oma asja. Ma usun, et autor teab seda ja seetõttu ei suuda ta end ausalt sundida tõsisele hindamisele. „Sulgemine on märk suurest valitsusest ja kahtlemata piirab see individuaalseid vabadusi drakoonilisel viisil, mida keegi meist ei taha,“ ütleb ta möödaminnes. „Aga alternatiiv on hullem, nagu me oleme avastanud.“ Vabandust, aga see lihtsalt ei kõlba argumendina. Ei saa lihtsalt väita, et „oleks olnud hullem“ ja oodata, et kõik süüdistused kaovad.
Teine autori taktika on valesti iseloomustada ja isegi demoniseerida kõiki, kellega ta ei nõustu. Just nii kohtleb ta Suure Barringtoni Deklaratsiooni autoreid. Raamatu ehk kõige rängemal paaril leheküljel heidab ta selle täiesti mõistliku ja normaalse väite rakubioloogia ja rahvatervise põhitõdede kohta kõrvale kui „teaduseks maskeerunud ideoloogia“, „jama“, „usaldusväärsuse puudumine“, „andmete puudumine“, „teadusele ja rahvatervisele suure karuteene teinud“ ning „hulkade tarbetute surmade eest vastutav“.
Selles pudingis on lihtsalt liiga palju mune. Kui tal on teksti kohta üks kaebus, tahaksin seda näha. Ta ei viitsi seda isegi tsiteerida, mis on väga kõnekas. Aga süüdistada inimesi, kes võtsid suuri professionaalseid riske, et paljastada väljaütlemata tõdesid, inimeste tapmises on järgmise taseme värk. Selline retoorika peaks teaduslikus diskursuses olema lubamatu. Kogu see osa andis mulle märku selle raamatu aluseks olevast reaalsusest: see on ürgne karje mitte pöörata tähelepanu neile, kes hoiatasid sulgemiste eest.
Vinay Prasad õigesti kirjutab„Kui ajalooõpikud kirjutatakse mittefarmakoloogiliste meetmete kasutamisest selle pandeemia ajal, näeme me välja sama eelajaloolised, barbaarsed ja hõimulikud kui meie esivanemad keskaja katkude ajal.“ Farrari raamat on loodud selleks, et ennetada nii tema ideede kui ka poliitika paratamatut diskrediteerimist.
Mingil määral ma ei kuulu nende hulka, kes kahtlevad selliste inimeste nagu see autor siiruses. Ma usun, et nad uskusid, et nende plaanid aitavad kuidagi saavutada ebamääraselt määratletud eesmärki, nimelt minimeerida uue viiruse pandeemia sotsiaalset mõju. Nagu lord Sumption kirjutab„Vähesed on kinnisideelisemad fanaatikud kui tehnokraat, kes on veendunud, et ta korraldab ebatäiuslikku maailma selle enda hüvanguks ümber.“
Suure osa 20. sajandist kasutas rahvatervis pandeemia ajal kahju vähendamiseks hästi läbimõeldud strateegiat ning see lähenemisviis teenis ühiskonda väga hästi sajandil, mil eluiga pikenes ja patogeenid vaevasid inimkonda vähem kui kunagi varem. See lahendus on see, et haavatavad elanikkonnarühmad kaitseksid end, haigetel oleks juurdepääs ravimitele ja sotsiaalne toimimine jätkuks rahulikult, samal ajal kui mittehaavatavate seas tekib karjaimmuunsus. See kõlab igavamalt kui drakoonilised sulgemised, kuid antud juhul on igavus hea: see on see, mis on kooskõlas ratsionaalsuse ja kogemusega.
Teine viis selle raamatu lugemiseks on ette kujutada, et see ei räägi viirusest, vaid pigem tõusvast ookeanist, tõusvast päikesest või aastaaegade vaheldumisest. Kujutage ette teadusliku ja valitsusmeeskonna juhti, kes asub ellu suurprojekti, mille eesmärk ei ole mitte kogemustel põhineva reaalsusega tegeleda, vaid pigem ühte neist sündmustest inimpopulatsiooni massilise sundimise abil ära hoida. See oleks üsna pikk lugu mudelitest, poliitikast, intriigidest, frustratsioonist ja ahastusest, kus kajastataks paljude sektorite üksikasju, alates sisemistest aruteludest kuni pressisuhete ja ametkondadevaheliste nääklemisteni, mis kõik viivad selleni, mis oleks niikuinii juhtunud. Selline raamat oleks farss. Selline saab olema paljude nende autobiograafiliste paljastavate lugude saatus, mille autorid on eelmisel ja sel aastal Maal nii palju elu rikuvad sulgemiste arhitektid.
See raamat lõpeb etteaimatava paanikahoo ja apokalüptilise ennustusega palju hullemast pisikust, mis saabub meid kõiki sööma. Kuidas me saame seda ära hoida? Pannes tema juhtima: „Me peame planeerima halvimat. Me teame, mida me peame tegema. Viiruse ja rahva vahelises lõputus võitluses on meil teadmised ja võim saavutada õiglane ja aus tulemus.“
Läbi ajaloo on intellektuaalid spetsialiseerunud sellele, et välja mõelda põhjendusi, miks vabadus tuleb lõpetada ja eelistada riiklikke ja statistlikke sotsiaalse planeerimise vorme. Põhjuseid oli nii religioosseid, geneetilisi, ajaloo lõpuga seotud, julgeolekuga seotud ja veel sada.
Igal ajastul on tekkinud mingi moekas ja ülekaalukas põhjus, miks inimesed ei saa olla vabad. Rahvatervis on hetke põhjus. Selle autori jutustuse kohaselt peab kõik, mida me arvame teadvat sotsiaalsest ja poliitilisest korrast, vastama tema peamisele prioriteedile – patogeenide vältimisele ja mahasurumisele, samas kui kõik muud mured (näiteks vabadus ise) peaksid tagaplaanile jääma.
Selle raamatu lugemine on seega kummaline kohtumine uue ideoloogia ja uue riikliku visiooniga, mis kujutab endast sama desorienteerivat ja segadust tekitavat põhimõttelist ohtu kui uus viirus. Enamik meist ei teadnud, et karantiinism kui ideoloogia, traditsioonilise õiguse ja vabaduse asendaja, oli kasvanud ja oma mõjuvõimu kindlustanud vähemalt poolteist aastakümmet enne, kui see 2020. aasta šokis ja aukartuses maailmas laiali saadeti. Vabaduse kaitsjad peavad teadma, kui nad seda juba ei tea: siin on järjekordne vaenlane ja tema lüüasaamine saabub ainult ausa ja täpse intellektuaalse tegevuse abil.
Mõnes mõttes on Farrari manifest hea algus, et tundma õppida mõtteviisi, mis ohustab kõike, mida me armastame.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
