Neli aastat hiljem uurivad paljud inimesed, kuidas pandeemiale reageerimine meie elu täielikult pea peale pööras. Selle aja jooksul, mil ma juhtumiga tegelen, olen kuulnud lugematul hulgal teooriaid. Need olid suured tehnoloogiaettevõtted, suured farmaatsiaettevõtted, suured finantsettevõtted, roheline uus kokkulepe, Hiina Kommunistlik Partei, rahvaarvu vähenemine, Trumpi toetamine, posti teel hääletamine ja nii edasi.
Nende kõigi toetuseks on tõendeid.
Nii paljude tõendite ja teooriate probleem on see, et inimesed võivad liiga kergesti teelt kõrvale kalduda ja metsikutele jahtidele minna. Liiga palju on vaja järjepidevalt järgida ja see võimaldab kurjategijatel oma tegusid varjata.
Selliste olukordade puhul võime pöörduda Occami habemenuga poole: parim seletus on kõige lihtsam, mis selgitab maksimaalset hulka fakte. Seda ma siin pakungi.
Asjaga kursis olevaid ei šokeeri siin miski. Asjaga mitte kursis olevaid hämmastab kogu skeemi julgus. Kui see on tõsi, on kindlasti olemas dokumente ja inimesi, kes seda kinnitavad. Vähemalt aitab see mõttemudel suunata mõtlemist ja uurimistööd.
Toimunu mõistmiseks on kolm osa.
Esiteks, 2019. aasta lõpus ja võib-olla juba oktoobris said biokaitsetööstuse kõrgemad juhid ja võib-olla ka sellised inimesed nagu Anthony Fauci ja Jeremy Farrar Ühendkuningriigist teada laborilekkest USA rahastatud biorelvade laboris Wuhanis. See on koht, kus tehakse funktsiooni suurendamise uuringuid nii patogeeni kui ka vastumürgi tootmiseks, täpselt nagu filmides. See on kestnud aastakümneid võimalik, et sadades laborites, kuid see leke nägi üsna halb välja, üks neist hõlmas kiiresti levivat viirust, mida peetakse kõrge surmavusega.
Tsiviilisikud polnud tõenäoliselt esimesed, kes sellest teada said. Esimesena said sellest teada sõjaväe ja julgeoleku kõrgemad ametnikud, inimesed, kes tegelikult töötavad biorelvade tööstuses lubadega. Nad lekitasid selle järk-järgult tsiviilallikatele.
2020. aasta jaanuariks oli olukord bürokraatias muutunud tõsiseks. Kui laborilekke taust tuleks avalikuks, miljonid inimesed sureks ja süü langeks USA ja selle laborite kaela üle maailma, võiks sellel olla tohutud tagajärjed poliitikale ja paljudele muudele asjadele. Seepärast, nagu Farrar tunnistab, kasutasid nad äratustelefone ja turvalisi videokohtumisi, veetes samal ajal nädalaid unetuid öid. Nende seas, kes teadsid, mis oli juhtunud, oli õhus hirm.
Siis hakati süüd veeretama Wuhani märgade turgude arvele ja toetama loodusliku päritolu ideed teaduslikult. Nad pidid töötama väga kiiresti, kuid tulemuseks oli kuulus „proksimaalne päritolu„…“ artikkel, mis avaldati veebruari alguses ja mida toetas hulk NIH-i rahastatud teadlasi, kes nimetasid laboripäritolu väidet vandenõuteooriaks. Meedia toetas seda väidet tsensuuriga, keelates kõigil vastupidist väita.
Siiani kõik hästi, aga probleem oli endiselt viiruse endaga. Siin tuli mängu vastumürk – vaktsiin. Ka see ettevõtmine algas jaanuaris: võimalus rakendada mRNA-tehnoloogiat. See oli uuringutes takerdunud umbes 20 aastat, kuid polnud kunagi saanud regulatiivset heakskiitu tavapäraste vahenditega. Kuid kuna pandeemia oli välja kuulutatud ja lahendus ümber nimetatud sõjaliseks vastumeetmeks, sai kogu regulatiivsest aparaadist mööda hiilida, koos kõigi läbi surutud hüvitiste ja isegi maksumaksjate rahastamisega.
Laborikatastroofi taga olevad inimesed saaksid kaabakate asemel kangelasteks.
Kiirus on alati olnud probleemiks. Kuidas saab vaktsiini toota, levitada ja maailma elanikkonnale süstida enne, kui pandeemia on juba rahvastikust läbi käinud, lõppedes samamoodi nagu iga teine sarnane episood ajaloos, nimelt kokkupuute ja sellest tuleneva immunoloogilise paranemise kaudu?
Sellisel juhul muutuks vaktsiin üleliigseks ja ravimifirmad jääksid ilma võimalusest demonstreerida tehnoloogilise lubaduse imesid, mis on neid üle kahekümne aasta vaevanud.
Siin tulevadki mängu sulgemised. Siin muutub plaan tõeliselt salakavalaks. Idee oli välja mõelda mingi viis, kuidas vastumürk saaks tunnustuse pandeemia lahendamise eest, mis väidetavalt tekkis märjal turul. Uus tehnoloogia saaks tunnustuse ja seejärel üldise heakskiidu uuele tervishoiuvormile, mida saaks tulevikus rakendada lugematute haiguste korral. Kõik saaksid rikkaks. Ja suurfarm ja Fauci oleksid kangelased.
Lisaks Donald Trumpi veenmisele oma hinnalise majanduse hävitamist lubama (mis on juba omaette lugu), oli plaani keeruliseks probleemiks ajastus. Tõenäoliselt polnud võimalik seda elanikkonnale vähemalt üheksa kuu jooksul või isegi kauemgi kättesaadavaks teha. See võiks juhtuda tulevikus varem, võib-olla... 100 päeva, aga esimene kord võtaks rohkem aega.
Asi polnud selles, et planeerijad oleksid loomulikku immuunsust eitanud. Nad olid lihtsalt vastu sellele lootmisele või isegi selle talumisele, kui nad said uut toodet elanikkonna peal katsetada.
Selle väikese mängu eesmärk peab olema säilitada kogu perioodi vältel populatsiooni immunoloogiline naiivsus. Kokkupuudet tuli minimeerida, et hoida seroprevalentsuse tase võimalikult madalal, võib-olla mitte rohkem kui 10 või 20 protsenti ja kindlasti alla 50 protsendi. Ainus võimalik tee oli nõuda võimalikult vähest inimkontakti.
Seega: karantiin. Inimeste sunniviisiline eraldamine. Mitte ainult kaheks nädalaks. Protokolli tuli säilitada 9–11 kuud. Midagi sellist polnud inimkonna ajaloos kunagi proovitud, eriti mitte globaalsel tasandil. Aga ehk see toimiks tänu e-kaubandusele, kodust töötamise vahenditele ja korralikult paanikasse sattunud elanikkonnale, kes polnud paljude põlvkondade jooksul midagi sellist läbi elanud.
Nii see plaan alguse sai. Oli loosungeid: „kõverat lamendada“, „levikut aeglustada“ ja nii edasi. Need kõik lõppesid sama eesmärgiga: pikendada valu nii kaua kui võimalik, et valmistuda massisüstide tegemiseks.
Seepärast kästi inimestel sees püsida. AA koosolekud tuli ära jätta. Spordisaalid suleti. Kirikus ei tohtinud toimuda teenistusi, kontserte, pulmi ega matuseid. Kõigis müügikohtades pidi olema pleksiklaas. Restoranid pidid sulgema või olema avatud vaid poole täituvusega. See oli maskide kandmise põhjus – nõme rituaal, aga hea haiguste ennetamise sümbol. Reisimispiirangud olid samad. Meediasõnumid pidid demoniseerima kõiki nakkusi ja külvama pidevat paanikat igasuguse kokkupuute pärast.
Isegi pandeemiale reageerimist juhtivate nüride lollide jaoks on üsna ilmne, et see kõik oli rahvatervisele halb. Elanikkonda ei saa vähem haigeks teha, ajades kõik depressiooni, tööpuudusse ja narkomaaniasse. See on nii ilmne, et me raiskame hingetõmmet juba selle väljatoomisega.
Kuid tervise parandamine polnud eesmärk.
Kõige selle eesmärk oli takistada loomulikul immuunsusel rikkumast mRNA-vaktsiinide võimalust päeva päästa. See on ka põhjus, miks meil ei saanud olla valmisravimeid. Ivermektiini ega hüdroksüklorokiini ei saanud olla, mitte sellepärast, et need ei toimiks, vaid just sellepärast, et nad toimisid. Viimane asi, mida pandeemiaplaneerijad tahtsid, oli ravim, mis ei oleks mRNA.
Sel põhjusel võeti J&J süst väga kiiresti turult maha, kuna see tekitas verehüübeid. See ei olnud mRNA süst. Ja kuna see konkureeris eelistatud tehnoloogiaga, tuli see välja tõrjuda. Sama lugu oli AstraZenecaga, mis samuti ei olnud mRNA platvormi osa.
Pea meeles siinset perverssust: eesmärk ei olnud tervis, vaid haigus nii kaua kui võimalik, et see uue tehnoloogia abil ravitaks. See oli alati plaan.
Kui sa sellest aru saad, loksub kõik muu paika. Seepärast lakkasid ametnikud juba varakult rääkimast noorte ja vanade vahelisest tohutust riskigradientist. Erinevus oli 1,000-kordne. Noorte õpilaste risk oli peaaegu null. Miks nad oma koolid tühistasid, justkui oleks koroonaviirusesse nakatumine halvim võimalik katastroof? Põhjus oli hoida kogu elanikkonna immuunsus minimaalsena, et valmistada ette pinnast vaktsineerimiseks.
See teooria selgitab absoluutset hüsteerilist reaktsiooni Jay Bhattacharya seroprevalentsusele õppima 2020. aasta maist pärinevad andmed näitasid, et 4 protsendil elanikkonnast oli juba mingisugune immuunsus. See oli väga varajane etapp. Fauci ja biokaitsetööstus ei suutnud taluda mõtet, et vaktsiinide saabumise ajaks oleks elanikkond juba nakatunud ja paranenud.
See on ka põhjus, miks sellele nii hüsteeriline reaktsioon tekkis Suur Barringtoni deklaratsioonProbleem ei olnud mitte vastuseis karjapiirangutele kui sellistele. Probleem oli selles lauses: „Kõik populatsioonid saavutavad lõpuks karjaimmuunsuse – st punkti, kus uute nakkuste määr on stabiilne – ja et seda saab vaktsiiniga toetada (kuid see ei sõltu sellest).“ Lisaks, täieliku ja viivitamatu avamise korral „naudib ühiskond tervikuna kaitset, mida haavatavatele pakuvad need, kes on loonud karjaimmuunsuse“.
Tol ajal polnud see ilmselge, kuid see plaan oli otseses vastuolus ülalt alla kavandatud skeemiga, mille eesmärk oli karjaimmuunsuse edasilükkamine kuni vaktsiini väljatöötamiseni. Tegelikult oli Maailma Terviseorganisatsioon selle väite peale nii maruvihane, et... muutis omaenda definitsiooni sellest, mis tekib kokkupuutel sellega, mis kehale lasuga peale surutakse.
Deborah Birxi sarnaste isikute varasemaid avaldusi vaadates muutub stsenaarium väga selgeks. See annab mõista tema sõda juhtumite vastu, justkui iga kinnitatud kokkupuude tähendaks poliitika läbikukkumist. Tol ajal ei küsinud peaaegu keegi, miks see nii peaks olema. Lõppude lõpuks esindab kokkupuude elanikkonna immuunsuse tõusu, eks? Kas see pole mitte hea asi, vaid halb asi? Noh, mitte siis, kui teie eesmärk on hoida seroprevalentsuse tase võimalikult madalal, oodates suurt vaktsineerimist.
Tuletagem meelde, et iga digitaalplatvorm muutis isegi „juhtumi” definitsiooni. Traditsioonilises kõnepruugis tähendab juhtum seda, et inimene on tegelikult haige, vajab arstiabi, voodirežiimi või läheb haiglasse. See ei tähendanud lihtsalt nakatumist või kokkupuutumist. Kuid äkki oli see kõik kadunud ja erinevus kokkupuutumise ja juhtumi vahel haihtus. FTX-i rahastatud ettevõte OurWorldinData nimetas iga positiivset PCR-testi juhtumiks. Keegi tegelikult ei kurtnud.
See selgitab ka metsikuid ja sisuliselt mõttetuid katseid iga nakkuse jälgimiseks ja jälitamiseks. Asi läks nii hulluks, et iPhone andis isegi välja rakenduse, mis hoiataks sind, kui sa oleksid kellegi lähedal, kellel on mingil hetkel olnud positiivne koroonatestesti tulemus. Isegi praegu tahavad lennufirmad teada iga sinu peatust riiki saabudes või riigist lahkudes koroonatestide jälgimise ja jälitamise nimel. Kogu see ettevõtmine oli algusest peale hullumeelne: kiiresti leviva ja muteeruva hingamisteede infektsiooni puhul pole lihtsalt võimalik seda teha. Nad tegid seda ikkagi mõttetus katses säilitada immunoloogilist naiivsust nii kaua kui võimalik.
Oletame, et olete veendunud minu õigsuses, et karantiinide eesmärk oli elanikkonda ette valmistada tõhusaks vaktsiiniks. Kava koostajate seisukohast on plaaniga siiski veel mõned probleemid.
Üks on see, et teaduskirjanduses oli juba hästi teada, et füüsilised sekkumised selliste viiruste peatamiseks on täiesti ebaefektiivsed. See on tõsi. Miks nad neid üldse ette võtsid? Võib-olla olid need nende parim lootus. Samuti, võib-olla teenisid need eesmärki hoida elanikkonda piisavalt paanikas, et tekitada vaktsiinide järele peidus nõudlus. See tundus enam-vähem toimivat.
Teine probleem on see, et nakkuste suremus (ja haigusjuhtude suremus) oli vaid murdosa sellest, mida algselt reklaamiti. Lihtsamalt öeldes said peaaegu kõik koroonaviiruse ja raputasid selle maha. Nagu Trump haiglast lahkudes ütles, ei ole koroonat vaja karta. Selline sõnumite levitamine oli katastroof nende seisukohast, kes olid alustanud sulgemist eesmärgiga sundida vaktsineerimist nägema imerohtu. On iseenesestmõistetav, et see seletab vaktsineerimisnõudeid: inimeste vaktsineerimiseks ettevalmistamiseks oli nii palju ohverdatud, et nad ei saanud alla anda enne, kui kõik selle said.
Kolmas probleem vandenõulaste jaoks on see, mida tõenäoliselt täielikult ette ei nähtud. Vaktsineerimine ei andnud tegelikult püsivat immuunsust ega peatanud viiruse levikut. Teisisõnu, see kukkus täielikult läbi. Tänapäeval kuuleb tööstuse tipptegijaid väitmas, et päästeti „miljoneid” elusid, kuid seda näitavad uuringud kukuvad lähemal uurimisel kokku. Need põhinevad mudelitel, millesse on sisse kodeeritud eeldused õige vastuse andmiseks või kasutatakse andmeid, mis iseenesest on ohustatud (näiteks märgistades inimesi vaktsineerimata nädalaid pärast vaktsiini saamist).
Kokkuvõttes, kui see teooria on õige, siis on see, millega te siin silmitsi seisate, rahvatervise ajaloo suurim ja hävitavaim läbikukkumine. Kogu vaktsineerimiseni karantiini skeem tugines põhimõtteliselt vaktsiinile, mis tegelikult oma eesmärgi saavutas ja kindlasti ei tekitanud rohkem kahju kui kasu. Probleem on selles, et peaaegu kõik teavad nüüd, mida pandeemiameistrid püüdsid väga pikka aega vaikida: loomulik immuunsus on reaalne, viirus oli ohtlik peamiselt eakatele ja nõrgadele inimestele ning eksperimentaalsed vaktsiinid ei olnud riski väärt.
Täna on pandeemia planeerijad sattunud ebamugavasse olukorda. Nende plaan kukkus läbi. Tõde laborilekke kohta on niikuinii avalikuks tulnud. Ja nüüd seisavad nad silmitsi kogu maailma elanikkonnaga, kes on kaotanud usalduse kogu võimu vastu, alates valitsusest kuni tööstuse ja tehnoloogiani. See on tõsine probleem.
See ei tähenda, et polnud ka teisi osapooli, kes sellest kasu said. Suurtele tehnoloogia- ja meediafirmadele meeldis, kui inimesed said kodus filme voogedastada. Veebikaubandus nautis suurt tõusu. Tsensuuritööstus nautis uut tüüpi keelustatavaid teemasid. Valitsus armastab alati võimu. Ja rohelised uusdiilerid kasutasid hetke, et alustada oma suurt lähtestamist. Hiina Kommunistlik Partei kiitles, et näitas maailmale, kuidas karantiini panna.
Kõik see on tõsi: kogu episoodist sai ajaloo suurim pettus.
Sellegipoolest ei tohiks miski sellest tähelepanu kõrvale juhtida põhisüžeelt: karantiinist kuni vaktsineerimiseni. See on mudel, mida nad loodavad tulevikus ikka ja jälle korrata.
Akadeemilises kirjanduses on tavaks tunnistada hüpoteesidega probleeme. Siin on mõned neist.
Esiteks olid sulgemised peaaegu universaalsed samal ajal, mitte ainult USA-s ja Ühendkuningriigis. Kuidas kehtiksid eespool kirjeldatud motivatsioonid peaaegu igas maailma riigis?
Teiseks oli vaktsiinikatsetuste alguses teada, et süstid ei anna immuunsust ega peata levikut, seega miks peaksid võimud immuunsüsteemi uuendamisel nende peale lootma, kui nad teavad, et nad saavad seda teha ja et nad ei tee seda?
Kolmandaks, kui seroprevalentsuse taseme võimalikult madalal hoidmine oli tõesti eesmärk, siis miks tähistasid samad võimud, kes nõudsid sulgemisi, 2020. aasta suvel rassiliselt motiveeritud politseivägivalla peatamise nimel proteste ja massikogunemisi?
Need on hüpoteesiga seotud tõsised probleemid, kindlasti, aga võib-olla on igaühel neist usutav vastus.
Lõpetuseks isikliku märkusega: 2020. aasta aprillis helistas mulle Rajeev Venkayya. Ta peab ennast kogu karantiini idee pealetuleku eest 2006. aastal, kui ta töötas George W. Bushi administratsiooni biokaitse osakonnas. Seejärel asus ta tööle Gatesi Fondi ja asutas vaktsiinifirma.
Ta käskis mul telefonis karantiinidest kirjutamise lõpetada, mida ma pidasin naeruväärseks palveks. Küsisin temalt, mis on nende karantiinide eesmärk. Ta ütles mulle otse: vaktsiin tuleb. Olin hämmastunud, et keegi suutis sellist asja uskuda. Ühtegi vaktsiini ei saaks elanikkonnale ohutult ja õigeaegselt jagada, et ühiskond ei laguneks. Pealegi pole kunagi olnud tõhusat vaktsiini kiiresti muteeruva koroonaviiruse vastu.
Eeldasin, et tal pole aimugi, millest ta räägib. Arvasin, et see tüüp on ammu mängust väljas ja ajab lihtsalt mingit fantaasiajuttu.
Tagasi vaadates näen nüüd, et ta rääkis mulle tegelikust plaanist. See tähendab, et oma mõttesügavustes olen ma seda kogu aeg teadnud, aga alles nüüd kerkib see selge pildina esile keset tohutut sõjaudu.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
