On olnud huvitav jälgida, mida viimastel nädalatel tehisintellekti (AI) kohta on kirjutatud, eriti mis puudutab ChatGPT ümber käivat kära. Minu hinnangul on suurem osa sellest sisuliselt arusaam või hirm, et tehisintellekt on inimesi intelligentsuse osas edestanud. Dr Harvey Rischi... silmiavav ülevaade Tema „vestlus” tehisintellektiga on küllaga näidanud, et see on ekslik arusaam, ja ometi näib see ikkagi püsima jäävat.
Hiljutine kogemus ChatGPT entusiastiga jätab sama mulje laialt levinud arvamuse kohta, et tehisintellekt (AGI) on nutikuse poolest inimestega võrdne, kui mitte parem. See juhtus seoses loenguga, mille pidasin ühe kultuuriorganisatsiooni liikmetele teemal, mil määral Freudi ja Hannah Arendti töö saab anda ülevaate salakavalate totalitaarsete kontrollimeetmete praegusest levikust kogu maailmas.
Üks selline paljastav areng on Maailma Terviseorganisatsiooni katse röövida riikidelt nende suveräänsus, muutes edukalt oma põhiseadust. See katse ebaõnnestus kaks aastat tagasi, kui Aafrika riigid olid kavandatud muudatuste vastu, kuid 2024. aastal proovib WHO uuesti, olles vahepeal Aafrika juhtidele jõulist lobitööd teinud.
Pärast minu ettekannet seostas keegi selle teema tehisintellektiga. Täpsemalt puudutas see minu väidet, et Freudi mõisted Erosest (elutung) ja Thanatosest (surmatung) ning Arendti mõisted... sünnipärasus (iga inimene toob sündides maailma midagi ainulaadset) paljusus (kõik inimesed on erinevad) heitsid teisalt valgust totalitarismi olemusele. See oli seotud ka küsimusega, kas totalitarismi saavad toetada need, kes seda propageerivad. Selgus, et pärast minu ettekande teema levitamist palus ta ChatGPT-l selle kohta kommentaari anda ja tõi tehisintellekti „vastuse“ mulle prinditud kujul koosolekule kaasa.
Nagu arvata võis, polnud keelelise mustrituvastuse ja ennustava uurimismasina ning tohutu andmebaasi (mis ChatGPT tegelikult ongi) puhul keeruline täpselt lahti pakkida, mida asjakohased Freudi ja Arendti mõisted tähendavad – iga tudeng võis seda leida internetist või raamatukogust. Kuid tehisintellekti nõrk koht oli seos, mille ma nende mõtlejate ideede ja globaalses ruumis toimuvate sündmuste vahel lõin.
Tuletame meelde, et ma olin Freudi ja Arendti kontseptsioone heuristiliselt kasutanud seoses väidetavalt tänapäeval erinevates institutsioonilistes valdkondades tehtavate totalitaarsete „käikude” märkidega. ChatGPT – jällegi etteaimatavalt – tegi seda (ja väidetavalt võiks) ei täpsustanud seost, millele ma oma levituslikult avaldatud ettekande pealkirjas vihjasin, vaid lihtsalt „väitsin“, et nende kahe mõtleja ideede ja totalitarismi vahel on „mingi“ seos.
Selle põhjus peaks olema kohe ilmne. ChatGPT andmebaasis pole kusagil mingit teavet – loetava tõlgenduse vormis – millele sellised sündmused nagu WHO pidev katse saada maailma juhtorganiks (millele eespool viidati) viitavad, nimelt kujunevale globaalsele totalitaarsele režiimile. Selleks, et ChatGPT (või mõni muu tehisintellekt) suudaks sellise „tõlgenduse” välja pakkuda, peaksid selle kas programmeerijad oma andmebaasi sisestama – mis on ebatõenäoline, kui mitte mõeldamatu, arvestades selle kaudset kriitikat just selle võimukonstellatsiooni suhtes, mis andis aluse ChatGPT ülesehitamisele – või peaks tehisintellektil olema võime, mis on kõigil „normaalsetel” inimestel, nimelt võime tõlgendada enda ümber olevat kogemuslikku maailma. On selge, et ühelgi tehisintellektil seda võimet pole, kuna see sõltub programmeerimisest.
Minu vestluskaaslane vaidlustas minu poolt antud selgitava vastuse, väites, et ChatGPT näitab oma võimet „arutleda” igas küsimusele antud „vastuses”. Ma juhtisin tähelepanu sellele, et see ei ole täpne kirjeldus tehisintellekti tegevusest. Pidage meeles: ChatGPT loob esitatud küsimustele antropomorfseid vastuseid igapäevases keeles. Ta teeb seda, kasutades näiteid, mis on tuvastatud hiiglaslikest andmekogumitest, millele tal on juurdepääs ja mis võimaldavad tal ennustada lausetes järjestikuseid sõnu. Lühidalt öeldes: see on võimeline nendes tohututes andmebaasides statistiliselt mustreid leidma, kasutades „masinõpet”.
See ei ole arutluskäik, nagu peaks teadma iga loogikat ja filosoofia ajalugu õppinud tudeng – nagu René Descartes 17. sajandil väitis.th Sajandil on arutluskäik intuitiivsete taipamiste ja järelduste või deduktsiooni kombinatsioon. Alustatakse intuitiivse taipamisega – näiteks, et tuled on kustunud – ja järeldatakse sellest, et keegi on need kas välja lülitanud või on elektrivarustus katkenud. Või saab ühest antud olukorrast (intuitiivsest taipamisest) järeldada (deduktsiooni teel), et teine on kas tõenäoline või ebatõenäoline. Mitte mingil juhul ei pea pöörduma tohutu hulga andmete poole, mida skannitakse sarnasusi omavate mustrite leidmiseks ja mille põhjal tehakse ennetavaid ennustusi.
Sellegipoolest, nagu võib järeldada arvutiteadlastelt, näiteks Dr Arvind Narayanan, Princetoni ülikooli arvutiteaduse professori sõnul laseb tehisintellekt (nagu minu vestluskaaslane) inimesi (nagu ka minu vestluskaaslane) kergesti petta, kuna see tundub nii keerukas, ja mida keerukamaks nad muutuvad, seda raskem on kasutajatel märgata nii nende pseudomõtlemise puudujääke kui ka vigu.
Nagu dr Narayanan märgib, olid ChatGPT vastused mõnele tema arvutiteaduse eksamiküsimusele võltsitud, kuid need olid sõnastatud nii petlikult, et nende väärus polnud kohe ilmne ja ta pidi neid kolm korda kontrollima, enne kui veendunud oli, et see nii on. Nii palju siis ChatGPT kiidetud võimest inimesi „asendada“.
Siiski tuleb meeles pidada, et seni on võrdlevalt arutatud teemat, kas tehisintellekt nagu ChatGPT toimib intelligentsuse tasandil samamoodi nagu inimesed, mis puudutab selliseid erinevusi nagu arutluskäik võrreldes mustrituvastusega jne. Küsimust võiks muidugi sõnastada ka alaväärsuse ja üleoleku terminites ning mõned väidavad, et inimesed ilmuvad ikka veel tehisintellekti üle kavaldama, isegi kui tehisintellekt suudab matemaatilisi arvutusi inimestest kiiremini teha.
Kuid alles siis, kui vaatenurka muudetakse, saab terviklikult vaadatuna näha inimese ja tehisintellekti, olenemata selle intelligentsuse ulatusest, fundamentaalseid erinevusi. Inimeste ja tehisintellekti vastandamise aruteludes kipuvad inimesed seda enamasti tähelepanuta jätma lihtsal põhjusel, et intelligentsus on... mitte kõik, mis loeb.
Illustreerimaks, mida ma mõtlen, mõelge tagasi sellele, mis juhtus male maailmameistri Garri Kasparovi ja Deep Blue, IBM-i „superarvuti”, 1997. aastal. Pärast Kasparovi käest 1996. aastal lüüasaamist Deep Blue saavutas järgmisel aastal masina esimese võidu inimese üle ja ka siis – nagu tänapäeval ChatGPT puhul – levis üleüldine hala inimkonna väidetava „kadu” üle, mida sümboliseeris Kasparovi alistamine arvuti (tehisintellekti) poolt.
Nagu täna ChatGPT puhul, oli see reaktsioon iseloomulik veale, mille enamik inimesi teeb tehisintellekti ja inimeste vahelise suhte hindamisel. Tavaliselt viiakse selline hindamine läbi kognitiivsete võimete kaudu, hinnates, kumb on „intelligentsem” – inimesed või masinad. Kuid tuleks küsida, kas intelligentsus oli siis ja kas see oli praegu sobiv – rääkimata ainsast ja kõige sobivamast – mõõdikust inimeste ja arvutite (kui tehisintellekti esindajate) võrdlemiseks.
Mõistetavalt kajastati Kasparovi alandamist masina poolt sel ajal kõikjal ja ma mäletan, et sattusin sellise jutustuse otsa, kus kirjutaja näitas teravat arusaamist sellest, mida ma silmas pean, kui viitan õigetele või sobivatele mõõdupuudele inimeste ja tehisintellekti võrdlemiseks. Olles rekonstrueerinud Kasparovi ajaloolise lüüasaamise masendavaid üksikasju ... Deep Blue, see kirjanik kasutas humoorikat, kuid vähe jutustavat fantaasiat.
Pärast inimese sümboolset lüüasaamist, nagu ta ise välja mõtles, oli inseneride ja arvutiteadlaste meeskond, kes oli kavandanud ja ehitanud Deep Blue läksid linna oma epohhilist võitu tähistama. Oleks vale kirjutada „nende masina võit“, sest rangelt võttes oli see inimmeeskond, kes saavutas võidu „nende“ arvuti abil.
See lööklause oli ette valmistatud, kui kirjanik küsis retooriliselt, kas Deep Blueläks ka linna vallutamise nautimiseks heleroosaga punaseks värvima. Pole vaja rõhutada, et vastus sellele retoorilisele küsimusele on eitav. Sellele järgnes lööklause, mis väitis ilmselget; nimelt, et „inimesed tähistavad; arvutid (või masinad) teevad“ mitte."
Tagasi vaadates tundub, et see kirjanik oli omamoodi visionäär, kes kasutas väljamõeldist, et rõhutada tõsiasja, et kuigi inimestel ja tehisintellektil on ühine „intelligentsus” (ehkki erinevat laadi), siis see siiski... mitte märgivad tehisintellekti ja inimeste vahel kõige ilmsemaid ja taandamatumaid erinevusi. Inimeste ja tehisintellekti vahel on ka teisi, palju otsustavamaid erinevusi, millest mõnda on uuritud siin ja siin .
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
