Me koostame selle katastroofi ajajoont paljudeks aastateks. Kõik taandub neile saatuslikele päevadele jaanuari ja märtsi 2020 vahel, alates uudistest Hiinast kuni Põhja-Itaalia sulgemisteni ja USA sulgemisteni.
Dokumenteeritud ja tunnustatud faktid on selged Ja minu arvates on see skandaali allikas. USA, Ühendkuningriigi ja Austraalia tipptervishoiuametnikud veetsid suure osa kuuest nädalast kinnisideega, kas viirus oli laborileke, juhuslik või tahtlik, ja milline peaks olema poliitiline pööre, kui see osutub tõeks.
Veebruari viimasel nädalal juhtus kindlasti midagi, mis muutis olukorda. 25. veebruaril 2020 ütles Anthony Fauci CBS Newsile targalt järgmist: „Te ei saa vältida nakatumist, kuna te ei saa riiki ülejäänud maailmast eraldada... Ärge laske tundmatu hirmul... moonutada oma pandeemiariski hinnangut teile võrreldes riskidega, millega te iga päev silmitsi seisate... ärge andke järele ebamõistlikule hirmule.“
Järgmisel päeval midagi muutus. Fauci kirjutas näitlejanna Morgan Fairchildile e-kirja, mis kõlas järgmiselt:
„Tänan kirja ja abipakkumise eest. Oleks suurepärane, kui te saaksite oma paljudele Twitteri jälgijatele säutsuda, et kuigi praegune koroonaviiruse oht Ameerika avalikkusele on madal, kujutab viiruse levik paljudes riikides peale Hiina... ohtu, et me võime areneda ülemaailmseks COVID-19 pandeemiaks... Seetõttu ei tohiks Ameerika avalikkus karta, vaid peaks olema valmis leevendama puhangut selles riigis meetmetega, mis hõlmavad sotsiaalset distantseerumist, kaugtööd, koolide ajutist sulgemist jne. Praegu ei ole midagi teha, kuna selles riigis on nii vähe juhtumeid [NB: ta ei saanud seda kuidagi teada] ja need juhtumid on korralikult isoleeritud, seega jätkake oma igapäevaste toimetustega. Pidage siiski meeles, et pandeemia korral võib olla vaja teha käitumuslikke kohandusi.“
Järsku olid karantiinid laual. Ja me teame, mis edasi juhtus. Fauci ja dr Birx töötasid järgnevatel nädalatel, et Trumpi ideed soojalt vastu võtta, kulmineerudes 16. märtsil 2020. pressikonverents mis kuulutas riigile välja sulgemised.
Kaks nädalat varem, vähemalt alates 3. märtsist 2020, oli meil väga head aruanded Hiinast pärit tõenditest viirusele haavatavate inimeste riskiprofiilide kohta.
Uus koroonaviirus ei ole võrdsete võimaluste tapja: näiteks eakas olemine ja teiste haiguste põdemine suurendab oluliselt viiruse põhjustatud haigusesse Covid-19 suremise riski. Samuti on võimalik, et meessoost olemine võib suurendada riski.
Nii meditsiinilistel kui ka rahvatervisega seotud põhjustel tahavad teadlased välja selgitada, kellel on suurim nakatumisoht ja kellel on suurim risk haigestuda raskesse või isegi surmavasse haigusesse. Sellise teabe abil teaksid arstid, keda agressiivsemalt ravida, valitsusametnikel oleks parem ettekujutus astutavatest sammudest ja kõik teaksid, kas nad peavad võtma erilisi, täiendavaid ettevaatusabinõusid...
Teadlased kirjutasid, et eakatel patsientidel „tekkis suurem tõenäosus ARDS-i tekkeks“, vihjates, kuidas vanus võib muuta Covid-19 raskemaks ja isegi surmavaks: vanus suurendab riski, et hingamissüsteem viiruse rünnaku all põhimõtteliselt seiskub.
Noored seevastu näivad olevat kaitsvad. WHO missioon teatas alla 18-aastaste seas suhteliselt madalast esinemissagedusest, mis moodustas vaid 2.4% kõigist teatatud juhtudest. Tegelikult ei olnud jaanuari keskpaigaks Wuhanis, puhangu epitsentris, ükski laps Covid-19-ga nakatunud. Pole selge, kas see on tingitud sellest, et lapsed ei näita haigusnähte isegi nakatumise korral.
Isegi 10–19-aastaste laste ja teismeliste seas on juhtumid haruldased. Hiina CDC andmetel oli 11. veebruari seisuga selles vanuserühmas 549 juhtumit, mis moodustab 1.2% koguarvust. Ainult üks inimene oli surnud...
Kaasuvad haigused suurendavad ka Covid-19-sse suremise riski. Hiina CDC 44,672 0.9 patsiendi analüüs näitas, et suremus patsientidel, kellel ei olnud muid terviseprobleeme, oli 10.5%. See oli 7.3% südame-veresoonkonna haigustega inimestel, 6.3% diabeediga inimestel, 6.0% krooniliste hingamisteede haigustega, näiteks KOK-iga inimestel, 5.6% hüpertensiooniga inimestel ja XNUMX% vähihaigetel.
See artikkel ilmus 3. märtsil 2020. Kõik planeedil Maa teadsid seda kaks nädalat enne sulgemisi. Minu teada pole andmed sellest ajast peale palju muutunud. Me teadsime, et terviseprobleemidega eakad on haavatav elanikkond. Me teadsime kindlalt, et noored ei ole. Samuti teadsime, et täiskasvanud võitlevad selle viirusega ja vajavad hooldust.
Hea rahvatervisealase reageeringu kontuuride ettekujutamine pole liiga keeruline ega nõua ka erilist valdkondlikku spetsialiseerumist. Teavitage avalikkust sellest, mis on tulemas või mis on juba olemas. Hoiatage haavatavaid elanikkonnarühmi, et nad hoiaksid eemale keskkondadest, kus nakkus võib esineda. Rahustage noori ja hoidke nende elu normaalselt toimimas. Hakake uurima parimaid võimalikke ravimeetodeid haigete ravimiseks, mille hulka kindlasti kuuluksid ka ümbertöödeldud ravimid, mis on varem selliste nakkuste ravis edukad olnud.
Vastasel juhul oleksime võinud teha täpselt seda, mida Fauci 25. veebruaril ütles: „Ärge laske tundmatu hirmul... moonutada oma hinnangut pandeemia riskile teile võrreldes riskidega, millega te iga päev silmitsi seisate... ärge andke järele ebamõistlikule hirmule.“
Kaitske vanu. Laske noortel oma elu elada. Uurige parimaid ravimeetodeid. Minimeerige surmajuhtumeid teel endeemilisuse poole. Teisisõnu, Suur Barringtoni deklaratsioon.
See pole raketiteadus. Ega ka selgus, mida pakub ainult tagantjärele tarkus. Just selline reaktsioon oleks valdav informatsioon igaühele ette kirjutanud.
Selle asemel läks lahti täielik põrgu metsikute ja eksperimentaalsete sulgemistega, mis tundusid olevat mõeldud kogu elanikkonnale viiruse vältimiseks – noh, mitte kogu elanikkonnale, vaid eriti professionaalsele Zoomi klassile, samal ajal kui „hädavajalikud töötajad” puutusid end haigusega kokku. Muude pahameeletormide hulka kuulus eriti eakate inimeste kokkupuutumine nende kaitsmise asemel. Koolid suleti. Meditsiinisüsteem lukustati. Teisisõnu, poliitiline reaktsioon oli vastupidine sellele, mida rahvatervis oleks soovitanud.
Selle tulemusel avalikkus oli tegelike riskide osas segadusesEakad alahindasid oma riski, samas kui nooremad hindasid seda üle ja tohutult. Isegi tänapäeval on noored üllatunud oma kergete sümptomite üle, samas kui 50ndates eluaastates vanemad inimesed on jahmunud, et nad on nädalate kaupa halvas seisukorras. Kui kaks aastat hiljem kohtub Zoom-klass viirusega, on nad üsna hämmastunud, avastades selle sümptomeid ja ravimeetodeid. See on lihtsalt tähelepanuväärne ja peegeldab seda, kuidas poliitiline reageering ei arvestanud kunagi riskide ebavõrdsusega, vaid järgis pigem kogu elanikkonda hõlmavat strateegiat, mis kaitses kedagi peale professionaalide nii kaua kui võimalik.
Miks see juhtus? Miks Farrar, Fauci, Collins, Birx ja kogu ülejäänud jõuk, kes oli terve kuu aega telefonide vahel elanud ja salajasi koosolekuid pidanud, ei selgitanud avalikkusele avalikult riske ja seda, mida nendega ette võtta? Miks nad valisid selle asemel sulgemiste, paanika ja desorientatsiooni poliitika, mis tõi kaasa hämmastava majandusliku, sotsiaalse, kultuurilise ja poliitilise tapatalgu?
Me esitame neid küsimusi veel väga kaua. Kuid on võimatu mitte ette kujutada ka vastupidiseid olukordi. Juba varakult asusin uurima varasemate pandeemiate reaktsioone: näiteks 1968–69 ja 1957–58. Vastus oli väga selge. Säilitage rahu. Pöörduge arsti poole, kui olete haige. Vältige patogeeni, kui olete haavatav. Ja hoidke ühiskond toimimas, samal ajal kui me viirusega silmitsi seisame, nagu alati: täiustage immuunsüsteemi, et see arvestaks uusima ohuga. Jah, vaktsiinid võivad olla osa sellest, kui patogeen on piisavalt stabiilne, et seda selliselt ravida.
Põhjustel, mida me veel ei mõista, visati see vana tarkus ja selgus, mis minevikus ikka ja jälle toimis, minema ja asendati uue keeruka skeemiga, mis pidi kõik lukustama ja ühiskondliku toimimise lõhkuma. Nüüd teadsime kindlalt, et miski sellest polnud vajalik, sest meil oli juurdepääs väga selgetele ja täpsetele aruannetele riskidemograafiliste näitajate kohta. See ei toiminud ka, olenemata sellest, millise mõõdiku abil te töötamise tähendust mõõta tahate. Peaaegu kaks aastat hiljem on meil rekordilised juhtumid, tohutu sotsiaalne lõhe ja viha, lisaks tohutu hulk surmajuhtumeid, millest suur osa poleks ehk kunagi aset leidnud, kui oleksime valinud teistsuguse lähenemisviisi.
Selle väljaselgitamine, miks rahvatervise seisukohast lähtuvad tavad lükati tagasi ja eelistati sulgemisi, on kirjanike ja teadlaste ülesanne veel aastaid. Aga seda me juba teame. Meil oli olemas teave, mida vajasime selle ohu ratsionaalseks käsitlemiseks. Meil olid kogemused ja teadmised, mida vajasime, et sellele vastutustundlikult ja teaduslikult läheneda. Väga väike grupp inimesi mõlemal pool Atlandi ookeani valis teistsuguse tee.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
