Mis on riik, kust see tuleb ja kes seda kontrollib? Võiks arvata, et neile küsimustele on ilmsed vastused. Tegelikkuses on vastus raskesti leitav ja seda pole kerge tuvastada isegi neil, kes on süsteemi osad.
Trump sai sellest aru oma esimesel ametiajal. Ta eeldas loomulikult, et president on võim, vähemalt täidesaatva võimu osas. Ta sai aga vastupidise teada, kui agentuurid tegid meediaga tihedat koostööd, et teda igal sammul õõnestada. Pärast nelja-aastast pausi naasis ta tõelise otsusekindlusega presidendiks saada.
Lihtsam öelda kui teha. Kabineti tasemel ametisse nimetatud ametnikud kurdavad sageli privaatselt, et nad seisavad silmitsi lahendamatu bürokraatiaga, millel on kogu institutsionaalne teadlikkus. Nad tunnevad end sageli asendajate või mannekeenidena. Trump on ebatavaline president, kes on isegi üritanud juhtida. Enamik on lihtsalt õnnelikud ametikohaga kaasneva tasu ja kiituse üle.
Igal juhul avastab igaüks, kes jõuab ükskõik millises riigiaparaadis kõrgustesse, et see on midagi muud kui õpikutes kirjeldatu.
Platon eostatud riik kui elu endaga orgaaniline osa, peegeldades inimhinge struktuuri. Poliitika jagunes valitsejate (filosoofid-kuningad), kaitsjate (sõdalased) ja tootjate (töölised) vahel. Riik eksisteerib õigluse saavutamiseks, kus iga klass täidab harmooniliselt oma määratud rolli.
Aristoteles pakkus välja veelgi realistlik vaadeKuigi riik on orgaaniline, ei ole see hingeline. Sellel on kindlad ülesanded edendada kõigi heaolu seaduste ja hariduse kaudu, tasakaalustades eri klasside huve. Aristoteles pooldas segavalitsust, et vältida türanniat ja edendada stabiilsust.
Valgustusajastul arenesid läänes riigiteooriad koos tehnoloogia ja majanduse arenguga. Thomas Hobbes nägi riiki kui hädavajalik fraktsioonide vahelise kodusõja peatamiseks. Ilma selleta oleks elu üksildane, vastik, jõhker ja lühike. Muidugi kirjutas ta keset Inglise kodusõda.
John Locke oma Teine traktaat valitsusest nägi riiki samuti olulisena, kuid äärmiselt piiratuna. Selle ülesanne oli kaitsta vara ja olulisi õigusi. See võidi kukutada ka türannia tingimustes. See küsimus oli tema jaoks isiklik, kuna ta oli sõja, revolutsiooni ja tsensuuri trauma ohver.
Locke oli malli autor, millest hiljem sai iseseisvusdeklaratsioon. Siit leiame seisukoha, et riik on „vajalik kurjus“ – perspektiivi, mida USA asutajad suures osas tõeks pidasid.
Varsti pärast seda sündis platoonilise traditsiooni raames hegeliaanlik vaade. G. W. F. Hegel väärtustatud Riik kui jumal, kes marsib maa peal, sotsiaalse taevalaotuse koguv jõud, mis painutab ajalugu õigusjärgsete võitjate paratamatu vallutuse suunas. Seda vaadet võtsid omaks nii parempoolsed (natsionaalsotsialism) kui ka vasakpoolsed (rahvusvaheline sotsialism), et anda teistele riigikäsitlustele paratamatuse hõng.
Kogu see jutt riigi orgaanilisest ja olemuslikust iseloomust tundus radikaalsema mõttetraditsiooni jaoks lootusetult naiivne. Franz Oppenheimer kirjutas et riik on anorgaaniline sissetungiv jõud, vallutav jõud ja alati ebasoovitav, ühiskonnast endast eksogeenne institutsioon.
Seda vaadet surus peale Albert Jay Nock ja hiljem Murray Rothbard, kes mõlemad nägid riiki oma olemuselt ekspluateerivana. Lahendus oli lihtne: vabaneda sellest lõplikult, aga mitte nii, nagu Marx ette kujutas. Riigi puudumise tulemuseks ei oleks utoopia, vaid midagi lähemalt sellele, mida Locke ette kujutas: hästi toimiv ja rahumeelne ühiskond, mis on korraldatud omandiõiguse ja vabatahtliku koostöö alusel.
Sügavalt informeeritud ajalooline vaatenurk riigile on pakutud Bertrand de Jouveneli poolt. Tema arvates on riik organiseeritud ühiskonna enda taevalaotusest, kuna loomulik eliit saavutab vaidluste lahendamisel avalikkuse usalduse. Eliit moodustab end vahekohtunike ja kultuuritegelastena, saavutades järk-järgult monopoolse kontrolli ühiskonnas sunni seadusliku kasutamise üle. Seda seisukohta toetasid Erik von Kuehnelt-Leddihn, Hans-Hermann Hoppe, ja meie ajal, Auron MacIntyreIgal ühel neist on oma arvamus arutatavate üksikasjade kohta, kuid kõik on nõus, et riik on nii heas kui halvas mõttes eliidi töö.
Sellel teemal on muidugi tohutult kirjandust. Iga ideoloogia pakub teooriat selle kohta, mis riik on ja milline see peaks olema. Vaade, mis tundub olevat lähedane minu enda parimale intuitsioonile selle kohta, kuidas eelmise sajandi riik toimib, pärineb Gabriel Kolkolt tema... ajalugu progressiivse ajastu.
Tema arvates ei ole riikliku poliitika liikumapanev jõud mitte ainult eliit, vaid eelkõige tööstuslik eliit. Võttes arvesse tänapäevase industrialismi ajalugu, leidis ta, et iga asutuse keskmes on domineerivad tööstusharud. 1906. aasta ohutu toidu ja ravimite seadus loodi tööstuse püüdlusest luua partnerlussuhteid, millel oleks võim turukonkurentsi ohjeldada. Föderaalreserv on pankade kartell. Ka kaubandusministeerium on tööstusliku organiseerimise tulemus, nagu ka tööministeerium.
Kõik need institutsioonid kehastavad seda, mida James Burnham nimetas juhtimisrevolutsioonSee seisneb selles, et tööstuseliidid kiidavad oma teaduslikku võimekust ja organiseerimisvõimet, mida nad pidasid loomuliku ühiskonna ja turgude kaosest paremaks. Andke meritokraatidele võim ja ressursid ning nad teevad majandusellu ja sotsiaalsesse/kultuurilisse organiseerimisse ratsionaalsuse toomisel palju paremat tööd kui inimesed. Teised selles traditsioonis kirjutajad on C. Wright Mills, Philip H. Burch, G. William Domhoffja Carroll Quigley.
Sellest kirjandusest saame pildi riigist, mille oleme oma ajal pärinud. Tegelikult pole ükski elav inimene tundnud teist. Jättes kõrvale kõik demokraatia ja vabaduse loosungid, koosneb riik, nagu me seda teame, igas sektoris domineerivate tööstushuvide ambitsioonikast kartellist, mis on seotud pidevate vandenõudega vaba ja konkurentsivõimelise turu vastu. Me tavaliselt ei mõtle riigist sellisena, kuid see tundub olevat kõige realistlikum ettekujutus sellest, mis see tegelikult on ja mida see teeb.
Mõelge näiteks FDA-le. Selle liikumapanev jõud on tööstus, mis maksab poole oma arvetest ja jagab intellektuaalomandi õigusi tööstusega ise ning oma NIH, CDC ja HHS sõsar- ja emaettevõtetega. Farmaatsiaettevõtetel on nende asutuste tegevuses ülekaalukalt suurim mõjuvõim, mistõttu on Robert F. Kennedy juunioril, farmaatsiaettevõtte vannutatud vaenlasel, nii suuri raskusi nende juhtimise ja prioriteetide ümbersuunamisega. See ei tohiks olla šokeeriv, kuna see oligi selle algupära: tööstus otsis legitiimsust ja kaitset tarbijate suveräänsuse pettuste eest.
Sama draama mõjutab kõiki reformikatseid Föderaalreservis (pangad), Põllumajandusministeeriumis (Suur põllumajandus), Eluaseme- ja Linnaarendusministeeriumis (Elamuarendajad), Haridusministeeriumis (Õpetajate Ametiühingud), Transpordiministeeriumis (Rongid ja Autod) ning Kaitse-/Sõjaministeeriumis (Moonatootjad). Kuhu iganes Washingtonis täna vaadata, leiab võimsate tööstustegelaste käe. Nii on see enamikus maailma paikades.
Sellel tööstusriigil on vähemalt kolm kihtiSellel on sügav kiht, mis koosneb luureagentuuridest ning nende heategijatest ja tööstuspartneritest. NSA ja CIA tellivad suurema osa oma tegevusest erasektori digiettevõtetelt, kellel on salastatud tulemused. On olemas jaemüügi (või pealiskaudne) kiht, kus reguleeritud tööstusharud täidavad kinnipeetud agentuuride soove; seepärast eemaldas CVS oma riiulitelt ravimid modifitseeritud mRNA süstide kasuks ja seepärast haaras meditsiiniasutus Covid-vastuse sellise entusiasmiga omaks. Ja sellel on keskmine kiht, agentuurid ise, kes korraldasid kõik ülekanded.
Kui see on meie aja riik, siis kuidas on lood minevikuga? Kas see mudel kehtib? Võib-olla kui me räägime kirikust kui tööstusharust, näeme samu jõude tegutsemas keskajal. Kui me mõtleme sõjaväeasutustest kui tööstusharudest, saame teistsuguse vaatenurga ka sellele, mis liikuma pani antiikriike Roomas ja Ateenas.
Kuidas see taktiilne ja pisut sünge vaade riigi tekkele ja toimimisele sobib kokku vanemate teooriatega? See lükkab ümber Platoni ja Hegeli idealismi, toob sisse Hobbesi ja Locke'i realismi elemendi, lisab sisu Marxi ja Rothbardi teooriatele ning annab de Jouveli ja Hoppe teooriatele kontidesse liha.
Niipalju kui me teame, on see tegelikult kõige täpsem kirjeldus tänapäevase etatismi reaalsusest. Ja see rõhutab veelgi tohutut väljakutset, mis seisab silmitsi iga ajutise juhiga, kes väidab end sood kuivendavat, agentuuride kaaperdamist kaotavat või muul viisil korruptsiooni ohjeldavat. Probleem on selles, et kogu riigiaparaat on tegelikult soo. Kaaperdamine on ülioluline. Korruptsioon on osa riigi tegevusest.
Miski sellest ei tähenda, et reformid poleks proovimist väärt. Kuid on oluline mõista, et ükski riigiaparaat ei ole loodud reformijate ja demokraatliku survega kohanema. Kogu hoog on vastassuunas. Juba see, mis Trump 2.0-s juhtus, isegi piiratud eduga, mida oleme näinud, on anomaalia. Edasiste mõlkide tegemiseks on vaja imet, aga see on võimalik.
Üks poliitilise teoreetika ajaloo targemaid väiteid pärineb ... david humeTema arvates on avaliku arvamuse roll igasuguse võimu teostamise puhul ülioluline. Kui avalik meelsus muutub, ei jää riigil muud üle, kui sellega kaasa minna.
„Miski ei tundu üllatavam neile, kes vaatlevad inimasju filosoofilise pilguga, kui see kergus, millega vähesed paljusid valitsevad; ja see vaikimisi alistumine, millega inimesed oma tunded ja kired valitsejate omadele allutavad. Kui uurime, milliste vahenditega see ime saavutatakse, leiame, et kuna jõud on alati valitsetavate poolel, pole valitsejatel muud tuge kui arvamus. Seega rajatakse valitsus ainult arvamusele; ja see maksiim laieneb nii kõige despootlikumatele ja militaarsematele valitsustele kui ka kõige vabamatele ja populaarsematele.“
Avaliku mõtteviisi muutmine: see on peamine ülesanne.
-
Jeffrey Tucker on Brownstone'i Instituudi asutaja, autor ja president. Ta on ka Epoch Timesi vanem majanduskolumnist ja 10 raamatu autor, sh Elu pärast karantiinija tuhandeid artikleid teadus- ja populaarses ajakirjanduses. Ta esineb laialdaselt majanduse, tehnoloogia, sotsiaalfilosoofia ja kultuuri teemadel.
Vaata kõik postitused
