Sees Eelmine artikkel, ma kirjeldasin, kuidas riigi põhjus – doktriin, mille kohaselt riik tegutseb oma huvides ja ignoreerib seaduse või loomuõiguse piiranguid – esineb sageli heatahtlikus varjus. Elanikkonna osi peetakse haavatavateks ja riik rakendab nende heaolu parandamiseks „hoolitsemisvõimu“. See teenib lõppkokkuvõttes eesmärki tagada nende lojaalsus valitsemise teoloogilise õigustuse puudumisel.
Seejärel kirjeldasin edasi, kuidas maailma olemasolu põhjus – doktriin, mille kohaselt „globaalse valitsemise” režiimid tegutsevad oma huvides ja ignoreerivad seaduse või loomuõiguse piiranguid – esineb sageli samuti heatahtlikus varjus täpselt samadel põhjustel. Kuna selliste režiimide olemasolule puuduvad muud õigustused, mis kindlustaksid nende positsiooni, esitlevad nad end sageli tegutsevatena „globaalsete probleemide” lahendamisena, mis vajavad „globaalseid lahendusi”. See eeldab sageli probleemide esitamist nii, et üks riik ei suuda neid iseseisvalt lahendada.
Riiklike ja globaalsete valitsemisrežiimide peamine erinevus selles osas seisneb seega sihtrühmas. Machiavelli riigi põhjus põhines ebateadlikult vajadusel tagada elanikkonna lojaalsus, sest varamodernsuses oli valitseja ees suureks ohuks mäss. See imperatiiv muutus sajandite möödudes palju tugevamaks ja revolutsioonist sai tõsine oht tervetele valitsemissüsteemidele (ja inimesed õppisid Prantsusmaal toimunu põhjal, et tänapäeva monarh ei saa lihtsalt võimul püsimiseks loota jumalikule õigusele). Tänapäeval on asi palju keerulisem, sest revolutsioonihirm on muidugi asendunud valimiste kaotamise hirmuga, kuid aluseks olev dünaamika on sarnane.
See pole nii maailma olemasolu põhjusGlobaalsed valitsemisrežiimid – olgu need siis tervishoiu, inimõiguste, kaubanduse, põllumajanduse, kalanduse vms valdkonnas – ei pea vaevalt muretsema selle pärast, mida hoi polloi mõtle; nende sihtrühm on pigem inimesed, kes neid rahastavad.
Peaaegu kõigil juhtudel tähendab see valitsusi ja erakapitali. Otse öeldes, kui nad suudavad säilitada nende „sidusrühmade” lojaalsuse, säilitavad nad oma positsiooni. Kui mitte, siis nad kaotatakse. Loogika maailma olemasolu põhjus on seega palju avalikumalt rahaliselt motiveeritud kui riigi põhjus.
Teisisõnu, globaalne valitsemine on väga sageli lihtsalt lohakas tegevus – viis piiramatute rahastamisallikate kasutamiseks, mis õnne korral elukestvaks tegevuseks valmis seab.
Selle demonstreerimiseks võtame ühe käesoleva kuu iseloomuliku nähtuse – desinformatsiooni. Desinformatsioon on minu äsja antud tõlgenduse kohaselt lihtsalt üks paljudest sõlmpunktidest, mille ümber loogika koondub... maailma olemasolu põhjus graviteerib. Tuvastatakse probleem: desinformatsioon (kategooria, mida lühiduse huvides kasutan nii, et see hõlmaks „valeinformatsiooni”, „väärinformatsiooni” jne). Seejärel kontseptualiseeritakse see probleem mitte nii, et seda suudab lahendada vaid üksik riiklik valitsus, vaid kui globaalse iseloomuga probleem.
See viitab vajadusele leida globaalne lahendus. Ja see annab alust arvata, et organid peavad end kaudselt või otseselt globaalse valitsemise süsteemi osaks, mille ülesanne on see probleem lahendada. Need organid – hoolimata sellest, et demokraatlikult valitud poliitikud pole neid kunagi hääletanud ega isegi avalikkuse ees rääkinud – võtavad endale vastutuse kaitsta meid desinformatsioonist tuleneva kahju eest ning kinnistavad end seeläbi tänapäeva elu vajalike tunnustena.
Tüüpiline näide on Ülemaailmne desinformatsiooni indeks (GDI), mis on nüüdseks saavutanud teatava tuntuse. Asutatud 2018. aastal Registreerimise tunnistus kirjeldab oma peamist tegevust kui „meediaväljaannete hindamist desinformatsiooni edastamise tõenäosuse alusel“, kuid selle (poolkirjaoskaja) veebisait kirjeldab seda kui „sõltumatute neutraalsete desinformatsiooni riskihinnangute pakkumist avatud veebis“, et „häirida desinformatsiooni ärimudelit“ ja selle tekitatud „kahju“ – ning ka „tugevat ja järjepidevat juhtimist“, et aidata oma „sidusrühmadel... pidevalt muutuvas desinformatsioonimaastikul navigeerida“.
Lugu on nüüdseks tuttav ja hästi harjutatud. Desinformatsioon (GDI poolt määratletud kui „tahtlikult eksitav narratiiv, mis on vastandlik demokraatlikele institutsioonidele, teaduslikule konsensusele või riskirühmale – ja mis kannab endas kahju ohtu” (laias laastus tõlgituna „kõik, mis tehnokraatiale ei meeldi”), kirjeldatakse kui globaalset ohtu, mida saavad parandada ainult isehakanud „eksperdid”, et vältida ebamäärast „kahju”. See tekitab vajaduse „pädevate ja sõltumatute häälte” (mitte riikide valitsuste) järele, kes võtaksid juhtrolli. Ja nii sünnibki ja püsib GDI.
Desinformatsioonifenomeni vastuolud, silmakirjalikkus ja ohud on nüüdseks väga tuntud ja harjutatudja see pole õige koht nende detailseks kirjeldamiseks. Huvitav on siin pettus.
GDI toodangut lugedes jääb silma pakutava pudru õhuke sisu. Suur osa sellest on peaaegu absurdselt õhuke ja ennastkarikatuurne reportaažide sari nn disinforeklaamide kohta. Selgub, et see tähendab tuntud veebisaitide läbi kammimist, mida peetakse laialdaselt... mustad putukad tänapäeva juhtimisvasakpoolsetest organisatsioonidest (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette ja teised), kogudes ekraanipilte, kus tuntud kaubamärke reklaamitakse kõnealustel saitidel väidetavalt vastuvõetamatu pealkirja kõrval, ning seejärel koondades PDF-faili hulga selliste „tõendite” ekraanipilte selle kohta, kuidas reklaamid rahastavad „toksilist desinformatsiooni”.
(Minu lemmiknäide sellest 'aru„– Kasutan seda terminit vabalt – on Spiked!-is artikkel pealkirjaga „Miks me ei tähista naissportlaste tegelikke saavutusi?“, mis asub Ühendkuningriigis asuva optikapoe Specsaversi reklaami kõrval. See on ilmselt tõend „misogüünse narratiivi“ kohta, mida Specsavers ei peaks kaudselt rahastama.)
Jättes kõrvale sisulised küsimused poliitika kohta, on peaaegu kõigi väljapanekul olevate „tõendite” puhul kohe märgatav see, et need koosnevad arvamuslugudest, mis definitsiooni järgi ei pretendeerigi faktiväidetele ja seega ei saa olla üldse „informatsioon”, olgu see siis dis-, mis-, väär-, paha- või tavapärane. Väljapanekul olevate mõtete lohakus on üsna šokeeriv, kuid see on kogu ettevõtmise sümptomaatiline iseloom. See on otsekoheselt öeldes nagu üsna nõme meediauuringute bakalaureuseprojekt.
GDI väljundi teine kategooria on „Riikide uuringud“, milles ühe jurisdiktsiooni veebiuudiste turg allutatakse pseudoteaduslikule „riskihindamisele“. hiljutine Jaapani jaoks, on illustreeriv. Selles on 33 veebisaidile määratud „riskitase” (minimaalne, madal, keskmine, kõrge ja maksimaalne) erinevate näitajate (näiteks pealkirjade täpsus, artikli kallutatus või läbilõikelise artiklite valimis esinev sensatsiooniline keel) alusel ning tehakse üldised järeldused meediamaastiku kohta.
Meile öeldakse vaid, millised saidid on „minimaalse riskiga”; võib-olla on täieliku nimekirja avalikustamisega seotud riskid liiga suured (lugejad võivad vaadata mõnda kõrge riskiga saiti!) – aga tõenäolisem on see, et GDI peab teavet ärisaladuseks ja jagab seda ainult maksvate klientidega. Enamik neist riikide uuringutest näib olevat antud edasi kõnealuste riikide uurimisrühmadele, arvatavasti tasu eest (Jaapani puhul oli see käputäis Waseda ülikooli teadlasi).
Pole päris kindel, mida neist arvata. Jaapani meediaturg on üldiselt madala riskiga. Samal ajal on Bangladeshi puhul riskid suuremad. Mida me sellest õpime? Kui oled tuntud bränd, siis reklaami Jaapanis, aga mitte Bangladeshis? Kas kogu ettevõtmine saab tõesti ainult selle kehtestamises seisneda? Ma ei tea. Ka GDI ise ei paista teadvat.
Kolmas kategooria on amorfne 'uurimistöö„– ad hoc kogumik tähtsana näivatest briifingutest ja avaldustest, millel on kurjakuulutavad pealkirjad nagu „Vihkamise äri“ ja „USA (des)informatsiooni ökosüsteem“. Siin hämmastab GDI veebisaidi külastajat ennekõike organisatsiooni toodangu nappus. Minu arvutuste kohaselt on nad alates 2019. aasta aprillist avaldanud kokku 17 dokumenti. See on umbes neli aastas.
Enamik neist kordab tähelepanelikul lugemisel sama põhimustrit – hukatuslikud kuulujutud tsivilisatsiooni ohustava desinformatsiooni kohta, palju anekdoote tuntud kaubamärkide reklaamidest, mida kuvatakse „desinformatsiooni” kõrval, ja põhjalik metoodika selgitus. Siinsed tulemused ei sarnane niivõrd nõrga bakalaureuseõppe meediauuringute projektiga, kuivõrd nõrga magistriõppe projektiga.
Ja lõpuks, neljas kategooria on äritegevus – mille raames GDI teostab „meediaostu auditeid“ ja „kirjastajate taustakontrolli“, et sisuliselt nõustada brändide omanikke reklaamikohtades, ning koostab „dünaamilise välistamisnimekirja“ pahatahtlikest kõrge riskiga veebisaitidest, millele platvormid saavad litsentsi anda, et „nende halvimate rikkujate rahastamist vähendada ja nende reitingut alandada“. Ükski neist teenustest ei saa olla eriti populaarne, sest kui need oleksid kasumlikud, ei peaks GDI-d rahastajad nii tugevalt toetama – sellest lähemalt hiljem.
GDI tulemustega tutvudes tekib ülekaalukas tunne, noh, masendav. Alguses tundub, et selle üle ei peaks kurtma – üldiselt on ilmselt parem, kui need naeruväärsed papagoid, kellel on puhas julgus end kutsumata meie kaitsjateks seada, teeksid pigem vähem kui rohkem. Siiski on tüütu mõelda, kui heldelt see organisatsioon ilmselt rahastatud on ja kui vähe see vastutasuks teeb.
Teave GDI rahastamise kohta ei ole kergesti kättesaadav (hoolimata sellest, et läbipaistvus on üks selle kolmest põhiväärtusest), kuid vähemalt nimetab ettevõte oma rahastajaid oma veebisaidil. Nende hulka kuuluvad Knighti Fond, Riiklik Demokraatia Sihtasutus, Catena Fond (mis rahastab keskkonnakaitsjaid – arvatavasti on siin huviorbiidis kliimamuutuste desinformatsioon), Argosy Fond, Euroopa Liit ja Ühendkuningriigi välis-, Rahvaste Ühenduse ja Arengubüroo. Suurem osa selle rahastamise sisust on läbipaistmatu. Kuid viimase puhul see näiliselt nii ei ole.
Selgub, et Ühendkuningriigi FCDO andis GDI-le umbes 2,000,000 2019 2022 naela aastatel 600,000–XNUMX ja umbes XNUMX XNUMX naela sel eelarveaastalMinu esitatud teabevabaduse taotluses tehti kindlaks, et organisatsioon sai 400,000.–2018. eelarveaastal 2019 12 naela. Suuremas plaanis pole need küll suured summad, aga kui eeldada, et Ühendkuningriigi finantsjärelevalveameti (FCDO) panused olid GDI rahastajate keskmised ja GDI-l on 36 sellist rahastajat, siis on see alates asutuse loomisest 2018. aastal ligikaudne summa XNUMX miljonit naela.
Pole paha töö, kui selle kätte saad, eriti nii väikese ettevõtte puhul (sellel on ilmselt vaid käputäis töötajaid ja netovara on 89,000 XNUMX naela). Tõepoolest, päris tore väike kodutööstus oma direktorite jaoks, kes, võiks eeldada, on samuti palgatöötajad. Tegelikult on see tugev stiimul üle tähtsustada desinformatsiooni globaalse ohu ulatust ja välja mõelda üha tendentslikumaid argumente, miks seda tuleks piirata.
Ma ei taha hetkekski väita, et GDI on korrumpeerunud ja see pole ju uuriv ajakirjandus – ma ei tegele paljastuste kirjutamisega. Ma ei väida hetkekski, et GDI saadud raha kulutatakse ebaseaduslikult muul viisil kui moraalsel eesmärgil või et see on mingisugune kiire rikastumise skeem selle asutajatele. Seda ei ole kõige parem mõista kui teed maksumaksjate ja kergeusklike USA-s asuvate sihtasutuste petmiseks megaraha teenimiseks, vaid pigem kui viisi, kuidas usutavast nipist (vältides „vaenulike narratiivide tekitatud kahju“) luua kindel karjäär ja kindel sissetulekuallikas ning seega vältida ausat tööd – ideaalis igaveseks.
Asutajad ja direktorid seda ilmselt nii ei näe. Aga vähesed inimesed teevad seda kunagi. Inimpsühholoogia tähelepanuväärne omadus on see, et me suudame end nii hiilgavalt veenda, et vooruslikkus seisneb tegutsemises viisil, mis on kooskõlas meie rahaliste huvidega, kuid mida pole sugugi raske mõista või mis on tavapraktikas haruldane.
Kogu selle loogika juures maailma olemasolu põhjus põhineb globaalsete probleemide avastamisel ja globaalsete lahenduste vohal, mida ei piira seadused ega loomuõigused (või demokraatia, kui me juba selle juures oleme), on isiklikul tasandil tegutsevad tegurid palju alatumad: valitsuste ja heategevusorganisatsioonide nisu lutsides imemine ning sel viisil võimalikult kaua kena elatise teenimine – tavaliselt veendes samal ajal ennast, et tehakse midagi kohutavalt väärtuslikku.
See on muidugi alati olnud valitsemisrežiimide tunnusjoon üldiselt ja motiveerib selgelt valitsemisaparaatide tohutut levikut nii avalikus kui ka erasektoris, millele me üha enam allume. Kuid „globaalses” areenil on probleem palju teravam just seetõttu, et teave (tegelik rahastamise kohta käivat teavet on nii raske tuvastada ja kuna informeeritud kodanikel pole põhimõtteliselt mingit võimalust isegi hakata teostama sellist järelevalvet, mida nad saavad – ehkki väga nõrgenenud kujul – rahvusriigi piires teostada.
Selle hajusa, kuid tõhusa jamaga tegelevate isikute jaoks on see muidugi pigem omadus kui viga ning on naljakas näha, kui suur osa GDI roppustest on reserveeritud „populistidele ja autoritaarsetele isikutele“, kes suurendavad oma „nähtavust ja võimu pädevate ja sõltumatute häälte arvelt“. „Pädeva ja sõltumatu“ asemel peaks ilmselt lugema „enesekindel ja demokraatiavastane“, kuid põhiprintsiip on ilmne.
Liituge vestlusega:

Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.