On inimesi, kes räägivad populismist kui millestki heast, näiteks Steve Hilton Fox Newsis. Paljud teised mõistavad „populismi” hukka, sealhulgas mõned klassikalised liberaalid. Suur osa sellest „populismi” jutust ei sobi mulle.
Mis on populism? Ma kaalun mitmeid tähendusi ja küsin, kas „populism” on kohane.
Aga kõigepealt mõned esialgsed mõtisklused sõnakasutuse ja tähenduse kohta.
Poliitiline diskursus kubiseb sõnakasutuses esinevast eksimusest. See on midagi, millesse sa ei taha langeda. Sellesse langemisel on kaks poolt, passiivne ja aktiivne. Passiivne pahe on eksimusliku sõnakasutusega kaasaminek loetavas või kuulatavas diskursuses. Aktiivne pahe on ise eksimuslikult kõnelemine. Püüa olla ei sõnakasutuse nõrgutaja ega kaasosaline.
Sõnalise eksimuse küüsi langemise vastu seismiseks vajame semantilisi skrupuleid ja see eeldab polüseemia – polütähenduse – äratundmist. See tähendab, et sõnal on mitu tähendust. Olge valmis poliitiliste sõnade puhul olema polüseemilised.
Vaidlus käib sõna mitmete tähenduste üle. Esiteks vaidlustatakse, millised tähendused peaksid nimekirjas olema. Teiseks vaidlustatakse nimekirjas olevate tähenduste järjekorda ehk nimekirjas olevate tähenduste suhtelist sobivust või väärtuslikkust.
Tegelikult – ja hetkeks tagasi astudes – pange tähele, et iga sõna puhul peaksite pidama kahte tüüpi loendeid: passiivset ja aktiivset. Minu passiivne loetellu aitab mul kuulaja või lugejana omistada tähendust sõna kõnelejale või kirjutajale ja minu aktiivne loetellu juhib mind selles, kuidas ma peaksin seda sõna oma kõnes ja kirjas kasutama. Keskse tähtsusega sõna puhul peaks meie aktiivne loetellu olema lühem kui passiivne loetellu, sest peaks olema tähendusi, mille jaoks teised seda sõna kasutavad, aga mida meie peame sobimatuks. Tegelikult võime tunda, et on olemas... ei tähendus, mida antud sõnaga väärt on tähistada – „neoliberaalne” või „sotsiaalne õiglus”? See tähendab, et meie aktiivne nimekiri väljendi väärilistest tähendustest võiks olla null sellel olevaid esemeid – sel juhul jätame sõna oma aktiivne sõnavara.
Ja lubage mul veel kord sammu tagasi astuda: ma räägin iga sõna tähenduste loendist. Võite seda mõelda kui konnotatsioonide loendit. Tähendus viitab sõnale igas kasutuses kindlale tähendusele, samas kui tähendus viitab ühele paljude seast, konnotatsioonide (või assotsiatsioonide) kogumile, mis annab ebamäärase ja keeruka tähenduse millele iganes kõneleja selle sõnaga tähistada kavatseb.
Olgu, nüüd „populismi” juurde.
Minu arvates on suur osa populismijutust eksiteele sattunud, nii populismi pooldajate kui ka populismi vastaste seas.
Selgituseks koostan passiivse tähenduste või konnotatsioonide loendi. Mida sõna kasutajad populism selle all mõtled?
- Ühiskondlikud liikumised või erakonnad, mis nimetavad end populistlikeks näiteks Ameerika Ühendriikides 19. sajandi lõpus koos Rahvapartei ehk Populistlik Partei, mis toetas 1896. aastal Demokraatliku Partei presidendikandidaadina William Jennings Bryanit. Tänapäeval, kui inimesed nimetavad mingit parteid või liikumist populistlikuks, näiteks Vabariiklikku Parteid Ameerika Ühendriikides või Rootsi Demokraatide parteid Rootsis, siis kõnealune partei ei mitte nimetab end „populistlikuks“. On tõsi, et mõnikord kirjeldavad mõned selle pooldajad ennast või liikumist kui „populistlikke“, kuid kasutatakse ka teisi omadussõnu, mida paljud teised pooldajad kasutavad, eelkõige sõna „konservatiivne“. Järgmiste punktide osas oletan, et tähistatud parteid või liikumised ei bränd nimetavad end „populistlikeks”, isegi kui mõned nende pooldajad mõnikord sõna „populistlik” kasutavad.
- Vastuseis „eliidile”, „püsivale poliitilisele klassile”, „soole”, administratiivsele riigile ja selle liitlaste võrgustikuleSõna „populistlik” tähenduse kohta on mul öelda kaks asja. Esimene on suunatud eriti neile, kes on populismi pooldajad: kui see tähendus on esikohal, siis on tegemist paradoksaalse olukorraga, sest liikumise eesmärk on saavutada poliitiline võim ja juhtpositsioon, sel juhul kas: (A) selle liikmed, niivõrd kui nad on edukad, tapaksid draakoni ja õõnestaksid aluse, miks nad pidasid end populistlikuks; või (B) nad ise saaksid eliidiks, sel juhul võiks värskendatud populism olla vastu... neidMinu teine punkt on suunatud neile, kes on „populismivastased“: haldusriigi ja sellega seotud institutsioonide ja poliitiliste organisatsioonide võrgustiku vastustamises on palju kasu – kuigi ma ei nimetaks seda vastuseisu „populismiks“. Kirjutasin kunagi artikli sellest, miks valitsusametnikud usuvad halva poliitika headusse –siin see on ja siin on slaidiesitlus, millel on link ajalehte tutvustavale videole. Soo on soine. Ma ei taha sõna „populistlik“ kasutada tähenduses „soostumise vastane“.
- Riiklik suveräänsus, eriti vastandina teatud rahvusvahelistele institutsioonidele, sageli valitsemise, meedia või rahanduse valdkonnasMa ei saa jälle aru, miks seda peaks nimetama „populismiks“. Mis puutub sellesse, kas riiklik suveräänsus on hea või halb, siis see on konkreetse võrdluse küsimus. Kuid arvestades, et paljud rahvusvahelised valitsemis- ja meediainstitutsioonid jätavad nii palju soovida, tundub rõhuasetus kohalikule suveräänsusele olevat kooskõlas klassikaliste-liberaalsete epistemoloogilis-alandlikkuse õpetuste „väikeste rühmadega“ vastutuse, föderalismi, subsidiaarsuse ja vooruste kasvatamise kohta kohalikus või „alt-üles“ perekonnas, kogukonnas ja institutsioonides.
- Patriotism ehk kohalikud või rahvuslikud traditsioonid ja tavad, eriti vastandina kas teatud eliidile või rahvusvahelistele institutsioonidele omistatud väärtustele või sellele, mida peetakse ebamõistlikuks väärtuspluralismiks.Ma ei saa jälle aru, miks seda peaks nimetama „populismiks“. Mis puutub sellesse, kas patriotism ja rahvuslike traditsioonide ning tavade rõhutamine on head või halvad, siis see on konkreetse võrdluse küsimus. Klassikaline liberaal nagu mina võib eelistada „populisti“ (näiteks suure ärkveloleku hullumeelsuse korral või vaidluse korral ühe abordi äärmuse üle), võib eelistada poolt, millele „populist“ vastu seisab (näiteks vaidluse korral teise abordi äärmuse üle) ja mõnikord mitte kumbagi.
- „Rahvavalitsus“ suurema demokraatia mõttes; see tähendab valijaskonna laiendamist, teemade ja valikute laiendamist, mille üle valijaskond hääletab, valijaskonna otsesemaks muutmist tulemuste määramiseks jne.Antud juhul on „populism” pigem poliitilise vasakpoolse kui mittevasakpoolse oma.
- Halb poliitikasSee on analoogne sõnaga „isepäine“ (ismane), mida näeme neoliberalismi vastaste kirjutistes – ja vastupidi, kui loeme neid, kes kasutavad sõna „demokraatlik“ hea tähenduses. Paljud klassikalised liberaalid kasutavad sõna „populistlik“ ebamäärasel, vastuvõetamatul ja isepäisel viisil ning see näib tegelikult tähendavat poliitiliselt halba või teatud poliitiliste pahade koodsõnana. Neile tuleb esitada kaheosaline test: esiteks küsige: „Mida te mõtlete sõna „populistlik“ all?“ Oletame, et nad vastavad sellele küsimusele viisil, mis ei taanda „populistlikku“ tegelikult poliitiliselt halvaks. Seejärel küsige: „Olgu, seega teete vahet halbade poliitiliste parteide või liikumiste vahel, mis on populistlikud, ja nende vahel, mis ei ole populistlikud. Ütle mulle, milliseid pahasid te...“ ei loetakse „populistlikeks“ ja kontrollime, kas teie definitsioon jätab nad tõepoolest „populismi“ alt välja nii, nagu te väidate seda mõista.
Minu isiklik poliitika on mitte lisada sõna oma aktiivsesse sõnavarasse, kui ma näen sellele mingi tähenduse jaoks paremat sõna. Ma jätan sõna „populism“ oma aktiivsest sõnavarast välja, välja arvatud kitsalt ülaltoodud tähenduses (1), sest tähenduste (2) kuni (6) jaoks on paremaid sõnu.
Mõnikord jääb sõna inimese aktiivsest sõnavarast väljapoole, kuna tal puudub pädevus seda lisada, ja mõnikord seetõttu, et tal on pädevus see välja jätta.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
