Tarkuse algus on terminite definitsioon. ~ Sokrates
Väljend „meditsiiniline vabadus” on pärast Covid-19 katastroofi muutunud tavaliseks. Kuid nagu paljud moesõnad ja neologismid, on ka „meditsiiniline vabadus” ehk valesti defineeritud või isegi defineerimata. Me kõik teame enam-vähem, mida see oma peas tähendab, või vähemalt arvame nii teadvat. Aga kui me räägime teistega meditsiinilisest vabadusest, kas me räägime samast asjast?
Tegelikult on „meditsiinivabadusest” saanud midagi enamat kui lihtsalt moesõna. See on ka liikumine oma pooldajate, ekspertide ja kriitikutega. Ameerika Ühendriikides ja välismaal on korraldatud ja toimub arvukalt meditsiinivabaduse konverentse ning selle sildi all on moodustatud erakondi.
Nagu Sokrates hoiatab, on olulise mõiste, rääkimata aktiivsest liikumisest, standardse definitsiooni puudumine probleem. Nagu vanasõnas mainitud pimedad mehed Kirjeldades nagu elevant üksteisele, aga kui meil puudub standardne definitsioon, siis erinevate vaatenurkadega inimesed räägivad erinevate ideede asemel teineteisega, arvates samal ajal, et nad suhtlevad sisukalt samast asjast.
Järgnevalt on lühike kokkuvõte minu pingutustest leida meditsiinivabaduse standardne definitsioon. (Spoilerihoiatus: ma ei leidnud seda, seega kirjutasin parima definitsiooni, mille suutsin.)
Sest mida see väärt on, Wikipedia selle kirjutamise seisuga ei ole seal kirjet „meditsiinilise vabaduse” kohta. Küll aga defineerib see „tervisevabadus„järgmiselt: „Tervisevabaduse liikumine on libertaarne koalitsioon, mis on vastu tervishoiupraktikate reguleerimisele.“ ja propageerib suuremat juurdepääsu „mittetraditsioonilisele” tervishoiule.
Seejärel seostatakse nimetatud liikumist selliste valgustitega nagu endine kongresmen Ron Paul, endine biitliliige Paul McCartney ja jah, John Birchi Selts.
Peavoolumeedias ilmusid umbes kaks aastat tagasi – varsti pärast Covid-2 vaktsiinikohustuste kehtestamist – artiklid, mis iseloomustasid „meditsiinivabadust” vähemalt osaliselt kui omamoodi parempoolsete miilitsaalgatuste üleskutset.
Näiteks an artikkel kuupäevaga 7. august 2021 The Washington Post teatas tolleaegsest õitsvast meditsiinivabaduse liikumisest Lääne-New Yorgis. post kirjeldas liikumist äärmusparempoolsete miilitsarühmituste värbamisvahendina, viidates isegi kaugetele ja täiesti mitteseotud juhtumitele Ruby Ridge'is Idahos, Wacos Texases ja isegi Oklahoma City pommirünnakus. post artikkel ütleb:
Äärmusparempoolsed rühmitused on ühinenud maskide ja vaktsiinide vastastega, otsides uusi liitlasi "meditsiinivabaduse" küsimuses, näides samal ajal vähendavat oma traditsioonilist keskendumist relvadele, usku föderaalvalitsuse türanniasse ja mõnede üleskutseid vägivaldsele vastupanule.
Tähelepanuväärne on see, et artikli autor, Razzan Nakhlawi, on praegu loetletud kohta post veebisait kui „uurija teemal The postriikliku julgeoleku osakond.”
Hiljuti, kuna avalikkuse umbusaldus vaktsiinide vastu on saavutanud ajaloolise kõrgpunkti, on meedia muutnud oma iseloomustust meditsiinivabadusele kodumaisest terroriohust leidlike ja töökate petiste salakavalaks. (Lõppude lõpuks, kuidas saavad mõned pöörased paremäärmuslikud miilitsaliikmed avalikku arvamust nii edukalt mõjutada?)
24. märtsi 2023. aasta artiklis avaldas vasakäärmuslik ajakiri Rahvas kirjeldatud „Meditsiinilise vabaduse sagin” järgmiselt:
Meie uue meditsiinivabaduse ajastu suurejoonelises olukorras on need erinevad jõud – ambitsioonikad vabariiklasest poliitikud, omakasupüüdlikud meditsiinitöötajad, kasumit taotlevad šarlatanid ja nihilistlikud visionäärid – ühte sulanud.
Selle tsitaadiga koondunud psühholoogilise projektsiooni lahtiharutamine oleks teemaks teiseks päevaks ja teiseks esseeks. Piisab, kui öelda, et traditsiooniline äärmusvasakpoolne – niivõrd kuivõrd sellised väljaanded nagu rahvus seda esindama – on hakanud iseloomustama „meditsiinivabadust“ suuresti pettuse või enesekindluse mänguna, mille väidetav eesmärk on juhtida elanikkonda eemale legitiimsest peavoolumeditsiinist ja maduõli ning loodusravi rumaluse poole.
Need, kes toetavad rohkem „meditsiinivabadust”, näevad seda hoopis teistmoodi kui traditsioonilised meediakanalid, näiteks post või äärmusvasakpoolsed väljaanded nagu rahvus.
Florida kuberner Ron DeSantis kuulutas oma osariigi meditsiinivabaduse osariigiks. 2023. aasta mais allkirjastatud 4 õigusakti, mida reklaamiti kui „riigi tugevaimaid meditsiinivabaduse õigusakte“. Nende seas oli silmapaistvaim:
Senati Bill 252 – Riigi kõige ulatuslikum meditsiinivabaduse seadus:
- Ettevõtetel ja valitsusasutustel keelata nõuda üksikisikutelt vaktsineerimise või nakkusjärgse paranemise tõendit, et pääseda juurde sellistele üksustele, sinna siseneda või sealt teenuseid saada.
- Tööandjate keelamine isiku töölevõtmisest keeldumisest või vallandamisest, distsiplineerimisest, ametist alandamisest või muul viisil diskrimineerimisest ainuüksi vaktsineerimis- või immuunsusstaatuse alusel.
- Florida elanike diskrimineerimise ennetamine seoses COVID-19 vaktsineerimise või immuunsusstaatusega jne.
Ülejäänud kolm seadust 3) keelasid Floridas funktsiooni saavutamise uuringud, 1) kaitsesid arstide sõnavabadust ja 2) andsid „vabastuse avalike dokumentide nõuetest teatud teabe puhul, mis on seotud kaebuste või uurimistega, mis puudutavad tervishoiuteenuste valikutel põhineva diskrimineerimise eest kaitsvate sätete rikkumisi”.
Kuna poliitika on Bismarcki sõnade kohaselt „võimalikkuse kunst“, on parimal juhul raske vastuvõetud seadusandlust tagasi pöörata, et saavutada selge arusaam selle aluseks olevatest põhimõtetest.
Siiski näib, et Florida „meditsiinivabaduse” seadusandlus püüab käsitleda kolme probleemi aspekte, mis ilmnesid Covid-3 ajastul. Need on 19) meditsiinilised ja rahvatervisega seotud rikkumine kodanike põhiõiguste osas, 1) arstide süstemaatiline ja rõhuv kontroll ja vaigistamine pandeemia ajal ning 2) näiliselt kontrolli alt väljunud, ohtlik ja ebaeetiline uurimistöö, mis pandeemia üldse esile kutsus.
Edasi ekstrapoleerides näivad need õigusaktid olevat sammud kolme asja taaskehtestamise suunas: patsiendi autonoomia, arsti autonoomia ja tõeliselt eetiline praktika kogu meditsiinis, alates uuringutest kuni patsientide voodiäärse ravini.
. Meditsiinilise Vabaduse Partei, New Yorgi linnas moodustatud poliitiline partei aprill 2022 Covid-19 mandaatide järel märgib oma platvormis:
Meditsiinivabaduse Partei usub, et indiviidil on tema looja poolt võõrandamatu õigus kehalisele autonoomiale. Meditsiinivabaduse Partei väidab, et kehaline autonoomia on alus, millest kõik vabadused tulenevad.
Partei platvorm jätkub mitmete detailsemate väidetega, mis kõik laiendavad nende nõudmist absoluutsele kehalisele autonoomiale. See näib olevat nende peamine ja võib-olla ka ülekaalukas mure seoses meditsiinilise vabadusega.
Samuti on nende platvormis tähelepanuväärne Iseseisvusdeklaratsiooni selge sõnakasutus. Nende jaoks on kehaline autonoomia põhiõigus, mis on täielikult samaväärne elu, vabaduse ja õnne poole püüdlemisega.
Kuigi see annab meile selgema suuna meditsiinivabaduse eestkõnelejate prioriteetide ja vaadete osas, puudub meil ikkagi meditsiinivabaduse selgesõnaline definitsioon. Lisaks selgub, et erinevad rühmad võivad keskenduda kontseptsiooni ühele konkreetsele osale, ignoreerides või alahinnates teiste olulisust.
Ma tahaksin siinkohal esitada oma meditsiinivabaduse definitsiooni.
Esitan selle tõsise ja siira pingutusena selle olulise kontseptsiooni usaldusväärse toimiva definitsiooni loomiseks, et meditsiinivabadust arutavad huvitatud osapooled saaksid olla kindlad, et nad räägivad samast asjast. Tervitan arutelu selle peenemate punktide või isegi suuremate punktide üle, kui teised peavad seda vajalikuks. Lõppude lõpuks on see üks toimiva definitsiooni peamisi eesmärke – kutsuda esile arutelu ja töötada parima võimaliku konsensuse poole.
Oma uurimistöös tuginesin paljude selles küsimuses asjatundlike kolleegide vestlustele. Viitasin ka meditsiinieetika aluskirjutistele, millest paljud olen... kirjalik umbes minevikus.
Ameeriklasena viitasin üksikasjalikult ka meie riigi asutamisdokumentidele, täpsemalt iseseisvusdeklaratsioonile ja õiguste deklaratsioonile. Tegin seda paaril põhjusel. Esiteks tsiteerivad meditsiinivabaduse eestkõnelejad neid sageli, nagu eespool näha. Teiseks on vaieldamatu, et „rahvatervise” nimel võeti kodanikelt Covid-19 sulgemiste ajal mitmel valitsustasandil seadusevälise täidesaatva võimu korraldusega ära arvukad õiguste deklaratsioonis selgelt sätestatud vabadused.
Lõpuks tegin siiralt pingutuse, et hinnata kontseptsiooni negatiivseid seisukohti, näiteks neid, mis on selle essee alguses. Pean tunnistama, et loobusin sellistel juhtudel nagu eespool viidatud. Usun, et paljud neist peavoolumeedia ja/või äärmusvasakpoolsete iseloomustustest on tehtud teadlikus pahauskselt. Olen tutvunud arvukate meditsiinivabaduse kaitsjatega ja näiteks süüdistused, et nad on varjatud, alles tekkivate Timothy McVeigh'de tööriistad, on liiga ilmselgelt absurdsed mitte ainult minu jaoks, et neid uskuda, vaid ka selleks, et ma usuksin, et selliste väidete esitajad ise usuvad.
Võib olla kontseptsioonile vastu ja ikkagi olla valmis töötama selle ratsionaalse definitsiooni nimel. Mina isiklikult olen kommunismi vastu, aga suudan seda vähemalt definitsiooniliselt nimetada millekski selliseks nagu „marksistlik, sotsialistlik majandusteooria, mille kohaselt valitsus kontrollib kõiki tootmisvahendeid, püüdes saavutada klassideta ühiskonda“.
Kui ma keeldun aktsepteerimast ühtegi muud definitsiooni peale „kamp mõrvarlikke värdjaid“, siis pole selle plusside ja miinuste arutamisel erilist lootust, eks? Ma kardan, et see on enam-vähem koht, kus me praegu oleme, vähemalt palju meditsiinivabaduse idee vastaseid.
Püüdsin oma definitsiooni teha piisavalt laiaulatuslikuks, et see hõlmaks kõiki peamisi ideid, mida see peab sisaldama, kuid samas piisavalt lühikeseks, et see oleks kasulik ja meeldejääv. Valisin kolmeosalise definitsiooni.
Seda meditsiinivabaduse definitsiooni võiks pidada millekski kolmejalgseks taburetiks. Tabureti püstijäämiseks peavad kõik kolm jalga paigal olema. Meditsiinivabaduse esimene komponent (või „jalg“) keskendub individuaalsele patsiendile, teine käsitleb rahvatervist ja tervishoiuteenuste osutajaid ning kolmas rõhutab kontseptsiooni filosoofilisi, eetilisi ja isegi õiguslikke aluseid.
Lisasin definitsioonile pikema loendi seotud, kuid kõrvalmõistetest, mida minu arvates tuleks samuti arvesse võtta. Kui keegi ette kujutab definitsiooni Rep omamoodi „iseseisvusdeklaratsioonina“ võiks sellele järgnevat loetelu pidada analoogseks „õiguste deklaratsiooniga“.
Minu meditsiinivabaduse definitsioon on järgmine:
Arstivabadus on moraalne, eetiline ja juriidiline kontseptsioon, mis on meditsiini õiglase ja korrektse praktiseerimise seisukohalt oluline ning mis väidab järgmist:
- Individuaalse patsiendi autonoomia oma keha üle mis tahes meditsiinilise ravi osas on absoluutne ja võõrandamatu.
- Arstidel ja rahvatervise ametnikel ei ole õigust üheltki kodanikult tema põhiõigusi ära võtta, sealhulgas ka väljakuulutatud meditsiinilise hädaolukorra ajal.
- Meditsiinieetika neli alustala – autonoomia, heategevus, kahju vältimine ja õiglus – on meditsiinipraktikas olulised ning neid peavad alati järgima kõik arstid, õed, rahvatervise ametnikud, teadlased, tootjad ja kõik teised tervishoiuga seotud isikud.
Covid-19 katastroofi järel ja arvestades lugematuid rikkumisi ja põhiliste kodanikuõiguste rikkumisi, mida avalik tervishoiuasutus ja selle alluvuses olevad arstid kodanikele põhjustasid, järgneb mitu tuletatud väidet.
- Patsiendi autonoomia sõltub teadlikust nõusolekust, konfidentsiaalsusest, tõe rääkimisest ja kaitsest sunduse eest.
- Kõikide tervishoiuteenuste sekkumiste, sealhulgas, kuid mitte ainult, invasiivsete protseduuride, vaktsineerimiste ja ravimite puhul tuleb saada teadlik nõusolek. Kehtiva teadliku nõusoleku saamiseks on vaja, et pädev patsient (või pädev esindaja, kes esindab patsiendi huve) saaks täieliku avalikustamise ning pärast selle mõistmist vabatahtlikult. nõustub.
- Konfidentsiaalsus on patsiendi autonoomia keskmes. Täpsemalt öeldes rikub igasugune „tervisepassi” tüüpi rahvatervise lähenemisviis patsiendi autonoomiat ja see tuleb keelata.
- Tõe rääkimine. Arstid ja tervishoiuametnikud on kohustatud tõtt rääkima. Tahtlik kõrvalekaldumine sellest rikub patsiendi autonoomiat ja peab kaasa tooma professionaalse distsipliini.
- Igasugune patsientide või tervishoiuteenuse osutajate suhtes rakendatav sund rikub patsiendi autonoomiat. See hõlmab altkäemaksu, motiveerimist, ähvardamist, väljapressimist, avalikku häbistamist, patuoina otsimist, ühiskonnast väljatõrjumist või väljatõrjumist, eksitavat reklaami ja kõiki muid sunduse vorme.
- Heategevus eeldab, et patsiendile antav ravi peaks toimuma ainult siis, kui on olemas väljavaade, kavatsus ja tõenäosus patsiendile reaalset kasu pakkuda. Meeskonna heaks ei tohi olla „ühegi ärakasutamist“.
- Mittekahjustamine viitab meditsiinipraktika põhimõttele „Esiteks, ära tee kahju“. Patsiendile ei tohiks määrata ravi, mis tõenäoliselt teda kahjustab või mille puhul riski ja kasu suhe on patsiendi jaoks negatiivne.
- Õiglus nõuab, et nii arstiabi hüved kui ka koormus jaotuksid elanikkonna vahel võrdselt. Oluline on uus rõhk haavatavate elanikkonnarühmade, eriti laste kaitsele.
- Rahvatervise direktiivid, mis mõjutavad kodanike õigusi mingil moel, tuleb kehtestada seaduslikult õigusaktide kaudu, mitte hädaolukorra väljakuulutamise või täidesaatva või bürokraatliku korraldusega.
- Ravist keeldumine ei tohiks kunagi kaasa tuua karistust. Täpsemalt ei tohi see välistada patsiendil muude ravimeetodite saamist, välja arvatud juhul, kui esimene ravi on teise ravi absoluutne meditsiiniline eeltingimus.
- Avatud ja aus arutelu. Meditsiinivaldkonnas tuleb lubada ja isegi julgustada avatud ja ausat arutelu oma ridades, kartmata kättemaksu.
- Arstide ja teiste tervishoiuteenuse osutajate tsensuur, vaigistamine, hirmutamine ja karistamine ametlikult heakskiidetud või enamuse meditsiinilise narratiiviga vastuolus olevate avalduste tegemise eest tuleb keelata, tsensorite professionaalse ja/või juriidilise karistuse ähvardusel.
- Patsiendi hüvitis. Patsientidel peab olema õigus nõuda reaalset ja sisukat hüvitist igasuguse hooletuse või pahatahtliku kahju eest, mida on neile põhjustanud arstid, tervishoiusüsteemid, rahvatervise ametnikud või ravimite või muude tervishoiutoodete tootjad. Keegi tervishoiuettevõttes osalejatest ei tohi olla immuunne ja sellist immuunsust pakkuvad seadused tuleb tühistada.
- Välised mõjutused. Meditsiinivaldkond peab oma otsustusprotsessist kõrvaldama kõik sobimatud välised mõjutused, sealhulgas rahalised stiimulid tööstusharult, erafondidelt, kindlustusseltsidelt ja valimata rahvusvahelistelt üksustelt.
- Patsiendi ja arsti partnerlus. Patsient, kes teeb oma arstiga individuaalselt koostööd, peab tegema kliinilise ravi otsuseid, kusjuures patsiendil on lõplik otsustusõigus. Kliinilise ravi otsuseid ei tohi ette määrata valitsusametnikud, statistilised analüüsid, valdkonna mõju, kindlustusandjad ega muud välised mõjud.
- Protokollid. Rangete või paindumatute protokollide kohustuslik või sunniviisiline kasutamine meditsiinipraktikas tuleb keelata. Lubada tuleb protokollidest kõrvalekaldeid, et võimaldada individuaalseid patsiendihooldusotsuseid.
Mitmed rahvatervise ametnikud, sealhulgas praegune CDC direktor Mandy Cohen, on märkinud avalikkuse usalduse kadumist meditsiiniasutuste, rahvatervise ettevõtte ja arstide vastu üldiselt Covid-19 järel. Kuigi neil on õigus, et usaldus on kadunud, ei paista paljud olevat teadlikud selle põhjusest, nimelt kohutavatest võimu kuritarvitamistest, mida nad ise Covid-19 ajastul juhtisid.
Ainus tõeline viis avalikkuse usalduse taastamiseks meditsiini vastu on see, et vastutavad isikud tunnistaksid oma väärtegusid, võtaksid vastutuse nende eest ning reformiksid meditsiini Covid-19 ajastu rõhuvast ja üleolevast rahvastikupõhisest süsteemist tõeliselt patsiendikeskseks süsteemiks, mis teenindab ennekõike üksikut patsienti.
Ma loodan, et see meditsiinivabaduse definitsioon – ja sellest tulenev „õiguste deklaratsioon” – kutsub esile produktiivse arutelu ja väitluse ning osutub kasulikuks kogu meditsiiniettevõtte reformimise üliolulisele protsessile.
Tänusõnad: Selle essee kirjutamisel tuginesin vestlustele ja suhtlusele arvukate inimestega, kes on kõnealusel teemal teadlikud. Nende hulka kuuluvad (kuid mitte ainult): Kelly Victory MD, Meryl Nass MD, Kat Lindley MD, Peter McCullough MD, Ahmad Malik MD, Drew Pinsky MD, Jane Orient MD, Lucia Sinatra, Bobbie Anne Cox, Tom Harrington, Shannon Joy ja minu toimetaja Jeffrey Tucker. Olen neile inimestele tänulik. Nad väärivad tunnustust kõige eest, mis siin väärtuslik on. Vigade, segaduse või rämpsu eest nõuan täielikku tunnustust.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
