Aruteludes sõjaväe ja riikliku julgeoleku riigipööre Covidi pandeemia ajal küsitakse minult sageli: kas kõik oleks tõesti olnud nii erinev, kui NIH ja CDC oleksid jäänud pandeemiale reageerimise eest vastutama? Mis oleks, kui kaitseministeerium, sisejulgeolekuministeerium ja riiklik julgeolekunõukogu poleks kunagi... üle võtnud?
Kas rahvatervise asutused poleks teinud põhimõtteliselt samu asju?
On ülioluline, et kõik mõistaksid nendele küsimustele vastuseid. Need mõjutavad mitte ainult meie teadlikkust sellest, mis koroona ajal juhtus, vaid ka meie hinnangut selle kohta, kuidas tulevikus kõigi viiruspuhangutega toime tulla.
Selles artiklis kirjeldan, kuidas oleks pandeemiale reageerimine toimunud, kui oleks järgitud tavapäraseid rahvatervise suuniseid, mitte ainult USA-s, vaid kogu maailmas, ilma et oleks riiklike julgeolekuasutuste sekkumine or salajased biosõja eksperdid.
Rahvatervise suunised
Enne koroonaviirust olid gripilaadse viiruse uue puhangu korral tegutsemise juhised selged:
- vältida paanikat,
- otsida odavaid ja laialdaselt kättesaadavaid varajast ravi, mis võivad vähendada tõsiste haiguste riski,
- plaanib vajadusel tervishoiuteenuste suutlikkust suurendada
- aidata kohalikul ja riiklikul meditsiinipersonalil tuvastada ja ravida juhtumeid, kui ja millal viirus põhjustab tõsiseid haigusi,
- ja hoida ühiskond võimalikult normaalselt toimimas.
Seda lähenemisviisi kasutati kõigi varasemate epideemiate ja pandeemiate korral. Juhised on üksikasjalikult kirjeldatud planeerimisdokumentides. WHO, HHSja EL riigid.
Kui sõjavägi ja riiklikud julgeolekuasutused reageerimise üle võtsid, asendati need suunised järgmisega: biosõja paradigmaKarantiin kuni vaktsiini saamiseni. Teisisõnu, hoida kõik lukus, samal ajal kiiresti meditsiinilisi vastumeetmeid arendades. See on vastus, mille eesmärk on tõrjuda biosõda ja bioterrorismirünnakuid. See ei ole rahvatervisealane vastus ja on tegelikult otseses vastuolus teaduslike ja eetilised alused kehtestatud rahvatervise põhimõtetest.
Kui me oleksime järginud rahvatervise protokolle, mida algselt järgiti 2020. aasta alguskuudel, oleks elu Ameerika Ühendriikides ja kogu maailmas välja näinud nagu elu ... Rootsi pandeemia ajal veelgi väiksema paanikaga: ei maske, ei koole suletud, ei karantiini, väga madal liigsurmade arv.
Ei mingit paanikat
Põhjused paanikasse mitte sattumiseks ilmnesid 2020. aasta alguses Hiinast kogutud andmete põhjal: viirus oli surmav peamiselt eakatele inimestele, kellel oli mitu tõsist terviseprobleemi, ei põhjustanud eluohtlikku haigust lastel ega enamikul alla 65-aastastel inimestel ning ei paistnud olevat valmis põhjustama suuremat haiglaravi või surmajuhtumite arvu suurenemist kui väga halb gripihooaeg.
See võib sel hetkel olla keeruline – pärast aastaid järeleandmatu tsensuur ja propaganda – tuleb meeles pidada, et 2020. aasta alguses ei olnud Hiinas leviv uus viirus enamiku inimeste meeltes esiplaanil. USA meedia kajastas aktiivselt valimiskampaaniaid ja majandusküsimusi ning üldine hoiak oli, et see, mis Hiinas toimus, ei juhtu mujal.
Siin on mõned näited sellest, mida meditsiini- ja rahvatervise eksperdid jaanuaris, veebruaris ja märtsi alguses 2020 rääkisid:
30. jaanuar 2020, CNBC: Dr. Ezekiel Emanuel, Obama Valge Maja tervishoiunõunik kuulutas, et „ameeriklased on liiga mures uue koroonaviiruse pärast, mis levib kiiresti üle Hiina.“ Ta lisas: „Kõik Ameerikas peaksid sügavalt sisse hingama, tempot maha võtma ning paanika ja hüsteerilisuse lõpetama.“ Ja ta selgitas: „Ma arvan, et peame asja konteksti vaatama, suremus on palju madalam kui SARSi puhul.“
27. veebruar 2020, CNNCNN-i veebisait teatas, et CDC direktor dr Robert Redfield „Sellel on ameeriklastele lihtne sõnum: ei, te ei peaks kartma.“ Veebisait tsiteeris ka NIH direktor dr Alex Azar öeldes, et „enamikul inimestel, kes saavad koroonaviiruse, on kerged kuni mõõdukad sümptomid ja nad saavad koju jääda, ravides seda nagu rasket grippi või külmetust.“ Ja teatati, et CDC „ei soovita ameeriklastel avalikes kohtades kirurgilisi maske kanda. Kirurgilised maskid on tõhusad hingamisteede infektsioonide, kuid mitte õhus levivate infektsioonide vastu.“
Veebruar 28, 2020, New England Journal of Medicine: Dr. Anthony Fauci ja Dr. Robert Redfield kirjutasid, et „juhtumite suremus võib olla oluliselt väiksem kui 1%“ ja „Covid-19 üldised kliinilised tagajärjed võivad lõppkokkuvõttes olla sarnasemad raske hooajalise gripi omadega (mille juhtude suremus on umbes 0.1%)“. Nad viitasid Hiina andmetele, mis näitasid, et „kas lastel on väiksem tõenäosus nakatuda või olid nende sümptomid nii kerged, et nende nakkus jäi avastamata“.
Märts 4, 2020, Slate : Dr Jeremy Samuel Faust, Harvardi erakorralise meditsiini arst kinnitas lugejatele, et kõik sel ajal kättesaadavad tõendid „viitavad sellele, et COVID-19 on enamiku noorte jaoks suhteliselt ohutu haigus ning eakate ja krooniliselt haigete jaoks potentsiaalselt laastav, ehkki mitte kaugeltki nii riskantne, kui teatati“. Ta ütles, et suremus oli „sadade Hiinas registreeritud juhtumite hulgas alla 10-aastaste laste seas null“ ja et on oluline „juhtida oma tähelepanu kõrvale süsteemse leviku ennetamise murest tervete inimeste seas – mis on tõenäoliselt kas vältimatu või meie kontrolli alt väljas“.
Ei mingit tsensuuri ega propagandat
Kui oleksime jätkanud tavapärase rahvatervisealase reageerimise teed pidi, oleks meie riiklike rahvatervise juhtide selliseid arvamusi jätkuvalt avaldatud ja avalikult arutatud. Viiruse võimalike kahjude üle oleks toimunud avalik arutelu ja eksperdid oleksid pidanud arutelusid erinevate reageerimismeetmete üle. Poleks olnud vaja ühtegi konkreetset arvamust tsenseerida ega teisi toetavat propagandat levitada.
Kui mõned eksperdid oleksid arvanud, et peaksime kogu riigi (või maailma) sulgema, oleksid nad seda seisukohta arutanud nende ekspertidega, kes pidasid seda räigeks ja ohtlikuks ülereageerimiseks. Meedia oleks suure tõenäosusega asunud leebemate meetmete poolele, sest oleks olnud üldteada, et viirus ei ole enamiku inimeste jaoks surmav ja et suremus (kui palju inimesi suri pärast haigestumist) oli, nagu Fauci ja Redfield 2020. aasta veebruaris teatasid, umbes 0.1 protsenti üldpopulatsioonis ja palju madalam alla 65-aastaste seas.
Kui keegi oleks avaldanud mudel, mis näitab miljoneid potentsiaalseid surmajuhtumeid 2 või 3 protsendi või kõrgema hinnangulise suremuse põhjal oleks nende eeldusi avalikult kahtluse alla seatud ja vaieldud ning tõenäoliselt oleks neid olnud lihtne ümber lükata olemasolevate andmete ja reaalses maailmas täheldatud suremuse põhjal.
Siin on teised olulised teemad, millest meedia oleks saanud kajastada (nagu nad tegid ilma tsensuurita enne märtsi keskpaika), kui traditsioonilisi rahvatervise suuniseid poleks tahtlikult maha surutud ja kui poleks paanikat õhutav propaganda:
Hiina
Enne koroonat ei peetud Hiinast pärit teaduslikke ja meditsiinilisi andmeid kunagi usaldusväärseks, sest totalitaarses režiimis eeldatakse, et andmed peavad alati vastama režiimi tegevuskavale. Ilma tsensuuri või propagandata oleks see jäänud kehtima kõige koroonaga seonduva kohta. Videod tänavatel surnult langevatest inimestest, miljonite inimeste drakoonilised sulgemised ja ilmselgelt absurdsed väited, et riigi ühes piirkonnas kehtestatud sulgemised on viiruse kõikjal aastaid järjest likvideerinud, oleksid kõik meedias avalikult kahtluse alla seatud ja ümber lükatud.
Testimine ja karantiinid
Ilma tsensuuri või propagandata saaks meedia kutsuda tipp-epidemiolooge avalikkusele selgitama, et kui õhus leviv viirus on populatsioonis laialdaselt levinud, ei saa selle levikut peatada. Teste saab kasutada ravi suunamiseks. Teste saab kasutada ka selleks, et välja selgitada, kes on viirusega kokku puutunud ja kellel on tõenäoliselt immuunsus, et nad saaksid haavatavate elanikkonnarühmadega ohutult suhelda. Oleks üldteada, et kogu elanikkonna korduv testimine või tervete inimeste karantiini panemine ei ole vajalik ega kasulik.
Varajane levik
Inimestele oleks olnud lohutav teada, et viirus hakkas tõenäoliselt levima. enne detsembrit 2019See tähendaks, et rohkem inimesi oleks juba kokku puutunud ilma haigestumata või suremata, mis toetaks madalaid suremuse hinnanguid. See tähendaks ka seda, et kuna viirus oli juba laialt levinud, ei olnud leviku piiramine (testimise ja karantiini abil) teostatav ega soovitav eesmärk, nagu eksperdid juba väitsid (vt dr Faust eespool).
Juhtumid
Ilma ebavajaliku testimiseta oleks „juhtumi” definitsioon jäänud samaks, mis see oli enne koroonat: keegi, kes otsib arstiabi tõsiste sümptomite tõttu. Seega kajastaks meedia ainult tegelike juhtumite klastreid, kui ja millal need eri kohtades ilmnevad. Puuduksid infokiired positiivse testi andnud sümptomiteta inimeste arvuga. Miljonite positiivsete „juhtumite” (st positiivsete PCR-testide) asemel kuuleksime sadadest või tuhandetest inimestest, kes on haiglasse sattunud tõsiste sümptomitega, nagu kõigi varasemate epideemiate ja pandeemiate ajal. See juhtuks eri kohtades eri aegadel, kuna viirus levis geograafiliselt. Valdavat osa elanikkonnast ei loetaks kunagi juhtumiteks.
Loomulik immuunsus ja karjaimmuunsus
Uudistes kajastataks virolooge ja epidemiolooge, kes selgitaksid, et viirusega kokkupuutumisel tekib loomulik immuunsus. Näiteks kui haiglas on õdesid, kes on põdenud koroonaviirust, saavad nad tööle naasta ja mitte muretseda raske haigestumise või viiruse levitamise pärast. Samuti saaks avalikkus teada, et mida rohkem inimesi arendab loomulikku immuunsust, seda lähemale jõutakse karjaimmuunsusele, mis tähendaks, et viirusel poleks mujal levida. Keegi ei peaks kumbagi neist terminitest hoolimatuks strateegiaks ega sotsiopaatiliseks plaaniks lasta viirusel „rebida“ ja tappa suuri rahvahulki.
Varajane ravi
Hiina arstidel oli mitu kuud kogemust koroonaviiruse ravimisega, enne kui teistes riikides ilmnesid nähtavad haigusjuhtude klastrid. raviprotokollid olemasolevate ravimitega mida nad oleksid saanud jagada rahvusvahelise meditsiiniringkondadega. Meedia oleks kajastanud teadlaste ja arstide pingutusi kogu maailmas leida ravimeetodeid, mis võiksid vähendada patsientide haiglaravi või surma riski.
Vaktsiinid
Ilma karantiinist vaktsiinini viiva tegevuskavata oleksid investeeringud vaktsiinide väljatöötamisse 2020. aastal olnud tagasihoidlikud ja võinud viia kliiniliste uuringuteni, kuigi III faasi uuringuteni jõudmise ajaks (suure hulga patsientidega) oleks enamikul inimestel juba loomulik immuunsus olemas. Meedia oleks saanud 2020. aasta jaanuaris sellest teatada, kuna Anthony Fauci tegi seda jaanuaris 2023., et „viiruseid, mis paljunevad inimese hingamisteede limaskestal süsteemselt nakatumata, sealhulgas A-grippi, SARS-CoV-2, endeemilisi koronaviirusi, RSV-d ja paljusid teisi külmetuseviiruseid“, pole kunagi „litsentseeritud või eksperimentaalsete vaktsiinidega tõhusalt kontrolli all hoitud“.
Keskendudes varajasele ravile ja hoides enamikku inimesi haiglast eemal ning normaalselt toimivas ühiskonnas, poleks keegi hinge kinni hoidnud, oodates „ohutu ja tõhusa” vaktsiini ilmumist vaid mõne kuu pikkuse katsetuse järel.
variante
Kedagi poleks variantidest hoolinud – ega neist isegi kuulnud. Arutelu oleks keskendunud sellele, kes haigestusid raskelt ja surevad ning kuidas neid ravida, et vähendada haiglaravi ja surmajuhtumite arvu. Poleks vaja teada, kas keegi oli raskelt haige Alpha, Delta või Omicron XBB1.16 tõttu, sest variant ei mõjutaks ravi.
Pikk Covid
Iga viirusnakkus toob kaasa potentsiaalselt pikaajalisi sümptomeid, kuid me pole kunagi rääkinud „pikast gripist“ või „pikast herpesest“. 2020. aastal puudusid andmed, mis oleksid viidanud sellele, et Covid oleks radikaalselt erinev ja põhjustaks pärast esialgse infektsiooni möödumist tõenäolisemalt tülikaid sümptomeid. Seega poleks see teema ilmselt isegi üles kerkinud. Kui oleks, oleksid eksperdid selgitanud, et väsimuse või depressiooni tunne mitu kuud pärast viirusnakkust ei ole tõenäoliselt seotud ja et kui teil ei olnud tõsist haigusjuhtu, on teil väga ebatõenäoline, et teil tekiks tõsiseid pikaajalisi sümptomeid.
Viiruse päritolu
Kui biokaitse eksperdid oleksid avalikkusega ausad olnud, oleksid nad võinud selgitada, et viirus võis küll laborist lekkida, aga kõik, mida me selle kohta teadsime – madal suremus, järsk suremuse vanusegradient, lastele kahjulike mõjude puudumine jne – oli ikkagi tõsi.
Sel hetkel oleksid võinud toimuda avatud ja ausad avalikud arutelud puhanguga seotud kõige olulisemate teemade üle: mis on funktsioonivõime uuring, miks me seda teeme ja kas peaksime jätkama?
Puuduks varjamine ega propaganda selle kohta, et viirus pärineb loomset päritolu. Me poleks kunagi teadnudki, et soomusloomad või kährikud üldse eksisteerivad.
Miks see kõlab nagu fantaasia
Kui biosõja kartell pandeemiale reageerimise üle võttis, oli ainult üks eesmärk: hirmutada kõiki nii palju kui võimalik, et saavutada vastavust ...karantiinidega ja muutsid kõik vaktsiinide järele meeleheitlikuks. Rahvatervise ekspertidel, sealhulgas NIH, CDC ja NIAID juhtidel, ei olnud enam volitusi teha oma pandeemiapoliitika otsuseid ega avalikke teadaandeid. Kõik pidid karantiini narratiivist kinni pidama.
Paanika ja propaganda jõud, tohutu kasumi teenistuses Farmaatsia- ja meediaettevõtete jaoks ei saanud pärast valla pääsemist seda enam ohjeldada.
See ei pidanud nii olema. Mida rohkem inimesed sellest aru saavad, seda vähem tõenäoliselt nad sellise arvamusega nõustuvad. laastav hullus tulevikus.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
