Kujutage ette, kui soovite, järgmist süsteemi.
Valitsust juhivad valitud esindajad, kelle omakorda valib rahvas. Valitsust piiravad veelgi kolme haru vahelised kontrollimehhanismid, millest igaüks vastutab lõppkokkuvõttes seaduste järgi elavate inimeste ees.
Erinevalt iidsest valitsemissüsteemist, kus ainsad tõeliselt vabad inimesed olid aristokraatia, on selle uue süsteemi kohaselt igal täiskasvanud kodanikul poliitilised õigused. Keegi ei valitse kellegi üle ilma vastutuseta.
Samuti on osa sellest see, et kellelgi valitsuses pole alalist töökohta, mis oleks järelevalve alt vabastatud. Seadusi ja reegleid, mille järgi inimesed elavad, ei ole välja mõelnud näotud bürokraadid, vaid pigem esindajad, kelle nimed saab välja hääletada.
Sel viisil anname vabaduse ideele parima võimaliku lootuse.
Kõlab unistavalt? Natuke küll. Meil pole USAs sellist süsteemi väga pikka aega olnud, isegi kui see, mida ma just kaardistasin, tundub enam-vähem sarnane sellele, mida USA põhiseadus ette nägi.
On kaks peamist põhjust, miks me sellest ideaalist nii kaugel oleme.
Esiteks pidi USA süsteem ülendama „mitme osariigi“ juriidilist suveräänsust, nii et keskvalitsus oli teisejärguline.
Teiseks tekkis järk-järgult neljas valitsemisharu. See on see, mida me nüüd nimetame administratiivriigiks. See koosneb miljonitest maksimaalse võimuga töötajatest, kes ei vastuta absoluutselt mitte kellegi ees. Föderaalregister loetleb 432 asutust, mis praegu annavad tööd inimestele, kelle suhtes seadusandlik võim ei tegutse, kuid kes siiski kujundavad poliitikat ja määravad režiimi struktuuri, mille all me elame. Kuid meil, rahval, pole nende üle mingit tegelikku kontrolli.
Isegi president ei saa neid kontrollida. See süsteem loodi ühe õigusaktiga 1883. aastal nimega Pendletoni seadusUus Kursus kasutas uut süsteemi ära. Haldusriik sai 1946. aastal isegi oma põhiseaduse, mida kutsuti ... Haldusmenetluse seadusÜlemkohtu 1984. aasta otsus Chevron vs NRDC isegi juurdunud lugupidamine asutuse seaduse tõlgendusele.
Tulemuseks on midagi sellist, mida Asutajad eales ette ei kujutanud: sajad kolmetähelised agentuurid teostavad riigi üle hegemoonilist kontrolli. Kõik said selle süsteemiga 2020. aastast alates hästi tuttavaks, kui CDC leiutas kohapeal lugematul hulgal reegleid, mis sulgesid ettevõtteid ja kirikuid ning isegi seadustasid, kui palju inimesi võis kodus peol olla.
See probleem valmistas Donald Trumpile tuska, kuna ta tuli võimule lubadusega soo kuivendada. Peagi avastas ta, et ei saa seda teha, sest enamik föderaalametnikke on tema käeulatusest väljas. Asjad läksid käest ära pärast seda, kui ta tegi tohutu vea, andes rohelise tule sulgemistele. 16. märtsi 2020 pressikonverentsPärast seda punkti ja kuni valimisteni libisesid tema presidendivõimud üha kaugemale, kuna administratiivne bürokraatia hoidis võimu pretsedenditult.
Kaks nädalat enne valimisi pakkus Trumpi administratsioon välja uuendusliku lahenduse. See oli Executive Order 13957 see lõi uue föderaalse tööhõive kategooria nimega F-loend. Iga poliitikakujundamisega seotud töötaja alluks presidendi järelevalvele. See on loogiline: need on täidesaatva võimu tasemel asutused, seega peaks presidendil, kuna ta vastutab nende tegevuse eest, olema nende üle teatav personalikontroll.
Biden tühistas selle korralduse kohe ametisse astudes, jättes lisa F tühiseks. Haldusriik on taas järelevalve eest kaitstud.
Tsiteerime Trumpi täitevkorraldus pikalt, et saaksime siinset mõttekäiku näha. Seejärel käsitleme mitmesuguseid vastuväiteid. See kõlab järgmiselt:
Täidesaatvale võimule seadusega määratud laiaulatuslike ülesannete tõhusaks täitmiseks peavad president ja tema ametisse nimetatud toetuma föderaalteenistuse meestele ja naistele, kes töötavad konfidentsiaalsetel, poliitikat määravatel, kujundavatel või poliitikat propageerivatel ametikohtadel. Seaduse usaldusväärne täitmine eeldab, et presidendil oleks selle valitud spetsialistide kaadri üle asjakohane juhtimisjärelevalve.
Föderaalvalitsus saab kasu karjäärispetsialistidest ametikohtadel, mis tavaliselt presidendi ametiaja ülemineku tulemusel ei muutu, kuid kes täidavad olulisi ülesandeid ja teostavad märkimisväärset kaalutlusõigust täidesaatva võimu poliitika ja programmide väljatöötamisel ja rakendamisel Ameerika Ühendriikide seaduste alusel. Täidesaatva võimu osakondade ja asutuste (agentuuride) juhid ning Ameerika rahvas usaldavad neile karjäärispetsialistidele ka mitteavalikku teavet, mida tuleb hoida konfidentsiaalsena...
Arvestades täidetavate funktsioonide olulisust, peavad sellistel ametikohtadel töötavad töötajad ilmutama sobivat temperamenti, taiplikkust, erapooletust ja tervet otsustusvõimet.
Nende nõuete tõttu peaks asutustel olema nende töötajate ametisse nimetamisel suurem paindlikkus, kui seda võimaldab olemasolev konkurentsipõhine teenistusprotsess.
Lisaks on äärmiselt oluline konfidentsiaalsetel, poliitikat määravatel, kujundavatel või poliitikat propageerivatel ametikohtadel töötavate töötajate tõhus tulemusjuhtimine. Kahjuks on valitsuse praegune tulemusjuhtimine ebapiisav, nagu tunnistavad ka föderaaltöötajad ise. Näiteks 2016. aasta teenetepõhimõtete uuring näitab, et vähem kui veerand föderaaltöötajatest usub, et nende asutus tegeleb kehvasti sooritavate töötajatega tõhusalt.
Oluline on eraldada töötajad, kes ei suuda või ei taha täita nõutavaid tulemuslikkuse standardeid, ja see on eriti oluline konfidentsiaalsetel, poliitikat määravatel, kujundavatel või poliitikat propageerivatel ametikohtadel töötavate töötajate puhul. Selliste töötajate kõrge sooritus võib asutuse tegevust oluliselt parandada, samas kui halb sooritus võib seda oluliselt takistada. Asutuse kõrgemad ametnikud teatavad, et poliitikaga seotud ametikohtadel töötavate karjääritöötajate halb sooritus on toonud kaasa pikki viivitusi ja ebakvaliteetset tööd oluliste asutuse projektide puhul, näiteks määruste koostamisel ja väljaandmisel.
Ameerika Ühendriikide seadustiku 3302. jaotise paragrahvi 1(5) alusel antud volituste kohaselt leian, et hea halduse tingimused muudavad vajalikuks erandi konkurentsipõhiste värbamisreeglite ja eksamite puhul föderaalteenistuse konfidentsiaalsete, poliitikat määravate, kujundavate või poliitikat propageerivate ametikohtade puhul. Nende tingimuste hulka kuulub vajadus anda asutuste juhtidele täiendav paindlikkus potentsiaalsete ametisse nimetatavate hindamiseks ilma konkurentsipõhiste teenistusvaliku protseduuride piiranguteta. Nende ametikohtade paigutamine erandteenistusse leevendab nende valiku ebamõistlikke piiranguid. See meede annab asutustele ka suurema võime ja kaalutlusõiguse hinnata nendele ametikohtadele kandideerijate kriitilisi omadusi, nagu tööeetika, otsustusvõime ja võime rahuldada asutuse konkreetseid vajadusi. Need kõik on omadused, mis peaksid isikutel olema enne oma potentsiaalsetele ametikohtadele omase võimu teostamist, ja asutused peaksid suutma kandidaate hinnata ilma keeruliste ja keerukate konkurentsipõhiste teenistusprotsesside või hindamisprotseduurideta, mis ei pruugi kajastada nende konkreetseid vajadusi.
Hea halduse tingimused nõuavad samuti selliste ametikohtade väljajätmist Ameerika Ühendriikide seadustiku 75. jaotise 5. peatükis sätestatud ebasoodsate meetmete menetlustest. Ameerika Ühendriikide seadustiku 75. jaotise 5. peatükk nõuab, et ametiasutused järgiksid enne töötaja vastu ebasoodsate meetmete võtmist ulatuslikke protseduure. Need nõuded võivad muuta halvasti töötavate töötajate vallandamise keeruliseks. Vaid veerand föderaalsetest järelevalveametnikest on kindlad, et nad suudaksid halvasti töötavate töötajate vallandada. Karjääritöötajad konfidentsiaalsetel, poliitikat määravatel, kujundavatel ja poliitikat propageerivatel ametikohtadel avaldavad olulist mõju valitsuse tegevusele ja tõhususele. Asutused vajavad paindlikkust, et halvasti töötavaid töötajaid nendelt ametikohtadelt kiiresti vallandada ilma ulatuslike viivituste või kohtuvaidlusteta.
Osa korraldusest surus peale kõigi asutuste sisemist läbivaatamist töötajate ümberklassifitseerimiseks, allutades need seeläbi tavapärastele töösuhete standarditele – samadele, millest iga erasektori inimene kinni peab.
Miks on lisaks kõrge riskiga püüdele praegust despootiat paigal hoida veel vastupanu? Vaatame siiraid vastuväiteid.
Ajakava F tooks tagasi saagikoristussüsteemi
See termin ise on mustamine süsteemile, kus valitud juhtkond saab avalikku elu tegelikult muuta. Kas palgatakse semusid? Jah. Kas häid inimesi vallandatakse vahel? Tõenäoliselt. Kuid alternatiiviks on bürokraatia enda diktatuur ja see on tõeliselt talumatu. „Rikkis olemise süsteemi“ asemel nimetatakse esindusdemokraatiaks riiki, kus valitud juhid saavad poliitikat kehtestada personali kontrollimise kaudu. See on ka süsteem, mille põhiseadus meile andis.
Trump andis välja F-lisa, kuna ta tahtis rohkem võimu
Oleneb, mida suurema võimu all mõeldakse. Jah, suurem võim bürokraatia üle, aga peamine motivatsioon oli vabastada võim bürokraatide alt, keda ta ei suutnud kontrollida. See oli mõeldud ka selleks, et takistada bürokraatial otse meediaga koostööd tegemast, et valede ja administratsiooni töö mustamise kaudu õõnestada. Teisisõnu, valitud juhid vajavad süvariigi üle kindlasti rohkem võimu.
See rööviks valitsuselt oskusteabe
On olemas see kummaline eeldus, et hariduslikud kvalifikatsioonid ja püsiv töökoht võrduvad asjatundlikkuse ja heade tulemustega. See on ilmselgelt vale. Head tulemused tulenevad põhipädevusest ja tööeetikast. Neid on valitsuses just seetõttu vähe, et töötajate voolavus on väiksem kui null, erinevalt erasektorist. Igaüks, kes on töötanud föderaalasutuses, teab seda. Parim viis tõelise asjatundlikkuse vallandamiseks on tavalise tööülesannete vastutuse kaudu.
Presidendid kasutaksid seda bürokraatia politiseerimiseks
See on hea mõte, aga bürokraatia on juba tugevalt politiseeritud ja alati suundumas poliitikale, mis suunab valitsusele rohkem võimu ja raha. Kõik teavad seda. Kas on oht, et radikaalselt ja ohtlik president surub bürokraate veelgi suuremale politiseerimisele? Jah, aga sellele on lihtne lahendus: kärpida ametite endi ulatust ja võimu kooskõlas põhiseadusega. Lõpuks – ja see on oluline punkt – valitud juhid saaksid tühistada erasektori mõju, mis on nende tegevuse üle võtnud.
Bürokraatia saaks sellest mööda, minimeerides F-loendi tähistusi
Nad kindlasti prooviksid seda, aga see eeldaks, et töötajad hoiduksid „poliitikat määravatest, kujundavatest või propageerivatest seisukohtadest“. See oleks väga suurepärane! Kui nad loobuksid lisast F ja teeksid seda ikkagi, saaks personalijuhtimise büroo nad taga ajada ja asutus ise vastutaks ebaseaduslike tegude eest.
Trumpi ettekujutusel süsteemil on kindlasti omad varjuküljed, kuid kõik need tulenevad föderaalvalitsuse enda ülepaisutatud võimudest. Jah, äärmiselt ambitsioonikas valitsusaparaat vajab alati bürokraatiat ning neil on alati probleeme raiskamise, kuritarvitamise ja võimu ebavajaliku kasutamisega. Võib-olla oleks F lisa parim pikaajaline mõju siis see, et see inspireeriks ümber mõtlema valitsuse rolli vabas ühiskonnas.
Tundub tähelepanuväärne, et üldse anti välja täitevvõimu korraldus, millega loodi lisa F. Seda tuleks tulevastele reformijatele survestada kui teed, mille juurde tagasi pöörduda, ideaalis seadusandliku toetusega. Kuni selle ajani püsib tõsine probleem, et meie valitud ametnikud on positsioneeritud vaid tantsivateks marionettideks, samal ajal kui haldusriik omab kogu tegelikku võimu.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
