Kas keegi on märganud, kui prohvetlikult tabav on Leonard Coheni laul? "Tulevik" on mõeldud ajale, milles me elame? Siin on mõned laulusõnad:
Anna mulle tagasi mu purunenud öö
Minu peegeltuba, minu salajane elu
Siin on üksildane
Pole enam kedagi, keda piinata
Anna mulle täielik kontroll
Üle iga elava hinge
Ja lama mu kõrval, kullake
See on käsk! …Anna mulle Berliini müür tagasi
Andke mulle Stalin ja Paulus
Ma olen tulevikku näinud, vend:
See on mõrv
Asjad hakkavad libisema, libisema igas suunas
Ei tule midagi
Midagi, mida sa enam mõõta ei saa
Lumetorm, maailma lumetorm
On ületanud läve
Ja see on ümber lükanud
Hinge kord
Kui nad ütlesid, MEELDIGE PARANDUST, MEELDIGE PARANDUST
Huvitav, mida nad mõtlesid…
Kaks võtmesõna on siin 'kontroll' ja 'mõrv' mis kajastavad seda, mis on meie ümber järk-järgult toimunud alates 2020. aastal kehtestatud sulgemistest. Ja need kaks on omavahel seotud. Ulatuslik mõrv pahaaimamatute (ja vaieldamatult naiivsete) inimeste reaktsioon, kes koroonasüstiga leppisid, toimub meie ümber endiselt ja selle on võimalikuks teinud uut tüüpi tehnoloogiline lahendus. kontrollida, mis oleks ilmselt isegi Martin Heideggerit hämmastanud. Sellest lähemalt allpool.
Heidegger oli saksa filosoof – kelle lühikest flirtimist natsidega paljud ingliskeelses maailmas siiani ei suuda andestada –, kes kirjutas kuulsa essee pealkirjaga "Küsimus tehnoloogia kohta" 1940. aastate lõpus, kus ta iseloomustas moodsat (erinevalt iidsest) tehnoloogiat kui üha hegemoonilisemat viisi maailma ja kõige selles oleva, sealhulgas inimeste „raamimiseks“. See on mõtlemapanev essee, mida saab kasutada tõlgendusliku läätsena paljude asjade, sealhulgas kultuuriliste esemete, näiteks filmide, näiteks James Cameroni esimese filmi mõistmiseks. Avatar Film.
Heidegger uskus, et tehnoloogia on the,en 20. sajandi domineeriv jõud ja kuigi ta ei elanud selle edasijõudnud vormi, nimelt „info- ja kommunikatsioonitehnoloogiat“, kogema, on see tänapäeval nii rohkem kui kunagi varem (pidades silmas selle lahutamatut seost kapitalismiga, mis nõuab tooteinnovatsiooniks täiustatud tehnoloogiat).
Võib-olla üllatav neile, kes pole tuttavad fenomenoloogiline mõtlemises – milles Heideggerit koolitati – eristas ta tehnoloogiat selle „olemusest” ehk sellest, mida ta nimetab „…Gestell („Raamistamine“, „Raamistik“). Viimane, väitis Heidegger, ei ole iseenesest midagi tehnoloogilist ja toimib ontoloogilises (st seoses on asjade) register, kust see määrab sotsiaalse reaalsuse struktureerimise ja organiseerimise viisi.
Lihtsamalt öeldes tähendab see, et kõigil inimestel on ettekujutus reaalsuse tegelikust olemusest, olgu see kui tahes ebamäärane – isegi kui see on alateadlik. 20. sajandilth sajandil nimetas Heidegger seda ideed raam or Raamistamine – viisina oma maailmakogemuse „raamistamiseks“. Heideggerit on hea võrrelda: läänekeskaeg oli „teotsentriline“ ajastu, kuna kõikidele küsimustele ja probleemidele (filosoofiale, sotsiaalsele, poliitilisele, religioossele, majanduslikule) läheneti eeldusel, et inimestel on Jumala loodus privilegeeritud positsioon.
Kuigi inimkonna ja Jumala, kiriku ja riigi, usu ja mõistuse vaheliste suhete üle käisid lõputud vaidlused, oli põhiline eeldus Jumala kesksest rollist kõige mõistmisel maa peal, niipalju kui tõendid viitavad.
Samamoodi oli Heideggeri jaoks tehnoloogia – või õigemini selle „olemus“ kui „raamistamine“ – vaikiv, vältimatu ontoloogiline „raamistik“, mis toimis implitsiitselt üksikisikute ja organisatsioonide poolt vaieldamatu eeldusena, kui esitati küsimusi või käsitleti probleeme looduse, ühiskonna, majanduse või poliitika kohta. Kuni viimase ajani oli see inimkonna viis reaalsust kogeda ja keegi polnud sellest vabastatud.
Aga mida Heidegger mõtles, väites, et tehnoloogia olemus on „raamistamine“? Selle kohaselt on kõik – loodusest inimesteni – „seadistatud“ või „korrastatud“ või käsitletud millegi sellisena, mida saab muuta „püsireserviks“, mis tähendab, et selliseid asju nagu energia saab kasutada või „säilitada“ „ressurssidena“ kasutamiseks. Isegi inimesed pole sellest vabastatud: kui organisatsioonidel oli varem „personali“ osakond, siis see nimetus asendati lõpuks „inimressursside“ osakonnaga. ressursid. See on viis küsimuste ja probleemide, isegi religioossete, „raamistamiseks“, nagu Norman Melchert nii tabavalt märgib 1991. aasta väljaandes Suur vestlus (lk 576):
Raamistumise ajastul, kus kõike mõistetakse reservina, pole Jumalale „ruumi“. (Või äkki mõeldakse Jumalat isegi kui „reservi“, omamoodi avalikku hüve, mida saab kasutada oma soovide rahuldamiseks; selline mulje jääb sageli televisiooni evangelistide puhul).
Kuigi Heidegger pidas raamistust legitiimseks viisiks, kuidas reaalsus ennast esitleb – just nagu antiik-kreeklaste seas avaldus loodus kui physis (elavate olendite pidev, tsükliline tekkimine ja sellele vastav lagunemine) – ta vaidlustas uskumuse, et see oligi ainult viis, kuidas olemine ennast avaldab.
Võimalik, et 20. sajandil kogesid inimesed reaalsust kui „püsireservaati“ või koletuid looduse „väljakutseid“ ja avanemist, kuid on kasulik meenutada, et varasematel aegadel oli see „...lase olla,„st tunnustatud selle autonoomias. Ta väitis, et kunst on viis lasta asjadel, näiteks loodusel, olla see, mis see on, selle asemel, et muuta see inimkasutuseks mõeldud „püsivaks reservaadiks“.
Cameroni Avatar, millele varem viidati, toimub see siis, kui Jake'i ja Neytiri tegelased Pandora olendite abiga seisavad vastu inimeste katsetele muuta see alaliseks reservaadiks, lastes sel viisil olla lopsakal, eluandval kuul, Pandoral. Või mõelge prantsuse kunstniku Claude Monet' maalidele tema Giverny aed kus isegi tänapäeval külastades on tunda nende kunstiteoste aktiivset kohalolekut väljaüürimine aed sellisena, nagu see eksisteeris Moneti eluajal be mis see siis oli, omamoodi kestvas olevikus.
Võib tunduda, nagu ma siin pingutaksin millegi „olla laskmise” teema kallal, aga sellel on põhjus. Üks Heideggeri viljakamaid kontseptsioone on ... rahulikkus, mida tõlgitakse kui „olla laskmist“ ja mõnikord ka „vabastamist“ ning tänapäeval on see olulisem kui kunagi varem, arvestades, et inimesi ei kohelda enam pelgalt tööstuse „alalise reservina“.
Praegune tehnoloogia on läinud palju kaugemale. Heideggeri arvates taandas moodne tehnoloogia asjad, sealhulgas inimesed, reserviks, et ammutada neilt mis tahes saadaolevat ressursimaterjali – keeldudes samal ajal „laskmast neil olla sellised, nagu nad on“. Sellest võib järeldada, et „olla laskmine“ ei ole midagi passiivset, vaid aktiivne protsess, mis austab iga entiteedi olemust või ainulaadset iseloomu (ja teeb kõik selleks vajaliku), näiteks... Avatar illustreerib.
Aga kuidas on siis tänapäevase tehnoloogiaga? Kui tänapäevane 20thsajandi tehnoloogia taandas asjad kasutatavateks ressurssideks, tänapäeva tehnoloogia põhineb optimaalsel kontrollida – kui mitte „absoluutne kontroll“, nagu Leonard Cohen seda nimetaks (mille juurde ma tulen tagasi tulevases Foucault’i, Deleuze’i ja jälgimise teemalises artiklis). CBDC-d on üks näide sellest, kuivõrd need tsentraalselt juhitavad, programmeeritavad digitaalsed üksused võimaldaksid näiteks USA föderaalvalitsusel kontrollida inimeste elu nii, nagu nad soovivad, ilma piiranguteta. Õnneks mitte igaüks USA valitsus on sellest ideest vaimustuses.
Siis on veel kõigile tuttav nähtus, kus võimsad korporatsioonid püüavad kontrollida teavet, et suunata oma tegevust soovitud suunas. Hiljuti ilmsiks tulnud näide puudutab ravimifirmasid – täpsemalt Pfizerit ja Modernat –, mis üritavad USA-s toimuvat „vaktsiinide teemalist diskursust“ kontrollida. Artiklis pealkirjaga „Kuidas Pfizer ja Moderna kontrollivad vaktsiinide teemalist diskursust“ Dr Joseph Mercola – uuriva ajakirjaniku Lee Fangi avaldatud uurimistööle tuginedes – näitab, et mitmeid organisatsioone, mis lobitööga Covid-19 vaktsiinide kohustuslikuks muutmise eest tegelesid, rahastas Pfizer, luues seeläbi eksliku mulje vaktsiini laialdasest toetusest.
Dr Mercola avalikustab lisaks, et Moderna omakorda püüab kontrollida vaktsiinidebatte – ja sel viisil mõjutada vaktsiinipoliitikat –, tehes koostööd organisatsiooniga, mida iroonilisel kombel nimetatakse Public Good Projectsiks ning mis jälgib ja tsenseerib Covidi vaktsiinidega seotud veebivahetust. Vigastusele lisab see, et Moderna palkab „veebiseireettevõtte“ Talkwalkeri, mis kasutab tehisintellekti vaktsiinidega seotud arutelude jälgimiseks ja märgistamiseks kogu maailmas, hõlmates vähemalt 150 miljonit veebisaiti. Kõik – isegi faktiliselt täpne teave –, mis algoritmiliselt on märgitud potentsiaalselt vastuolus Covidi vaktsiinide „ohutu ja tõhusa“ kohta esitatud väidetega või mis võib viia „vaktsiinikõhkluseni“, märgistatakse ja tsenseeritakse.
Vaieldamatult viitab see, et Moderna kiirendab oma seireprojekti, keskendudes sundvaktsineerimise poliitikale, mis nende ettevõtete üha suurenevale meeleheitele koroonaviiruse vaktsiinide suhtes kasvava vastupanu ees viitab. Nagu dr Mercola Moderna tegevuse tagajärgede kohta teravalt täheldab,
Põhimõtteliselt toob Moderna täpselt välja, et kui tervishoiuasutused valetavad ja petavad, siis inimesed lakkavad neid usaldamast. Moderna pakutav lahendus ei ole aga valetamise ja petmise lõpetamine. Pigem tuleb matta maha need, kes osutavad, et meile on valetatud ja petetud. Nii saavad valetajad petmist jätkata ja neid ikkagi usaldusväärsuse etalonideks esitleda.
Õnneks on see südametunnistuseta katse peavoolu narratiivi kontrollida määratud läbikukkumisele, sest vaprad isikud jätkavad nende paljastamist. See ei tähenda nende korporatsioonide võimu alahindamist; see rõhutab, et hoolimata nende võimust ei lase need meie seast, kes hindavad vabadust, vaikida ja alistuda.
Tulles tagasi Heideggeri tehnoloogia kui raamistamise kontseptsiooni juurde, kuidas see uus tehnoloogia, mis põhineb teabe digitaliseerimisel, mõnikord nanotasandil, sellega võrreldav on? Ühesõnaga võiks seda nimetada „(bio)tehniliseks programmeerimiseks“, mitte ainult algoritmide laialdase kasutamise valguses inimeste käitumise hindamiseks ja ennustamiseks, vaid – seega lisades „bio“ enne „tehnilist“ – eriti arvestades tehnoloogia arengut, mille eesmärk on muuta meie bioloogilist olemust.
Näiteks, Klaus Steger teatab, et modRNA „vaktsiinides” (modifitseeritud RNA; mitte „sõnumi-RNA”, nagu inimestele algselt öeldi) sisalduvad lipiidnanoosakesed (LNP-d) ei toimeta SARS-CoV-2 molekulaarset koodi inimese rakkudesse, nagu algselt teatati. Selle asemel kirjutab ta: „Need on pigem nagu Trooja hobused, kes hiilivad bioloogilistest barjääridest mööda ja smugeldavad modRNA-d meie rakkudesse.” Steger täpsustab:
LNP-d koosnevad lipiididest (rasvadest), mis moodustavad sfääri. LNP-d peidavad modRNA-d meie keha immuunsüsteemi eest, kuni modRNA saab meie rakkudesse siseneda, kui lipiidsfäär ühineb meie rakkude lipiidseintega. LNP-sid moodustavad ained on fosfolipiidid, kolesterool, PEG-üleeritud lipiidid ja katioonsed lipiidid. Neist kõige problemaatilisemad on katioonsed lipiidid, mis on võimalik, et tsütotoksiline. 2022 toimetamine tekitas tohutut muret, et Pfizer-BioNTechi ja Moderna Covid-19 vaktsiinides sisalduvad katioonsed lipiidid võivad põhjustada ägedaid põletikulisi reaktsioone.
Oma väikese suuruse (alla 100 nanomeetri) tõttu suudavad LNP-d kergesti ületada bioloogilisi barjääre ja teoreetiliselt jõuda igasse meie keha rakku – sealhulgas meie siseorganite rakkudesse. aju ja süda.
See on juba piisavalt häiriv. Kuid tehnoloogiaanalüütiku ja vilepuhuja paljastused... Karen Kingston on ülimalt häirivad; nende tagajärjed on apokalüptilised. Mike Adams (The Healthranger), kes oli aastaid suurfarmidele pinnuks silmas, annab järgmise ülevaate Kingstoni leiud:
Pommintervjuus, mis sisaldab patentide, teadusajakirjade artiklite ja ettevõtete dokumentide ekraanipilte, esitab Karen Kingston argumendi mRNA Covid-i "vaktsiini" süstide tegeliku toimimise kohta. eksootilise tehnoloogia implanteerimine [Originaalis paksus kirjas; BO] mida saab kasutada ülemaailmse orjastamise ja/või genotsiidi saavutamiseks... See intervjuu sisaldab mitme olulise dokumendi videoekraanipilte.
Et asjad veelgi selgemaks teha minu ülaltoodud argumendi osas, et praegune tehnoloogia võrdub tema arvates "(bio)tehnilise programmeerimisega" Alamühik Kingston esitab oma väidete kohta dokumentaalseid tõendeid. Ta on kompromissitu järgmistes kirjades:
mRNA katioonsed liposoomide „vaktsiinid” on nanotehnoloogiad, mida kasutatakse mitte-inimese DNA viimiseks täiskasvanute ja laste kehasse, sundides inimkehas rakkude suunatud evolutsiooni.
Kas seda saaks selgemini öelda? Nende vaktsiinideks maskeeritud biorelvade tootjad on välja mõelnud midagi, mis juhib meie keharakkude evolutsiooni. Nad on süüdi suurimas ettekujutatavas ülbuses, võttes endale jumalate, kui mitte Looja rolli. Heidegger keeraks oma hauas ringi. Viimases intervjuus, mille ta andis (... Der Spiegel) kümme aastat enne oma surma, viidates sellele, mida ta pidas ühiskonda ootavaks tehnoloogiliseks düstoopiaks, märkis ta: "Ainult jumal saab meid päästa." Me ei saa aga endale lubada seda oodata. Me peame päästma iseennast.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
