Üks karantiiniajastu märgatavamaid jooni oli inimõiguste lobirühma – mille liikmed pole valitsuse poliitika kohta arvamust avaldades tavaliselt kunagi arglikud – muutumine silmatorkavalt vaikseks koeraks.
Alates 2020. aasta märtsist muutusid inimõiguste aktivistid ja eestkõnelejad märkimisväärseks vaid oma puudumise tõttu, kuna kõige põhilisemad vabadused jäeti valitsuse määrustega sisuliselt kõrvale. Rahvakeeles mõistetakse inimõiguste eesmärki endiselt kui üksikisiku vabaduse kaitsmist üleoleva riigi eest. Miks siis globaalne inimõiguste valijaskond – see juristide, akadeemikute, kampaaniate korraldajate, aktivistide, ekspertide ja bürokraatide konglomeraat – ei suuda seda põhieesmärki isegi sõnades toetada?
Sellele küsimusele vastamine võtaks terve raamatu. See on kindlasti midagi, mida kavatsen siin ja mujal pikalt lahti võtta, kuna inimõiguste liikumise riigisõbraliku juhtimisvasakpoolse haarangu juured ulatuvad väga sügavale. Vihje peitub aga erinevate riiklike inimõiguste institutsioonide (NHRI-de) reaktsioonides sulgemisnähtusele.
Inimõiguste ombudsmanid ehk inimõiguste ombudsmanid on ÜRO inimõiguste süsteemi nurgakivi. Idee seisneb selles, et need organid toimivad vastukaaluna ametlikule valitsuse poliitikale, tegutsedes häälena inimõigustealaste murede eest, mida võidakse tähelepanuta jätta, ning aidates ÜRO süsteemil endal rakendada ja jälgida inimõigustealase õiguse järgimist. Nad on esindatud enamikus lääneriikides (USA-s, mis on kooskõlas selle üldise skeptitsismiga rahvusvahelise inimõigustealase õiguse suhtes ja ilmselt ka selle auks põhjustel, milleni me hiljem jõuame, ei ole ühtegi) ja tavaliselt saab sellele loota, et see kordab lobisevate klasside üldtunnustatud tarkust päevaküsimustes.
Inimõiguste organisatsioonid on akrediteeritud ÜRO enda poolt ja sageli teevad üksteisega koostööd NHRIS-i ülemaailmse liidu (GANHRI) kaudu kui võrgustik. Huvitatud vaatlejate jaoks on see mugav viis Covid-19 parimate tavade (kasutan seda terminit teadlikult) avalikuks jagamiseks. sealhulgas 2020. aasta varasuvel koostatud tabel inimõiguste asutuste reageeringutest sulgemistele.
See on huvitav lugemine. Sõna „vabadus” esineb 37-leheküljelises dokumendis täpselt kaheksa korda, kusjuures seitsmel juhul (Mongoolia, Aserbaidžaani, Küprose, Prantsusmaa, Luksemburgi, Montenegro ja Ukraina inimõiguste institutsioonide vastustes) kasutatakse seda kontekstis, kus nõutakse riigilt rohkemate tegude tegemist „haavatavate inimeste... näiteks vabadusekaotuslikes kohtades” – st vanglates – viibivate isikute kaitsmiseks. Fraas „õigus vabadusele” esineb dokumendis üks kord (nõrgendatud kujul), kusjuures ainus inimõiguste institutsioon, mis näib olevat väljendanud muret „isikliku turvalisuse ja vabaduse õiguste põhjendamatu äravõtmise” pärast, ehkki ainult politsei tegevusele viidates, on Zimbabwe ZHRC (kuigi ka Lõuna-Aafrika inimõiguste komisjon kirjeldas end politsei jõukasutusest „häirituna”).
Seevastu fraas „ühinemisvabadus“ ei esine dokumendis üldse, nagu ka „südametunnistusevabadus“. „Sõnavabadus“ esineb küll – kaks korda –, kuid mitmetähenduslikes kontekstides (Nepali riiklik inimõiguste komisjon esitas oma valitsusele ilmselt selles küsimuses ettepanekuid ja Norra riiklik inimõiguste organisatsioon osales konverentsil paneeldiskussioonil teemal „võltsuudised, väärinfo ja sõnavabadus“). Teisisõnu, globaalsete riiklike inimõiguste organisatsioonide kollektiivsel kaalul ei paista olevat sisuliselt mitte mingit sõnaõigust sulgemiste ja muude piirangute mõju kohta traditsioonilistele liberaalsetele kodanikuõigustele.
Teisest küljest on teatud sõnu ja fraase, mis esinevad ikka ja jälle. „Haavatav” esineb 27 korda ja me näeme korduvalt nõudmist, et „haavatavatele inimestele” või „haavatavatele rühmadele” – eakatele, puuetega inimestele, migrantidele, vangidele, kodututele, lastele jne – tuleks pakkuda „erilist kaitset”. „Võrdõiguslikkus” (või „ebavõrdsus”) esineb sisuliselt umbes 10 korda (see sõna on ka mõne inimõiguste organisatsiooni nimetuses), millega kaasneb üldiselt mure selle pärast, kuidas Covid-19 võimendab „ebavõrdsust” (vt nt Kanada) või nõudmine, et „võrdõiguslikkuse põhimõtted” peaksid suunama sulgemiste rakendamist (nt Iirimaa). Vaesust mainitakse 12 korda; „puuet” või „puudega inimene” 32 korda; „naisi” 11 korda. Paradigmaatiline vastus selles osas näib olevat Kanada inimõiguste komisjoni oma, mis kõlab järgmiselt:
Komisjon on avaldanud mitu avaldust, milles kutsutakse Kanada valitsust ja kodanikuühiskonna organisatsioone üles jätkama inimõiguste kaitsmist. Vaesuses elavaid inimesi, koduvägivalla eest põgenevaid naisi ja lapsi, varjupaikades, tänaval või kodutuse ohus elavaid inimesi, puuetega või terviseprobleemidega inimesi, vaimse tervise probleemidega inimesi, üksi või institutsioonides elavaid eakaid ning parandusasutustes viibivaid inimesi ei tohi unustada ega ignoreerida.
Tekkiv üldpilt on see, kus maailma inimõiguste organisatsioonid suhtusid sulgemiste ja muude kodanikuvabaduste piirangute põhiideesse „äärmiselt lõdvalt“ ning neil oli tegelikult huvi vaid kõnealuste meetmete rakendamise viimistlemise vastu.
(Tõepoolest, mõnel juhul näivad inimõiguste organisatsioonid olevat toiminud pigem ergutustüdrukute kui kriitikute rollis, näiteks kui Belgia inimõiguste instituut „tervitas pandeemiavastase võitluse poliitikat“, Luksemburgi inimõiguste instituut „tervitas valitsuse võetud kohustust“ reageerida „tervise- ja majanduskriisile“, Albaania inimõiguste ombudsman „tervitas kodanike liikumise piiramise meetmeid“ ja Hollandi inimõiguste instituut „tervitas valitsuse võetud rangeid meetmeid“. Dokumenti läbivad ka viited inimõiguste organisatsioonide avaldustele, milles julgustatakse kodanikke valitsuse korraldust järgima, näiteks kui Serbia ombudsman „kutsus kõiki kodanikke üles valitsuse meetmeid järgima“, Põhja-Iirimaa inimõiguste instituut „avaldas avalduse, milles rõhutas, kui oluline on, et kõik järgiksid valitsuse nõuandeid“, Taani inimõiguste instituut „julgustas kõiki tegutsema vastavalt kohalike omavalitsuste määrustele ja suunistele“ ning Bosnia ombudsman kutsus kodanikke üles... valitsuse juhiseid „rangelt järgima“. Mõned inimõigustega tegelevad organisatsioonid, näiteks Boliivia ja Bangladeshi omad, pakuvad isegi veebikursusi ja reklaamikampaaniaid, mis julgustavad inimesi kodus püsima.)
Ausalt öeldes tuleb öelda, et mõned inimõigustega tegelevad riiklikud organisatsioonid – näiteks Hispaanias, Leedus, Iirimaal ja Taanis – on ilmselt teinud (tõsi küll, leebe sisuga) avaldusi, mille kohaselt peavad hädaolukordade ajal õiguste piirangud olema proportsionaalsed ja neid tuleks kehtestada ainult lühiajaliselt. Kuid kõigi saadud vastuste ülekaal on üsna selge: karantiinid on head ja isegi kiiduväärsed, kui neil puudub diskrimineeriv mõju ja kui haavatavad rühmad – puuetega inimesed, vangid, vähemusrahvused, eakad jne – on kaitstud ega kannata ebaproportsionaalselt.
See pilt näitab meile lõppkokkuvõttes seda, et inimõigustega tegelevate riiklike institutsioonide töötajatel – eriti arenenud riikides – on riigi suhtes väga vähe loomupärast kahtlust ning nad näivad seda pigem armastavat ja soovivat, et see oleks suurem. Selles mõttes on dokument nagu linnukeste nimekiri asjadest, mida tänapäeva juhtimisvasakpoolsed soovivad, et riik rohkem teeks ja vastavalt laieneks: diskrimineerimise lõpetamine ja võrdsete tulemuste saavutamine eri rühmade vahel; haavatavate kaitsmine laiemas mõttes; ja ressursside ümberjaotamine.
Teisisõnu, on raske vältida järeldust, et inimõiguste asutuste töötajad, kes on üldiselt ülikoolilõpetajad (tavaliselt magistriõppes) ja seega institutsiooni liikmed, uus eliitja kes seetõttu kipuvad ujuma samas vees kui teised selle klassi liikmed, on lihtsalt omaks võtnud enamiku selle väärtustest. Nad tervitavad riikliku bürokraatia laienemist kui sellist (sest nemad ja nende sõbrad ja pereliikmed kipuvad sellest sõltuma) ning neile meeldib see eriti siis, kui see viib ellu projekte, mis on kooskõlas nende endi väärtustega – võrdsus, paternalism, ümberjaotamine.
Neil on vähe huvi traditsiooniliste liberaalsete väärtuste, näiteks sõnavabaduse, ühinemisvabaduse ja südametunnistusevabaduse vastu ning nad suhtuvad neisse väärtustesse sageli kaudselt põlglikult ja peavad neid ohtlikeks. Ja nad tunnevad end üsna mugavalt mõttega, et võimud inimesi kamandavad, seni kuni see on nende endi (väidetava) kasu huvides. Teisisõnu, nad näevad end Platoni "kaitsjate" klassi sarnastena, kellel on tarkus ühiskonda oma äranägemise järgi koordineerida.
Sellistel inimestel pole autoritaarsuse vastu üldiselt mingit erilist vaenu, kui see on „õiget tüüpi“ autoritaarsus. Miks nad siis peaksid eriti valjuhäälselt karantiinide vastu sõna võtnud või valitsusi vaoshoitusele kutsuma? Vastus on lihtne: nad ei teeks seda – seega nad ei teinudki seda.
See viib meid muidugi palju laiema küsimuseni, mis on üldse inimõigustega tegelevate institutsioonide mõte, kui nad kavatsevad lihtsalt tugevdada ja ehk ka äärmuste ümber nokitseda seda, mida... de Jouveneli nimetati kunagi "moodsa aja suurimaks fenomeniks" – st riigi laiendamine „heaolu“ visiooni saavutamiseks? Küsimus, ma arvan, annab pigem vastuse iseendale. Kui te oleksite riik, miks te näeksite sellise institutsiooni loomises väärtust?
Autori omast kordustrükk Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
