Viimased kaks aastat on olnud selline segadust tekitav šoki ja aukartuse lumetorm, millega on tõeliselt raske sammu pidada. Liikusime sulgemistest leevendusoperatsioonide teatrisse ja seejärel mandaatidesse nii kiiresti ja nüüd tekib tunne, et me ei peakski sellest kõigest mõtlema ega rääkima.
Me peaksime lihtsalt unusta kõik... Või uskuda, et see on normaalne. Kus on uurivad ajakirjanikud ja komisjonid? Kus on fookus? Kes kirjutab selle katastroofi tõsist, detailset ja kriitilist ajalugu?
Siin on ajajoonel nii palju iseärasusi, mis vajavad uurimist ja selgitamist.
- Kes selle 6-jalase vahemaa reegli välja mõtles ja mille alusel?
- Kes surus peale idee kaunistada riik pleksiklaasiga?
- Kes mängis olulist rolli paanikahoos koolide ja kirikute sulgemise edendamisel?
- Kellel tuli idee sulgeda üleriigilised haiglad mitte-Covidi patsientidele, isegi kohtades, kus viirust veel ei ole kohatud?
- Miks väikeettevõtete pärast nii vähe muretsetakse ja miks suured kauplused sulgemistest vabastati?
- Milline oli täpselt suhe föderaal- ja osariikide tervishoiuametnike vahel, kes kehtestasid nii palju sarnaseid poliitikaid nii kiiresti?
- Millal hakkasid ravimifirmad tegutsema ja miks valiti USA-sse ainult kolm tootjat ning mis alusel?
- Kes vastutas loomuliku immuunsuse kohta käivate faktide mahasurumise eest?
- Kuidas said võimendajad heakskiidu ilma FDA tippametnike toetuseta, kes hiljem tagasi astusid?
- Kuidas föderaalvalitsus nii kergesti sotsiaalmeedia platvorme oma desinformatsioonikampaaniasse kaasas?
- Kuidas juhtus, et tervishoiu- ja sotsiaalministeerium avaldas konfidentsiaalse sulgemisplaani 13. märtsil 2020, isegi enne, kui idee oli Valgelt Majalt rohelise tule saanud?
- Kas keegi uurib funktsiooni suurendamise teemat?
See on vaid lühike nimekiri küsimustest, aga neid võib olla sadu.
Lubage mul keskenduda ühele veidrale asjale, mis mulle Anthony Fauci kontolt saadetud esimeste teabevabaduse seadusega kaitstud meilide puhul silma jäi.
2020. aasta veebruari keskel teadsime kindlalt, et Fauci, Francis Collins ja Jeremy Farrar olid kinnisideeks võimaliku laborilekke pärast Wuhanist. Sel perioodil tegi Maailma Terviseorganisatsioon koostööd riiklike tervishoiuinstituutide ja paljude teiste riikidega, et korraldada reis Hiinasse. See toimus 16.–24. veebruarini 2020, kaks nädalat pärast seda, kui WHO esindaja Tedros Adhanom Ghebreyesus oli... ütles maailmale, et Hiina seab viirusele reageerimisel „uue standardi“. Kõik selles ettevõtmises osalejad kiitsid Hiina tegevust viirusega Wuhanis kuu aega kestnud sulgemise ajal toimetuleku eest.
Siin on näidismeil, esimene mainimine, mille leian.
Sellele vastas NIH esindaja Cliff Lane:
Hiljem esitas ka üks Hiina ajakirjanik päringu, mis jäi vastuseta.
Ajakirjanik Jon Cohen (kes hiljem kaasautorles puhvis tükk Hiina kohta teadus, 2. märts 2020) küsis meeskonnast fotosid, aga ilmselt ei saanud neid.
WHO aruanne (NIH heakskiidul) oli täis kiitust selle eest, kuidas Hiina viiruse purustas.
Siin on täielik aruanne:
NIH-i Cliff Lane võttis kõik hästi kokku:
Me teame nüüd, et strateegia ei toiminud. Hiina ei suutnud SARS-CoV-2 levikut ohjeldada. Tänane Shanghais toimuv näitab seda. Lukustused on jõhkramad kui kunagi varem, hävitades sisuliselt ühe maailma suurima finantspealinna ning ilma igasuguse väljavaateta viiruse likvideerimiseks ei selles ega üheski teises riigis.
Ja ometi on meil siin NIH ametnikud, arvatavasti Fauci loal, reisimas Hiinasse, külastamas mitmeid linnu, kohtumas lugematul hulgal kommunistliku partei liikmetega ning naasmas kiitusega selle eest, kuidas valitsus viirusega toime tuli. See reis võis olla see, mis pani aluse kogu maailmale kehtestatud sulgemismudelile.
Clifford Lane'i kiitles sellega kõik:
Kui dr H. Clifford Lane, dr Anthony Fauci assistent, reisis aasta tagasi Hiinasse teadlaste delegatsiooni koosseisus, kes uurisid surmava COVID-19 viiruse teket selles riigis, leidis ta sealt elanikkonna, kes oli otsustanud haigusele vastu astuda.
„Kehtestatud oli igasuguseid meetmeid ... sotsiaalne distantseerumine, maskide kandmine. Avalikkus oli pandeemiast teadlik iga päev,“ ütles Lane, kes esines 18. veebruaril Zoomi vahendusel South Haveni esinejate sarja raames. „Kogu riik oli viiruse vastu sõjas.“
Kui aga Lane, kes on Riikliku Allergia- ja Nakkushaiguste Instituudi asedirektor, 2020. aasta veebruaris oma kahenädalaselt Hiina reisilt naasis, avastas ta, et selles riigis oli viirusele hoopis teistsugune reaktsioon.
Erinevalt Hiinast, mille valitsus andis riigi elanikele ranged korraldused, jättis USA föderaalvalitsus suure osa viiruse leviku kontrollimise meetoditest üksikute osariikide valitsuste hooleks.
Tulemuseks oli segu kontrollimeetmetest. Samal ajal kui mõned kubernerid osariikides nagu Michigan ja New York sundisid koole sulgema kontaktõppele ja sulgesid ajutiselt ettevõtteid, mida peeti mittevajalikuks, võtsid teised kubernerid leebemaid meetmeid.
Kuigi tervishoiuametnikud kutsusid inimesi üles viiruse leviku peatamiseks näomaske kandma, oli inimeste seas üldiselt vastupanu sellele. Isegi mitmed föderaalametnikud, sealhulgas president Donald Trump ning mõned kubernerid ja senaatorid, peamiselt vabariiklased, ilmusid avalikkuse ette ilma maskita.
„Föderaalvalitsusel oli olemas tegevuskava. Aga kas seda rakendati? Ei. See oli teatud määral poliitika,“ ütles Lane. Fauci, kes juhib riiklikku allergia- ja nakkushaiguste instituuti, on kritiseerinud ka Ameerikas viiruse tõrjele antud segaseid reaktsioone.
Sel ajal olid tavainimestele lennud Hiinasse ja Hiinast keelatud. Kas need ametnikud tellisid lennuki? Kas Valge Maja teadis, et see toimub? Kes seda edendas ja kes selle heaks kiitis? Kui WHO aruanne avaldati (28. veebruaril 2020), kas keegi Valges Majas seda nägi? Aruandes mainitakse "missiooni liikmeid" (enamik Hiinast), aga kui palju NIH töötajaid kohale tuli?
Dokumendi metaomadustes mainitakse, et autor oli WHO heaks töötav ameeriklanna Maria Van Kerkhove. Ta on kõrgelt koolitatud ja pikaajalise kogemusega teadlane. Hiljem sattus ta kuuma vette, kuna väitis maailmale, et asümptomaatiline levik ei ole Covidi leviku põhjustajaks – väide, mille ta pidi tagasi võtma (isegi kui tal oli õigus).
Miks ta osutus Hiina hiilgava edu osas koroona purustamisel nii kergeusklikuks? Mida on tal nüüd öelda selle raporti kohta, mis mõjutas kogu maailma karantiini panema?
Küsimusi on nii palju ja vastuseid liiga vähe. See üks ettevõtmine on alles algus, aga äärmiselt oluline. Me teame nüüd, et idee, nagu Hiina viirusega hästi hakkama saaks, on täielik müüt (see ei „tõestanud, et nakkust saab kontrolli all hoida“). Riikidel, mis piirasid piiranguid vähem või üldse mitte, olid paremad tulemused igas valdkonnas: tervishoid, majandus, kultuur ja haridus.
Miks USA nii kiiresti omaks võttis Hiina Kommunistliku Partei taktika ja strateegiad ning mil määral mõjutas seda veebruari keskel mitmesse Hiina linna suunatud „ühine missioon“?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
